Husein Muhammed

Kansanäänestys maailmankuvilla, tosiasioilla ei niin väliä?

Lakimiehenä olen tottunut uskomaan, että ratkaisut löytyvät tosiasioiden kautta. Odotin, että se pätee myös politiikkaan.

Kun eduskuntavaalitaistelu etenee, olen joutunut muuttamaan tätä kantaani. En täysin, mutta jonkin verran kuitenkin. Vaikka ehdokkaat tosiasioihinkin viittaavat, enemmän niitä valikoidaan havainnollistamaan omaa maailmankuvaa ja arvomaailmaa, ei niinkään perustelemaan poliittisia ratkaisuja.

Ehkä eduskuntavaaleissa onkin jollain tapaa oikein, että ehdokas enimmäkseen esittelee maailmankuvaansa ja äänestäjä enimmäkseen etsii ehdokkaista itselleen sopivan arvomaailmaa. (Olen varma, että itse eduskunnassa tosiasiat nousevat taas arvossa, asiaosaajat saavat tuloksia aikaan.)

Kun Kokoomuksen Jaana Pelkonen näkee Suomen paikan NATOssa (Uusi Suomi blogi 27.3.) ja minä en, voi hyvin olla, että maailmankuvat ratkaisevat. Ei hyödyttäisi arvioida NATOn nettoturvallisuusetuja, kustannuksia ja pienten NATO-maiden erityisasemaa, jos Jaana Pelkosen mielestä NATO-maat nyt vaan ovat Suomelle oikea viiteryhmä, kun taas minun mielestäni viiteryhmän perusteella ei pitäisi näin tärkeää asiaa ratkaista.

Mistä minä tällaisen maailmankuvan olen saanut? En tiedä, varmaankin monesta lähteestä.

Yksi tärkeä lähde on oma henkilöhistoriani, minä olen seurannut konflikteja läheltä. Perheeni pakeni Saddam Husseinin kurdivainoja Irakista Turkkiin, kun olin 7-vuotias. Turkista käsin seurasimme pakolaisina Irakin Kurdistanin sisällissotaa kuusi vuotta. Kun Turkki karkotti Irakin kurdit, perheeni saapui 1994 Suomeen. Niinpä olen jo saanut kokemusta pahemmistakin paikoista kuin Suomen eduskunnasta.

Minun maailmankuvassani turvallisuutta haetaan ennen kaikkea lujittamalla maata sisäisesti. Pidetään perusrakenteet kunnossa ja ratkaistaan kestävällä tavalla omat kotoperäiset konfliktimme. Jos me olemme sisäisesti heikkoja, kriisin tullen mikään liittoutuminen ei meitä pelasta.

Tällainen maailmankuva minulla on, äänestäjät. Ottakaa tai jättäkää.

 

www.husein.fi

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

juri g.

"Minun maailmankuvassani turvallisuutta haetaan ennen kaikkea lujittamalla maata sisäisesti. Pidetään perusrakenteet kunnossa ja ratkaistaan kestävällä tavalla omat kotoperäiset konfliktimme. Jos me olemme sisäisesti heikkoja, kriisin tullen mikään liittoutuminen ei meitä pelasta."

Tämän Huseinin kirjoituksen voin täysin allekirjoittaa. "Me" tarkoittaa minulle Suomea, ei Euroopan Unionia.

Mika. H

""Lakimiehenä olen tottunut uskomaan, että ratkaisut löytyvät tosiasioiden kautta.""

Tuossa on uusi uskottavuudenmenetyksen ennätys. Tuon lauseen jälkeen kaikki mitä kirjoitat on menettänyt uskottavuutensa.

No itse asian jaksoin kuitenkin lukea. En ymmärtänyt siitä oikeastaan mitään. Et halua Suomea Natoon? mutta haluat Naton Libyaan? ja ilmeisesti et sitäkään vastustanut, että jenkit/nato kävi hoitamassa "perheesi" ongelmat kotimaastasi?

Eli olisiko tuo sitten yksinkertaistettuna, että kannatat sitä, että muut tekevät ns paskatyöt?

J. Gagarin

Politiikassa, siis tässä tapauksessa vaalikampanjassa, täytyy ajamansa asiat esitellä suurelle yleisölle ymmärrettävässä muodossa lyhyesti ja ytimekkäästi.

Vaikka sanoisi vain, että "NATO on meille oikea viiteryhmä", niin se ei tarkoita sitä etteikö kyseinen sanoja olisi voinut tykönään analysoida asian munaskuita myöten. Sellaista kirjoitusta ei vain juuri kukaan jaksaisi lukea nykymaailmassa, jossa erilaista informaatiota suolletaan oikealta, vasemmalta, yltä ja alta kaiken aikaa.

Sitä paitsi hyvin monien suurten kysymysten kohdalla kyse on ennen kaikkea linjanvedosta; asioista, joita ei voi perustella pelkillä lillukanvarsifaktoilla, koska niihin liittyy niin paljon muita eri tasoisia ja eri tavoin vuorovaikutuksessa olevia seikkoja, joista kokonaisuuden hahmottaminen useinkin perustuu kokemukseen ja viisauteen.

Esimerkiksi EU-jäsenyyttä ei pidä tarkastella ensisijaisesti sen pohjalta kuinka suuri on Suomen jäsenmaksu, eurovaluutan etuja tai haitoja ei voi tarkastella yksistään sen pohjalta joudutaanko nyt luomaan vakausrahastoja eikä NATO-kysymystä voida tarkastella pelkästään anlysoimalla kustannuksia jne.

Olet itse syntynyt Kurdistanissa. Jos kurdeille olisi jo viisikymmentä vuotta sitten luotu oma valtio, johon alueet olisi saatu nykyiseltä Irakilta ja Turkilta ja kyseinen maa olisi vapaa, demokraattinen ja vauras, niin kasvettuasi koko elämäsi kyseisessä valtiossa, jossa vallitsisi jatkuva epäluottamus aggressiivisen Saddamin Irakin suunnitelmia kohtaan, suhtautumisesi sotilaallisen puolustuksen saamiseen ulkopuolisella tuella saattaisi olla positiivisempi kuin nyt, kun olet asunut viitisentoista vuotta turvallisessa Suomessa vain kirjoista lukien, että joskus on täälläkin tapeltu.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tosiasia on se, että vihjailet olevasi fiksumpi kuin Pelkonen. Kirjoituksesi ei vakuuta minua siitä, että olisit oikeassa.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Jos tosiasioita uskoo, niin EU ja NATO ovat molemmat kalliita ratkaisuja. Euro itsessään on velkapyramidihuijaus, ja EU tekee pakotteita jokaiseen elämän pienimpäänkin osaan luoden lisäkustannuksia. NATO taas vaatii osallistumista eskaadereihinsa etelässä, jäsenmaksuja, ja NATO-yhteensopivan rautapuolen.

Jos elämän tarkoitus on vapaa-aikaa ilman stressiä, niin ei tunnu kovin loogisilta valinnoilta nämä mammuttiorganisaatiot.

Jännä tuo idea NATOsta turvatakuiden takia. Välillä tuntuu, että ei näitä asioita ole kukaan miettinyt. Jos me tehtäisiin vaan 10 ydinohjussiiloa riittävällä aseistuksella, niin heti kun on jotain ongelmia rajoilla, niin What the fu--BOOM! Tosin lisäksi tarvitsisi ilmatorjuntaa. Ihan turha katsella ihmeissään siinä; on Pakistanillakin pommeja, eikä se sen suurempi ja vastuullisempi maa ole kuin Suomi. Meillä ei vaan ole jostain syystä kykyä tehdä mitään, kun ollaan täällä jossain erinäisten kirjainyhdistelmien, YK ja EKP, kahleissa.

Onpa noloa: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Non-Prolifera...
"The treaty was proposed by Ireland and Finland, and they were the first to sign." Hienoa Irlanti ja Suomi, laaditte siis sopimuksen, joka takaa erioikeuksia supervalloille, ja poistaa oikeuksia itseltänne. Ja nyt isänmaa myymällä pankkiireille kohti uutta vuosituhatta. Liitytään vielä johonkin kerhoon globaalin sodankäynnin puolesta. Ei tässä tarvitse kauan olla itsenäisenä, kun mehän käytännössä annetaan se pois. Ketään ei kiinnosta, että pienet valtiot ovat demokraattisempia kuin kolossaaliset imperiumit. Eikä siellä imperiumin huipulla käskyjä laatiessa ketään kiinnosta niiden toteuttajien elämä yhtään. No, harmi.

Erkki Mikkonen

Hyvä kirjoitus Husein Muhammedilta!

Toimituksen poiminnat