Ehdokkuuteni on uhka demokratialle
Aalto-yliopiston dosentti Kyösti Tarvainen on huolestunut suomalaisen demokratian puolesta. Tarvainen on lähettänyt työsähköpostistaan kaikille Vihreiden nykyisille kansanedustajille sähköpostiviestin otsikolla: Ei muslimeja Eduskuntaan.
Tarvainen toteaa, että "Vihreät on tehnyt väärin asettaessaan eduskuntaehdokkaaksi muslimeja."
Dosentin mielestä, jos muslimien asettamisesta ehdokkaiksi "kyse on siitä, että halutaan todistaa Vihreiden olevan suvaitsevaisia, niin silloin suvaitsevaisuus on kyllä lipsahtanut jo arvorelativismin puolelle."
Tarvainen opastaa myös, että "jos kyse on kyynisestä vaalitaktiikasta (saadaan muslimien ääniä), niin on todennäköisesti laskettu väärin: nykyään on paljon akateemisia ihmisiä, jotka tietävät niin paljon islamista, etteivät äänestä puoluetta, jolla on muslimiehdokkaiat."
Toisaalta Tarvainen osaa kertoa dosentin arvovallaan, että "mukana on ehkä naiivia toiveajattelua, että muslimi, joka ei käytä huivia, on täysin länsimaalaistunut, eikä oikeasti ole muslimi."
Dosentti pelkää myös, että kun Eduskunnassa on muslimienemmistö, "demokratiaa ”parannetaan” siten, että siihen lisätään moraali. Moraali tarkoittaa heille Muhammedin kertomien jumalallisten lakien (sharian) noudattamista, esimerkiksi sitä, että nainen perii puolet siitä mitä mies."
Tarvainen tietänee, että koko Suomen historian ajan Eduskunnassa on ollut tasan nolla muslimia. Enemmistön saavuttamiseen voi mennä yhtä paljon aikaa kuin Suomella on ollut historiaa - geologisesti.
Dosentti ei ole tietystikään voinut huomata viimepäiviä demokratia- ja ihmisoikeusvaatimuksia monissa Lähi-idän maissa. Siksi hän väittää myös, että "Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma Kairon julistus, jossa ihmisoikeudet ovat alisteisia sharialle."
Tarvainen on systeemianalyysin dosentti Aalto-yliopistossa. Lisäksi hän toimii matematiikan yliopettajana Metropolia-ammattikorkeakoulussa. Hänen kirjeensä on alla:
***********************
KIRJEEN ALKU
Lähettäjä: Kyösti Tarvainen [mailto:kyostt@metropolia.fi]
Lähetetty: 19. helmikuuta 2011 18:59
Vastaanottaja: Alanko-Kahiluoto Outi; Andersson Janina; Brax Tuija; Haavisto Pekka; Juurikkala Timo; Järvinen Heli; Karimäki Johanna; Kasvi Jyrki; Pulliainen Erkki; Sinnemäki Anni; Sumuvuori Johanna; Tynkkynen Oras; Niinistö Ville; Ojansuu Kirsi
Aihe: Ei muslimeita Eduskuntaan
Hyvä Vihreiden kansanedustaja,
Vihreät on tehnyt väärin asettaessaan eduskuntaehdokkaaksi muslimeja.
Se, että ihminen on muslimi, tarkoittaa sitä, että hän hyväksyy muslimien uskontunnustuksen, jonka mukaan on yksi jumala, Allah, ja Muhammed on hänen sanansaattajansa.
Siten Koraani on muslimille suoraa Allah-nimisen jumalan puhetta. Koraani on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa, esimerkiksi naisten ja miesten tasa-arvon sekä muslimien ja ”vääräuskoisten” tasa-arvon suhteen. Näin TV:ssä pari vuotta sitten, kuinka Vihreiden kätilöehdokas kertoi, kuinka ylpeä hän pojastaan, koska islamissa pojan arvo on kaksinkertainen tyttöön verrattuna.
Jos kyse on kyynisestä vaalitaktiikasta (saadaan muslimien ääniä), niin on todennäköisesti laskettu väärin: nykyään on paljon akateemisia ihmisiä, jotka tietävät niin paljon islamista, etteivät äänestä puoluetta, jolla on muslimiehdokkaiat.
Jos kyse on siitä, että halutaan todistaa Vihreiden olevan suvaitsevaisia, niin silloin suvaitsevaisuus on kyllä lipsahtanut jo arvorelativismin puolelle.
Vihreissä on paljon naisia. Miltä tuntuisi muslimin vaimona, jos muslimi eräänä päivä ilmoittaisi, että imaami on antanut hänelle toisenkin vaimon ja että hän nyt yöpyy vuoroöin vaimojen luona. Muhammedilla oli noin 10 vaimoa ja hän perimätiedon mukaan yöpyi heidän luonaan vuoroöin. Mutta on sellaistakin perimätietoa, että hän jonain öinä vieraili kaikkien luona.
Mukana on ehkä naiivia toiveajattelua, että muslimi, joka ei käytä huivia, on täysin länsimaalaistunut, eikä oikeasti ole muslimi.
Mutta uskontunnustus sitoo jokaista muslimia. Yhtenä esimerkkinä on Ruotsin valtiopäiville syksyllä 2010 valittu muslimi Abdirizak Waberi (Moderaterna-puolue). Alla on otteita hänen haastattelustaan pari kuukautta ennen vaaleja.
Kuten haastattelusta ilmenee, Waberi pitää Koraanin mukaisesti oikeana sitä, että miehellä saa olla neljä vaimoa ja että mies saa lyödä tottelematonta vaimoa.
Waberin mukaan Koraanin sanomaa ei voi muuttaa, kuten kukaan ei saa muokata Astrid Lindgrenin Peppi Pitkätossu -kirjojakaan.
Moderaterna-puolueen toinen muslimi-kansanedustaja on ehdottanut valtiopäivillä, että Ruotsiin perustetaan sharia-lain mukainen pankkijärjestelmä, jossa ei ole koron ottoa. Näin talouspolitiikassakin muslimit haluavat palata Muhammedin 600-luvun yhteiskunnan tasolle.
Monet älykkäät muslimit länsimaissa sanovat noudattavansa länsimaisia lakeja, kuten Vihreiden lakimiesehdokas. Osa sanoo avoimesti myös sen totuuden, että sitten kun muslimit saavat enemmistön, demokratiaa ”parannetaan” siten, että siihen lisätään moraali.
Moraali tarkoittaa heille Muhammedin kertomien jumalallisten lakien (sharian) noudattamista, esimerkiksi sitä, että nainen perii puolet siitä mitä mies. Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma Kairon julistus, jossa ihmisoikeudet ovat alisteisia sharialle.
Ystävällisin terveisin
Kyösti Tarvainen
dosentti
KIRJEEN LOPPU
******************************
Kyösti Tarvainen on jo aikaisemmin vaatinut, että maahanmuutto Suomeen lopetettaisiin, muuten suomalaiset jäävät vähemmistöksi. En kuvittele voivani millään faktoilla vaikuttaa tiedemiehemme ja kumppanien vainoharhaan. Onneksi järkevälle suomalaiselle enemmistölle on jo tarjolla asiatietoa:
* Muslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Voi hyvät hyssyrät!
Pitäiskö itkee vai nauraa?
Hän näyttää povaneen että 2070 Suomessa on muslimienemmistö. Että tämmönen dosentti: http://www.olliimmonen.net/105.html
Vanha vitsihän sekin jo on kun Suomessa povattiin aikoinaan että Helsinki peittyy hevosenpaskaan..
Kyseisen dosetin ennustajaeukkolahjat lienee samaa tasoa. Oivoi.
Oon meillä nyt Aaltoyliopistoa kerrassaan.. Tekis mieli #¤#%#&#! Huh!
_ _ _
Mitkä halvatun muslimit?
Ei vaan aukea tuo paranoidisten ja foobisten järjenjuoksu.. En ymmärrä. Pitäis kysellä joltain neurologilta?
Ehkä Tarvainen on turhan jyrkkä, mutta itseäni ei haittaa vähääkään, vaikkei muslimeja olisi minkään puolueen hedokkaana saatika kansanedustajina. Katson, että Suomi ei tarvitse muslimeja eikä heidän mielipiteitään.
Oikeastaan olen sitä mieltä, että Suomi ei tarvitse Husein Muhammediakaan (vaikka toisinaan mies kyllä osaa puhua järkeäkin, mutta en tiedä voiko häneen silloin luottaa).
Muslimi saa Koraanin mukaan valehdella vääräuskoiselle, jos se edistää islamin asemaa. Lähtökohta on, että kaikki on valetta kunnes toisin todistetaan. Maallistuneiden muslimien puheisiin voin jopa uskoa.
Semmoista se demokratia on, Simo hyvä. Sinä saat olla sitä sitä mieltä, että Suomi ei tarvitse muslimeja ja joku toinen saa olla taas ihan päinvastaista mieltä. Demokratiaan kuuluu myös uskonnonvapaus. Se taas tarkoittaa, että ihminen saa tunnustaa tätä tai tuota uskontoa tai saa olla tunnustamatta. Sitten kun meillä on eriuskoisia ihmisiä niin niille mokomille kuuluu myös oikeus osallistua politiikkaan. No, se taas taitaa olla pikkuisen eri juttu kuin sinun mielipiteesi siitä että muslimeja ei Suomi tarvitse. Täällä kuitenkin on ollut muslimeja jo 1800-luvulta asti. Kun heidän panoksensa on kelvannut viime sodissamme sankarivainajiksi asti niin olisiko liikaa vaadittu, että heidän mielipiteitään kuultaisiin siinä missä meidän muidenkin?
Jorma Vesa, kannanottoni ei ole mitenkään demokratian eikä uskonnonvapaudenkaan vastainen.
"Täällä kuitenkin on ollut muslimeja jo 1800-luvulta asti. Kun heidän panoksensa on kelvannut viime sodissamme sankarivainajiksi asti niin olisiko liikaa vaadittu, että heidän mielipiteitään kuultaisiin siinä missä meidän muidenkin?"
Nuo mainitsemasi muslimit ovat asia erikseen, ovat sopeutuneet hyvin maahamme.
"Täällä kuitenkin on ollut muslimeja jo 1800-luvulta asti. Kun heidän panoksensa on kelvannut viime sodissamme sankarivainajiksi asti niin olisiko liikaa vaadittu, että heidän mielipiteitään kuultaisiin siinä missä meidän muidenkin?"
Tiedksi Jormalle. Tataarimuslimit eivät juuri halua olla tekemisissä arabi ym. muiden muslimien kanssa ainakaan uskonnollisella tasolla. Johtunee wahhabilaisuudesta ym. muusta keskiaikaisesta kiihkoilusta.
Mielipiteet on mukavia. Meillä jokaisella voi olla sellainen. Minäkin olen esimerkiksi sitä mieltä, ettei persuja pitäisi olla ehdokkaana ollenkaan. Katson ettei Suomi tarvitse persuja, eikä heidän mielipiteitään.
Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei Suomi tarvitse Simo Mäkelääkään. En tosin ole lukenut sinulta ainuttakaan järkevää kirjoitusta, joten tältäkin osin mielipiteeni eroaa alkuperäisestä tekstistäsi.
Katsopas, näin saimme molemmat kertoa mielipiteemme.
Elephas: "Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei Suomi tarvitse Simo Mäkelääkään (...). Katsopas, näin saimme molemmat kertoa mielipiteemme."
Aivan, näin meillä Suomessa. Ja juuri tästä syystä kannatta pitää muslimien ja vihreiden päättäjien lukumäärä mahdollisimman alhaisena eduskunnassa, että saadaan jatkossakin sanoa mielipiteitämme.
"Vihreissä on paljon naisia. Miltä tuntuisi muslimin vaimona, jos muslimi eräänä päivä ilmoittaisi, että imaami on antanut hänelle toisenkin vaimon ja että hän nyt yöpyy vuoroöin vaimojen luona. "
Eivät vain muslimi tekevät näin. Tiedän mitä katolilainen macho voi tehdä.
Katolilaisuuskin on käytännössä ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa esimerkiksi naisten ja miesten tasa-arvon suhteen (abortti- ja ehkäisykielto). Ehkä dosentti lähestyy myös perussuomalaisiin kansanedustajiin. Toki mahdollinen tuleva perussuomalainen pääministeri ei kenties ole niin radikaali kuin hänestä annetaan ymmärtää.
Joka tapauksessa, tämä on jotenkin nähty jo aikaisemmin: ensin olivat juutalaiset, nyt vuorossa ovat muslimit, saa nähdä mitä seuraavaksi keksitään.
Mulla oes kaks ehotusta: savolaeset ja ristityt. Niitä on sen verran paljo, että sorrettavija piisoo!
Ole hyvä ja ota se katolisen kirkon katekismus ja katso mitä se sanoo avioliiton sakramentista, ja mieti sitten mitä katolinen kirkko ajattelee machomiehestä joka pitää kahta vaimoa...
Vinkki: CCC 1664.
Mielestäni on väärin rinnastaa juutalaisia ja muslimeja vainon perusteella. Ketä ne juutalaiset ovat vainonneet? Muslimit sensijaan käyvät edelleen sotaansa kaikkia muita uskontoja vastaan - myös eri heimoisia muslimeja vastaan.
Suomalainen melko toimiva yhteiskunta (en sano hyvinvointiyhteiskunta, koska sitä se ei enää ole) on rakennettu vuosisatojen kuluessa omalla työllä ja ennen kaikkea kristillisten arvojen perustalle, jossa sen on ollut hyvä kehittyä.
Samaan aikaan moni islamistinen valtio on pysynyt taantuneena johtuen ideologiastaan, hirmuvallasta, diktaattoreista, kansan alistamisesta, sotaisuudesta ja totaalisesta tasa-arvon puutteesta.
Tästä syystä kannatan että kristillisiä arvoja kunnioitetaan ja noudatetaan jatkossakin Suomessa.
Haluaisin esittää kysymyksen Suomeen turvaan tulleille muslimeille:
Kun he ovat päässeet Suomeen pakoon uskontoaan ja sen luomia vainoja ja sotia, miksi he haluavat nyt rakentaa tänne sellaisen samanlaisen teokratian?
"Joka tapauksessa, tämä on jotenkin nähty jo aikaisemmin: ensin olivat juutalaiset, nyt vuorossa ovat muslimit, saa nähdä mitä seuraavaksi keksitään."
Ohhoh, kaikkea kanssa. Taitaa olla Ana María Gutiérrez Soraisella historian tietämys vähän hukassa..
Muslimit olivat natsien kanssa liitossa ja suurmufti toimi aktiivisesti että juutalaiset saataisiin hävitettyä, minkäs muunkaan kuin uskonnon takia.
Asiallisempaa olisi sanoa pikemminkin: "Joka tapauksessa, tämä on jotenkin nähty jo aikaisemmin: ensin olivat juutalaiset, nyt vuorossa ovat suomen kristityt, katoliset, ateistit, ja muu paskasakki, saa nähdä mitä seuraavaksi keksitään."
Olisi jossain määrin asiallista ettei suomalaisia linkitettäisi natsien toimiin, suomalaiset kyllä sotivat Suomessa natsien rinnalla neuvostoliittoa vastaan, mutta miksi? Siksi että neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, ei siksi että se nyt on vaan kivaa olla natsien puolella.
Suomessa evlut kirkon rahoittamat lestadiolaiset ovat käyttäneet siskojaan ja serkkujaan jalkavaimoina - nyt vasta ensimmäiset oikeudenkäynnit käynnistymässä.
No itsepähän tuon blokisti jo sen omasta suustaan päästi: "Ehdokkuuteni on uhka demokratialle".
En voi muuta kuin olla samaa mieltä Huseinin kanssa. Ehdokkuutesi on uhka demokratialla.
Kaupunki, jonka ennustettiin peittyvän hevosentuotteeseen, taisi olla New York! Ennusteen petti tekninen kehitys, eli Henry Ford ja kumppanit. Muslimienemmistön ainoa mahdollinen estäjä on suomalaisten järkiintyminen ja mokuttajien äänestäminen pellolle eduskunnasta.
Dosentti Tarvainen toteaa kirjeessään että Koraanin opit ovat ristiriidassa Suomen lakien kanssa ja siksi huolestunut, jos Eduskuntaamma tulee henkilöitä, jotka noudattavat mieluummin Koraanin oppeja kun maassamme voimassa olevia lakeja.
Mikä tässä nyt on Husseinin mielestä väärää?
Hmmhh.. eikö olisi myös reilua kysyä, että kuka muslimiehdokas vastustaa Koraanin lakia/ohjeita?
Mielestäni kristityiltä, muslimeilta ja kaikilta uskovaisilta tulisi voida vaatia julkista tunnustusta käsi Raamatulla / Koraanilla siitä, että kumpi ajaa ohi ristiriitatilanteessa: pyhän kirjan laki vai Suomen laki.
Jos minä olisi joskus maahanmuuttajana uskonnollisessa maassa, jossa olisi sellainen laki, että isän tulisi tappaa oma tyttärensä, jos tämä on harrastanut esiaviollista seksiä, niin saattaisi olla, että rikkoisin tuon maan lakia ja en tappaisi tytärtäni tuossa tilanteessa, jos tuollainen tilanne tulisi vastaan.
Maassa maan tavalla -sääntö ei pätisi. Omatunto kolkuttaisi liikaa. Periaatteessa samalla tavalla voi muslimilla tai muun uskonnon edustajalla omatunto kolkuttaa, jos törmää tilanteeseen, jossa maan laki on pyhän kirjan lain kanssa ristiriidassa.
Kansanedustajien yksi tehtävä on vaikuttaa voimassaolevaan lainsäädäntöön. Väitän, että lähes jokainen kansanedustaja (tai jokainen ihminen ylipäätään) vastustaa ainakin joitain lakeja tai niiden osia. Niinpä olisi suorastaan outoa, jos muslimikansanedustaja ei pyrkisi muuttamaan lakeja paremmin koraania vastaaviksi.
Tässä pätee Muhmmedin seuraajilleen opettama teeskentelemisperiaate. Jos vihollista ei saada kukistettua voimalla, tehdään väliaikainen rauha, joka luonnollisesti loppuu, kun "oikeauskoiset" ovat saaneet voimansa kerättyä.
Niinhän ne on raamatun opitkin! Järki hoi!
Husseinhan on ilmeisesti vähemmän uskonnollinen ja vähemmän fanaattinen ihminen kuin sinä?
heh, tuo oli hyvä heitto ateistille.
Olisikohan Hussein minuakin ateistisempi ja vähemmän fanaattisempi?
Epäilenpä mutta voithan kysyä sitä Husseinilta.
"Niinhän ne on raamatun opitkin! Järki hoi!"
Kyllä Suomen laki ja raamatun kymmenen käskyä ovat aika kattavasti sopusoinnussa.
Kymmenessä käskyssä (12 käskyä jos joku osaa laskea) on älä himoitse naapurin vaimoa - Suomen laki ei estä suhdetta naapurin suopean vaimon kanssa eikä kiellä siannahkakenkien käyttöä.
Aika suuri ero.
Yksilönvapauden ja valinnanvapauden suhteen.
Mitäs Husein Muhammed aikoo tehdä tällaisille
kyösti tarvaisille jos pääsee vaikuttamaan?
Pitäisikö näille kyösti tarvaisille kenties
opettaa leiriytymistä saaristo-olosuhteissa?
Arktinen runoilija, kotiäiti, Harmaasusi™
Suomalaisesta kantaväestöstä n. 80% kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Kyseisellä kirkolla on vieläpä oikeus kerätä jäsenmaksunsa valtinverotuksen yhteydessä, opettaa automaattisesti omaa oppiaan valtiorahoitteisessa, yleisessä ja yhtäläisessä peruskoulussa, johon pakottaa oppivelvollisuus..
Moneko näkee kulkevan biblia kainalossa missään tai edes noudattavan oppeja, joita kuuluminen kyseiseen institutioon edellyttää? Uskontunnustukset kyllä osataan posmottaa läpi kun ne on rippikoulussa ulkoa opittu mutta seremoniatarkoituksiin valtaosa tarvitsee kyseistä instanssia.
Onhan Suomessa KD edustus parlamentissa.
Suuriko on kannatus ja vaikutus?
Vasta sitten kun täältä on purettu kaikki nykyinen länsimainen, ajettu kaikki yleinen ja yhtäläinen alas, kun ei ole enää oppivelvollisuutta, ei peruspopetusta, ei julkista sosiaali- ja terveyssektoria, vasta sitten valta voi ajautua joko luterilaisille tai mille tahansa uskonnollisille ääriliikkeille.
Oikeistopolitiikastahan se on kiinni!
Jos/kun tuloerojen annetaan kasvaa, köyhien köyhtyä jne. (sama litania kuin ennenkin.. )..
Uskontojen elämä on suoraan verrannollinen kansan tietoisuuden tasoon. Tieteellinen tiedostamien tekee uskonnot aikanaan tarpeettomiksi, joten mitään uskontoa ei tarvitse vastustaa, ei edes muslimien uskontoa.
Pidän käsittämättömänä sitä, että vastustetaan uskontoja,jos ei sitä tehdä tieteellisin argumentein!
Muslimien uskossa ei ole kovinkaan paljoa eroa protestanttiseen, ortodoksiseen tai katolilaiseen uskoon. Perusrakenne on käytännössä sama. Kaikilla on taivas, helvetti ja välittäjänä joko jeesus tai muhammed. Kaikissa tapauksissa ruumis ja henki eroavat kuolemassa toistaan ja henki siirtyyt välitilan kautta joko taivaaseen tai helvettiin, mutta ruumis maatuu pois.
Se mitä meidän tulee ymmärtää vastustaa on talousjärjestelmä, joka ei luo meille onnellista eläämää, mutta pakottaa meidän silti sääntöihinsä!
Länsimaisen oikeustajun omaava ihminen voi perustellusti vastustaa ilman tieteellisiä argumentteja esim. kunniamurhaa, heikomman alistamista tai vääräuskoisten tappamista.
Se on keskeinen ero islamin ja kristinuskon välillä. Ei tue uskonnonvapautta jos yksi yskonto kehoittaa tappamaan eri tavalla uskovat.
Kun vihreät ja muut tahot kauhistelevat esim. homovainoja tai uskontonsa takia vainottujen asemaa, niin miettikööt mikä ryhmä eniten näitä vainoja järjestää - vastaan itse: islamistit.
Suomessa kirkko on aivan vapaasti saanut olla homovihan keskus ennen YLEn homoiltaa. Aivan vapaasti.
Vasta kun piispa tulee televisoon rehellisesti (Omaa tyhmyyttään Pyhän Hengen voimaan luottaen kenties) ilmaisemaan homovihansa ja -pelkonsa niin kansa herää jostakin oudosta sokeuden lumouksesta.
Kirkolla on järjetön määrä moraalisia vapauksia, etuoikeuksia ja verovapauksia muka kansankirkkona (tosiasiassa valtionkirkko) joten kirkkooon kuuluvat muslimifoobikot voisivat pitää turpansa kiinni pelottavista ja valtaa halajavista uskonnoista.
Hohhoijaa, ensin oli dosentti Bäckman ja nyt on näköjään dosentti Tarvainen. :D Tuollaiset lausunnot saavat minutkin hetkeksi miettimään, että pitäisiköhän dosentit kieltää lailla. Onneksi vain hetkeksi, sillä pian muistan, että kyse on kuitenkin vain yksittäistapauksista, eikä yhden dosentin käytöksen perusteella saa tuomita muita dosentteja.
Dosentti on oikeassa. Minusta eduskuntaan ovat tervetulleita kaikkien uskontokuntien edustajat, jotka suostuisivat elämään sekulaarissa valtiossa ilman uskonnosta johtuvia erityisvaatimuksia. Suomi ja Eurooppa tarvitsee sekulaarin perustuslain. Tässä on sitten jälleen se keskustelun ongelma, voiko tuollaista muslimia kutsua muslimiksi. Tulee mieleen Astrid Thorsin legendaarinen islaminvihreä sammakko: "Shari'a ei kuulu islamiin".
Kaikki viittaukset uskontoon pitää poistaa laeista ja aivan erityisesti tästä uudesta Lex Brax-Biaudet-Illmanista, joka käytännössä mahdollistaa kaiken uskontokritiikin leimaamisen rasismiksi.
Sekularismistakin olen kirjoittanut:
http://www.husein.fi/konservatiivit_yli_puole-_ja_uskontorajojen.html
Ja minä islamista
http://www.kaivanto.fi/vaalit/islam.html
Husein, minusta sinä olisit parempi kansanedustaja kuin moni nykyisistä vihreistä!
Ettekös te Vihreät ole olleet kovin huolestuneita mm. siitä, että Perussuomalaisten äänimäärän kasvu olisi uhka demokratialle?
Kyllä te nimen omaat olette sanoneet, että demokratialle.
Niin on sanonut ainakin Ana María Gutiérrez Sorainen, mutta en tiedä onko se puolueen virallinen kanta.
Pitää kysyä Janilta, että missä olen väittänyt näin. Linkki? Tietääkseni Ruotsissa toimiva ääripuolue on ihan jotakin muuta kuin perussuomalaiset.
http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39084-suuri-kupla
Puhut tuossa artikkelissa nimenomaan Suomen asioista, mainitset puolueista nimeltä ainoastaan Perussuomalaiset, ja lopussa toteat:
"Maahanmuuttovastaisten vaalivoitto merkitsee tällä näkymin kansalaisyhteiskunnan ja demokratian tappiota."
Muistamme Troijan puuhevosen.
Historiasta opimme, että historiasta emme opi mitään.
Onneksi meillä on Hannu muistuttamassa.
Minäkin huolestun heti, kun Husein alkaa tekemään vaalikampanjaa puuhevosen sisältä. Olisihan se kovin epäkäytännöllistä käydä vaaliväittelyitä puukuoren takaa. Toistaiseksi hän on kyllä kävellyt ja kulkenut aivan kuten me muutkin.
Jani, en tiennyt, että maahanmuuttovastaisuus ja perussuomalaisuus oli sama asia. Puheenjohtaja Soini on yrittänyt vakuttaa, että se on toisin.
Linkin jutussa puhun maahanmuuttokeskustelusta ja siitä kuinka esimerkiksi vaihtoehtoisille mielipiteille ei anneta tilaa. "Suomessa pieni ryhmä käyttää ihmisten (sekä tulijoiden, että suomalaisten taloudellisesti vaikeaa tilannetta hyväkseen) pönkittäkseen poliittista intressiä. Pieni porukka on tarjonnut ahdingossa oleville oivallista syntipukkia, johon purkaa mielipahansa. Ja joidenkin johtavat poliitikot seuraavat heitä kuin pässi narussa.
Maahanmuuttovastaisuus on muotia, keskustelun yksipuolisuus, kansalaisyhteiskunnan nuiva suhtautuminen asiaan ja yleensä poliittiseen elämään sekä joidenkin johtavien poliitikoiden kielteinen asennoituminen maahanmuuttoon voi valitettavasti myös vaikuttaa yleiseen asenteeseen Suomessa pysyvästi asuvia maahanmuuttajia kohtaan, eikä suinkaan myönteisesti."
Ana María Gutiérrez Sorainen: "Jani, en tiennyt, että maahanmuuttovastaisuus ja perussuomalaisuus oli sama asia."
Menee toistoksi, mutta: Artikkelissasi mainitset nimeltä ainoastaan Perussuomalaiset ja kohta sen jälkeen esität lainaamani virkkeen.
"Puheenjohtaja Soini on yrittänyt vakuttaa, että se on toisin."
Tässä ei nyt ole kyse Soinin mielipiteistä, vaan sinun mielipiteistäsi. Jos sinä pidät Perussuomalaisia maahanmuuttovastaisina, niin olet sanonut Perussuomalaisten voittoa demokratian tappioksi. Jos et pidä Perussuomalaisia maahanmuuttovastaisina, niin olet kirjoittanut vähintäänkin epäselvästi ja oudosti, koska mainitset Perussuomalaiset ainoana puolueena nimeltä viittaamassani maahanmuuttomyönteisessä artikkelissasi.
Maahanmuuttokeskustelussa kuuluu kai takertua yhteen lauseeseen, vaikka näin ei saisi olla.
Ehdokkuutesi on uhka Suomen veronmaksajille. Olet tuhlannut verorahoja käyttämällä samalla niitä edistääksesi maahanmuuttoja. Ottamalla välistä huimat asianajapalkkiot. Mikä lisää veroja. Mikä lisää kulutusta. Tuoda lämpimistä maista henkilöitä kylmään ilmaan. He sitten lämmittävät jopa sähköuuneilla taloa. Vihreitten egologisuus on huijausta.
Tuo vieras laji väärään ympäristöön ja huonosti käy, iha nluonnossa havaittu.
Ja lopuksi, opettajat jotka ovat yleensä kaikista sinisilmäsimpiä ja libeeraleja ovat tätä mieltä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109562-rankka-kyselytulos-opettaja-lehde...
Opettajat haluavat laittaa kiintiöt. Kun ei teistä matu:ista ole Suomessa eläjiksi.
Niin, minustahan oli paljonkin vaivaa opettajille, kun vaadin että he opettavat ja minä kouluttaudun:
Oletkin ainoa... Muita kiinnostaa hituvirta ja tyttöjen pahoinpitely.
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kunniaan+liittyv%C3%A4+v%C3%A...
Kerroppas oletko nähnyt vastaava? Rehellisesti, kun tuo on maahanmuuttajien lempiurheilu. Urheilevaa muslimia en ole nähnyt, siis jos lasketaan tuo ahvenanmaan kummajainen pois.
Marko Kervinen, ihminenkö vieras laji maaplaneetalla? Jopas jotakin. Ootko Marsista vai Siriukselta? Indikolapsena maahan tuotu ja vielä kylmään pohjolaan, jopas nyt jotakin..
Voi viiksikarvat näitä "argumentteja" mitä nämä fanaatikot tehtailee!
Jos luetun ymmärtäminen on vaikeaa, ei kannattaisi kommentoida täällä. Viittasin vierailla Suomea, en maapalloa.
En ole fanaatikko. Tämä ei ole argumentti. Tämä on tosiasia. Siriuksella ei voi olla koskapa se on tähti. Tiesitkö? Älä käytä hienoja sanoa koska et osaa. Koskapa menit henkilökohtaisuuksiin, vastaan samalla tavalla. Jätä typerät fraasit pois "Salli minun nauraa." kuka sinua on estänyt. Hekota vain samalla kun nypit viiksikarvojasi pois.
Ja tässä sinulle lukemista, joka sopii myös ihmisiin: http://www.hel.fi/hki//ymk/fi/Ymp_rist_n+tila/Luonto/Vieraslajit
Tämä
Mikä on vieraslaji?
Vieraslajit ovat alueen ekosysteemiin alun perin kuulumattomia lajeja, jotka ihminen on tuonut tietoisesti tai epähuomiossa luontaisten leviämisesteiden yli. Jos vieraslajit sopeutuvat uusiin olosuhteisiin ja leviävät helposti, ne voivat uhata alkuperäisen luonnon monimuotoisuutta. Uudet lajit haittaavat tällöin kotoperäisiä lajeja kilpailemalla, risteytymällä niiden kanssa tai saalistamalla. Tämä voi vaikuttaa myös koko ekosysteemin toimintaan.
No niin, pahoittelen, Hussein, wanhan miehen aamuäreyttä, en saanut tekstiä enää pois!
No huhhuh. Hiljaiseksi vetää tämmöiset dosentit ja osa kommenteista.
Ei voi kun toivottaa jaksamista ja onnea vaalityöhön! Olisi mahtavaa saada joku väärän sävyinen ihminen eduskuntaan. Ei tekisi ainakaan pahaa yhteiskunnalle, joka välillä vieläkin vaikuttaa näin ahdistavan nurkkakuntaiselta.
niin kauan kun on uskontoja, niin kauan on sotia. Eikö se allah ja ristittyjen jumpe vois ottaa matsia, niin voitasi sitten elää rauhassa täällä pallolla? Aivan turha kiistä taas. No eipä taida kumpaakaan olla olemassa.. :)
Dosentti Tarvainen päätti näemmä sitten ryhtyä tekemään ilmaista vaalityötä Huseinille. Mikäs siinä.
Best,
J. J.
Juuri näin. Käyttääksen persukieltä: "Nyt sataa vihreiden laariin" : Ja komentoijat sen kuin lisäävät sadetta.
Loistava kommentti, varsinkin perustelut loistavat poissaolollaan.
Ja Tarviainen, yliopistomies joka perustelee näkemyksensä, on mielestäsi alkeellinen henkilö?
Asiallisesti ottaen Dosentti Tarvainen on oikeassa. Yltiösuvaitsevaisuudessa mm. Oras Tynkkynen (vihr) on myös oikeassa, mutta kumpaan oikeassa-olevaan minä luottaisin tänä armon vuonna 2011.
Eräs yksityiskohta on hyvä huomata. Kirje lähetettiin kaikille Vihreän eduskuntaryhmän jäsenille- ja yksi heistä rikkoi kirjesalaisuutta, joka on eräs länsimaiseen luottamukseen perustuva kivijalka.
Sen teki Husein Muhammed muslimi- ja kepulainen.
En tiedä onko tuolla merkitystä, mutta kokonaisuudessaan lienee hyvä, että asia tuli julkisuuteen. Jos kirjeen lähettäjä olisi halunnut sen julkisuuteen, mikään ei olisi häntä estänyt kirjoittamasta saman asian vaikka tämän lehden Puheenvuoro-osioon.
Sanoisinko, että yksi lenkki petti.... Ehkä se heikoin lenkki.
Luotan Dosentti Tarvaisen oikeassa-olemiseen "tässä vaiheessa, laulun aiheessa, koittaa vaihe uus, kantaaottavuus
Väistyy tieltä sen erinomaisen tärkeän kysymyksen"
Luuletko että kitaraa, soittamalla voi parantaa maailmaa?
En tiedä onko näin, mutta ainakin soitan sitä oikein päin"
Näin siis minä ajattelisin Eppu Normaalin laulua "Afrikka, Sarvikuonojen Maa"- laulua siteeraten.
Ei kirjesalaisuus koske vastaanotettuja yksityisviestejä eikä varsinkaan sellaisia jotka on lähetetty pyytämättä. Tämä olisikin hassua, sillä silloinhan esimerkiksi loukkaavien viestien sisältöä ei saisi paljastaa muille, eli häiriköt voisivat piinata ihmisiä ilman että heitä voisi paljastaa.
Kirjesalaisuus suojaa lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta, mutta ei estä lähettäjää tai vastaanottajaa julkaisemasta kirjettä sikäli kuin sisällössä ei ole lain nojalla salassapidettäviä tietoja.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Vai rikkoiko?
- Perustuslain 10 § 2. momentti ei ota kantaa lähettäjän ja (oikean) vastaanottajan tekemisiin.
- RIkoslaissa mainittu viestintäsalaisuuden loukkaamista ei voi soveltaa ja perusteet samat kuin yllä.
Mihin lakeihin siis perustat tämän väitteesi kirjesalaisuuden rikkomisesta?
EDIT: No, kaikki muut ehtivät näemmä kysyä nämä kysymykset sillä välin kun luin lakeja :-)
Näillä sitten edetään. On hyvä, että palstalla on lain tuntijoita meidän maalaisjärkisten lisäksi.
Minä en julkistaisi sähköpostiini tulleita viestejä kolmansille osapuolille,- paitsi ilmoittamalla siitä ensin ilmoituksen lähettäjälle, sanoo laki mitä tahansa.
Tässä tietystikään ei ollut kahdenvälinen yhteydenpito, vaan 1/14 välinen yhteydenpito. Se tietysti muuttaa myös asian moraalista puolta hieman.
On täysin luonnollista, että poliittisesti aktiivinen kansalainen on pyrkimässä eduskuntaan ja mieluummin suomalaistunut kurdi ja muslimi, kuin suomalaisuutta vieroksuva suomenruotsalainen tai suomalainen kristitty.
EL:"kuin suomalaisuutta vieroksuva suomenruotsalainen tai suomalainen kristitty."
Suck me sideways, kyllä löytyy mielestäni enemmän, Teidän Sirkus2011(so.Muutos2011)joukoista suomalaisuutta vieroksuvia, erityisesti sen henkistä perintöä vieroksuvia karaktereita.
Muutoinkin suomalaiset kristityt ovat enemmän maassa ja historiassa kiinni kuin teidän karkea, vapauden auringosta, sokeutunut uusliberalistinen jenginne.
Ole huoleti palaan, selittämään asiaa tarkemmin blogissani vielä.
Sirkus2011 on hyvä, "meidän joukko" onkin värikäs, valinnanvaraa on väreissä ja aatteissa, jokainen kukka saa kukkia, mutta kansan enemmistön päätöksellä mennään.
Totta turiset. Vaikka "Sirkus2011"-puolueessa olisi joku epämiellyttävä ehdokas niin puoluekurin puuttuessa muut ehdokkaat eivät vastaa epämiellytytävän ehdokkaan käytöksestä. Se on yksilönvapautta olla oma itsensä eikä muiden määrittelemä nukke ja papukaija. Tietysti hyvä olla joku roti eli lakia ei rikota, paitsi hätätapauksessa kun halutaan sitä muuttaa perustellen muutoksen tarve järkevästi ja asettamalla median puitavaksi tai suoraan kansan äänestykseen tarvittaessa.
Totta turiset. Vaikka "Sirkus2011"-puolueessa olisi joku epämiellyttävä ehdokas niin puoluekurin puuttuessa muut ehdokkaat eivät vastaa epämiellytytävän ehdokkaan käytöksestä. Se on yksilönvapautta olla oma itsensä eikä muiden määrittelemä nukke ja papukaija. Tietysti hyvä olla joku roti eli lakia ei rikota, paitsi hätätapauksessa kun halutaan sitä muuttaa perustellen muutoksen tarve järkevästi ja asettamalla median puitavaksi tai suoraan kansan äänestykseen tarvittaessa.
Tuo kanssa on yksi täysin paikkaansapitämätön myytti, että suomalaiset olisivat jotenkin aivan erityisen sisäsiittoinen kansakunta Euroopan mittapuulla ja sen takia tarvitsisi maahanmuuttajia. Esim itä- ja länsisuomalaiset eroavat toisistaan enemmän kuin monien eri maiden ihmiset. Nykyään sitten kun ihmiset eivät enää elä koko elämäänsä kotikirkonkylässään, jossa serkut menivät keskenään naimisiin, vaan muuttavat töiden perässä kasvukeskuksiin niin väestö sekoittuu paljonkin.
Suomalaisilla on selkeästi eniten sisäsiittoisuuden aiheuttamia kansantauteja Euroopassa.
Jopa heikot polvet ovat tätä saldoa.
"Enemmistön saavuttamiseen voi mennä yhtä paljon aikaa kuin Suomella on ollut historiaa - geologisesti."
Viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana muslimien määrä on kasvanut yli 6000%. Ehkäpä kuitenkin on niin, ettei tuon enemmistön saavuttamiseen tuollaisella kasvukäyrällä kovin kauan mene, ainakaan geologisessa mielessä - etenkin kun otetaan huomioon muslimien vaimojen määrä.
"Siksi hän väittää myös, että "Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma Kairon julistus, jossa ihmisoikeudet ovat alisteisia sharialle."
Etkö siis ihan oikeasti ole kuullut tuosta Kairon ihmisoikeusjulistuksesta? Kyllä tuon julistuksen pykälissä 24 ja 25 pannaan sharia kaiken muun edelle. Luulisi kyllä maahanmuuton kanssa tekemissä olevan ihmisen tietävän paremmin - olletikin lakimiehen. Suosittelen tutustumaan tuohon islamilaisen maailman humanismin kirkkaimpaan johtotähteen.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
Kirjoitin aiemmin tänään, että Suomi ei oikeastaan tarvitse Husein Muhammediakaan. Näin varmasti on, mutta ehkä häntä ja
hänen osaamistaan tarvittaisiin ennen kaikkea siellä Kurdi-alueella tai mistä ikinä hän onkaan lähtöisin.
Huhhuh, onpa naurettavaa.
Niin kauan kun olet poliittisesti aktiivinen, pätevä ja kansa luottaa sinuun ja kykenet ajattelemaan suomalaisten parasta kaikkien kannalta, uskonnon tulematta tielle, ei ole mitään syytä, mikset voisi pyrkiä eduskuntaan. :) Kansa sen lopulta päättää, mitä mieltä ovat ja kenet tahtovat edustajakseen.
Joten tsemppiä täältä toisesta vaalipiiristä kampanjallesi! Ja mukavaa talven jatkoa. :)
T: Ida Muutoksen riveistä
"Niin kauan kun olet poliittisesti aktiivinen, pätevä ja kansa luottaa sinuun ja kykenet ajattelemaan suomalaisten parasta kaikkien kannalta, uskonnon tulematta tielle, ei ole mitään syytä, mikset voisi pyrkiä eduskuntaan."
Ida-Emilia panee aika tiukat ehdot Huseinille. Pari viimeistä on aika vaativia.
Kannattaa muuten itsekunkin muutos- ja persutyypin miettiä miksi olette valinneet marginaaliporukan. Ette ainakaan siksi että olisitte *enemmistön* kanssa samaa mieltä saati että mielihalunne tuottaisivat hyvää *kaikille* Suomessa asuville.
Kannattaa vaan kiltisti myöntää kuuluvansa laitaoikeistoon tai mihin laitaan itsekukin laitalainen kuuluukin, ja että enemmistö suomalaisista ei siellä ole, ja lopettaa esimerkiksi muslimeja syrjivien mielipiteiden puolusteleminen muka "enemmistön tahtona, minä vain toteutan enemmistön tahtoa".
Kas, kun jokaisen mielipiteen voi perustella moraalilla ja etiikalla - tai niiden puutteella. Kummalle puolelle syrjintä kaatuukaan?
Yleistykset "Vihreät ovat sitä ja tätä" ovat aika alkeellisia, sellaista hiekkalaatikkotasoa jolla ei ole pääsyä asialliseen keskusteluun.
Ja yleistykset Muutos sitä ja persut tätä kuuluu ilmeisesti yli-ihmisten ja aikuisten hiekkalaatikolle?
Onko vihreät merkittävä ja suuri puolue?
Tuleeko se olemaan vaalien jälkeen edes marginaalissa jää nähtäväksi, mutta teidän kannaltanne näyttää todella pahalta.
Mitkä yleistykset? Ovatko nuo sinun yleistyksiäsi?
"Kannattaa muuten itsekunkin muutos- ja persutyypin miettiä miksi olette valinneet marginaaliporukan. Ette ainakaan siksi että olisitte *enemmistön* kanssa samaa mieltä saati että mielihalunne tuottaisivat hyvää *kaikille* Suomessa asuville."
Muutos on varmasti vielä marginaaliporukka, mutta persujen kannatus näyttää aivan toista. Miten vihreillä? Te olette marginaaliporukkaa juuri siksi, että kuvittelette ihmisten olevan ääliöitä.
Yksi asia mitä ei tässäkään keskustelussa ole vielä tuotu esille silloin kun puhutaan maahanmuutosta ja ns. kotiuttamisesta jne. On että vähän aika sitten itse englannin pääministeri totesi että oli tehty korjaamaton virhe kun oli annettu liikaa vapautuksia etnisille ja uskonnollisille ryhmittymille. Samaa totesi myös saksan edustaja kuka lie? Olisiko siis syytä perehtyä miksi nämä suuret entiset siirtomaat ovat ajautuneet kyseiseen tilanteeseen. On kiistämätön tosiasia että kun eri etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä yritetään kotiuttaa kohdemaan valtaväestöön ollaan ogelmien edessä. Ja kun kyseisille ihmisille opetetaan että ole sinä täällä meidän maassa juuri sellainen kuin haluat niin armomurhat, ympärileikkaukset ja uskonnollinen aivopesu on arkipäivää. Mien (hyvin) on esim somalien keskuudessa onnistuttu tässä tavoitteessa? Kyseinen ihmisryhmä lisääntyy sitä tahtia että kun kymmenen vuotta sitten tuotu kolmihenkinen perhe on se nyt kymmenhenkinen sosiaalinen ongelma. Eikö voisi ottaa oppia niiden toisten maitten virheistä! Esim ruotsi. Maassa maan tavalla tai maasta ulos on ainut oikea maahanmuutto politiikka. Onkai jokaiselle matkustelevalle henkilölle tullut selväksi että kun ME länsimaalaiset matkustamme esim mulimimaahan on selvää että joudumme alistumaan sen maan lakien ja sääntöjen mukaiseen elämään. Elei sitä tee seuraa rangaistus raipaa tai nirri pois. Miksi siis meillä toisin? Tarvitseeko aina ja joka asiassa olla se perseen nuolija solidaari? Aikansa kun tätä jatkaa jää luu vetävän käteen. Mielstäni ne joita kiinnostaa niin kovasti auttaa ensin näitä muita kuin suomalaisia niin terve menoa sinne somaliaan ja kun on pari kertaa raiskattu ja hakattu niin eiköhän se ajatus ala muuttua.
En ole sitä mieltä, että tämä on tavoiteltava tai hyvä ratkaisu, mutta esim Saudi-Arabiassa länsimaalaisille työntekijöille on rakennettu vaikka minkälaisia omia reservaatteja, joissa voidaan viettää aika pitkälti oman kulttuurinsa mukaista elämää siitä ympäröivästä valtiosta erillään (alkoholi mukaan luettuna).
"Life inside the compound is like being back in the States or Western Europe (there are more British and European workers in Saudi than American). Most compounds have small convenience stores, libraries, gyms, several swimming pools, beauty shops, recreation centers, and other amenities. Some compounds have villas with their own swimming pools along with the large community pools dotting the compounds. Fortunately the mutawwa cannot come onto the compounds and hassle the residents, but when you leave the compound, the women have to put on their abayas and follow the other strict rules."
http://www.escapeartist.com/efam/56/Working_in_Saudi_Arabia.html
Ja mutu-käsitys on myös se, että turisteille sallitaan monissa lomakohteissa paljon enemmän tyhmyyksiä kuin lain mukaan paikallisväestölle sallittaisiin.
Reservaatti näkökulma on kieltämättä mielenkiintoinen. En itse ole täysin vakuuttunut sen sopivuudesta tänne pohjolaan suomalaiseen oloihin ja kulttuuriin, mutta toisaalta, jos se kerran toimii toisaalla ja jos kerran näet asian hyvänä niin ehkä sitä voitaisiin kokeilla meilläkin.
Tehdäänhän meillä paljon muitakin kokeiluja vaikka esimerkit maailmalta eivät niin hyviä olisikaan.
Tätäkö tarkoitit, että reservaatti systeemi on hyvä ja tulisi ottaa käyttön meilläkin?
Ei, sitä en tarkoittanut, siksi aloitin tuon koko jutun sanomalla, että EN ole sitä mieltä, että se on hyvä ratkaisu :).
” oli tehty korjaamaton virhe kun oli annettu liikaa vapautuksia etnisille ja uskonnollisille ryhmittymille.”
Sanotaan nyt suoraan muslimien wahabiiti suuntaukselle, asialla on talouspoliittinen historia ja juontaa juurensa ensimmäisessä öljykriisissä 1974, Saudi Arabian kansa pitää olla kaveri.
Tarvaisen temppu lienee ns sissimarkkinointia. Hän on tiettävästi Vihreä, eli tässä haisee joku mainostoimisto Bob tai vastaava, Vihreät ovat siis omaksuneet emäpuolueensa Kokoomuksen temput.
Vaikken aio näissä vaaleissa äänestää Vihreitä, pieneltä osin myös maahanmuuttomielipiteiden vuoksi, mutta sekä alkuperäinen viesti että osa näistä kommenteista ovat kyllä jokseenkin vastenmielisiä.
Onkohan tässä menneet nyt muslimi ja islamisti käsitteenä sekaisin? Suomessa kun on ainoastaan yksi islamistinen puolue, Kristillisdemokraatit. Eri kirja, mutta aivan sama malli. Husein on taas kertonut, että hän on maallistunut muslimi, jolle uskonto on uskonto ja valtio on valtio.
Tämä vihreiden kurdi ählämi neuvo mua joskus miten suomea kirjoitetaan mut eipä itse edes ole oppinut vaikka ilmaiseksi tarjottu.. vitun pelle.. "jolla on muslimiehdokkaiat".
Tuo oli kylläkin lainaus dosentin alkuperäisestä kirjeestä :) Ehkä sinun pitäisi suomenkielen kirjoittamisen lisäksi harjoitella suomenkielen oikeaoppista lukemista. Lainausmerkkien sisään sijoitetaan lainattu teksti, joka ei ole omaa. Ymmärrätkö?
Suosittelen osallistumista suomenkielen kurssille. Ulkomaalaisille järjestetään näitä paljon. Eivät varmaan peri kovaa hintaa "kantasuomalaiseltakaan", jolle tarve on noin huutava.
Ei liity suoranaisesti blogin aiheeseen, mutta maahanmuuttoon ja sen käytännön vaikutuksiin kyllä, ml. esitettyihin rajoitusvaatimuksiin. Iltalehti uutisoi:
Opettajat:
Maahanmuuttajien määrää kouluissa rajattava
Miksi näin, miksi tilanne kouluissa näyttäisi kärjistyvän juuri maahanmuuttajien kohdalla?
Mitä Hussein olet mieltä, ovatko syynä kenties suomalaislasten ja opettajien rasistiset asenteet vai onko asialle löydettävissä muita syitä ja selityksiä; mitä asialle pitäisi tehdä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011022313241091_uu.shtml
Opettajat:
Maahanmuuttajien määrää kouluissa rajattava
Keskiviikko 23.2.2011 klo 11.41
Maahanmuuttajat lisäävät hälinää ja melua luokkahuoneissa, selviää Opettaja-lehden kyselystä.
Opettajien mielestä maahanmuuttajien osuutta kouluissa ja päiväkodeissa pitäisi rajoittaa, paljastaa Opettaja-lehden teettämä kysely.
Rajoittamista kannattaa 41 prosenttia kaikista opettajista.
Opettajien mielestä koulun antamaan opetukseen ja kasvatukseen heijastuu, jos suuri osa koulun oppilaista on maahanmuuttajia. Näiden lisäksi vaikutusta on myös muihin asioihin.
Hälinää ja väkivaltaa
Joka neljännen opettajan mielestä maahanmuuttajien suuri osuus lisää hälinää ja melua luokkahuoneessa sekä kasvattaa väkivallan määrää koulussa. Osa vastaajista epäilee lisäksi, että Suomeen tulee syntymään väkivallan ja rikollisuuden valtaamia maahanmuuttajaghettoja.
Opettajien mukaan maahanmuuttajien opettaminen on ylimääräinen rasite ja lisätyö, joka ei näy opettajan palkassa ja johon ei kouluteta.
Suurin osa opettajista kokee työmäärän kasvavan jopa kohtuuttomaksi, jolloin opetuksen laatu kärsii ja tasoa on laskettava.
Osa opettajista kuitenkin arvioi, että maahanmuuttajat rikastuttavat koulukulttuuria.
Kyselyssä oli vastaajia 456.
Linkki: www.opettaja.fi
IL
Voisitko ystävällisesti hieman selventää tämän kappaleesi pointtia:
"Dosentti ei ole tietystikään voinut huomata viimepäiviä demokratia- ja ihmisoikeusvaatimuksia monissa Lähi-idän maissa. Siksi hän väittää myös, että "Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma Kairon julistus, jossa ihmisoikeudet ovat alisteisia sharialle."
Ilmeisesti olet ollut kiireessä vähän huolimaton? Kappale on minusta epälooginen.
Kairon Julistus on olemassa ja on aivan totta, että se on islamilaisen maailman kriittinen vastine Yleismaailmalliselle ihmisoikeuksien julistukselle (UDHR). Kairon julistuksen tulkinnan ym. suhteen auktoriteettina on sen laatijan, islamilaisen konferenssin OIC:n mukaan sharia. Tarvainen ei käsittääkseni ole väittänyt mitään virheellistä.
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/cairodeclaration.html
Vai mitä? Ihmisoikeusjuristina tämä on oletettavasti sinulle selvä asia ja oletkin kantasi shariaan tuonut julki.
Ja nyt kysymyksiä:
Mitä loppujen lopuksi sinulla on vastaanväittämistä tässä esille ottamani Tarvaisen väitteen kanssa?
Millä logiikalla väität, että Tarvainen onkin tässä väärässä, koska Pohjois-Afrikassa kapinoidaan? Niissä kansannousuissa ei varmaankaan ole sen kummemmin joudettu (vielä) perehtymään siihen, kumman ihmisoikeuksien periaatteellisen linjan mukaan tässä nyt oikein ollaankaan vapautta vaatimassa.
(Kaikenkaikkiaan Tarvaisen kirje on vähintään outo, mutta ihan tavanomaisen poliittisen vaikuttamisen alueella liikutaan kuitenkin. Vastaavia ei-julkisia viestejä [ei saa valita Xää, koska hän on sitä tai tätä] on lähetelty takavuosina mm. virantäytöissä, luonnonsuojeluasioissa ja presidentinvaaleissa. )
Ja humoristista tässä on se, että loppujen lopuksi sait nyt Tarvaisen tekemään vaalityötäsi!
En usko, että olet muslimi, vaikka esitätkin olevasi sitä.
Monet ihmiset luulevat olevansa muslimeja, vaikka eivät oikeasti sitä olekaan. Samoin monet kristityt kuvittelevat olevansa kristittyjä, vaikka eivät oikeasti edes tiedä, mitä kristitty tarkoittaa. Yleisesti ottaen kukaan ei voi olla muslimi tai kristitty, jos he miettivät vähänkään pidemmälle, mitä todellisuudessa on olemassa ja mitä logiikka on.
Jos väität olevasi muslimi, silloin väität Koraanin olevan muuttumatonta Jumalan sanaa. Kuitenkin esimerkiksi sana'an manuskriptit, jotka ovat vanhin tunnettu versio Koraanista, osoittavat, että nykymuotoinen Koraani on muuttunut siitä, mitä Koraani ennen oli. Koraani ei siis ole Jumalan muuttumatonta sanaa. Ainoa tapa, miten voit pitää itseäsi muslimina, on kieltää tämä kiistämätön fakta, josta on tieteellisiä, konkreettisia todisteita. Koska olen huomannut, että osaat ajatella rationaalisesti, en usko, että olet valmis kieltämään fyysisesti olemassaolevan todisteen olemassaoloa. Kuitenkaan jos et kiellä sitä, et voi uskoa siihen, että Koraani ei ole muuttumatonta Jumalan sanaa, eli et voi olla muslimi.
Uskotko fyysisten, olemassaolevien todisteiden vastaisesti Koraanin olevan muuttumatonta Jumalan sanaa vai etkö ole muslimi?
Kerosen näkemys uskonnosta on kummallinen. Maailmassa suurin osa ihmisiä kokee olevansa kristittyjä, muslimeita tai johonkin muuhun kuppikuntaan kuuluvia uskovaisia. Kerosen mielestä näiden ihmisten kokemuksella omasta uskostaan ei ole mitään merkitystä, koska pyhiä kirjoituksia ei aina oteta niin vakavasti eikä iänkaikkisuuden jne. implikaatioita mietitä loppuun (sic) asti. Kerosen uskonto on ristiriidaton ja absoluuttinen. Varmasti Keronen itsekin ymmärtää, että tällainen lähestymistapa uskontoon on täysin vieras niiden luonteelle osana ihmisten hyvin hataraa ja epäloogista sielunelämää.
Kyllä on pojulla uskontotiede, hermeneutiikka ja teologinen tuntemus hakusessa. Eli, jos noin on kun Jirtzy esittää, saattaa hyvinkin olla että Jiri on tietämättään hindu tai muslimi itse. Toisaalta, hän saattaa myös olla Sirkus2011(so.Muutos2011):sen sijaan sosialidemokraatti tai eurokokoomuslainen.
Veikkaan, että "Muhammed ei ole muslimi" -ajatuksen perustalla on sekä kalifiksi että vara-Jeesukseksi itsensä korottaneen Kerosen täydellisen muslimin vaatimus, jota ei ainakaan tämä Muhammed täytä. Voin olla väärässäkin, mutta tuskin enempää kuin Keronen.
Toinen tarkasteluun otettava näkökulma on kultuurillinen kristillisyys ja kulttuurillinen muslimius. Kaikki me epätäydelliset kristityt olemme kuitenkin kulttuurillisesti kristittyjä, ainakin täällä pitkän kristillisen historian maissa. Samalla tavalla ehdokas Muhammedin voisi olevan kulttuurillisesti muslimi, vaikkei hän täytäkään kalifin ankaria vaatimuksia.
Ei ollut tänä vuonna Muutos2011:n vuosi. Pitkäjänteisellä yrittämisellä se voi tulla joskus myöhemmin.
Kirjoitat että Muhammed ei mahdollisesti täytä täydellisen muslimin vaatimuksia mikä on muslimeille äärimmäinen loukkaus, sillä Muhammedia pidetään Islamissa jokaisen muslimimiehen täydellisenä esikuvana.
Islamissa jumalanpilkkaajan surmaaminen on yksi korkeimmista hyveistä, mistä esimerkkinä mainittakoon Marokkolainen Mohammed Bouyeri joka murhasi Theo van Goghin, sekä Somali (nimeä ei koskaan annettu julkisuuteen?) joka yritti murhata Kurt Westergaardin, kuuluisan Muhammed-pilakuvan piirtäjän.
Jos siis milloinkaan kirjoitat jossain todella näkyvässä mediassa, kannattaa valita sanansa tarkemmin. Toisaalta Suomessa mikään valtamedia tuskin edes uskaltaisi julkaista kirjoitusta missä sanotaan että Muhammed ei ollut täydellinen muslimi.
Islamin laissa nainen on syyntakeinen 9-vuotiaana ja mies 15-vuotiaana, taitaa heikäläisten oikeuskäsitys hieman poiketa omasta oikeuskäsityksestämme. 9 vuoden syyntakeisuus-ikä ilmeisesti johtuu sen niiden profeetan lapsivaimoista, jonka ikäisiä naishenkilöitä voidaan siis tuomita 9-vuotiaina rikoksista.
Mitä tapahtuu kun Suomen Laki ja Islamin laki koskee samaa asiaa, kumpaa islamiitti soveltaa.
Niinhän se oli Suomessakin ennen, kristityssä, ettei ollut naisella edes äänioikeutta.
Sitten tuli muualta Sinisukkien uudet tuulet, feminsimi Suomeen ja loppui naisten syrjintä täälläkin.
Minua niin ihastutti hiljattain Voimala-ohjelmassa Husseinin kehut suomalaista tasa-arvoa kohtaan, jota hän ihailee!
Vihreät "kukkahattuarvot" ja feminismi, onhan ne hienoja asioita.
Ei mitään takapajulan punaniskamaskuliinihegemoniaa, homofobiaa, yms. taantumuksellisuutta.
Kiva Hussein kun oot olemassa ja mukana tolkun ihmisenä .. täälläkin! :)
Aivan järkyttävää. Nimittäin se, jos tuo dosentti Tarvainen on oikeassa käsittelemissään asioissa. Tahtoisin mielelläni uskoa, että hän on väärässä, mutta eipä tässäkään kirjoituksessa eikä sitä seuranneessa keskustelussa toistaiseksi kukaan ole edes yrittänyt kumota hänen esittämiään tietoja. Ja se jos mikä on minusta todella hyvin hyvin huolestuttavaa.
Toden totta, ei Tarvaisen kirje itsessään huono ole vaan siinä on asiaa.
Ykä on valitettavasti aivan oikeassa.
Haluaisin kuulla Huseinilta, missä kohdassa mentiin metsään? Esiin tuli esimerkiksi jo, että Kairon julistus ja OIC ovat faktoja.
Meneekö koraanin lait sinulla henkilökohtaisesti maallisten lakien yli esimerkiksi polygamiassa?
Millä ja milloin on mitattu muun suomalaisen muslimiyhteisön mielipide asiasta, jotta voit sen faktana kertoa? Linkki asialliseen tutkimukseen olisi hyvä?
Eikö tuo mene jo samalla ahdistelulinjalle mitä puheenjohtaja Soinia vastaan on harrastettu? Uskonto ja laki voivat olla ristiriidassa. Tämä ei rajoitu pelkästään islamiin, vaan myös esimerkiksi katolilaisuuteen.
Kukaan ei ole estämässä Soinin ehdokkuutta, ja jos on, väärin perustein. Soinilta on kuitenkin mielestäni mauttomasti penätty esimerkiksi abortti-kantaa. Soini on aivan yhtä pätevä ehdokas kuin kuka tahansa muukin, kunhan noudattaa Suomen lakia. Sama pätee Husein Muhammediin.
Turha teidän penätä yhtään seikkaperäisempiä henkilökohtaiseen vakaumukseen liittyviä asioita, kun se ei teille kuulu sen enempää Soinin kuin Husein Muhammedin osalta.
Näyttää siltä, että emme saa vastauksia, emme ainakaan sellaisia vastauksia kuin mitä toivoisimme saavamme. Tuo edellinen "ei kuulu teille" -vastaus kun minusta ei ole mikään varsinainen vastaus...
Miten niin?
Eikö Soini ole ilmoittanut kantansa rehellisesti aborttiin ja naispappeuteen?
Minä kysyin Huseinin kantaa moniavioisuuteen uskontonsa puolesta. Kyselin myös luotettavaa lähdettää tutkimukseen, mitä suomalaismuslimit ovat asiasta mieltä.
"kukaan ole edes yrittänyt kumota hänen esittämiään tietoja."
- Sitä sanotaan olkiukkojen huitomiseksi. Tyhjän saa pyytämättäkin.
Tarkoitatko, että tuota ei saisi kysyä? Meilläpäin olkiukoista ymmärretään vain sen verran, että niitä käytetään kasvimaalla variksenpelättiminä. Täällä tuota mahdollista vastausta kysymykseeni sanotaan väärän käsityksen oikaisuksi. Mutta minä olenkin maalta kotoisin. Maanmainio Edu Kettunen riimittelee yhdessä laulussaan jotenkin näin; "Siellä kaupungeissa on liikaa niitä jotka tarun totena kertoo". Ehkä se kelpaa siellä metropoleissa mutta täällä maalla me haluaisimme tietää mikä on ihan oikeasti totta.
Ehdokas Muhammed itse lienee tehnyt kirjoituksensa otsikossa näkyvän johtopäätöksen dosentti Tarvaisen sähköpostin perusteella?
Käsittääkseni sananvapaus on tässä säilynyt uhkaamattomana, jos jotkut muut länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen peruspilarit ovatkin koetteella.
Nyt jäämme vain seuraamaan, mihin toimenpiteisiin ehdokas itse ja äänestäjät tämän jälkeen ryhtyvät.
RJ:"Nyt jäämme vain seuraamaan, mihin toimenpiteisiin ehdokas itse ja äänestäjät tämän jälkeen ryhtyvät."
Samalla kun niitä ääniä sataa persujen laariin! :)
Demokratialle ehdokkuutesi saatikka sitten mahdollinen valintasi tuskin on uhka, mutta oli mielikuvitusolento mihin uskoo millainen tahansa, ei sen saisi antaa vaikuttaa päätöksentekoon. Sinällään ihan hyvä näpäytys kristillisille, joiden ääni on kuulunut päätöksenteossa liiankin hyvin ja jotka eivät edes tajua että historiallisesti kyse on melkein samasta uskonnosta.
Päätöksentekoon vaikutus on molemmilla uskonnoilla aikalailla sama ja kulttuurisen ja etnisen taustan vaikutus on todennäköisesti suurempi, varsinkin kun refleksinä on "omien" aseman ajaminen. Ja tottakai, koska äänestäjätkin voivat tätä haluta.
Kyllähän se nyt niin menee, että jos jokin uskontokunta on jo hallinnossa edustettuna niin täytyisi joko kaikki uskonnot sieltä poistaa, tai kaikki muutkin sinne päästää. Demokratian puitteissa toki: mikäli tulee valituksi niin sitten kansa on näin päättänyt.
Tuosta herää aina se kysymys, että mihin se päätöksenteko sitten perustuu ellei jonkinlaiseen uskoon?
Niin.. a-teismikin on vain uskoa ettei ole jumalaa.
Agnostismi tosin, jota itse järkeilijänä edustan on välimaasto, missä molempi vaihtoehto on ok. Eihän ihminen voi olla vastuussa sellaisesta mitä ei ole luonut, mihin ei voi vaikuttaa jne..
Mutta arvot, etiikka, moraali, asenteet, aina niissä on mukana usko johonkin. Vaikka miten järkeilemme, emme voi ihan kaikkea tietää ja tietämättömyys paikataan uskomalla loput.
Ideologia = ideoiden ja ajatusten summa..
Eipähän uskonnotkaan muuta ole.
"Luota jumalaan mutta sido kameli". ;)
Eikö riitä että meillä on eduskunnassa jo juutalainen - muslimi vielä siihen rinnalle, niin eduskunnan tuho olisi lopullinen :)
Mutta sitten saataisiin ruveta keksimään vitsejä :"Kun kristitty Päivi, juutalainen Ben sekä muslimi Husein ..."
Tietyt riskit on olemassa. Muista länsimaista voimme oppia, että muslimit ajavat omia länsimaiseen demokratiaan kuulumattomia arvoja, esim. sharia laki.
Juu-u, varsin hutera päättely kyllä nyt Tarvaisella.
Kokeillaanpas:
Se, että ihminen on kristitty, tarkoittaa sitä, että hän hyväksyy kristittyjen uskontunnustuksen, jonka mukaan on yksi Jumala. Siten Raamattu on kristitylle suoraa Jumalan puhetta. Raamattu on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa esimerkiksi naisten ja miesten tasa-arvon sekä kristittyjen ja "vääräuskoisten" tasa-arvon suhteen.
Johtopäätös: Ei kristittyjä eduskuntaan?
Voisitko Joonas ystävällisesti avartaa ymmärrystämme kahdessa asiassa: Ensinnäkin missä kohtaa Raamatussa puhutaan siitä, että mies ja nainen eivät olisi tasa-arvoisia? Ja toiseksi: Olen pitänyt jotenkin melko itsestään selvänä asiana sitä, että maassa jossa kirkkoon kuuluu toistaiseksi yli 80% kansasta on jokunen kirkkoon kuuluva päässyt eduskuntaan asti. Ovatko nämä asiat Sinusta jotenkin verrattavissa toisiinsa yhteismitallisina? Minusta ne eivät sitä ole.
Mielelläni. :)
Tarkoitukseni ei ollut kritinuskon vastustaminen, vaan näytin vertauksella, miten puutteita Tarvaisen perustelussa oli. Jos samalla päättelyllä voidaan perustella kristittyjen vastustaminen kansanedustajina (jota en tee), niin silloin vika on mitä luultavimmin päättelyssä.
1. Raamattua en pidä kirjaimellisesti Jumalan sanana, mutta siinäkin puhutaan esimerkiksi naisen asemastsa, kurittamisesta ja rankaisemisesta erikseen. Esimerkkinä Paavalin sanaa (1. Tim. 2:11-12): "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Mutta tähän takertuminen on asiaankuulumatonta. Tietenkin osa näistä väitetyistä käskyistä ja raakuuksista on väärinymmärryksiä ja käännösvirheitä, ja Raamatussa esiintyy hyvin monipuoisesti ("tasa-arvoisesti"?) naisia eri rooleissa. Uskonnollisista teksteistä jotkut sitten nappaavat vain ne sopivasti omaa asiaa painottavat kohdat...
Raamattu ei ole edes luonteeltaan yhtenäinen, vaan kokoelma, josta näkee jopa tietynlaista tasa-arvon kehittymistä ajan mittaan. (Esimerkiksi vanhan testamentin rangaistukset verrattuna Jeesuksen naisten opettamiseen. Joidenkin lähteiden mukaan Raamattu oli jopa ensimmäisiä kirjoja, joissa nainen nähtiin ihmisenä.)
Esimerkit ja tekstin varsinainen sisältö ovat irrelevantteja, eikä niihin tarvitse takertua – näin kirjaimellisesti ei taida merkittävän suuri osa maailman yli miljardista muslimistakaan käyttäytyä omien kirjoitustensa suhteen. Siteerauksia sekä tasa-arvon puolesta että vastaan ja ristiriitaisuuksia löytyy molemmista pyhistä teksteistä.
Pelkkä uskonto ei tällöin riitä yksiselitteisesti kertomaan, minkälainen arvomaailma ihmisillä on, ja vaihtelua on hyvin paljon.
2. Olet oikeassa, eivät ole.
On yhdentekevää eduskuntaehdokkuuden legitimiteetin kannalta, mitä uskontoa harjoittaa. Vastustaminen pyhiin teksteihin viittaamalla ei riitä perusteluksi. Niin kristitty kuin muslimikin on ok.
Tämä on totta, jos Suomen kirkolla (lut.)olisi yhä käytössä fundamentalistinen solo scriptura -tulkinta. Käsittääkseni, se ei ole sitä lain.(Melkeinpä päinvastoin!).
Toisaalta, totta on että useatkin kommentaattorit yrittävät, Tarviaisen tavoin, tehdä Huseinista islamistia, pelkästään siksi että hän on islaminuskoinen. Minusta tämä on mitä suurinta itselleen valehtelua tai puhdasta vaaliriehakkuutta, varsinkin jos muistamme HM:n useastikkin esittäneen täällä varsin maltillisia puheenvuoroja.
Amen
Jakelulistasta päätellen kirjettä tuskin oli tarkoitettu yleisön keskuuteen vaan se oli mitä ilmeisimmin tarkoitettu ei-julkaistavaksi, luottamukselliseksi. Nyt Tarvaisen agenda saa ilmaista mainosta US etusivua ja Husseinin blogia myöten. Ilman Vihreiden toimia koko asia olisi jäänyt pienen piirin sisäiseksi, yhden huolestuneen kansalaisen yhteydenotoksi.
Hmmm... Kukahan tässä jukaisussa lopulta voitti ja mitä?
Tiedä häntä mutta nyt ainakin äänestäjät näkevät mikä on Vihreiden tapa hoitaa luottamuksellisia asioita. Omaa agendaa ajakseen ollaan valmiita tuomaan kansalaisten lähettämä, luottamukselliseksi tarkoitettu kirjeenvaihto julkisuuteen. Ei hyvää päivää taas tuota Vihreiden toimintaa.
Taisi Suomi juuri saada oman Wikileaksin.
Totta, HM ei näy jakelulistalla. Kuka vastaanottajista mahtaa siis olla vuodon takana?
Vastaanottaja: Alanko-Kahiluoto Outi; Andersson Janina; Brax Tuija; Haavisto Pekka; Juurikkala Timo; Järvinen Heli; Karimäki Johanna; Kasvi Jyrki; Pulliainen Erkki; Sinnemäki Anni; Sumuvuori Johanna; Tynkkynen Oras; Niinistö Ville; Ojansuu Kirsi
Husein, saitko tämän tiedon yllättäen ja pyytämättä?
1. Kirjeen vastaanottaja SAA julkaista saamansa kirjeen (ja tietenkin kommentoida sitä julkisesti).
2. WikiLeaks ei julkaise tavallista kansalaisten yksityistä viestintää.
1. Tietenkin SAA. Saahan meillä olla päättämässä säätiöiden saamasta tuesta esteellisenä, ilman että siitä tulee syytettä tai tuomiota.
Husein nimeä ei näy alkuperäisen viestin vastaanottajien listalla, hän viestin kuitenkin julkaisi. Joku vastaanottajista on siis rikkonut lähettäjän luottamuksen ja toiminut välittäjänä. Lain kirjaimen mukaan kaikki on varmasti ok, mutta se ei poista kysymystä toiminnan moraalista ja hyvistä tavoista - mitä kansalaisten on lupa edustajiltaan odottaa. Tiedetään tiedetään, EVVK.
Nyt kuitenkin tiedetään minkä puolueen edustajille kansalaisten ei kannata kirjeitä lähetellä.
Ainakaan mun luottamus Vihreisiin ei tästä parantunut, muiden mielipiteistä en tiedä, jokainen päätelkööt itse...
2. Niin, ei kai tuossa puhuttukaan alkuperäisestä WikiLeaksista...
(WL:n laitoin tarkennuksena, koska väärinkäsityksiä näyttää olevan liikkeellä.)
Sanoisin, että tämän asian käsittely on tärkeämpää kuin luottamus siihen, että viesti ei etene. Lisäksi ei tietenkään tämän tapauksen perusteella (tämä viesti, nämä ihmiset) kannata tehdä puolueesta johtopäätöksiä. Virheitähän siinä tulee, vaikka tämä jollain lailla tukisikin omaa käsitystä yleisestä luotettavuudesta.
"Sanoisin, että tämän asian käsittely on tärkeämpää kuin luottamus siihen, että viesti ei etene."
Tietenkin sanoisit, olethan Piraatti. Näin sinun kuuluukin toimia, teillä on Vihreiden kansa yllättävän paljon yhteistä. Tai no, yllättävän ja yllättävän.
Tässä nyt vaan kävi, niin että Vihreät luulivat paljasvansa suurenkin juonen mutta tulivatkin loppupeleissä paljastaneensa paljon enemmän itsestään, julkaistessaan aineistoa joka oli tarkoitettu vain rajatulle joukolle. Turha siitä on lähettäjää syyttää että näin kävi, vaikka itse asia saikin tempauksesta hyvää mainosta. Emme mekään asiasta keskustelisi elleivät herkkähipiäiset Vihreät olisi asiasta ottaneet nokkiinsa ja lähteneet oikomaan julkisuuteen "vääriä" mielipiteitä.
Näin äänestäjän näkökulmasta pitää enemmänkin kiittää Vihreitä tästä teosta, kuin olla pahoillaan.
Kepu ehkä pettää aina, mutta Vihreät eivät koskaan; jälki on joka kerta yhtä ala-arvoista ja ennalta arvattavaa.
Edelleen, sillä, miten nuo tietyt henkilöt ovat lähteneet kommentoimaan käsiinsä saamaa viestiä on puolueesta riippumatonta.
Me kaikki hyväksymme sen, että maailma sairastaa. Sen sairaimmat kohdat löytyvät afrikasta- ja muslimi-maailmasta. Sairastuneimpina afrikansarven Somalia, ja fundamentalistiset muslimimaat, kuten Iran, ja Afganistan. Sitten upporikkaat arabivaltiot, joissa demokratiasta ei ole tietoakaan.
Jos toteamme, että maailma sairastaa demokratian puutetta, niin mitä hyötyä on epädemokraattisesta muslimimaasta meille tulevan opettamaan suomalaisille demokratiaa?
Vaikka me oppia tarvitsemmekin,- niin tarvitsemmeko me sitä sellaiselta, jolta emme ainakaan perusperiaatteiltaan enempää, jonka jo osaamme,- voi saada? Tarvitsemmeko ikäänkuin epäpätevää opettajaa.
Jos hyväksymme sen, että maailma sairastaa, eikö viisasta olisi suomessa demokratiaoppinsa saaneen mennä tekemään hyvää työtä kotimaansa puolesta- ja sen maan parlamenttiin pyrkimään. Se olisi ainakin ihanne, ja suurta kunnioitusta aiheuttavaa.
Meillä suomessa kyllä riittää omasta takaa ihan riittävästi oman maamme parlamenttiin pyrkijöitä joilla on paremmat (persutaidot)/perustaidot niille asioille, joilla tavoilla tätä maata tulee kehittää.... Myös maahanmuuttajien parhaaksi.
Minä pidän Suomen Parlamenttiin pyrkiviä maahanmuuttajia enemmänkin henkilökohtaisten etujen ajajina, kuin yhteiskunnallisia asioita ajavina.
Ilmiö on suomessa nuori,- ja olisi odotettava toisen/kolmannen polven maahanmuuttaja-suomalaisia että tie parlamenttiin olisi kypsä....
Sen se vaatii kypsyminen meiltä.
Minusta kysymys on juuri siitä kenen etuja ajaa.
Marutei Tsurunen olisi tuskin päässyt siihen asemaan missä on puhumalla paskaa japanilaisista ja ajamalla maassa sosiaalituella elätettävien kristinuskoisten agendaa.
Dosentti Tarvaisen ymmärrys on selvästikin suuntautunut enemmän matemaattiseen kuin oikeudelliseen ajatteluun. Moni kirjoittaja on huolissaan maahanmuuttajien (lue: muslimimaahanmuuttajien) uhkasta modernille länsimaiselle oikeusjärjestyksellemme. Tätä oikeusjärjestystä kannattaa puolustaa. Samalla on kuitenkin hyvä ymmärtää, mistä siinä on kysymys.
Länsimaiselle oikeudelle täysin vierasta se, että ihmisiä ruvetaan ennakolta tuomitsemaan heidän oletettujen ominaisuuksiensa perusteella (koska X on muslimi, hän ajattelee, että Y ja tulee toimimaan tavalla Z). Niin ikään länsimaiselle oikeudelle on täysin vierasta se, etteikö sitä saisi pyrkiä muuttamaan. Mikäli pyrkimys oikeusjärjestyksen muuttamiseen olisi kielletty, moni maahanmuuttokriittinen ehdokas menettäisi vaalikelpoisuutensa. Hehän pyrkivät muuttamaan perustuslakiin kirjattujen perusoikeuksien nykyistä tulkintaa.
”Se, että ihminen on muslimi, tarkoittaa sitä, että hän hyväksyy muslimien uskontunnustuksen”
-> Myös se, että ihminen on kristitty, tarkoittaa, että hän hyväksyy apostolisen uskontunnustuksen.
”Koraani on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa”
-> Raamattu on myös ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.
”Waberin mukaan Koraanin sanomaa ei voi muuttaa” -> Tuskin kukaan kristittykään on sitä mieltä, että raamatun sanomaa voi muuttaa. Sen sijaan siitä, mikä raamatun sanoma on, on monia mielipiteitä. Niin on koraaninkin suhteen. Ei ole edes yhtä auktoritatiivista näkemystä siitä, mikä sharia-lain sisältö on. Joku uskoo, että raamattu on sanasta sanaan totta ja että moraalin tulee ohjata politiikantekoa. Tekeekö se heistä vähemmän vaalikelpoisia?
”perustetaan sharia-lain mukainen pankkijärjestelmä, jossa ei ole koron ottoa. Näin talouspolitiikassakin muslimit haluavat palata Muhammedin 600-luvun yhteiskunnan tasolle.”
-> sharia-lain mukaiset pankkirjärjestelmät ovat usein sangen kehittyneitä. Ei kai Tarvainen kuvittele, että Saudi-Arabian kaltaisissa valtioissa rahoja hallinnoidaan 600-luvun menetelmin.
”Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma Kairon julistus, jossa ihmisoikeudet ovat alisteisia sharialle.”
-> On olemassa Kairon julistus. On totta, että se ei ole kaikilta osin yhteensovitettavissa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa. Tästä ei voi yleistää, etteivät muslimit ryhmänä hyväksyisi YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Viimeaikainen nettikeskustelu antaa viitteitä siitä, että on myös suomalaisia, jotka eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta.
"sharia-lain mukaiset pankkirjärjestelmät ovat usein sangen kehittyneitä. Ei kai Tarvainen kuvittele, että Saudi-Arabian kaltaisissa valtioissa rahoja hallinnoidaan 600-luvun menetelmin."
Ei kai Hallberg kuvittele, että Saudi-Arabiassa ja vastaavissa valtioissa hallinnoidaan niitä rahoja sharia-lain mukaisesti?
Linkki tälläiseen sangen kehittyneeseen sharialain mukaiseen pankkijärjestelmään olisi enemmän kuin mukava?
Ihmisoikeuksissa ei ole mielestäni kysymys siitä kuka kannattaa ja mitä, vaan siitä miten niitä toteutetaan islamilaisissa maissa jotka OIC:n kuuluvat.
Mitä tulee pätevyyteen hoitaa miljoonien muiden asioita niin sitä ei ratkaise uskonto, ihonväri, sukupuoli, eikä sukupuolinen suuntautuneisuus, vaan se, mitä ja kenen asioita ajetaan. Husein on puolensa valinnut ja ihmettelen jos tulee sillä strategialla menestymään.
J-PH:"Husein on puolensa valinnut ja ihmettelen jos tulee sillä strategialla menestymään."
Nohnoh, katotaan nyt vaalit ja puhutaan sitten paljon Sirkus2011(so.Muutos2011) ja ViNa(Vihreät+Seta) saavat paikkoja. Annetaan kansan puhua ja valita puolensa tässä suhteessa ihan rauhassa. OK?!
Miksi Husein Muhammed julkaiset moisia toisten typeriä kirjeitä? Haluatko olla marttyyri? Kyllä maailmaan meteliä mahtuu. Keskitytään olennaisen.
JT:Keskitytään olennaisen."
Ja se on mitä? Sitä että ns. maahamuutokriitikkoja haukutaan liikaa?
Kamoon, kyllä se, ne, joiden niskaa syyttä paskaa nakellaan saavat siitä blogata, ovat sitten PS:n listoilla tai ViNan(Vihreät+Seta).
Kyseinen yliopiston dosentti on aiemmin tehnyt kiisteltyjä, laajalti uutisoitujakin arvioita Suomen islamisoitumisesta. Kysessä ei ole ihan kuka tahansa nettiääliö. Ovatko hänen kyseenalaiset ennustuksensa laadittu puolueettoman tutkijan otteella viileän tieteellisesti vai jotain muuta? Husein Muhammedin Tarvaisen ajatuksia esittelevä blogikirjoitus antaa niihin pohdiskeluihin ihan mielenkiintoista lisätietoa.
Jos joku selvittäisi tyhmälle, että miksi juuri vihreät haluaa tänne Suomeen islaminuskoisia, joiden on selvitetty loukkaavan ihmisoikeuksia kaikkein eniten.
CO´T:"Jos joku selvittäisi tyh..."
Maybe, he ovat kyllästyneet omien maittensa ihmisoikeusloukkauksien tms. yksitoikkoisuuteen ja tulevat hakemaan Suomesta uudenlaisia loukkauksia?
Tarvainen puhuu asiaa. Husein Muhammed kuvittelee tosin itsestään liikoja max. 500 ääntä saavana ehdokkaana.
En tiedä mistä sait tuon ajatuksen, että ehdokkuutesi olisi uhka demokratialle. Tarvaisen kirjeestä sitä ei mielestäni voi lukea.
Itse olen sitä mieltä, että jokaisella puolueella tulee olla oikeus asettaa ehdokkaita haluamallaan tavalla ja muilla tulee olla oikeus arvostella ehdokasasettelua haluamillaan kriteereillä.
Ai niin, Muutos 2011:n blogisivuilla alkaa tänään uusi vierailevien blogistien sarja, jossa eri alojen asiantuntijat käsittelevät Muutoksen teemojen kannalta mielenkiintoisia aiheita.
Ensimmäinen vieraskynä on dosentti Kyösti Tarvainen, jonka pitkä mutta hyvin mielenkiintoinen kirjoitus on nimeltään
Alaviitteitä Khaddafin puheeseen
http://www.muutos2011.fi/vb/blog.php?371-Ky%F6sti-Tarvainen
Kannattaa ehdottomasti lukea!
Onko vierailevien blogistien joukossa myös vaalimainoksessasi esiintyvä henkilö, jonka kasvoja kuvassa ei kylläkään näy?
JL,
Tarvaisen kirjeestä ei nyt voi lukea muutakuin hänen taudintilansa, mutta Jari lienee sitä mieltä että Tarvaisen "lähestymistapa" on mitä asiallisinta toimintaa?
Uskonnollisella ajattelulla ei ole paikkaa eduskunnassa (eikä muissakaan valtiollisissa elimissä). Mutta Arkadianmäki varmasti hyötyisi ihmisistä, jotka ymmärtävät syvällisesti muitakin kansanosia kuin muutoshalutonta luterilaista keskiluokkaa.
Lykkyä vaalityölle, Husein.
"Tarvainen tietänee, että koko Suomen historian ajan Eduskunnassa on ollut tasan nolla muslimia."
Toivottavasti tämä jumalainen tilanne säilyy vastaisuudessakin.
Mutta miksi Eduskunta isolla kirjaimella?
Tekeekö niin kovasti mieli paikkaan, joka pitäisi pamautella lekalla pieniksi palasiksi ja edustajat ajaa kadulle, kuten Jeesus aikoinaan teki fariseuksille?
En usko että ehdokkuutesi on uhka kenellekään, koska muslimit eivät taida sinua äänestää. Siltä ainakin näyttää muslimien keskustelupalstaa seuraamalla.
"kuten kukaan ei saa muokata Astrid Lindgrenin Peppi Pitkätossu -kirjojakaan."
Kyllä saa jos saa tekijältä luvan.
Kyösti Tarvainen lienee sitä porukkaa, jonka mielestä kaikki muslimitaustaiset maahanmuutta(neet)jat ovat vaarallisia islamisteja, jotka ihan heti kohta paukuttelevat ruoskia Helsingin kaduilla. He odottavat jonkinlaista katalyyttiä (tai siis pääsyä eduskuntaan) ja riisuvat naamiot sen jälkeen. Kyösti Tarvaisen esitys on varmasti lämmittänyt Perussuomalaisten hengenheimolaisia. Vastustetaan jotakin, joka näyttää erilaiselta ja jota on helpompi vastustaa.
Mielestäni kolmekymppisen ihmisen paikka ei ole vielä eduskunnassa moneen vuoteen, oli sitten kyse ihan syntyperäisestä Suomen kansalaisesta taikka kansalaisuuden myöhemmin saaneesta kansalaisesta. Sen ikäisen ihmisen elämänkokemus ei voi olla sitä luokkaa että olisi kapasiteettia tehdä päätöksiä, jotka koskettavat kaikkia ihmisiä.
Tässä(kin) asiassa nuoruuden ihannointi saa sairaat mittasuhteet.
Itsekin ajattelin tätä blogikirjoittajan nuoruutta. Itsehän tapasin Astrid Lindgrenin jo kauan ennen nuorimies Huseinin syntymää. Pippi Långstrumpista Astrid sanoi näin: "Du kan skriva det alt igen om du vill."
Koska tämä hämmensi nuoren pojan mieltä, päätin pohtia asiaa. Muutamaa vuotta myöhemmin ymmärsin, että kirja oli levinnyt jo ympäri maailman eri kielillä. Pohdinnan aikana unohdinkin jo äidinkieleni ruotsin ja siirryin suomenkielen mystiseen maailmaan.
Päätin siis kirjoittaa kokonaan uuden kirjan ja minusta nyt ihan suoraan sanottuna tuntuu siltä, ja sanon tämän ystävyydellä, että nuorimies Huseinilla on suomalaisen ja ruotsalaisen(kin) kulttuurin tuntemuksessa hevosen mentävä aukko.
En tiedä tarvitaanko eduskunnassa muslimeja, mutta toivon ettei ketään sinne valita sen perusteella, että on muslimi.
En usko, että muslimina oleminen antaisi vähäisintäkään lisäarvoa kansanedustajatyölle.
Et sinä mikään uhka ole, kunhan vain kaikki äänestäjät tajuavat, että sinun ja uskonveljiesi äänestäminen on samalla ääni Sharia-laille ja Suomen perustuslakia vastaan.
Husein, sinä voit sitten vastata tähän mitä tahansa taqiyyaa sinä haluat, asiaa se ei muuta.
Onko monta muslimimaata jossa ei ole uskonnon avulla luotua diktatuuria
vallassa ?
Kysymyksessä ei ole uskonnosta vaan kulttuurista.Uskonto on välikappale vastakkainasettelulle ja siitä terrorismin toteutukselle.
:D Tuo kirjehän on varsinainen suomalaisen kirjallisuuden klassikko, joka pitäisi kehystää ja laittaa seinälle. :D
Niin, kyllä mäkin olen ollut sun ehdokkuudestasi ollut vähän huolissani, mutta en niinkään muslimitaustasi takia vaan siksi, että sulla on vielä hieman turhan liberaalit, sekulaarit ja humanistiset mielipiteet. ;)
Onneksi olet järkimies, ja laskenkin nyt sen varaan, että radikalismin voi pistää nuoruuden piikkiin, ja hieman vanhemmilla päivilläsi susta ehtii vielä tulla rehti, perinteisiä arvoja kannattava konservatiivi. ;)
Kiitos, Husu, tämä sai hymyn huulille.
Mikäli olet muslimi, ehdokkuutesi on uhka demokratialle.
Yksinkertaista.
Koraani ja länsimainen demokratia ovat ristiriidassa.
Joko olet oikeasti uskossa ja valehtelet suomalaisille yrittäen luikerrella eduskuntaan lopullisena tavoitteenasi tehdä suomesta islamilainen valtio, tai olet maallistunut ja kalastelet muslimeudellasi vain muiden muslimien ja mokuttajien ääniä.
En ole hirveän innoissani siitäkään että kristittyjä on eduskunnassa, mutta ainakin RKP:n tyypit ovat maallistuneita teeskentelijöitä, kuten lähes kaikki länsimaiset kristityt. Mikä on loistavaa.
Ruotsissa menee jo aika lujaa
http://www.youtube.com/watch?v=zZtc2ma2GEQ
Onnittelut siitä
Jaahas. Aamusella herättyäni kuulin julkisesta tiedotusvälineestä uutisen että Suomen eduskunta kokoontuu mennäkseen jumalanpalvelukseen.. Minun mielestäni niin, NIIN surullista mutta tässä keskustelukontekstissa ja niitten dogmaatikkojen kohdalla, jotka leuhkii suomalaisisella demokratialla, tasa-arvolla ja uskonnonvapaudella se on ihan hah hah ja hah..
Meidän tasavaltamme presidentti Tarja Halosenkin piti mennä avopuolisonsa kanssa vihille kun hänet oli kansan enemmistö valinnut presidentikseen. Miksi? Miksi täällä ns. läntisellä pallonpuoliskolla tällaista?
Mihin se tasa-arvo unohtuu kun joku pääsee valtaan?
Ketä varten pitää pönöttää jumalanpalveluksissa?
Kaikkien vaalien jälkeen pitäisi olla peruutusvaalit, missä saa purkaa äänestyspäätöksensä kun ehdokas kääntääkin kelkkanasa heti valtaan päästyään! Joskin, sitten yleistyisi varmaan käytäntö, jossa ne kääntäis kelkkana vasta II-vaalien jälkeen..
Muuten..
Vielä liittyen muslimikulttuuriin, jota en siis myöskään kannata senkoommin kuin kristillisäkään, mitään uskonnollisia, eikö heikäläiset kuitenkin myönnä jotekin avoimemmin ne muhamedin maalliset puolet? Mutta.. se on loppujenlopuksi sinällään yks hailee kun on kyse uskonnollisuudesta. Vetoaminen jumalaan, jahveen, allahiin, kuninkaaseen, tsaariin, keisariin, ihan mihin vaan despoottiin on vetoamista tyranniin.
Jokainen systeemi, missä on yks yläpuolella muiden, on tyrannia.
Vain tasa-arvoinen demokratia, missä valta on mahdollista vaihtaa parempaan vaikka hyvää ei kinä löytyisi, vaikka pitäisi aina valita se vähiten huono, se on aina, ihan aina parempi kuin tyrannia, missä yksi on muiden yläpuolella yksin.
Kun on useempi hallitsija kerralla niin niille tulee aina riitaa keskenään, ne kyttää aina toistensa tekemisiä, ovat aina kriittisiä toistensa tekemisistä ja palajastavat toistensa virheitä ja.. MAAILMA PELASTUU! :D
Aton on kuollut! Faarao on kuollut!
ps. Me voidaan tehdä Suomesta tasa-arvoinen..
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 167 kommenttia