Sharia-menettely ei olisi sovittelua
Kokoomuksen kansanedustaja, eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi haluaa selvittää mahdollisuutta soveltaa islamilaista sharia-oikeutta Suomessa. Sasin mukaan muslimit sitoutuisivat helpommin uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin. Sasin mielestä shariaa voisi soveltaa, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Shariaa olisi tarkoitus soveltaa etenkin perheasioihin kuten avioeroon ja perinnönjakoon.
Kuitenkin juuri perheoikeuden osalta sharia on perustavanlaatuisesti ristiriidassa länsimaisen oikeusjärjestelmän kanssa, johon kuuluu keskeisesti tasa-arvon periaate. Sharian mukaan naiset ovat periaatteessa koko elämänsä ajan holhouksenalaisia: ensin he ovat oman perheensä miesjäsenten holhouksessa ja myöhemmin oman miehensä.
Miehellä on lähtökohtaisesti oikeus erota vaimostaan syytä ilmoittamatta, kun taas vaimon on esitettävä "hyväksyttävä" syy erovaatimukselleen. Suomen lain mukaan osapuolten ei tarvitse perustella erohakemustaan viranomaisille. Sharian mukaan lapset päätyvät avioerossa yleensä miehelle. Muslimimies voi mennä naimisiin myös toisuskoisen – ainakin juutalaisen tai kristityn – kanssa, kun taas musliminainen voi avioitua vain muslimimiehen kanssa.
Perinnönjaossa nainen saa sukulaiseltaan sharian mukaan puolet siitä, mitä samassa sukulaisuussuhteessa oleva mies. Todistelussa kaksi naista vastaa yhtä miestä ja niin edelleen.
Sharian soveltamista länsimaissa on perusteltu uskonnonvapaudella ja shariaan turvautumisen vapaaehtoisuudella. Esimerkiksi Britanniassa on sharia-välitystuomioistuimia, jotka käsittelevät asian, jos kaikki osapuolet suostuvat siihen. Suostumuksen jälkeen annettava päätös sitoo kaikkia osapuolia. Sharia-välitystuomioistuimet ovat herättäneet paljon huomiota ja kritiikkiä, vaikka muun muassa juutalaisten beth din -tuomioistuimilla on jo pitkään ollut vastaava asema samassa maassa.
Kanadassa kaavaillut sharia-tuomioistuimet eivät sen sijaan ole saaneet lupaa aloittaa toimintaansa. Luvan myöntämättä jättämistä on pidetty osoituksena islamofobiasta ja muslimivastaisuudesta sekä islamin ja lännen vastakkainasettelusta. Todellisuudessa Kanadassa sharian käyttöönottoa on vastustanut kiivaimmin juuri maan muslimien naisjärjestö.
Myös sharia-menettelyn "vapaaehtoisuus" on muslimeille vain näennäistä. Kun tarjolla olisi "Jumalan lain" mukaan tuomitseva tuomari, muslimi ei voi saattaa asiaansa "vääräuskoisten" (maallisten tuomioistuinten) ratkaistavaksi – saati vaatia heiltä "jumalallisen tuomion" muuttamista – joutumatta häpeään ja syntiin "uskonveljiensä ja -sisartensa" silmissä.
Esimerkiksi Kanadassa käydyissä keskusteluissa on ilmennyt, että joidenkin sharian kannattajien mielestä jokaisen "oikean" muslimin tulisi ehdottomasti turvautua sharia-välitystuomioistuimiin eikä viedä asiaansa maallisiin tuomioistuimiin. Jotkut uskonoppineet haluavat myös kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa sharia-tuomioistuinten avulla.
Sharia-"sovittelussa" ei olisi mistään sovittelusta ylipäätään kysymys. Jos käytettäisiin shariaa, ei imaami kysyisi, mitä osapuolet toivovat, vaan ratkaisisi asian sen mukaan, miten sharia määrää. Sovittelu-sanan käyttäminen shariasta puhuttaessa on harhaanjohtavaa ja harhauttavaa. Sen sijaan jos halutaan aitoa sovittelua eli halutaan kuulla molempia osapuolia ja ratkaista asia heidän toivomallaan tavalla, Suomen nykyinen sovittelumenettely on oikein sopiva siihen.
HS:n uutisessa aiheesta (27.11.) kerrotaan lisäksi, että Suomen islamilainen puolue (SIP) kannattaa sharian käyttöönottoa Suomessa. Uutisesta voi saada sellaisen kuvan, että kyse olisi merkittävästäkin muslimeja edustavasta tahosta.
SIP ei kuitenkaan ole mikään rekisteröity puolue, vaan muutaman suomalaiskäännynnäisen yhdistys. Se sai viime kuntavaaleissa ainoastaan 160 ääntä eli paljon vähemmän kuin yksittäiset muslimiehdokkaat muissa puolueissa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kiitos hyvästä tekstistä. Tärkeimpänä pointtina pidän seuraavaa:
"Kuitenkin juuri perheoikeuden osalta sharia on perustavanlaatuisesti ristiriidassa länsimaisen oikeusjärjestelmän kanssa, johon kuuluu keskeisesti tasa-arvon periaate. Sharian mukaan naiset ovat periaatteessa koko elämänsä ajan holhouksenalaisia: ensin he ovat oman perheensä miesjäsenten holhouksessa ja myöhemmin oman miehensä."
Näinhän se asia oikeasti menee. Toivottavasti Sasikin lukee tämän.
"naiset ovat periaatteessa koko elämänsä ajan holhouksenalaisia: ensin he ovat oman perheensä miesjäsenten holhouksessa ja myöhemmin oman miehensä."
Sopivaa vastapainoa yltiöfeministiselle yhteiskunnalle! (Liiaksi maustettua ruokaakin voi parantaa ripottamalla siihen sekaan sopivaa vastamausteta.)
HM,
Asiaa, vaikka -kuten muistat Ajankohtaisesta Kakkosesta ammoin- Tampereen, ei-käännynnäinen muslimijohtaja, Mustafa Kara kannattaisi myös sharian käyttöönottoa Suomessa.
Jatkokysyisin kuitenkin uskonnonpetukseen liittyen. Aikoinaan lainasin tälleesti:, lehtori Suaad Onniselältä, Suomen Islamilaisen Neuvoston opetuslautakunnasta:"Vaikka islamilla onkin Suomessa perinteitä jo 1800-luvulta asti, on suurin osa (95%) Suomen muslimeista maahanmuuttajataustaisia. Jos omat yhteisöt korvaisivat koulujen uskonnonopetuksen, olisi se ongelmallista islamilaisille yhdyskunnille; niillä ei ole tarvittavia tiloja ja varoja oman opetuksen järjestämiseen.
Tuolloin olisi pohdittava mm, kuka opetuksen rahoittaisi, millä tavoin ja kenen toimesta islamin opetussuunnitelma kehitettäisiin, kuka opettaisi ja valvoisiko opetusta kukaan ja mitä seuraisi, jos uskonnonopetus jätetään maahanmuuttajataustaisten muslimien harteille?
Heillä kun on suomalaisesta yhteiskunnasta oppiminenkin vielä kesken. Silloin islamilainen yhteisö ei voisi myöskään käydä sisäistä dialogia, minkä nykyinen järjestelmä hienosti mahdollistaa. Todennäköisesti islamilaiset yhdyskunnat eivät opettaisi muita maailmanuskontoja ja kohtaamiset koulussa vähenisivät(Ortodoksinen Opettaja 1/2010, Raportti SEN:in uskonnopetusseminaari)."
Johon vastasit näin:"Eri puolilla Suomea opetetaan islamia moskeijoissa ja islamilaisissa yhdistyksissä. Opettajat ovat pääosin vapaaehtoisia. Suaad Onniselkä on islaminopettaja eri kouluissa, joten voi olla vähän omakin lehmä ojassa."
Miten sinä Vihreänä ja muslimina(ottamatta kantaa siihen kellä on mikäkin ojassa!),näet islaminuskonnopetuksen tulevaisuuden, transparenttisuuden ja rahoituskanavat/järjestelyt, jos puolueesi linja tulee vallitsevaksi. Mistä tulevat opettajat? Mitä tulkinnallista koulukuntaa opettajat todennäköisesti edustavat?
In nuce, millaista ratkaisua sinä ja puolueesi tarjoisivat, tässä suhteessa?
Oikein hyvä kirjoitus jälleen Huseinilta. Oikeus ei saa riippua henkilön/henkilöiden uskonnosta.
***************************
Mitenkähän myrkynvihreät Helsingin Vihreät Naiset ry nyt oikein osaa toimia kun Husein menee oikeudenkäytössä yhtenäiskulttuuria puolustamalla Halla-Ahosta oikealta ohi että sujahtaa!
Kiitos Husein tärkeästä kirjoituksesta. Ehkä ne sinua kuuntelevat, kun me muut "pelkäämme" islamia.
Muistuttaisin kuitenkin, että avioliittoneuvottelut shariapohjalta ovat jo nykypäivää Suomessa. Senhän sinä toki tiesitkin.
Hienoa tekstiä!
Muistutanpa, että suomenruotsalaiset ovat edellyttäneet, että heitä tuomitsevat vain suomenruotsalaiset. Systeemi on sama kuin muinaisessa Intiassa, jossa korkeita kasteja saavat tuomita vain vähintään saman tasoiset.
Ai niin, Sasihan on ihmiselle susi ja wanna-be su-ru.
Mielestäni Sasi on erotettava Perustuslakivaliokunnan jäsenyydestäkin, sillä hänen kaltaisensa ei voi olla Suomen Lain edustaja.
Ai niin, hän on ylempää kastia, joten hän saa tehdä, mitä tahtoo.
Tämän blogipastan ohjeissa kirjoittajille mainitaan:
"Älä käytä ylipitkiä lainauksia."
Tämä Muhammedin kirjoitus on julkaistu Helsingin Sanomissa tänään sanasta sanaan samanlaisena eli se on ns. kiertoartikkeli.
Tekstin sisältö sinänsä on aivan asiaa.
Husein Muhammed kirjoittaa varsin järkevästi ja ainakin tässä kirjoituksessaan edustaa maltillista, kotoutumiskykyistä islamia. Sensijaan olisin valmis lähettämään varaimaami Khimmo al-Sasin kurssille perehtymään Suomen naisten täydellisen tasa-arvoisuuden ydinkysymyksiin.
Tästä uutisesta käy hyvin selväksi mitä tarvitsemme Suomeen. Nimittäin musliminaisten etuja ajavan järjestön joka vastustaa kiivasti shariasontaa.
Hieno juttu Husein, mutta voiko sinuun luottaa? Imaaminne Anas Hajjarkin esiintyy lääkärinä ja tohtorina, vaikkei ole kumpaakaan.
Kuulostaa äänien kalasteluilta nämä sharialla pelottelijat,
tai Muutospuolueen perävanassa, irtoääniä odottavilta?
Koska,
Sharia on "käytössä" joka ikisellä muslimilla koko ajan,
esim. se miten rukoillaan on shariassa, mitä syödään tai ei jne.
muslimin elämä menee profeetan(saws) viitoittamalla polulla.
Siinä mielessä kannattaisi sanoa vain ihan suoraselkäisesti,
ettei pidä islamista tai ei halua muslimeja Suomeen tai mikä
sitten onkaan se perimmäinen syy.
"Vapaassa suomessa" nainen on esineellistetty objekti,
myydään tuotteita puolialastomilla naisille jne. Pitää tarjota
miehille silmänruokaa, olisi kauheaa jos naiset eivät näyttäisikään
enää paljasta pintaa joka paikassa. Siksi pitää puhua "vapaudesta",
jottei miehiltä lähde tämäkin ilo pois.
Ja pitää olla ulkonäkö kunnossa, pakon edessä, jotta arvostetaan jne. (vaikka sitten lääkkeiden/leikkauksien/loputtomien meikki ja muotituotteiden avulla), sen sijaan islamissa katsotaan sydämeen, ihmiseen itse (ei ulkonäköön).
Minä vastaan suoraselkäisesti. En pidä islamista. En sitten alkuunkaan, kuten en pidä mistään muistakaan yksijumalaisista aavikkouskonnoista.
Olen koko ajan kirjoittanut, että sharia toimii jo Suomessa, kuten jokaisessa muussakin paikassa missä on islam.
Muslimien Suomessa ololla ei ole mitään merkitystä niin kauan, kun toimitaan maan lakien ja arvojen mukaan.
Se, että kaapuun naisensa pukevat tulevat kertomaan sydämeen katsomisesta on absurdia. Jos se perustuisi täydelliseen vapaaehtoisuuteen ilman Jumala, tai miespeloitetta olisi asia toinen. Nyt se ei ole.
Tiedän myös, että sunnimuslimien elämä menee profeetan viitoittamalla tavalla ja se onkin juuri se pointti. Mikä profeetan tavoista on sellainen, mitä ei pidä noudattaa? Niin, sellaista ei ole ja kun tutustuu profeettanne elämään, voi sanoa vain, että ei hyvältä näytä.
Voisitko Husein osoittaa yhdenkin kohdan Koraanista, joka ei sinua muslimina koske. Ymmärtääkseni islamin perusteisiin kuuluu Muhammadin elämän pitäminen täydellisenä esikuvana, joten tästä lähtökohdasta myöskään Sunnaa ei muslimi varmaankaan voi kritisoida.
Mikä spesifi asia joko Koraanissa tai Sunnassa ei koske sinua muslimina Husein?
PS. Lakikirjassa asia ilmaistaan näin: acts that entail leaving islam
(19) to be sarcastic about any ruling of the Sacred Law
PPS. Islamin jättäminen tiettävästi vaarantaa terveyden.
Raamatussa sanotaan Wanhassa Testamentissa, että noitanaiset pitää tappaa.
Toisaalta Mooseksen laissa sanotaan, että "Älä tapa!"
Luterilaisen suunnan kristityissä on paljon lahkoja, jotka kieltävät alkoholin lähes yhtä kaikenkattavasti kuin sunnimuslimit. (Esim. Suomen lestadiolaiset). Mutta kuinka he suhtautuvat Saarnaajan opetukseen "juo siis viinisi ilolla, sillä lyhyet ovat elosi päivät"?
Yrität turhaan kampittaa Huseinia, moista kampitusta voi yhtä hyvin tehdä kristityillekin. Muslimeissa on enemmän ja vähemmän uskovia, maallistuneempia ja vähemmän maallistuneita, hartaita ja vähemmän hartaita - ihan kaikkea sitä, mitä löytyy kristityistäkin. Iranilainen muslimiystäväni piti koiraa lemmikkinä, poltti tupakkaa ja joi whiskyä illanistujaisissa kanssani 70-luvun lopulla. Eikä hän uskoaan kieltänyt.
En yritä kampittaa Huseinia, olen varma, että hän ymmärtää tarkoitusperäni kyselylläni ja jättää jatkossakin yksilöimättä Koraanissa ja Sunnassa kritisoimansa asiat.
Kristityillä ei tunnetusti ole minkäänlaisia vaikeuksia kritisoida Raamattua, eikä asiassa ole mitään ongelmaa. Islamin suhteen tilanne kuitenkin on toinen:
"According to an Islamic Law manual approved by Al Azhar the highest learning Islamic school in the world, to deny any verse of the Koran is to apostate from Islam."
Apostaasin seurauksista islamissa kertoo Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy
Huomaat varmaan kuolemanrangaistuksen (Koraanin mukaisesti) olevan voimassa muslimimaissa.
Täten päättelen, että koska Husein kertoo olevansa muslimi, hän ei kiistä mitään ko. teoksesta. Myönnän olevani väärässä siinä vaiheessa, kun hän julkisesti spesifioi ne kohdat, joita ei allekirjoita.
Muhametti on pyrkimässä eduskuntaan, eikö tuo kenellekkään teistä leikkaa? Mies joka tuli Irakista, kouluttautui suomalaisen veronmaksajan kustannuksella juristiksi ja tienaa SATOJA TUHANSIA euroja mamujen maahantuonnilla, ei ole meidän mielestämme oikea 'ihminen' puhumaan noista asioista yhtään mitään.
Paljonko Suomen valtio maksoi sinulle muhametti esim. vuonna 2009 siitä, että hyysäsit muslimitovereitasi Suomeen tuhansittain?
Kirjoitushan on sinällään hyvä, mutta sen kirjoittaja on selkäänpuukottaja siinä kuin kuka tahansa musulmaani.
.
Kiitos kirjoituksesta. Moderni muslimi saa näköjään aivan yhtä asiallista palautetta kuin moderni uskova missä tahansa kirkossa tai liikkeessä. Kaikissa uskontokunnissa kannattaisi pitää huoli siitä että on tilaa Husseinin edustamalle tavalle ajatella. Todellinen ihmisoikeuksien kehittäminen täytyy aina lähteä uskonryhmien sisältä. Ulkoapäin ulvominen on aika turhaa. Jokainen ryhmittymä osaa taidon millä soraäänet tai kehittämistä vaativat äänet mitätöidään, kun niitä ei haluta kuunnella. Tiedon jakamisen helppous on vaan tehnyt kriittisten äänien vaeintamisesta entistä vaikeampaa.
Voi voi niitä uskontoja tai uskonryhmiä, joista Husseinin kaltaiset ajattelevat uskovat ajetaan ulos. Pidä hermo Hussein ja usko miten tiedät ja todeksi koet!:) Iloa lukea tekstejäsi.
Hyvä HM,
olen kanssasi uskomattoman eri mieltä monesta asiasta, mutta tällä kirjoituksellasi (jonka tosin luin HSn Mielipide-palstalta) osuit naulan kantaan. Suuri kiitos selkeästä ja vaikuttavasta perustelustasi !
Meillä on tässä maassa yksi laki ja se riittäköön ihan kaikille. Siihen on niin helppo sitoutua, koska mitään muuta ei ole tarjolla. Eikä tule laittaman tarjolle.
Myötähävettää äärettömästi, että eduskunnan perustuslakivaliokunnasta lähdetään selvittämään sharia-lain soveltamisen mahdollisuutta. Mitähän seuraavaksi ?
Maalisvaalit, tulkaa jo ! Ei tätä kestä enää tämä nainen.
Sitäkö on tasa-arvo, että määräämme jokaiselle uskonnolliselle/poliittiselle/sosiaaliselle väestölle omat lainsa? Tämäkö auttaa muslimeja sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 26 kommenttia