Kristillisdemokraattien politiikka on epäkristillistä
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen on viime päivinä kertonut mielipiteitään maahanmuutosta. Hän haluaisi jakaa ihmiset heihin, joita autetaan, ja heihin, jotka ilmeisesti uskontonsa – tai koska he eivät lainkaan usko – vuoksi eivät saisi apua.
Räsänen kertoo, että kristityt löytävät Suomesta seurakuntayhteyden, minkä vuoksi
heidän on muita helpompi sopeutua maahamme. Pitäisikö siis uskonnottomien suomalaistenkin ottaa kristitty kaste – ja omaksua Räsäsen usko – sopeutuakseen suomalaisiksi? Vaatimus on täysin väärä.
Lisäksi Räsäsen väitteelle siitä, että juuri kristityt sopeutuisivat suomalaiseen yhteiskuntaan mutta muut eivät, ei ole mitään todisteita. Suomen perinteisten vähemmistöjen eli romanien (uskonnoltaan kristittyjä), tataarien (uskonnoltaan muslimeja) ja suomenjuutalaisten (uskonnoltaan juutalaisia) tilanne olisi pikemminkin todiste päinvastaisesta. Tataarit ovat menestyneet suomalaisessa yhteiskunnassa itse asiassa keskimäärin jopa paremmin kuin valtaväestö.
Toisena esimerkkinä voidaan mainita irakilaislähtöisten pakolaisten tilanne Ruotsissa. Muslimien lisäksi Irakista on joutunut pakenemaan merkittävä määrä kristittyjä. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita siitä, että toiseen uskontokuntaan kuuluvien tilanne olisi erilainen kuin toiseen kuuluvien.
En tietystikään väitä, että kristittynä oleminen estäisi ketään sopeutumasta suomalaiseen yhteiskuntaan. Toisin kuin Räsänen väittää, kuuluminen kristinuskoon tai muuhun uskontokuntaan ei kuitenkaan sellaisenaan estä eikä myös edistä sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan, jonka enemmistö joka tapauksessa elää täysin maallistunutta elämää.
Henkilökohtaisen vakaumuksen kunnioittaminen on omiaan vähentämään ahdistusta. Keskinäinen kunnioitus helpottaa kaikkien sopeutumista. Ahdasmielinen vaihtoehdottomuus sen sijaan aiheuttaa ihmisille ahdistusta ja vaikeuttaa yhteiseloa siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset ovat kuitenkin yksilöinä erilaisia. Räsäsen toive on itsekäs: hän haluaisi ilman vaihtoehtoja kaikkien noudattavan hänen tapaansa elää.
On toki totta, ettei ihmistä ei ole luotu elämään yksin. Maassamme on lukemattomia yhteisöjä. Eikö urheiluseuraan, kansalaisjärjestöön, koulun oppilaskuntaan tai vaikka metsästysseuraan liittyminen riittäisi sopeutumisavuksi aivan yhtä lailla, tai vaikka aivan tavallisen arjen viettäminen kaupassakäynteineen, ystävien tapaamisineen jne.? Yhteisöllisyyttä ja siten apua sopeutumiseen löytyy kaikkialta.
Olen uskonnoltani muslimi ja poliittisilta näkemyksiltä sekularisti. Tavoittelen sellaista yhteiskuntaa, jossa jokaisella olisi uskonnonvapaus, mutta jossa politiikkaa ei tehtäisi tietyn uskonnon ehdoin. Toisaalta valtio ei saisi myöskään suosia tai syrjiä mitään uskontoa.
Tästä huolimatta – tai ehkä juuri tämän takia – kunnioitan sekä muslimina että sekularistina syvästi monia kristinuskon periaatteita. Räsäsen mielipidettä voi pitää hyvin epäkristillisenä. Uuden Testamentin keskeisin sisältö, Vuorisaarna, kertoo: "kaikki, minkä tahdotte ihmisten
tekevän teille, tehkää te heille" (Matt. 7:12) sekä "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1). Näitä voi pitää hyvinä elämänohjeina kaikille uskonnosta tai aatteesta riippumatta.
Räsäsen kannattaisi myös muistaa Jeesuksen ohje: " Anna keisarille mikä keisarille kuuluu." eli jättää sekoittamatta uskontoa ja politiikkaa ja välttää pakkosyöttämästä ahdasmielistä uskonnontulkintaansa meille kaikille.
Ihmiset, jotka itsekkäistä syistä haluavat rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, ehkä unohtavat, miltä heistä itsestään tuntuisi joutua omien vaatimustensa kohteeksi.
Kirjoittajalta ilmestyy alkuvuodesta 2011 kirja muslimeista Suomessa. Kirjan julkaisee Kustannusosakeyhtiö Teos.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Uskonnoton yhteiskunta olisi varmasti kaikille parempi, mutta en kyllä usko, etteikö uskonnollisella taustallakin olisi vaikutusta kotoutumiseen.
Länsimainen yhteiskunta on rakentunut osin kristinuskon arvojen varaan. Jos niitä ei tunne tai hyväksy, saattaa useasti joutua tilanteeseen, jolloin ei lainkaan ymmärrä, miksi täällä toimitaan siten kuin toimitaan.
Esimerkiksi armon ja anteeksiantamisen käsite ei ole kovinkaan hyvässä kurssissa monissa muslimimaissa. Niissä uskotaan, että tapahtunut loukkaus pitää muistaa aina, ja kostaakin saa tarvittaessa. Meillä taas opetetaan toisenlaista käytöstä, ja lainsäädäntökin tukee sitä.
Samaten monet muslimit ovat hyvin kunnianarkoja, jopa naurettavuuksiin asti. Elämää ei osata ottaa renosti, vaan tyhjänpäiväiset (meidän mielestämme) kunniakäsitykset tekevät helpoistakin asioista mutkikkaita.
Monista rikkauksista huolimatta, mitä muut kulttuurit tuovat mukanaan, uskon silti, että kristityn olisi helpompi sopeutua Suomeen kuin esim juuri muslimin.
Kunnon kristityt suojelevat muita kristittyjä muslimien rahalliselta hyväksikäytöltä.
Se että on kristitty, ei tarkoita että pitää olla tyhmä, kaltaisesi ahneen muslimin manipuloima hölmö. Sinä Husein Muhammed laskutat itsekin auttamisestasi, joten et ole itsekään sen enempää kristittyjä arvoja kannattava henkilö. Ihmisoikeusaktiivisuutesi näyttää yhteiskunnan härskiltä laskuttamiselta. Jos puhut Husein Muhammed kristittyjen arvojen puolesta, auta ihmisiä ilmaiseksi.
En tiedä mitä Heikki Kosalainen tekee työkseen, mutta on erittäin varmaa, että hän laskuttaa työstään. Toisin sanoen hänelle maksetaan palkkaa.
Se, että työstä maksetaan ei ole sen kummempaa kristittyjen tai islamin uskoisten keskuudessa. Kysytään nyt kuitenkin, että elätkö sinä Kosalainen pelkällä Pyhällä hengellä?
En ainakaan elele muslimien maksamilla verorahoilla, kuten esimerkkimuslimini Husein Muhammed tekee kristittyjen verorahoilla.
Enkä myöskään tuhoa toimillani asumani maan hyvinvointia, kuten esimerkkimuslimini Husein Muhammed tekee kristittyjen verorahoilla.
Olen muslimi (sairaanhoitaja) ja mieheni on muslimi (lentoasemanhuoltaja) olemme molemmat töissä ja maksamme veroja. Osa meidän valtiolle maksamastamme verosta menee Luterilaiselle kirkolle.
Yhtä hyvin voi sanoa että "syyttömien ihmisten räjäyttely on epäislamismia ja Islamin vastaista toimintaa, onko näin Husein" ???????
"Priests among 37 Christians killed in Iraq hostage drama"
(http://news.yahoo.com/s/afp/20101101/wl_afp/iraqunrest)
Onko tämä sitten tiettyjen muslimien politiikkaa?!
Loput kristityt pelastettiin Irakin poliisien toimesta jotka ovat Muslimeja.
Hyökkääjät kuuluivat Al-Qaeda järjestöön. He ovat Salafisteja (kutsutaan myös Wahabbilaisuudeksi). Salafistit eivät ole tyypillisiä muslimeja, eivätkä edes tyypillisiä militanntteja Islamisteja (Islamismi on poliittista islamia, joskus militanttia, joskus ei). Salafistien mielestä mm. minareetit ovat harhaoppisuutta, poliittista Islamia ei tarvita jne. Kaiikki vain katsotaan koraanista. Lähes kaikki maailman muslimit vastustavat Salafismia.
Salafismin suurin tukia on Saudi Arabia.
Irakissa muslimiterroristit hyökkäsivät kirkkoon ja ottivat panttivankeja. Panttivankien vapautusoperaatiossa kuoli 50 kritittyä ja kaikki kaappaajat.
Kerroppa oi vihervasemmistolainen, kuka oli se rikollinen ja miksi?
Kristityt länsimaat ovat hyökänneet Irakiin ja tappaneet 500.000 - 1.000.000 ihmistä.
Kerroppa siviilintappaja, kuka on se rikollinen ja miksi?
Saddam Hussein oi vihervasemmistolainen riekkuja. Hän murhasi ja tappoi päästäkseen diktaattoriksi. Hän murhasi ja tappoi pitääkseen valtansa ja ensin hyökättyään Iraniin, hän hyökkäsi Kurdien alueelle Pohjois-Irakiin ja lopulta Kuwaitiin. Lähetettyään murharyhmänsä Dubaihin iskemään presidentti George W Bushin isää ja vaimoa kuljettanutta lentokonetta vastaan, hän onnistui suututtamaan yhdysvaltojen presidentin niin perusteellisesti että sai tämän tekemään suunnittelemattoman ja tolkuttoman sotatoimensa.
Herra Raukko esittää propagandaa. Kristityt eivät ole hyökänneet mihinkään vaan koalitio. Kun taas alkaa tarkastelemaan moniko ihminen, siviili on kuollut tässä hyökkäyksessä, niin luku jää huomattavan paljon pienemmäksi. Se ei kait kuitenkaan ollut blogin aihe, kuka Irakissa on eniten aiheuttanut kuoleman tapauksia.
Kannattaa huomioida, että suurin osa uhreista on ja tulee erilaisten militanttiyhteisöjen iskujen takia. Saddam tosin on rankingissa varmasti ykköspaikalla.
Kerropa, Pekka Raukko, mitkä länsimaisista valtioista edustavat kristinuskoa? Suuret kirkkokunnat USA:ssa vastustivat hyökkäystä Irakiin, mukaan lukien George Bushin kirkko. Kerro, kuinka moni kirkko kannatti hyökkäystä?
On tietysti aina mahdotonta sanoa, kuka edustaa mitäkin kirkkokuntaa. Ns. "himollisten koaliitio", joka Irkiin hyökkäsi, koostuu valtioista, joiden valtauskonto on kristinusko ja yhteiskuntajärjestelmä demokratia.
Miksi näitä hyökkääjiä ei saa määrittää heidän uskonnon tai yhteiskuntajärjestyksen mukaan, kun hyökkäyksen kohde voidaan niiden perusteella määrittää.
Muistaako muuten joku TV-dokumenttia, jossa kristitty pappi siunasi lentotukialuksella hävittäjälentäjiä, jotka olivat lähdössä pommittamaan irakilaisia siviilejä. Kyllä siinä hihhuloinnissa kuka tahansa islamilainen fundamentalisti olisi jäänyt kakkoseksi tai peräti kolmoseksi.
"Kerro, kuinka moni kirkko kannatti hyökkäystä?"
Kyllä sitä kannatettiin, näin siis vielä 2006...
"Etelävaltioiden konservatiiviset kirkot suhtautuvat Irakin sotaan myönteisesti.
Yhdysvaltain baptistikirkoista suurin, Etelän baptistiunioni, puolustaa Irakin sotaa."
"Baptistit juhlivat Irakin sotaa"
"Kristityt länsimaat ovat hyökänneet Irakiin ja tappaneet 500.000 - 1.000.000 ihmistä.
Kerroppa siviilintappaja, kuka on se rikollinen ja miksi?"
Tälläisiä kyselee vain ihminen jolta on jopa lähihistorian tuntemus puhdas nolla lähi-idän suhteen.
"Kristityt länsimaat ovat hyökänneet Irakiin ja tappaneet 500.000 - 1.000.000 ihmistä.
Kerroppa siviilintappaja, kuka on se rikollinen ja miksi?"
Tälläisiä kyselee vain ihminen jolta on jopa lähihistorian tuntemus puhdas nolla lähi-idän suhteen.
Jos valtauskonnoltaan kristityn maan sotilaat tappavat ihmsiä, on kai kohtuutonta todeta, että kristitty maa on tappanut jonkun. Tappaja-sanassa on kaksi peetä, kerropa-sanassa on yksi.
Kautta historian kristityt ja muslimit ovat olleet tukkanuottasilla maailmanvalloituspyrkimyksineen.
Molemmat ovat halunneet käännyttää maailman omaan uskontoonsa, päästä määräämään normit. Vääräuskoiset kuuluu tappaa.
Juutalaisviha taas yhdistää molempia. Juutalaisuus uskontona, on neutrina siellä keskellä.
Ei halua käännyttää ketään, mutta ei halua myöskään kääntyä muihin uskontoihin.
Tilanne ei ole mihinkään muuttunut, sama jatkuu edelleen, ei mitään uutta auringon alla.
Tämä on asia joka turhauttaa, ainakin minua.
Niinpä, juutalaiset ovat neitseellisiä, he eivät voi tehdä vääryyksiä.
Onhan sitä oltu rauhassakin pitkiä aikoja, ja eri uskontojen vähemmistöjä asunut melko hyvässä sovussa eri maissa.
Mutta valitettavasti ihmiskunnassa tuntuu olevan jonkinlaista taipumusta valtataisteluun, ja silloin esim. uskonto kelpaa tekosyyksi sotaan.
Rotchildit hallitsivat maailman orjakauppaa.
http://uk.reuters.com/article/idUKL171535320090701
Juutalaiset ovat rakentaneet länsirannalle keskitysleirejä, mutta heitä ei saa syyttää mistään.
"Vääräuskoiset kuuluu tappaa."
Tämä on islamin oppien mukaista, mutta kristinuskon vastaista.
Millä kompetenssilla herra muslimi kertoo ja arvostelee, mikä on kristinuskon perussanoma, tai mitä on oikea kristillisyys?
Kun joku tekee toisinpäin, niin esiin koloistaan ryömii moralistit, Mika Illman ja jopa itsemurhapommittajat.
Jos rouva Räsänen tekee retorisen kysymyksen olisiko järkevää(helpompaa) ottaa pakolaisiksi kristinuskoisia, niin eikö ole aika lailla tulkintakysymys, mitä hän sillä loppujen lopuksi tarkoittaa?
Pakolaistaustainen kurdimuslimi, jolla on ammattina ajaa muiden pakolaistaustaisten muslimien asioita, kertoo taatarien menestyneen keskivertosuomalaista paremmin, joka on erittäin absurdi lause. Nämä tataarit ovat myös suomalaisia ja heidän valttikorttinaan menestykseen on ollut sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan, toisin kuin vaikkapa kurdimuslimeilla, joka ei koskaan arvostele omaa uskontoaan, vain suomalaisia ja nyt jopa kristinuskoa.
Tässä kirjoituksessa haisee ja todella pahalle. Ihminen, joka on saanut suomalaisen yhteiskunnan avulla itselleen uuden elämän, näyttää sen epäkiitollisuuden ja halveksunnan mihin vain itseään täynnä oleva, valmiiseen pöytään mielellään istuva voi osoittaa.
Koska saamme lukea Huseinin arvostelua omaa uskontoaan kohtaan ja sen aiheuttamista spoeutumisvaikeuksista? Emme koskaan, sillä tämänkaltaiset ihmiset puhuvat aina vain kotouttamisestsa ja siirtävät vastuun suomalaisille, joita he sisimmässään syvästi halveksivat.
Voidaan sanoa, että tämä kirjoitus on pelkkää sananhelinää jolla yritetään epätoivoisesti taas kerran sälyttää syy muualle, eikä osata katsoa peiliin. Kuvitelma, että tälläisillä kirjoituksilla saataisiin Suomessa äänestäjiä on harhaa.
Kiitos erinomaisesta kommentista! Eihän tuollaisilla husseinmuhamedeilla tietenkään ole minkäänlaista kompetenssia arvostella kristinuskoa.
"Olen uskonnoltani muslimi ja poliittisilta näkemyksiltä sekularisti. Tavoittelen sellaista yhteiskuntaa, jossa jokaisella olisi uskonnonvapaus, mutta jossa politiikkaa ei tehtäisi tietyn uskonnon ehdoin. Toisaalta valtio ei saisi myöskään suosia tai syrjiä mitään uskontoa." Husein Muhamed
Olen uskonnoton ja asunut Suomessa 46 vuotta. Suomessa ei tänä aikana tehty politiikkaa minkään uskonnon ehdoilla. Kunnes alkoi mittava turvapaikkasiirtolaisuus vanhoillisista muslimimaista, pääosin Somaliasta. Näiden siirtolaisten kotoutuminen on epäonnistunut.
Positiivisesta syrjinnästä huolimatta somalit/muslimit eristäytyvät yhteiskunnasta ja elävät uskonsa/kulttuurinsa mukaisesti. Koska moniavioisuus on kielletty, somali/muslimimiehet joutuvat risteilemään eri asunnoissa elävien vaimojensa välillä tekemässä jälkikasvua. Lapset kärsivät, eivät menesty koulussa ja syrjäytyvät. Opettajien mukaan isämallin puute kotona johtaa muslimilasten kurittomuuteen.
Silti politiikkaa tehdään muslimien uskonrauhan ehdoilla. Politiikot eivät käy vuoropuhelua muslimiyhteisöjen kanssa suomalaisen yhteiskunnan ja siihen sopeutumisen lähtökohdista. He tekevät myönnytyspolitiikkaa joka on johtanut yhden uskonnollisen ryhmän erityiskohteluun. Tämän politiikan arvostelu on johtanut sanavapauden kaventumiseen ja lehdistösensuuriin.
Minäkin tahtoisin, että kaikkia etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä kohdeltaisiin yhteiskunnassa tasavertaisesti. Politiikkaa pitäisi tehdä KAIKKIEN Suomessa asuvien ihmisten hyväksi ihonväristä, uskonnollisesta tai poliittisesta vakaumuksesta riippumatta.
"Minäkin tahtoisin, että kaikkia etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä kohdeltaisiin yhteiskunnassa tasavertaisesti."
Niin minäkin. Aloitetaan aluksi vaikkapa sellaisista maista kuin Saudi-Arabia ja Jemen. Kuinka monta filippiiniläiskotiapulaisen raiskaajaa on esim. Saudi-Arabiassa tuomittu teostaan? Osaatko vastata?
Aivan totta, herra Husein Muhammedista tulee ihan miettimättä mieleen yksi suomen kielen ikävä sana: KIITTÄMÄTÖN.
Nyt en aivan ymmärtänyt?
Ketä mielestäsi pitäisi kiittää ja mistä?
Ei ylitä uutiskynnystä, ettei Raukko ymmärtänyt.
Olisiko syytä olla hieman kiitollinen suomalaisille rasisteille, jotka ovat vuosi toisensa jälkeen äänestäneet hallituksen, minkä johdosta Husein on saanut tulla Suomeen ja käydä rauhassa koulunsa, sekä hankkia itselleen ammatin? Samaa olisi toki voinut tämä herra yrittää vaikka Irakissa.
Robbe,
Minkäs ammatin sinä olet hankkinut minun 44 vuotta maksamillani verorahoilla?
Mikä aiheuttaa hillittömän kateutesi?
Mummoseni. Kansallisvaltiot ovat ensisijaisesti omien kansalaisten edunvalvojia.
Tällä hetkellä suomalaiset maksavat ilmeisesti sinunkin eläkettäsi varmasti ennemmin kuin karkuun lähteneiden hyväosaisten ja huonosti sopeutumattomien islaminuskoisten.
Suomessa on paljon muualta tulleita maahan sopeutuneita ihmisiä, jotka ovat saaneet mahdollisuuden. Maailmalla on paljon Suomessa mahdollisuutensa saaneita ei suomalaisia, jotka eivät mummojen veroja ole käyttäneet muussa muodossa kuin ilmaisen tiedonsaannin. Elämisensä he maksoivat siellä ollessaan aivan itse.
Tälläiset ihmiset ovat kiitollisia saamastaan mahdollisuudesta, toiset ovat löytäneet jopa rakkauden suomalaista ja Suomea kohtaan, vaikka tällä hetkellä muualla asuvatkin. He ovat ymmärtäneet kuinka iso asia on yhteiskunnallinen rauha ja samat mahdollisuudet kaikille.
Nyt näiden nykyaikaisten sosiaalisiirtolaisten kiitollisuus näkyy lähinnä Huseinin kaltaisina ulostuloina ja muualla Euroopassa palavina lähiöinä.
Haluaisinkin tietää paljonko Mummo on valmis laittamaan verorahojaan virkavallan lisämiseen, vai roikkuuko kenties tuvan seinällä isän vanha konepistooli?
Robbe,
jos minulla ei olisi omia lapsia tienaamassa pitkän eläkkeeni rahoja aika paljojen omien säästöjeni lisäksi, hankkisin itselleni ulkomailta "lapsia", joiden arvioisin hoitavan minut, kun olen heikkona. Saatan tehdä sen nytkin, koska suomalaisista en sellaisia sa, ja omat lapset ja lapsenlapset ovat töissään ja opiskeluissaan.
Tuosta kansallisvaltion edunvalvonnasta olen samaa mieltä.
Siis: hoidetaan nyt KAIKKIEN tällä haavaa Suomessa elävien ihmisten asiat niin, että kenenkään ei tarvitse pelätä, ei toimeentulon puolesta kenenkään, joka haluaa tehdä työtä, eikä turvan puolesta. (Tämä mummo ei muuten pelkää mitään Suomessa, eikä paljon muuallakaan, kun suomalaisista pyssymiehistä on päästy eroon).
Ketä mielestäsi pitäisi kiittää ja mistä?
- Uutta kotimaata ja sen moninaisia systeemeja, jotka kannattavat uusia tulijoita, eittamatta myos Husein Muhammedin perhetta;
- siita, etta mamme tarjosi turvan tarpeessa olevalle perheelle seka uudet materiaaliset elamanraamit etta mahdollisuudet "suomalaiseen unelmaan", koulutukseen ja terveydenhoitoon, muun mammonan muassa.
Olisi ehka jokaisen meikalaisistakin siita kiitettava.
Se ei ole lainaa, jota tarvitsee maksaa takaisin.
Sita kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto.
Vastaukseni retooriseen kysymykseesi, Pekka R., tuli erehdyksessa nimimerkilla 'vieras' ja nyt toistamiseen nimimerkillani 'esperanza' yhta kaikki: toivossa elava.
Ketä mielestäsi pitäisi kiittää ja mistä?
- Uutta kotimaata ja sen moninaisia systeemeja, jotka kannattavat uusia tulijoita, eittamatta myos Husein Muhammedin perhetta;
- siita, etta mamme tarjosi turvan tarpeessa olevalle perheelle seka uudet materiaaliset elamanraamit etta mahdollisuudet "suomalaiseen unelmaan", koulutukseen ja terveydenhoitoon, muun mammonan muassa.
Olisi ehka jokaisen meikalaisistakin siita kiitettava.
Se ei ole lainaa, jota tarvitsee maksaa takaisin.
Sita kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto.
"Aivan totta, herra Husein Muhammedista tulee ihan miettimättä mieleen yksi suomen kielen ikävä sana: KIITTÄMÄTÖN."
Sinuako hänen pitäisi kiittää ja miksi?
Järjen käyttökin on kristillistä, ainakin luterilaista. Näin olettaisin.
Perinteellisesti suomalaiset ovat käyttäneet järkeään olemassaolonsa turvaamiseksi kristillisenä kansakuntana. Ulkopuoliset neuvonantajat voivat toki puhua, mutta talo elää tavallaan ja vieras kulkee ajallaan.
Niin nytkin.
Omaansa on oikeus puolustaa jopa suomalaisella. On naurettavaa väittää edes muuta.
Ärsyttää myös tuo välillä esiin pulpahtava väite kristittyjen juutalaisvainista. Tottahan se on, mutta ei Suomessa.
Suomi on kohdellut tuotakin vähemmistöä kuin kukkaa kämmenellä, ja jopa kuljetti rintamalla kenttäsynagoogaa jatkosodan aikana. Kuka muu Saksan kanssa liittosuhteeseen joutunut olisi ikinä tehnyt samaa? Samaten Suomi ei luovuttanut juutalaisiaan Saksalle.
Joten ehkä kristittyjen juutalaisvihasta kannattaisi vaikeroida joillakin muilla foorumeilla, ihan vaikka muissa maissakin, Dari-anne?
Mielenkiintoinen anekdootti tähän vielä. Kaksi Suomen armeijassa palvellutta ja yksi lotta saivat Saksalta Rautaristin. Kaikki tosin taisivat kieltäytyä kunniasta.
Yksi rautaristin saaneista on Mannerheim joka ei kunniamerkistä kieltäytynyt. Oli Saksa sitten mikä oli mutta ilman heidän tukeaan Suomi olisi pitänyt itsenäisyyttään Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan.
Siionistijuutalaisten rakkaudesta ei- juutalaisiin kertoo mm heidän järkyttävä Talmudinsa ja tuon herrakansan metodeista mailmanvaltaan: "The Protocol of Elders of Zion" Hartaat siionisti juutalaiset ovat kunnostautuneet ase- ja orjakauppiaina, rahoittaneet pankkiireina sotia ja keinotelleet maita ahdinkoon.. Ja keskustelu näistä päättyy aina holocaustiin ja antisemitismiin, sekä uhristatuksen taakse piiloutumiseen.
Kuuntelemalla Louis Farrakhanin puheita paasee selville askenatsi juutalaisten todellisesta vallasta maailmassa, han ei jata yhtakaan kivea kaantamatta paljastaessaan tuota maita korruptoitavaa kansoihin hyvin maastoutuneita voimanlahdetta.
Kylla se on eri asia siunata Jumalan silmateraa ja naita Jumalan siunauksen ulkopuolelle ajautuneita eksyneita kansoja jotka silmat kiiluen liike elaman ja muun kautta hallitsevat maiden kansoja, Jeesus tuli nimenomaan varoittamaan ihmisia juutalaisista kuinka haikailemattomia he ovat ja vallanhimoisia. Ovat valmiita tappamaan viattomia ihmisia kuten Jeesukse tappoivat jotta voisivat yllapitaa itselle hyodyllisen status quon jonka ovat luoneet.
Suomessakin ovat vallankahvassa mutta juuri tuon uhristatuksen taakse piiloutumisen takia ovat miltei koskemattomia eika heista saa mitaan pahaa puhua.
Suomessakin on kansantasolla niin alhainen aly rima etta ei tarvitse kuin kumartaa Suomen lippua tai osallistua johonkin pakanalliseen riittiin tai hyvaksya pederastia niin voi sen varjolla tehda mita vain eli eipa suomessa tarvitse paljon tehda kipuakseen vaikuttajaksi ja vallankayttajaksi kunhan rahaa ja yrittajyyshenkea riittaa.
Onneksi on Jeesus tuonut opetuksen rakkaudesta jonka valossa paasemme meita virvoittavaan todellisuuden havainnointiin. Ja han nyt istuu Jumalan oikealla puolella tuomarina.
Ei toki Husein ole epäislamilainen. Suuri esikuva profeetta muhammed opasti seuraajiaan:"Jos ette pysty voittamaan vihollisianne, tehkää heidän kanssaan väliaikainen rauha. Kun olette riittävästi kerännyt voimia, tuhoatte viholliset. Niin, "vääräuskoisen" kanssa tehdyn sopimuksen saa tarvittaessa peruuttaa.
Kiitos Husein
Olen kristittynä tullut aivan samaan johtopäätökseen kuin sinä Husein.
Fidei defensor
Kiitos hyvistä Raamatun jakeista, Evankeliumista. Herra on väkevä kun hän nostaa sinut ja minut todistamaan itsestään.
Jumalan siunausta sinulle Husein
Heli
Järnefelt
Etkö koskaan ole lukenut evankeliumia, kun et ole, älä urputa minulle.
Melkein pelkkää juutalaisten panettelemista.
-----
Suomi kyllä luovutti juutalaisia, lisäksi Suomella olisi ollut mahdollisuus auttaa juutalaisia Petsamon kautta USA:n, mutta Suomi sulki rajansa. Muut Euroopan maat olivat jo estäneet juutalaisten pääsyn, Holkokaustia ei olisi tapahtunut, jos kaikki eivät olisi olleet niin välinpitämättömiä.
Pappissääty ja talonpoikaissääty olivat aikoinaan kiihkeimmin vastustamassa Suomessa asuvien juutalaisten oikeuksia.
Suomi myönsi kansalaisoikeudet juutalaisille viimeisimpänä Euroopan maista.
Juutalaisia on meillä enimmilläänkin ollut jotain 2000-henkeä.
Politiikan ja uskonnon erottamisvaatimuksille on perustelunsa. Yhteiskunnan lakien, oikeusjärjestelmän, arvojen jne. ja uskonnon erottaminen on kuitenkin eri asia kuin päivänpolitiikan erottaminen. Uskonnon ja lakien erottaminen on myöhäistä, ja sen vaatiminen osoittaa, että vaatija ei tunne historiaa. Länsimäinen lainsäädäntö perustuu, ei tietenkään kokonaan ja yksyhteen, mutta kuitenkin paljolti kristillisiin arvoihin. Tällä on ollut ja on yhä suuri vaikutus yhteiskunnassa. On täysin selvää, että jos on jotain yhteistä vallitsevan arvopohjan kanssa, se helpottaa sopeutumsita. Joku muu uskonto kuin kristinusko tai toisenlainen kulttuuri eivät ole tietenkään esteitä soputumiselle, mutta kyllä tulija on niiden takia lähtökohtaisesti etäämpänä Suomen valtaväestöstä.
Minusta tässä on nyt yleistetty liikaa ja menty tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Räsäsen sanomisista. Räsänen puhui hyvin pienestä (750 ihmistä) joukosta eli kiintiöpakolaisista. Ei yleisesti maahanmuuttajista saati ihmisistä.
Tällä haluan vain korostaa sitä, että Räsäsen ehdotus oli ensisijaisesti pragmaattinen ja se perustuu järkisyyhyn. Ehdotuksen totuusarvo ja toteutettavuus ei pitäisi olla riippuvainen sen esittäjästä. Vaikka Räsänen on tunnustuksellinen kristitty, on epä-älyllistä kiistää hänen ehdotuksensa ja väitteensä perusteet pelkästään sen takia.
Itse en kannata Räsäsen ehdotusta, koska sen hyöty olisi kuitenkin minimaalinen, juuri sen takia että kiintiöpakolaisia otetaan niin vähän. Toisaalta sen aiheuttama kohu ja jopa levottomuudet olisivat negatiivisia seurauksia. Veikkaan, että haitat olisivat hyötyjä suurempia. Eikä Raamattu todellakaan kehota luokittelemaan lähimmäisiä. On vain lähimmäisiä.
Yhdyn aika lailla näkemykseesi, ja tiedän, että se perustuu islamin omantunnon siiven näkemyksiin.
"Hyvä" islam on sallivampi kuin liberaalikaan kristinusko, koska se kehottaa kunnioittamaan kaikkien ihmisten omaa uskontoa, koska kaikilla on oikeus jumalaansa.
Jos Suomessakin elettäisiin tuon säännön mukaan, mitään ongelmia ei olisi.
Fundamentalistit kaikissa uskonnoissa saavat kaiken pahan aikaan, pyrkivät valtaan, tuomitsemaan ja määräämään muiden ihmisten elämästä, asein tai ilman. Eikä historiassa ole osoitusta siitä, että siinä olisi oltu jotenkin oikeudenmukaisia - Bush nuoremman uskonnon ja politiikan sekoittaneet teot viimeksi vahvasti todistavat.
Ja se nyt on kummallista, jos ei Suomessa osata toteuttaa Suomen lakeja, joihin esimerkiksi yksiavioisuus kuuluu! Ei kannata syyttää somaleja vaan itseään. Suomen byrokratia on täynnä pulskasti voivia laiskureita.
Kaikille maahanmuuttajille on Suomessa määrättävä lailla opiskelupakko. Se ehkäisee sellaisia tulemasta, jotka eivät halua opiskella. Ja se päästää naiset fundamentalistimuslimien vallan alta.
Hyvä islam? Ei ole olemassa sellista asiaa kuin hyvä islam, se on vain omassa päässä. Islamin perustassa, eli koraanissa ei todellakaan käsketä kunnioittamaan yhtään mitään muita uskontoja, päinvastoin. Uskottomille on kovin kohtalo, muut selviävät veroilla.
Kristinusko on päivitetty lähes kokonaan nykyisiin länsimaisiin yhteiskunta-arvoihin, toisin kuin islam.
Millainen ihminen kirjoittaa näin selvää propagandaa internetiin?
Tälläisen ihmisen pitäisi ehdottomasti vierailla vaikka Île-de-Francen alueella. Tosin matkalippu vaikka Ruotsiin voisi avata hieman silmiä, tai sitten ei.
Millainen ihminen?
Sellainen, joka tuntee "hyvän"islaminuskoisia suomalaisia ja jonka läheisen ihmisen äärikristillisyys on pakottanut tutkimaan elämän arvot, jotta itse säilyttää mielenterveytensä ja suojaa lapsia. Ja paljon, paljon muutakin kokenut.
Niin vielä:
Matkustan Ruotsiin lentokoneella muutamiksi päiviksi useita kertoja vuodessa, jotta aika hyvin tunnen tukholmanseutulaiset elämänolot, Rinkebyssäkin käynyt, serkkuni asuu naapurissa.
Kuules Mummo. Sinä puhut islaminuskoa toteuttavista ihmisistä joita toki on paljon erilaisia. Niin on myös suuntauksia, eli tulkintoja.
Minä puhuin islamista uskontona. Islamilla on vain yksi pyhä kirja ja sen lisäksi hadithit. Kun nämä hadithit kootaan yhteen samalla tavalla kuin uusi testamentti aikoinaan, on mahdollisuus, että islam uskontona sopeutuu aina vain paremmin ympärillä olevaan kehittyyneeseen yhteiskuntaan.
Totesin jo aiemmin, että silmät aukeaa, tai sitten ei. Vai, että päivittäin Ruotsiin ja Rinkebyssä asuu tuttuja?
Tälläisellä argumentillako Mummo käy vastaan Euroopasta ja Ruotsista kanatautuvia uutisia vastaan?
Propagandalla tarkoitan sitä, että sosiaalisessa mediassa on itsemurhaan verrattava virhe olettaa, etteivät muut halua tarkistaa väitettyä tietoa.
Robbe,
taitaa luetun ymmärtämisessäsi olla vähän heittoa - tai sitten haluat ilkeillä.
Mummolla ei ole tarvetta ilkeillä ja sattuu olemaan ystäviä myös muualla vierastyöläis-Euroopassa, enkä heitäkään käy päivittäin tapaamassa. Matkat Saksan baanoilla lentokentiltä eteenpäin ovat aika turhauttavia reisuja tuon tuosta onnettomuuksista sattuvine pysähdyksineen. Harvempikin naamatapaaminen riittää, kun voi olla yhteyksissä muin keinoin. Rinkebyn naapurin serkku on sen ikäinen, ettei hän käytä näitä vehkeitä.
Minusta on tahallista ilmaston tuhraamista verrata Suomen maahanmuuttomääriä (tuleviakaan) tai -politiikkaa Ruotsiin tai Saksaan, jotka ovat oman kansantaloutensa pyörittämiseksi tarvinneet vierastyöläisiä kymmenin ja sadoin tuhansin ja sitten jättäneet heidät ihmisinä oman onnensa nojaan olettaen, että he jonain päivänä palaavat takaisin kotimaihinsa.
Silloin kun tämän vierastyöläisten (Ruotsissa myös suomalaisten) hyödyntäminen alkoi, oli vielä lyhyt aika siirtomaavalloista, eikä lainkaan tajuttu ihmiskunnan eksponentiaalista kasvua sen jälkeen, kun tartuntataudit on voitettu. Tänä aikana ihmiskunta on kasvanut vuoden 1961 kolmesta miljardista yli kuuteen miljardiin!
Suomessa nyt, kun meillä vasta vierastyöläiskultturi on alullaan,
meillä on kaikki mahdollisuudet hoitaa tarvitsemamme maahanmuutto niin,
että Ruosin tai Saksan ongelmiin ei jouduta.
Jos emme siinä onnistu, olemme typeriä. Mutta typeryyttä ei voiteta millään epämääräisellä "maahanmuuttokriittisyydellä" tai "maahanmuuton rajoittamisella". Ne ovat populistisia termejä, joilla lietsotaan vihantunteita sellaisiin yksinkertaisiin ihmisiin, jotka itse saattavat olla vielä tässä elämässään maahanmuuttajista riippuvaisia.
""Hyvä" islam on sallivampi kuin liberaalikaan kristinusko, koska se kehottaa kunnioittamaan kaikkien ihmisten omaa uskontoa, koska kaikilla on oikeus jumalaansa.
Miten perustelet tuon? Minä tunnen hyvin suvaitsvaisia kristittyjä. Kyllä enemmistö kristityistä kunnioittaa muiden oikeutta omaan uskontoon ja Jumalaan.
Pitäisiköhän tähän piirtää molempien uskontojen ääripäät ja janaviivat väliin ja sitten merkata, missä kohtaa kukin...
Minä tunnen sekä suvaitsevia kristittyjä, joita räsäsläiset eivät pidä kristittyinä, että suvaitsevia muslimeja, joita talebanit kiduttaisivat, jos voisivat.
Tämä on monipuolinen ketju. Luepa kaikki!
Onko vihreillä tuleviin vaaleihin jotakin omaakin sanottavaa, vai tuleeko kampanja koostumaan pelkästä räksytyksestä ja pimeyden voimien vastustamisesta?
Hyvä ja viisas kirjoitus, joskus vähän etäämmältä näkee asiat huomattavasti selvemmin!
Hienoa kun Suomessas-Suomalaisille kistityille,olkoonkin tapa tai jotain kristittyjä ihan sama,MUSLMI kertomaan kristinuskon periaatteista.
Tästä voidaan vetää suora johtopäätös, että Suomesta lähetetään muslmimaihin lähettiläät kertomaan ja opettamaan muslimeille Islamistaaj sen periaatteista.
Mitenkä pitkään nämä lähettiläät saisivat jatkaa toimintaansa (elävinä) näissä maissa?
Onneksi Suomessa ei (VIELÄ) tapeta uskon ja sananvapauden nimissä ketään.
Mitä tapahtuu, jos muutan islamilaiseen maahan ja alan hyökätä voimakkaasti paikallisen islamilaisen puolueen johtajan "islamilaisuutta" vastaan?
Onneksi Suomi on kristillinen maa, jossa moniarvoisuus suvaitaan (ainakin toistaiseksi).
Kyllä, Suomessa saa kritisoida kristillisen puolueen johtajaa hänen kristillisyydestään. Ystäviä ei sillä saa, eikä arvostusta, mutta saa sanoa ja saa pitää henkensä.
Siksi Suomi on hyvä maa. Jokainen miettiköön millaisia maita islamistiset valtiot ovat.
Oletko aivan varma tuosta?
Voihan sitä kokeilla miekkaankin tarttumista, mutta Jeesus opetti että siihen hukkuu.
Eikä Suomessa ole aina saanut sanoa.
Miekkaan tarttumisesta joutuu vankilaan.
Sorry, sanomimistaan pitää olla tarkkana erityisesti nykyään, muuten voi saada sakko- tai linnatuomion.
Uhä useammin kuulee puheenvuoroja, joissa pitkään täällä asuneet kertovat, että he alkavat tuntea itsensä muukalaisiksi uudessa kotimaassaan.
http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50510-kuuluuko-suomi-kaikille
Tämä on surullinen ja vaarallinenkin ilmiö. Pelolla ja epäluulolla ratsastavaa liikehdintää esiintyy lähes kaikissa Euroopan maissa.
Kun maltamme tutustua vähän historiaamme niin huomaamme, että 1600 luvun lopulla meiltä muutti talonpoikia Pohjois-Amerikkaan, 1870-1930 300 000 suomalaista muutti Amerikkaan, 1906 muutti 120 perhettä Argentiinaan,
1960-luvulla 300 000 suomalaista muutti Ruotsiin paremman elämän toivossa.
Hädän hetkellä viimeisten sotiemme aikana etsittiin taas turvaa lapsille niin, että 70 000 neni Ruotsiin, 4 000 Tanskaan ja 100 lasta Norjaankin sotaa pakoon.
Tänä päivänä tuhannet suomalaiset "talvehtivat" Aasiassa, Kanarian saarilla, Espanjan aurinkorannikolla, Floridassa ja ties missä.
Miksi me saamme vapaasti liikkua missä haluamme, mutta muut, edes hätää kärsivät eivät saisi tulla meille.
Televisiossa oli 31.10.2010 harvinaisen oikeamielinen ohjelma maahankmuuttajien elämästä Suomessa
http://ohjelmat.yle.fi/ykkösdokumentti/viidakko
Kiitos Sinulle Hussein Muhammed humaanista ja sovinnollisesta esiintymisestä. sinunlaisiasi tarvitaan kaikissa puolueissa.
Voimia ja rohkeutta jatkossakin.
PS. Tämän päivän (1.11.2010) Hesarissa sivu C7 on suomalaisen työnantajan kirjoitus, "Kuinka kristitty pakolainen eroaa muslimipakolaisesta".
Vastaus oli; Ei mitenkään
Ihminen on aina ihminen.
Kiitos, Tuomo Kankkunen!
Tässä maassa muhii niin paljon vihaa, että kirjoituksesi on lääkettä haavoille.
Tietenkin meille saa tulla hätää kärsivät, rakastuneet, työtätekevät ja parempaa elämää etsivät.
On mukavaa elää monietnisessä ympäristössä, jos laki on kaikille sama. Nyt ei ole. Toiset ovat onnistuneet saamaan erityiskohtelua valtiovallan suojeluksessa ja sekös kismittää muita etnisiä ryhmiä ja kantaväestöä.
Kait se kaipuu oikeudenmukaisuuteen, solidaarisuuteen ja tasa-arvoon on jonkinlaista kateutta.
Hyvä ihminen Tuomo Kankkunen voisi kertoa suomalaisille myös paljonko nämä suomalaiset muualle muuttaneet ovat saaneet sosiaaliavutuksia?
Suomalaiset varmasti haluaisivat myös tietää mihin nämä suomalaiset sotalapset sijoitettiin ja moniko heistä tuli takaisin sodan jälkeen.
Tiedossani on kyllä muutama Slussenin sissi, mutta ruotsalaisessa monikulttuurirahastossa se on ollut vain pisara valtameressä.
Kristitty pakolainen eroaa taas muslimipakolaisesta monellakin tavalla, kuten eroaa vaikka kaksi kristittyä pakolaista.
Avainsana tuossa on "islamistiset", mikä tarkoittaa sitä, että islamin uskon äärifundamentalistinen laita on ottanut maassa vallan, pakolaisia tuottavisa maissa asein ja muulla väkivallalla.
On myös toisenlaiseen islamin tulkintaan perustuvia valtioita (ainakin toistaiseksi).
Ero Suomeen on vain siinä, että Raamatun ääritulkintaa (Mooseksen lain silmä silmästä, hammas hampaasta) harrastavat ihmiset eivät Suomessa ole olleet valtiollisesti vallanhimoisia (toistaiseksi) ja ryhtyneet sissisodalla valtaamaan maata.
Se johtuu siitä, että ääritulkitsijat eivät ole Suomessa olleet köyhälistöä vaan yhteiskunnan yläpäätä. Köyhälistön enemmistö uskoi vain sosialismiin 1917-1918 ja jyräsi kristilliseen armoon uskovat työväenjohtajat.
Verrattaessa kristinuskon ja islamin vaikutusta yhteiskuntaan, pitää huomioida näiden uskontojen niin suuri erilaisuus, ettei niitä oikeastaan voi verrata toisiinsa.
Islam on huomattavasti kolonialistisempi uskonto kuin kristinusko. Muslimit tekevät ensisijaisesti lähetystyötä voittamalla maita sharia-lain ja Allahin alle, yksilön sielulla ei ole niin väliä. Erityisen tärkeää on voittaa ne maat takaisin sharia-lain alle, jotka joskus ovat olleet muslimien hallinnassa.
Ollaksesi hyvä muslimi ei tarvitse olla niin 'pyhä', vaan riittää kun suorittaa tietyt velvollisuudet. Islamilaisuus on lakiuskonto ja samalla myös poliittinen järjestelmä, siksi uskonto ei ole yksilöiden asia islamilaisissa maissa toisin kuin kristityissä maissa.
Eve
Päivi Räsäsen ja piispa Revon jutuista Homoillassa päätellen voisi kristinuskosta olettaa hyvin paljon samaa mitä on islamilainen laki. He perustelivat maallisen lain syrjivyyttä Raamatun mukaisuudella ja siten halusivat että Suomessa jatkuu uskonnollisperusteinen lainsäädäntö. Olenko ymmärtänyt asian väärin?
Evelle:
Aivan, kristinuskon aikanaan raaan kolonialistiset piirteet on saatu kitketyiksi. Lähetyskäskyä ei enää toteuteta sotaisasti.
Muhamed on esimerkki siitä, miten myös muslimi voi kehittyä samaan suuntaan kuin liberaali kristitty. Aidosti, tunnen sellaisia muslimeja.
Eikö meidän kristittyinä pitäisi antaa muslimeillekin oikeus ja mahdollisuus kehittyä ulos kolonialistisuutta painottavasta uskonsiivestään? Eikö meidän pitäisi tukea juuri sitä kehitystä nykymaailman "lähetystyönä" ja rauhantyönä? Asein ei mitään voiteta.
Emmekö me tänä globaalistuneena internetin aikana pystyisi näkemään jo ihmiskunnan kehityksen vuosituhantisia linjoja ja (kristillisiäkin) tavoitteita rauhan saamiseksi? Olemme sen velkaa tuleville sukupolvillemme.
Nämä sosiaalisen median alkuajat lisäävät äärilaitaistumista vihakirjoituksillaan, mutta enemmistövoimat ratkaisevat, kehittyykö tuleville polville rauhaa vai sotaa maailmassa, jossa ihmniskunnan koko syö maapallon voimavarat.
Joku (erityisesti predestinoitu äärikristitty) voi sanoa hyvään uskomista ja sen eteen työn tekemistä sinisilmäisyydeksi tai miksi tahansa. Puolustan kuitenkin oikeutta elää internetissä sen hyväksi, että rauha voittaisi. Olen siinä vain hiekkajyvänen, mutta hiekkajyvästössä elää aavikko sekä keidas.
Kirkon ylin auktoriteetti on Raamattu, ei kansan tahto, joka puolestaan on yhteiskunnan ylin auktoriteetti. Tietysti monen kristityn mielestä, jos yhteiskunta ajautuu kauas Raamatun perusteista, se ei ole sille yhteiskunnalle siunaukseksi. Homoliittojen siunaus on yhteisön, eli tässä tapauksessa seurakunnan asia. Se miten homouden kanssa eletään, on yksilön ja Jumalan välinen asia.
Mitä muuta muslimien terrorismi on kuin Pyhää sotaa ja kolonialismia? Muslimit jakavat maailman rauhan ja sodan maahan. Rauha on vain siellä, missä noudatetaan sharia-lakia ja eletään Allahin tahdon alla.
Onko joku väittänyt, että Suomessa on aina ollut asiat samalla mallilla kuin nykyään?
Turhaa on vetää nuijasotaa tai punakapinaa tähän juttuun.
Vai löydätkö jonkun pätevän, loogisen syyn niiden esiin ottamiseen?
No mielipiteitä on osattu ilmaista väkivallattomasti ja väkivaltaisesti, miten kulloinkin on huvittanut. Mutta aina on unohdettu se, että väkivalta ruokkii itseään ja vetää mukaansa yhä uusia ja uusia ryhmiä. Siihen lopulta hukutaan.
Eli älä keikuta venettä ettei omakin perséesi kastu.
Eikös Räsänen vain ehdottanut että pakolaisia "valitessa" painotettaisiin kristinuskoisia. Perusteena se että heillä olisi (keskimäärin) parhaimmat mahdollisuudet sopeutua yhteiskuntaamme.
Ei tässä ehdotuksessa mitään ihmeellistä ole, mutta olennaisempaa on se onko oletus kristittyjen paremmasta sopeutumisesta paikkansa pitävä.
Turha kai se on kristittyjä pakolaisia lähettää Islamilaisiin maihin ja islamilaisia kristittyihin jne, ellei painavia perusteita muunlaiselle jaolle ole. Kuitenkin pakolaisten etu on että he pääsevät maahan jossa he helpoiten pääsevät osaksi yhteiskuntaa.
(Tosin jotkut epäilevät että maa jossa annetaan isoimmat avustukset olisi paras)
Vaikkein Räsästä kovasti arvostakaan, niin tuntuu siltä ettei hänen puheitaan pystytä arvostelemaan vääristelemättä niitä ensin.
Ehkei Sarah Palinkaan ollut niin tyhmä eukko kuin mediasta saattoi ymmärtää?
"Turha kai se on kristittyjä pakolaisia lähettää Islamilaisiin maihin ja islamilaisia kristittyihin jne, ellei painavia perusteita muunlaiselle jaolle ole. Kuitenkin pakolaisten etu on että he pääsevät maahan jossa he helpoiten pääsevät osaksi yhteiskuntaa.
(Tosin jotkut epäilevät että maa jossa annetaan isoimmat avustukset olisi paras)"
Tämä koskee myös Afganistania. Sieltä on kolmannes kansasta, maltillisia muslimeja, paennut.
Tuntemani afgaanit sanovat, ettei sinne kannata viedä kristillistä maailmaa asein. Sota ei lopu ennen 2100-lukua. Monikaan afgaani ei usko mahdollisuuteen päästä elinikänään rakentamaan uutta Afganistania.
"Tämä koskee myös Afganistania. Sieltä on kolmannes kansasta, maltillisia muslimeja, paennut."
Mikä oikein on tämä kuuluisa maallistunut muslimi? Jos muslimi elää noudattaen koraania ja haditheja, niin noissa opuksissa ei ole mitään maltillista missään kohtaa. Jos muslimi irtisanoutuu noista opuksista, niin hän on yhtä paljon muslimi kuin minä.
Päivi Räsänen on yllättänyt minut myönteisesti ryhtymällä pukemaan sanoiksi sen mitä hyvin monet suomalaiset ajattelevat. Poissa on vanha korrekti kaksinaisuus.
Tietääkseni edes kaikkein vauraimmat muslimimaat, (upporikkaat Saudi-Arabia ja yhdistyneet Arabiemiraatit) eivät ota vastaan kristittyjä pakolaisia. Miksi meidän pitäsi ottaa tänne muslimeja, vaikka hädänalaisia kristittyjäkin on maailmalla enemmän kuin ottamaan pystytään?
Mikään ei estä toimimasta ehdottamallasi tavalla mikäli siihen päädytään poliittisen päätöksenteon perusteella. Lakkaa vain sotkemasta kristinuskoa tuohon päätökseen. Ihmisiä saa syrjiä ja sortaa ihan ilman Jumalaakin.
"...ryhtymällä pukemaan sanoiksi sen mitä hyvin monet suomalaiset ajattelevat."
Ja liittymällä tukemaan ihmisiä erottelevaa ajattelutapaa ja itsekkyyttä kaikella kristillisyydellään! Bravo!
onko tarkoitus kiihottaa kansanryhmää vastaan? onko tarkoitus loukata uskonrauhaa? rikotko tahallasi uskonrauhaa?
Omantunnon rauha häiriintyy.
Sen ilman muuta kokee epämukavaksi "uskonrauhan loukkaukseksi".
Kristityn kuuluu lähetyskäskyn mukaisesti rikkoa uinuvan omantunnon rauhaa, mutta toista syyttelemättä. Sen tekee Muhamed kauniisti.
Käsittääkseni mustalaiset eivät ole kristittyjä. En ole heitä koskaan kirkossakaan nähnyt.
Heillähän on niitä omia tapojaan, jotka estävät yhteiskuntaan sopeutumista.
Miksi te muslimit pilkkaatte kristittyjä?
Tuollainen pahansuovuus on rumaa.
Jos Muhammed eläisi tässä päivässä, hän kiroaisi nykyiset utnyttjarit muslimit ja maahantunkeutujat.
Miksi sinäkin pilkkaat pyhintämme, eli suomalaista kansallistuntoamme jolla olemme täällä olleet jo vuosisatoja?
Kerroin aiemmin puheenvuorossasi, että hommaa itse rahat niin saat tuoda tänne pakanoita elintasoshoppailijoita miten pankkitilisi ja teidän valheuskoisten perse kestää.
*****************
Kunnioitan kansalaisrohkeuttasi, mutta älä aina syyllistä meitä veronmaksajia jotka elätämme teidät.
Kiitos että et suutu kirjoituksestani ja jonka vihassa kirjoitin.
"älä aina syyllistä meitä veronmaksajia jotka elätämme teidät."
Katsoitko eilisen Viidakon?
Muslimimaat noudattavat myös vastaanottopolittiikkaa jossa otetaan vastaan vain islaminuskoisia, siis ne maat jotka ylipäänsa vastaanottavat, ja sosiaaliturvaa ei anneta.
Hieman tosin kummastelen sitä miksi hussein nostetaan uuden suomen yläpalkkiin joka ikinen kerta kun hän kirjoittaa jotakin.
En oikein usko, että kristitystä Zimbabwesta tai Ugandasta tulevat pakolaiset kotoutuisivat tänne sen helpommin kuin islamilaisesta Bosniasta tai Kosovosta tulevat sellaiset, jotka ovat vuosikymmenen aikana joutuneet kristittyjen harjoittaman vainon kohteiksi.
Räikeimmillään kristittyjen harjoittama väkivalta muslimeja kohtaan esiintyy tällä hetkellä Tshetsheniassa. Siellä voidan puhua suoranaisesta terrorisimista.
Suomessa saa ainakin kristillistä kirkkoa ja pappeja sekä kristillistä vakaumusta tunnustavia poliitikkoja arvostella niin maan perusteellisesti.
Ohessa esimerkki TS:n eilisestä artikkelista (lyhennetty) maahanmuuttaja-tsetseenivähemmistön mielenosoituksesta, jonka kohteena oli vaatimatttomana esiintyvä luterilaisen maalaisseurakunnan kyläpappi.
"Tshetsheenivähemmistö osoitti mieltään kirkkoherra Molarille
Turun Sanomat 31.10 2010 21:31:29
Kolmisenkymmentä ihmistä kokoontui osoittamaan mieltään Pohjan kirkon edustalle Raaseporissa sunnuntaina iltamessun alkaessa kuudelta. Mielenosoittajat halusivat kiinnittää kirkkokansan huomion Pohjan seurakunnan kirkkoherran Juha Molarin asenteisiin Suomessa asuvia tshetsheenejä vastaan.
Suurin osa mielenosoittajista oli Suomessa asuvia tshetsheenejä, mutta mukana oli myös Suomalais-venäläisen kansalaisfoorumin jäseniä. Mielenosoitus oli koottu nimenomaan kansalaisfoorumin välityksellä.
Mielenosoittajilla oli mukanaan myös kylttejä, joiden teksti kuului esimerkiksi näin: ”Emme ole terroristeja”, ”Miksi tämä pappi vainoaa meitä” ja ”Molarin viharyhmä vainoaa pakolaisia”. Osa kylteistä oli varustettu kirkkoherra Molarin kuvalla."
Onneksi kyläpappi ei ollut TV:n homokeskustelussa mukana, koska oli ao. keskustelun aikana Venäjällä. 40 000 kirkosta eronnutta voisi olla pieni luku, jos Molari olisi ollut mukana. Niin taitava henkilö kyläpappi on synnyttämään ärtymystä jopa kansainvälisesti äärimielipiteillään ja esiintymisellään.
Päivi Räsänen on sentään maltillinen asiapoliitikko. Hänen johtamaansa puoluetta on poliittisista ja muista eturyhmäsyistä haluttu perusteettomasti demonisoida hänen omien julkituotujen mielipiteidensä vuoksi. Tämä blogi on osa poliittista ja eturymätaistelua. Se kuuluu demokratiaan ja sananvapauteen.
Markus Lehtipuu oli edellisissä kommenteissaan varsin oikeassa.
Vai että muslimit sopeutuvat hyvin suomeen..?
Hohhoijaa...
Turhapa tänne on kommentoida, koska Husein ei vaivaudu kommenttejaan lukemaan saati niihin vastailemaan, mutta kommentoinpa nyt kuitenkin..
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen on viime päivinä kertonut mielipiteitään maahanmuutosta. Hän haluaisi jakaa ihmiset heihin, joita autetaan, ja heihin, jotka ilmeisesti uskontonsa – tai koska he eivät lainkaan usko – vuoksi eivät saisi apua."
Luulisi Huseinin tietävän, että Suomi ei pysty kaikkia pakolaisia auttamaan, joten heitä on pakko priorisoida tavalla tai toisella joka tapauksessa.
"Räsänen kertoo, että kristityt löytävät Suomesta seurakuntayhteyden, minkä vuoksi
heidän on muita helpompi sopeutua maahamme. Pitäisikö siis uskonnottomien suomalaistenkin ottaa kristitty kaste – ja omaksua Räsäsen usko – sopeutuakseen suomalaisiksi? Vaatimus on täysin väärä."
Nyt oli kyse maahantulijoista, ei maassaolijoista.
"Lisäksi Räsäsen väitteelle siitä, että juuri kristityt sopeutuisivat suomalaiseen yhteiskuntaan mutta muut eivät, ei ole mitään todisteita."
Ei ainakaan suoranaisesti. Todettakoon, että mielestäni Räsänen siis toi varsin tökerösti esiin näkemyksensä. Mielestäni uskonnon sijaan meidän tulisi puhua tiettyihin etnisiin ryhmiin kuuluvien keskimääräisestä sopeutumiskyvystä. Tällöin voisimme hyvällä omallatunnolla valikoida vain sellaisiin etnisiin ryhmiin kuuluvia maahanmuuttajia, jotka tilastojen pohjalta ovat perinteisesti sopeutuneet hyvin.
"Suomen perinteisten vähemmistöjen eli romanien (uskonnoltaan kristittyjä), tataarien (uskonnoltaan muslimeja) ja suomenjuutalaisten (uskonnoltaan juutalaisia) tilanne olisi pikemminkin todiste päinvastaisesta."
Enpä sanoisi, että romanit ovat sopeutuneet hyvin. Aika monta sataa vuotta ovat maassa olleet, eivätkä vieläkään ole kunnolla sopeutuneet. Tataareja on määrällisesti niin vähän, että heitä ei voi käyttää esimerkkinä. Historiallisesti tataarit edustivat myös idästä saapunutta ylempää luokkaa (kauppiaita ja sotilaita), joten he ovat siltäkin osin huono esimerkki. Juutalaiset käynevät esimerkkinä sopeutuneesta ei-kristillisestä ryhmästä, mutta toisaalta mihinpä yhteiskuntaan juutalaiset eivät olisi sopeutuneet? Joku rasisti voisi jopa sanoa, että juutalaiset ovat muita älykkäämpiä, ja ovat älykkyytensä ansiosta päässeet eri valtioissa korkeisiin asemiin.
"Tataarit ovat menestyneet suomalaisessa yhteiskunnassa itse asiassa keskimäärin jopa paremmin kuin valtaväestö."
Johtuen edellä mainitsemastani.
"Toisena esimerkkinä voidaan mainita irakilaislähtöisten pakolaisten tilanne Ruotsissa. Muslimien lisäksi Irakista on joutunut pakenemaan merkittävä määrä kristittyjä. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita siitä, että toiseen uskontokuntaan kuuluvien tilanne olisi erilainen kuin toiseen kuuluvien."
Vaikea sanoa, en ole nähnyt tilastoja tästä.
"En tietystikään väitä, että kristittynä oleminen estäisi ketään sopeutumasta suomalaiseen yhteiskuntaan. Toisin kuin Räsänen väittää, kuuluminen kristinuskoon tai muuhun uskontokuntaan ei kuitenkaan sellaisenaan estä eikä myös edistä sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan, jonka enemmistö joka tapauksessa elää täysin maallistunutta elämää."
Maallistuneen kristinuskon takia muslimien sopeutuminen on vieläpä vaikeampaa. Kristittyyn yhteiskuntaan heidän saattaisi vielä olla mahdollista sopeutua, mutta tällaiseen maallistuneeseen jälkikristilliseen yhteiskuntaan, jossa naisten ei tarvitse peittää vartaloaan, ja alkoholin käyttö on mitä on, heidän on todennäköisesti mahdotonta sopeutua. Ja vieläpä tuo saunakulttuuri.. Jos alastomuus on uskonnossa sellainen tabu kuin mitä se on islamissa, niin väkisinhän tästä syntyy yhteentörmäys. Todennäköisesti muslimi alkaa ajattelemaan, että yhteiskuntamme on moraalisesti läpimätä ja jumalan tahdon vastainen, jolloin hän alkaa vihaamaan yhteiskuntaamme. Toki pitää muistaa, että suurin osa muslimeistakin on maallistuneita, mutta merkittävä osa ei ole.
"Räsäsen toive on itsekäs: hän haluaisi ilman vaihtoehtoja kaikkien noudattavan hänen tapaansa elää."
Missäs hän tällaista on esittänyt? Maahanmuuttajien priorisointi uskonnon perusteella ei tarkoita, että hän yrittäisi pakottaa yhtään ketään elämään hänen tapansa mukaisesti.
"Olen uskonnoltani muslimi ja poliittisilta näkemyksiltä sekularisti. Tavoittelen sellaista yhteiskuntaa, jossa jokaisella olisi uskonnonvapaus, mutta jossa politiikkaa ei tehtäisi tietyn uskonnon ehdoin."
Itse olen sekulaari kristitty, ja mielestäni uskonnot tulisi erottaa valtiosta, ja laista tulisi poistaa kohta "uskonrauhan rikkominen".
"Toisaalta valtio ei saisi myöskään suosia tai syrjiä mitään uskontoa."
Aivan. Tällä hetkellähän tämä ei toteudu, koska esim. islamin kritisoiminen on rangaistuksen uhalla kielletty (tapaus Halla-aho).
"Tästä huolimatta – tai ehkä juuri tämän takia – kunnioitan sekä muslimina että sekularistina syvästi monia kristinuskon periaatteita. Räsäsen mielipidettä voi pitää hyvin epäkristillisenä."
Kieltämättä. Todettakoon vielä, että Räsänen sanoi varsin harkittomasti näkemyksensä. Uskonnon sijaan pakolaiset/maahanmuuttajat tulisi priorisoida keskimääräisen sopeutumiskyvyn perusteella.
"Räsäsen kannattaisi myös muistaa Jeesuksen ohje: " Anna keisarille mikä keisarille kuuluu." eli jättää sekoittamatta uskontoa ja politiikkaa ja välttää pakkosyöttämästä ahdasmielistä uskonnontulkintaansa meille kaikille."
Enpä sanoisi, että hänen kristinuskon tulkintansa olisi mitenkään ahdasmielinen. Varsin oikeaoppinen se omasta mielestäni on, siltä osin kun olen kuullut hänen puhuvan omasta uskostaan. Uskonnot sekoittuvat väkisinkin politiikkaan, koska ne ovat ideologioita siinä missä muutkin. Sekularismi ei tarkoita, että uskonnosta pohjautuvat arvot tulisi hylätä päätöksenteossa. Sen sijaan millekään uskontokunnalle ei pidä lain edessä antaa erityisasemaa.
"Ihmiset, jotka itsekkäistä syistä haluavat rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, ehkä unohtavat, miltä heistä itsestään tuntuisi joutua omien vaatimustensa kohteeksi."
Eipä Räsänen tässä tainnut kenenkään oikeuksia olla rajoittamassa. Jos tarkoitat pakolaisia, niin heillä ei ole mitään universaalia oikeutta päästä maahan. Meillä on oikeus joko päästää heidät tai olla päästämättä.
Hyvä! Joku esittää kritiikkiä puuttuen esitettyihin väitteisiin!
Pari vastausta:
Maailman pahimmista kriisivaltioista aika harvassa on kristitty enemmistö, eli sen mukaan tehty valikointi ei olisi reilua. Pakolaisia ja turvapaikanhakijoita otetaan vastaan globaalin solidaarisuuden vuoksi, eikä suomalaisten huvitukseksi.
Jos Suomea yritetään vielä pitää länsimaisena sivistysvaltiona, (tämä on ymmärtääkseni monen maahanmuuttokriitikon huolena) pakolaisia pitää ottaa maahan mieluummin arvalla kuin joihinkin epämääräisiin suosituimmuussääntöihin perustuen. Jätetään se porukan karsinoiminen uskonnon ja syntyperän perusteella niiden islamistivaltioiden hölmöilyksi, jooko?
Uskonnoilla pitää olla muita "aatteita" tiukempi suoja solvaamiselta, totta kai. Uskonnollisuudessa on kyse seksuaalisuuteen verrattavissa olevasta intimiteetistä ja herkkyydestä.
Sivistysvaltion mitta ei ole se, kuinka paljon se ottaa pakolaisia vastaan. Arvalla valinta olisi neutraali ratkaisu, mutta se ei välttämättä olisi Suomen eikä pakolaisen etu. Pakolaisen etu on, että hän pystyy sopeutumaan vastaanottavaan maahan, ja vastaanottavan maan etu luonnollisesti on, että pakolainen pystyy sopeutumaan ja kenties olemaan hyödyllinen yhteiskunnalle.
"Jätetään se porukan karsinoiminen uskonnon ja syntyperän perusteella niiden islamistivaltioiden hölmöilyksi, jooko?"
Samaa mieltä. Valikoidaan porukka keskimääräisen sopeutumiskyvyn perusteella, niin kukaan ei voi sanoa, että olisimme rasisteja tai sivistymättömiä :)
Onko eroa?
Tilastokeskuksen tietojen mukaan esimerkiksi Suomessa asuvien Etiopian kansalaisten työttömyysaste on vain 8,2%, siis pienempi kuin väestön keskimäärin. Ghanan kansalaisten työttömyysaste on 8% ja Kenian kansalaisten vain 4%.
Ulkomaalaisten työttömyysaste (18–64-vuotiaat)
* Afganistan 60 %
* Irak 56 %
* Somalia 56 %
* Iran 44 %
Tämäkin tilasto vääristää, koska ei ota huomioon opiskelijoita tai kurssilla olevia.
Tuntamani venäläinen ummikko on parissa vuodessa opetellut puhumaan suomea. Hän kävi kielikurssin, jossa oli työkkärin rahoilla useita vuosikausia suomessa asuneita somaleja, jo viidettä vuotta samalla alkeiskurssilla, osaamatta ja haluamatta osata suomea.
Toinen esimerkki on Ekenäsissä (orjakansalle tiedoksi: Tammisaari) jossa
oli kosovolaisia opetettu puhumaan ruotsia. kyllä oli erään herran vaikea sopeutua työharjoitteluun alemman rodun kanssa, koska piti puhua orjakieli suomea. "vitu mua kusetettiin sielä"hän sanoi opittuaan suomea.
Hussein, käsittääkseni Räsänen puhui vain omasta puolestaan eikä puolueen nimissä. Siinä on suuri ero. Blogissasi käsittelet tuota hänen kantaansa KD:n kantana. Näin tuskin on.
Faktahan on se että myös muslimeissa on lähimmimmäisiä rakastavia, myös kristittyjä kohtaan. Ääriaineksia on melkeinpä jokaisessa uskontokunnassa. Valitettavasti vain täytyy todeta se, että ymmärryksen yli menee ääri islamistien pommihyökkäykset viattomia kanssaihmisiäänkin kohtaan. Hussein voisit joskus kirjoittaa blogin syistä jotka noihin hyökkäyksiin johtavat. Vai onko tuo liian arka aihe kirjoittaa?
Mitä sitten tulee uskonnollisin perustein määriteltävään maahanmuuttoon (humanitäärinen ja pakolaiset), niin perusteena sitä ei voitane käyttää. Kuitenkin jotta maahan sopeutuminen käy joustavasti ja ilman suurempia "rähinöitä" puolin ja toisin, niin joukottain ja samoilta seuduilta tapahtuva muutto on se joka helpoimmin johtaa syrjäytymiseen. Näin ollen hidastempoisempi muutto on helpompaa soputtaa maahan. Samaa kulttuuria ja kieltä puhuvat helpommin eristäytyvät, eivätkä ole esim. ole välttämättä valmiita opiskelemaan suomenkieltä ja opiskelemaan muutoinkaan maassa noudatettavia yleisiä tapoja (lait,kulttuuri).
Kielen opiskelu ja vähintään peruskoulutus täytyy saada pakollisiksi. Suomen kansalaisuuden yhtenä saamisen edellytyksenä pitää olla kielen tyydyttävä hallinta suullisesti ja kirjallisesti.
"Kielen opiskelu ja vähintään peruskoulutus täytyy saada pakollisiksi. Suomen kansalaisuuden yhtenä saamisen edellytyksenä pitää olla kielen tyydyttävä hallinta suullisesti ja kirjallisesti."
Tätä minulle ehdotti eräs akateemista työtä Suiomessa tekevä afgaanimuslimi.
Miksi?
Pakollinen koulutus ei houkuttelöe kouluttautumishaluttomia tulemaan maahan.
Pakollinen naistenkin koulutus ehkäisee suvaitsemattomien muslimimiesten ylivaltaa.
"Ääriaineksia on melkeinpä jokaisessa uskontokunnassa"
On aika koomista yrittää verrata Suomen ev.lut kirkon "ääriaineksia" johonkin Kölnin imaamiin tai Muhammad Attaan. Mutta ehkäpä se punavihreässä viiteryhmässä tuokin samaistaminen onnistuu.
Islam on siinä mielessä varsin kätevä uskonto, ettei kukaan odota sen tunnustajilta yhtikäs mitään. Jos julistaudut muslimiksi, saat tehdä ja sanoa juuri mitä haluat eikä kukaan korvaansa lotkauta. On ikään kuin niin, ettei vastuu puhumisistaan kuulu muslimille - "syyntakeettomia lapsia", tuntuu länsimainen ihminen ajattelevan.
Toisin on kristityn kohdalla. Jos päästät suustasi lauseen esim. homoista, joka muslimin suusta tultuna ei herättäisi kenessäkään minkäänlaisia intohimoja, joudut parhaasta tapauksessa käräjille ja vähintään julkiseksi sylkykupiksi.
Tässä loppulauseesi:
"Ihmiset, jotka itsekkäistä syistä haluavat rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, ehkä unohtavat, miltä heistä itsestään tuntuisi joutua omien vaatimustensa kohteeksi."
Mikä sinä herra Husein Muhammed olet rajoittamaan Päivi Räsäsen sananvapautta tai opettamaan hänelle kristillisyyttä?
Kukkahattu heiluu taas...
Räsänen puhuu etupäässä kulttuurista, ei uskonnosta. Ikävä fakta on se, että islamilaisesta kulttuurista tulevat maahanmuuttajat ovat niitä joilla on kaikkein eniten sopeutumisvaikeuksia. Näin on asiantila kaikissa Euroopan maissa mihin on otettu paljon maahanmuuttajia islamilaisesta maailmasta ja näin on myös Suomessa missä ei vielä ole niin suurta keskittymää kuin monissa muissa maissa. Toinen huomion arvoinen asia on sekin, että esimerkiksi Tanska on jo vetänyt johtopäätöksiä asian suhteen ja se valikoi jo nyt mistä se kiintiöpakolaisensa ottaa. Valikoinnin perusteena on nimenomaan se, kenen voidaan olettaa sopeutuvan sikäläiseen yhteiskuntaan. Tämä on poliittisesti korrekti ilmaisu, koska kaikki tietävät kyllä mistä suurimmat "ongelmatapaukset" tulevat.
Keskinäinen kunnioitus mihin Husein viittaat ei käytännössä toteudu, koska islamilainen kulttuuri ei yksinkertaisesti kunnioita meidän kulttuuriamme. Se ei toteudu myöskään käytännön elämässä, vaan mitä isompi islamilaisen kulttuurin edustus maassa on, sitä vihamielisemmin ja halveksivammin se suhtautuu isäntämaan kulttuuriin. Jopa Saksassa, jossa ollaan historian painolastin takia hyvin varovaisia kannaotoissa mitkä voitaisiin tulkita "rasistisiksi", on alettu puhumaan tästä ongelmasta avoimemmin. Paskakristityksi nimittely on sieltä lievemmästä päästä mitä näiden "kunnioittavien" suusta kuulee.
Räsäsen näkökulma on laajempi kuin sinun ja muiden maahanmuutosta paasaavien. Hän kun ottaa huomioon myös Suomen ja suomalaisten edun - maahanmuutto ja pakolaispolitiikka ei yksinkertaisesti voi perustua siihen että Suomen ja suomalaisten edut, näkemykset ja heidän kokemansa seuraukset unohdetaan. Jos niin tehdään, niin ei kannata ihmetellä ongelmien ja mielipiteiden kärjistymistä.
Epäkristillisyydestä sinun taas ei muslimina välttämättä kannata puhua yhtään mitään.
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen on viime päivinä kertonut mielipiteitään maahanmuutosta. Hän haluaisi jakaa ihmiset heihin, joita autetaan, ja heihin, jotka ilmeisesti uskontonsa – tai koska he eivät lainkaan usko – vuoksi eivät saisi apua.
=> Tämä varmaan ei ole koko totuus, vaan yksi painopiste. Muslimien haaste on siinä, että heillä ei ole ollut uskonpuhdistuksen aikaa maalliseen suuntaan eikä heillä ole ollut valistuksen aikaa. Tämän vuoksi Saudi-Arabiassa yhteiskunta ei kestäisi sitä, että nainen ajaisi autoa, vaikka olisi tieteen tohtori. Tosiasiassa pakolaisista ja maahanmuuttajista kärsivät eniten islamilaiset naapurivaltiot siksi, että auttavat muslimiveljiään, eivät kaukaiset rikkaat valtiot. Toinen asia on sitten se, ettei kukaan aitomuslimi voi elää hyvinvointivaltiossa, koska valtiomuoto edellyttää pakkosuvaitsevaisuutta eli sietämistä. Aitomusliminhan ei toki tarvite sietää mitään, vaan elää Allahin tahdon mukaisesti. Tämä tekee muslimin elämästä konsumeristisessa ympäristössä vielä sietämättömämpää kuin aitokristityn, joka kärsi uskonpuhdistuksen ja vastauskonpuhdistuksen ja valistusajan jo 300-400 vuotta sitten.
=> Arabimaissa modernisaation ensimmäinen askel oli arabisosialidemokratia, nasseriaisuus ja Baath-puolue, minkä kaltaista kansallista sosialidemokratiaa tavoitteli öljytuloilla kuin Libya - menestykselä. Koska sosialismi on kuitenkin valistuksenajan tulos niin kuin liberalismi, ei sillä kyetty pureutumaan syvemmälle islamialiseen kulttuuriin siksi, että islamilaisesta kulttuurista puuttuu juuri uskonpuhdistus ja valistusaika. Ei se mitään. Kiinakin pysähtyi 500 vuodeksi ja lähti uudelleen käyntiin. Ehkä noin vuonna 2100 kun öljy alkaa loppua ja kivihiilestä puristetaan bensiiniä, alkavat muslimit puristaa itsestään enemmän irti taloudellis-teknistä osaamista.
Räsänen kertoo, että kristityt löytävät Suomesta seurakuntayhteyden, minkä vuoksi heidän on muita helpompi sopeutua maahamme.
=> Tuokin on hyvä. Parisuhde on kuitenkin kaikkein tehokkain tapa opiskella kieltä ja suomalaisuutta. Seurakuntayhteys on toissijainen. Jos Husein Muhammed olisi johdonmukainen, hän esittäisi, että Suomen muslimiyhteisöt ottaisivat muslimeja vastaan: esimerkiksi tataarit, jotka varmaan ovat yhtä iloisia maahanmuuttajamuslimeista kuin juutalaisyhteisötkin: molemmat Venäjältä.
Pitäisikö siis uskonnottomien suomalaistenkin ottaa kristitty kaste – ja omaksua Räsäsen usko – sopeutuakseen suomalaisiksi? Vaatimus on täysin väärä.
=> No ei pitäisi. Husein Muhammedin kannattaisi kaupata kotouttaminen Suomen tataareille ja pyytää Suomen opetusministeriöltä sponssausta.
Lisäksi Räsäsen väitteelle siitä, että juuri kristityt sopeutuisivat suomalaiseen yhteiskuntaan mutta muut eivät, ei ole mitään todisteita.
=> No kyllä on. Esimerkiksi maroniitit sopeutuvat Suomeen mainiosti, vaikka ovat arabeja.
Suomen perinteisten vähemmistöjen eli romanien (uskonnoltaan kristittyjä), tataarien (uskonnoltaan muslimeja) ja suomenjuutalaisten (uskonnoltaan juutalaisia) tilanne olisi pikemminkin todiste päinvastaisesta. Tataarit ovat menestyneet suomalaisessa yhteiskunnassa itse asiassa keskimäärin jopa paremmin kuin valtaväestö.
=> Tataarit ovat kauppiaita ja porvareita. Lähikauppiaan pitää yleensäkin sopeutua asiakaskuntaansa saadakseen kauppaa. Sen sijaan kurdit eivät välttämättä ole kauppiaita, vaan ehkä maanviljelijöitä, jotka tarvitsisivat isänmaata: peltohehtaareita ja puutarhoja.
Toisena esimerkkinä voidaan mainita irakilaislähtöisten pakolaisten tilanne Ruotsissa. Muslimien lisäksi Irakista on joutunut pakenemaan merkittävä määrä kristittyjä. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita siitä, että toiseen uskontokuntaan kuuluvien tilanne olisi erilainen kuin toiseen kuuluvien.
=> No nuo todisteet pitää hankkia, vaikka se on mahdotonta poliittisesti pakkokorrektissa Ruotsissa, jossa ahdistellaan ruotsidemokraatteja.
En tietystikään väitä, että kristittynä oleminen estäisi ketään sopeutumasta suomalaiseen yhteiskuntaan. Toisin kuin Räsänen väittää, kuuluminen kristinuskoon tai muuhun uskontokuntaan ei kuitenkaan sellaisenaan estä eikä myös edistä sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan, jonka enemmistö joka tapauksessa elää täysin maallistunutta elämää.
=> Onko Husain Muhammed konsumerismia, omistaja-arvoa ja maallistumista vastaan vai sen puolesta?
Henkilökohtaisen vakaumuksen kunnioittaminen on omiaan vähentämään ahdistusta. Keskinäinen kunnioitus helpottaa kaikkien sopeutumista. Ahdasmielinen vaihtoehdottomuus sen sijaan aiheuttaa ihmisille ahdistusta ja vaikeuttaa yhteiseloa siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset ovat kuitenkin yksilöinä erilaisia.
=> Koska Husain Muhammed alkaa opiskella Kalevalaa, kanteletta sekä pienviljelijäkulttuuria?
Räsäsen toive on itsekäs: hän haluaisi ilman vaihtoehtoja kaikkien noudattavan hänen tapaansa elää.
=> Räsänen haluaisi, että kotouttaminen olisi mahdollista toimeenpanna. Ruotsalaisten ja romanien lisäksi monikaan ei halua Suomeen vielä lisää kulttuureita. Suomessa on pieneksi maaksi kulttuureita jo aivan tarpeeksi. Olellista on nyt rajoittaa eurostoliittolaisen ajattelutavan leviämistä.
On toki totta, ettei ihmistä ei ole luotu elämään yksin. Maassamme on lukemattomia yhteisöjä. Eikö urheiluseuraan, kansalaisjärjestöön, koulun oppilaskuntaan tai vaikka metsästysseuraan liittyminen riittäisi sopeutumisavuksi aivan yhtä lailla, tai vaikka aivan tavallisen arjen viettäminen kaupassakäynteineen, ystävien tapaamisineen jne.?
=> Onko penkkiurheilu kuulttamista vai yhteisöllisyyttä. En usko, että uskonnot ja ideologiat voidaan korvata dopingin vaivaamalal urheiluaatteella.
Yhteisöllisyyttä ja siten apua sopeutumiseen löytyy kaikkialta.
=> Missä yhteisössä Husain on kotiutunut?
Olen uskonnoltani muslimi ja poliittisilta näkemyksiltä sekularisti.
=> Olet kuin liberaalijuutalainen, joka ei osaa päättää teokratian ja demokratian välillä. Ei Suomessa kukaan väitä olevansa voittopuolisesti luterilainen, vaan ainoastaan vaatimattomasti kirkon jäsen, kirkollisveron maksaja ja kulttuuriyhteisön ylläpitäjä. Suomessa on suorastaan loukkaus, jos joku rupeaisi utsimaan oikeaa vakaumusta ja vaatimaan, että toisen pitäisi olla aito luterilainen. Lutherhan on hieman ärhäkkä saksalainen, minkä vuoksi luterilaisuuden vaatimus äärimmillään on osa saksalaissuuntausta, jota viisas suomalainen kavahtaa, jotta ei ajautuisi baltiansaksalaiseksi maaorjaksi. Ymmärrä nyt Husain, että jos olet sekularisti niin et voi edetä islmilaisella ohjelmalla. Suomessa muslimiksi julistautuvaa pidetään automaattisesti uskovaisena eikä keskivertosuomalainen pidä edes kristinuskon uskovaisista, koska näitä pidetään hihhuleina ja noin 200 vuotta liian vanhanaikaisna nyky-yhteiskuntaan. Suomessa ei keskimäärin pidetä ei uskovaisista eikä ateisteista, koska ateistit ovat yhden sortin uskovaisia. Kuitenkin olen sitä mieltä, että ateistit ovat uskovaisista keskivertouskoivaisia vaarallisempia. Siksi on järkevää tukea uskoavaisia ateisteja vastaan, vaikka ei uskoisi uskovaisuuteen eikä uskovaisiin.
Tavoittelen sellaista yhteiskuntaa, jossa jokaisella olisi uskonnonvapaus, mutta jossa politiikkaa ei tehtäisi tietyn uskonnon ehdoin.
=> Muslimien uskonnonvapaudesta seuraa se, ettei maallisilla ole enää elintilaa. Juutalaisten uskonnonvapaudesta seuraa se, etteivät maailmasta sodat eivätkä ristiriidat lopu, koska he valtaavat valtiojohdot, jolloin koko maailma sotketaan apokalyptiseen taisteluun pahaa vastaan. Suomalaisesta sananvapaudesta seuraa se, että Demokraattiset lakimiehet hyökkäävät ihmisten kimppuun, sakottavat ja tuomitsevat vankilaan. Ei ole juuri mikään muuttunut sitten Paavalin päivien kuolemantuomion poistamista lukuunottamatta. Farisealainen pahennus on muuttunut hellenistiseksi hullutukseksi.
Toisaalta valtio ei saisi myöskään suosia tai syrjiä mitään uskontoa.
=> Miksi ei? Pitäisikö satanismilla olla samat vaikutusmahdollisuudet kuin muilla?
Tästä huolimatta – tai ehkä juuri tämän takia – kunnioitan sekä muslimina että sekularistina syvästi monia kristinuskon periaatteita.
=> Suurin niistä on rakkaus. Kutsu Päivi Räsänen kahville ja halaa häntä kameroiden edessä.
Räsäsen mielipidettä voi pitää hyvin epäkristillisenä. Uuden Testamentin keskeisin sisältö, Vuorisaarna, kertoo: "kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matt. 7:12) sekä "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1). Näitä voi pitää hyvinä elämänohjeina kaikille uskonnosta tai aatteesta riippumatta.
=> Niinpä. Koska Husain Muhammed lopettaa Päivi Räsäsen tuomitsemisen?
Räsäsen kannattaisi myös muistaa Jeesuksen ohje: " Anna keisarille mikä keisarille kuuluu." eli jättää sekoittamatta uskontoa ja politiikkaa ja välttää pakkosyöttämästä ahdasmielistä uskonnontulkintaansa meille kaikille.
=> Minusta nimenomaan Euroopan unionille ja Vihreälle liitolle tai Euroopan sosialistipuolueelle ei pidä antaa kaikkea sitä, minkä ne väittävät itselleen kuuluvan.
Ihmiset, jotka itsekkäistä syistä haluavat rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, ehkä unohtavat, miltä heistä itsestään tuntuisi joutua omien vaatimustensa kohteeksi.
=> Pyrkivätkö jotkut rajoittamaan Päivi Räsäsen sananvapautta?
Kas-vain! Kaikilla asioilla on aina toinenkin puolensa. Eikä se useinkaan ole edes väärä.
Mutta jos tämän ymmärtäminen onkin moniarvoisuutta, niin miten yksiarvoisuus monistetaajn?
Kristittyjen tehtävänä on estää jumalaton ja jumalallinen yhdenmukaistaminen. Tämä tarkoittaa sitä, että vapaa-ajattelijoita ja kiihkouskovaisia ateisteja vastustetaan samoin kuin myös uskovaisia samanaikaisesti.
Toleranssin lisäksi tarvitaan myös liikennesäännöt törmäysten vähentämiseksi.
Oleellista on vastustaa äärimmäistä yhdenmukaistavaa funktionalismia, joka hävittää diversiteetin. Pitää täydentää eikä korvata.
Nyt nyt "Tapio", sinulta menee pahasti sekaisin mikä ero on poliittisella keskustelulla ja huulenheitolla. Poliittisessa keskustelussa pyritään yleensä vastaamaan esitettyihin väitteisiin ja kumoamaan niitä (jos ollaan eri mieltä). Mitä tekemistä Husein Muhamedin kotiutumisella ja kanteleensoitolla tai Päivi Räsäsen halaamisella on pakolaisten valikoimisen kanssa?
"Muslimien uskonnonvapaudesta seuraa se, ettei maallisilla ole enää elintilaa." Siis, onko olemassa erikseen muslimien, kristittyjen ja uskonnottomien uskonnonvapaus? Mikäköhän tällainen yhteiskunta on?
Ja miten kristittyjen vainot ovat verrattavissa siihen, että joku saa päiväsakkoja avoimesta vittuilusta?
Herää, mies!
Mitä tekemistä Husein Muhamedin kotiutumisella ja kanteleensoitolla tai Päivi Räsäsen halaamisella on pakolaisten valikoimisen kanssa? => Suomalaisuusvaje.
"Nyt nyt "Tapio", sinulta menee pahasti sekaisin mikä ero on poliittisella keskustelulla ja huulenheitolla."
Ei mikään. Hyvinvoinnille kumartaen elätetään satoja poliittisia huulenheittäjiä aivan virallisissakin puolueissa ja järjestöissä.
=> Koska Husain Muhammed alkaa opiskella Kalevalaa, kanteletta sekä pienviljelijäkulttuuria?
Käsittääkseni hän on jopa kääntänyt Kalevalan kurdiksi. Kuinkas sujuu itseltäsi kanteleensoitto?
Onneksi, muuten, sotka ei muniessaan kaakattanut, että tämä polvi on sitten pyhitetty vain suomalaisille.
Siksi suomalaisesta metsästäjä-kalastajaheimosta ei kehkeytynyt hirveän itsekkäästi rajojaan vahtivaa porukkaa. Kaskiviljelyynkin vallattiin aina vain noin 2000 hehtaaria - metsää ja järvenrantaa, kasuavalle kansalle.
Kristillisdemokraatit populismissaan puuttuivat väärään asiaan. Kun he haluavat vähentää maahanmuuttoa islamilaisista valtioista niin heidän kannattaisi katsoa kokonaistilannetta. Kuinka suuri osa kaikesta maahanmuutosta tapahtuukaan islamilaisista valtioista?
Muu kuin työperäinen maahanmuutto Suomeen on huomattavan suurta verrattuna tilanteeseen monessa muussa sivistyneeksi ja länsimaiseksi noteeratussa EU - valtiossa. Syyllisiä ei tarvitse kaukaa etsiä. Tämä on selvä merkki siitä, että meillä a) tulkitaan kansainvälisiä sopimuksia ja EU - sääntöjä eri lailla kuin kyseisissä valtioissa ja b) tehdään kyseisestä muutosta taloudellisesti kannattavampaa kuin noissa vertailumaissa. Mikään kansainvälinen sopimus kun ei käske jakamaan maahantulijoille ilmaista rahaa käteisenä suoraan kouraan kotimaahan lähetettäväksi.
Kristityillä olisi miljoonien eurojen paikka kerätä populistisesti ääniä ehdottamalla Suomen käytäntöjä muutettavaksi samaan suuntaan kuin noissa vähän ei-työperäisiä maahanmuuttajia asukaslukuun nähden vastaanottavissa maissa. Tällöin heidän kannanottonsa ei vaikuttaisi uskonnollisesti motivoituneen ahdasmieliseltä vaan suorastaan käytännönläheiseltä ja isänmaalliselta.
Husein kuten muutkin vihreät lukevat Päivi Räsäsen kirjoituksia kuin piru koraania
Jos ugandalainen homoseksuaali kristitty tulisi kristittyjen järjestämiä vainoja pakoon Suomeen, kuinka hyvin hänet otettaisiin vastaan räsäsläisissä kristityissä seurakunnissa? Kuinka hän kotoutuisi tänne?
http://en.wikipedia.org/wiki/Uganda_Anti-Homosexuality_Bill
http://www.nytimes.com/2010/01/04/world/africa/04uganda.html
Yhteinen vihollinen yhdistää.
Siinä missä suomalainen on kyllästynyt verosyöttiläiden, Helsingin virkamiehenperkeleiden elättämiseen, maahanmuuttaja näkee tuon paskajoukon heti ilman lukkarin takomaa moraalista ja eettistä luterilaista kasvatusta.
Husein Muhammedista on tullut outo vaatija.
Hän vaatii kritiikitöntä maahanmuuttoa
Hän vaatii ettei määriin puututa
Hän vaatii, että laatuun ei puututa, eli sosiaalinen maahanmuutto jatkukoon.
Hän jopa opettaa meitä kristittyjä meidän uskossaan muslimina, todella outoa.
Johtopäätöksenä on se, että Husein Muhammed on yhden asian mies eli sosiaalisen maahanmuuton kritiikitön kannattaja.
Yhden asian mies on aina kallis suomelle.
Sinut lienee kustannettu elämään Suomessa syntymästäsi ja äitisi raskaudesta asti. Kuinka monenlaisia asioita se on opettanut sinut ajamaan, mitä asioita? Olisiko sinulla selkärankaa esittää se nimelläsi?
30-vuotias Husein on tullut Suomeen 1994, eli hänen aikaisempia elinvuosiaan emme ole kustantaneet. Lapsuudessaan hän on kokenut sellaisia asioita, jotka määräävät hänen elämäntyönsä. Ja hän kehtaa sanoa sen omalla nimellään.
Jonakin päivänä Suomi on ylpeä Husein Muhammedista tai hänen lapsistaan niinkuin vaikkapa Hetemajn futisveljeksistä tai Sofi Oksasesta tai norjalaisten maahanmuuttajien jälkeläisestä, eräästä Nobelin rauhanpalkinnon saajasta.
Mistä sinun teoistasi Suomi voi olla ylpeä?
Kyllähän näillä koukkunokilla on oma hyvä virkistävä vaikutus meidän pottunokkien sekaan.
Kummastelen silti kovasti sitä, miten kritiikittömiä me suomalaiset olemme omille herranperkeleille.
Heti kun tulee joku ulkomaan pelle, niin hän osaa heti kaivaa sormellaan suomalaisten mätiä kipupisteitä!
Husein on suosikkini! Ei sen vuoksi, että on kurdi, arabi tai mitään muutakaan, mutta kun on vaan niin fiksu asioiden ääneenpohtija! Sellainen suomalainen!
Näin suomalaisena pidän häntä kuin japskit pitävät Marutei Tsurusesta!:
Kummallinen motkottaja! Mikä sinä olet keneltäkään nimiä vaatimaan varsinkaan, kun et itse liene parjaamissasi kirkonkirjoissa "maalaismummo (ei kirjautunut)"?
Suomessa syntyneellä on kyllä ihan tasan tarkkaan kaikki oikeudet ja velvollisuudet, jotka tämä valtio takaa. Sen sijaan tänne matkaavilla turvapaikkaturisteilla on vain oikeuksia, ei lainkaan velvollisuuksia.
Herra Husein Muhammed auttaa rahaa vastaan maahamme näitä oikeuksia vailla velvollisuuksia ihmisiä, jotka vielä viidentenä suomenkielen alkeiskurssivuotenaan eivät ole oppineet sanaakaan suomea. Miksi meidän pitäisi täällä sellaisia sietää? Sitäpaitsi Hetemaj tai Sofi Oksanen ovat tässä yhteydessä huonoja esimerkkejä, sillä he ovat tulleet tänne sillä mielellä, että tullaan osaksi yhteiskuntaa ja he ovat onnistuneet siinä vieläpä näyttävästi.
Normaali suomalainen voi olla ylpeä siitä, että tietää kuka on, kuuluu omaan yhteisöönsä, hänellä on hyödyllinen ammatti yhteisön osana ja toivottavasti oma perhe, josta hän saa iloa ja voimia. Enempää ei suomalaisen tarvitse tehdä, jotta Suomi voi olla hänestä ylpeä.
Ilmeisesti sinun tekosi ja elämäsi ovat jossain sellaisissa sfääreissä, että uskaltaako kysyäkään, kuinka monta kunniamerkkiä ja väitöskirjaa ja saavutusta oletkaan kirjannut nimiisi, kun sinulla on otsaa kysellä tuollaisia muilta. Mahdatko olla peräti Medi-Helin tiimissä tekemässä sankaritöitä joka päivä? Kerro ihmeessä, minua ainakin kiinnostaa ja todennäköisesti myös tuon alkuperäisen tekstin kirjoittajaa, jolta noita mainetekoja tivasit. Ja kirjoita vain reilusti seuraavan kerran WonderWoman maalaismummon sijaan.
PS. Meillä kirjautuneilla muuten on käytössä pistesysteemi ja voimme antaa kirjoituksille pisteitä. Tilanne näyttää mielenkiintoiselta.
"Kamelia katselen, kosteita silmiä.
Fatimani, hänen silmiään en näe"
Mitenkäs tulikaan mieleen:
Jos kristillisdemokraattien toiminta on epäkristilläistä, niin:
Minkälaista onkaan muslimien toiminta? Tuleepa nyt vain mieleen tämä
viimeisin aikaansaannos Bagdadissa.
Kristillisten toiminta ei ainakaan tapa eikä haavoita ketään, toisin kuin muslimien uskonnollinen aktiviteetti.
Heidän lähellään saattaa päästä hengestään.
Kysyn tämän siksi, että hän saa joka kerta kirjoittaessaan äänivyöryn persujen laariin. Kyllä minäkin - vanha Koijärven veteraani - taidan äänestää huhtikuussa persuja, jos fiksuin islamilainen on HM:n tasoinen.
Juuri näin. Muslimimaihin otettaisiin varmasti vainottuja kristittyjä aivan samanarvoisina pakolaisina kuin muslimeitakin.
No, löytyyhän näitä eroja koraanin (ei lattialle heitettävissä oleva teos) ja raamatun (lattialle heitettävä teos). Edellisessä kehotetaan nitistämään vääräuskoiset, jälkimmäisessä tarjotaan yleisohjeeksi "Älä tapa."
Jotenkin tuntuu siltä, että valintavaiheessa olisi viisasta valita vähimmän vastuksen tie. Olisi myös älyllisesti ristiriitaista ja epätasa-arvoistakin arvioida koraanimaalaisten lähtökohtia huonommaksi kuin raamattumaasta muuttavien. On tosin ammattikuntia, joiden piirissä eriarvoinen lähtökohta väistämättä korostuu. Esim. varkaalta viedään koraanimaassa ammatinharjoittamisen kannalta välttämättömät raajat kun taas raamattumaan varas sijoittuu luontevasti entiseen ammattiinsa vankilatuomionsa kärsittyään. Ehkä tämäkin tekijä on lisännyt koraanimaalaisten muuttopainetta myös Suomessa, kukaties. Vähimmän vastuksen teoria on universaali.
Eikö ole aika rasistista vihjailla, että romanit eivät ole sopeutuneet hyvin Suomeen? Vähemmästäkin on poltettu julkisuuden roviolla.
Mikä on Uuden Testamentin keskeisin sisältö? Seuraavat kaksi jaetta riittävät kertomaan sen. "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan." (2. Kor. 5:19)
Ja toinen, jossa apostoli Johannes kirjoittaa: "mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi (iankaikkinen) elämä hänen nimessänsä." (Joh. 20:31)
Ja miten nämä sitten opettavat suhtautumaan pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin?
Oikaisin vain Husein Muhammedin väitteen, kun hän väitti Uuden Testamentin keskeiseksi sisällöksi jotain aivan muuta!
Mielestäni Uudessa testamentissa on kaksi keskeistä sisältöä. Toinen koskee ihmisen Jumala-suhdetta, toinen ihmisen suhdetta muihin ihmisiin täällä maallisella vaelluksesa.
Suomalaiset, jotka ovat yhtenä harvoista kansoista maailmassa päättäneet ottaa pakolaisia vastaan, suhtautuvat heihin varsin hyvin.
Turvapaikanhakijoihin puolestaan suhtaudutaan epäilyksellä ja nykyisin myös varsin kielteisesti. Tämä johtuu lähinnä siitä, että liian useiden heistä on huomattu olevan kiinnostuneita turvaamaan lähinnä elintaso itselleen ja suvulleen suomalaisten piikkiin. Näillä elintason turvaajilla ei ole pienintäkään kiinnostusta integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan saatika tehdä töitä. Ylättävän usein he myös saattavat aiheuttaa muita sosiaalisia ongelmia sekä rikoksia. Lisäksi turvapaikanhakijoihin liittyy myös ihmiskauppaa sekä muuta vastaavaa laitonta bisnestä toisin kuin pakolaisiin.
Husein Muhammed ei ehkä tunne suomalaista lähihistoriaa suomettumiskehityksineen ja siitä, että juuri älymystömme ajaa kuplavolkkarillaa ojaan. Ongelmamme ytimessä on älymystö joka aloitti aikoinaan murentaa länsimaisen korkeakulttuurin. Suomettuminen on lisäksi hyvin suomalainen lisäpiirre tässä sopassa.
Meillä on hurskaasti kuviteltu, että maahanmuuttajat tulevat hoitamaan vanhuksia, tekemään muita pienipalkkaisia töitä ja palvelemaan kulutusyhteiskuntaa itse pahemmin kuluttelematta. Ellei maahanmuuttaja opi kunnolla kieltä, hän jää toisen luokan kansalaiseksi ja katkeroituu. Seurauksena voi olla lähiömellakoita Ranskan tai Ruotsin tyyliin.
Suurin osa ongelmista johtuu muidenkin kuin professori Vihavaisen mukaan islamista.
"Islamin perussanoma on hyvin aggressiivinen. Islam on elävä uskonto, joka otetaan hyvin vakavasti tietyissä piireissä. Ihmiset, jotka tulevat maailman primitiivisimmistä maista – Somaliahan on ollut aina häntäpäässä mittareiden mukaan –, ovat kulttuurisesti hirvittävän kaukana läntisestä maailmasta. Kulttuurisokki on valtava", Vihavainen sanoo.
Vihavainen monien kanssa ennustaa, että Suomessa eletään pian yhä enemmän islamismin ehdoilla. "Kaikkein aktiivisin porukka sanelee ehtonsa muillekin. Meillä on vastaavasta kokemusta taistolaisuuden ajalta."
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#alistuminen
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#maahanmuutto
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#slummi
Terve itsesuojeluvaisto kunniaan. Muslimit ovat aina vedonneet kristittyjen hyväntahtoisuuteen. He itse eivät anna keisarille, mikä keisarille kuuluu, vaan pyrkivät kalifaattiin. Koko ympäröivän yhteiskunnan on toimittava heidän sääntöjensä mukaan. Tässä ei ole kysymys uskonnonvapaudesta. Kun puhutaan islamista, puhutaan aina politiikkaa.
Kristilliset puolustavat kristillistä Suomea.
Kaltaisesi taas huonontavat Suomen kristillistä ilmapiiriä. Käytät itse ja asiakkaasi käyttävät härskisti hyväksi Suomen kristillistä hyväntahtoisuutta. Suomi oli parempi paikka, ennen kuin yhteiskuntaan tuli hyväksikäyttämään epäkristillisiä arvoja omaavia kaltaisia ihmisiä. Suomalaiset haluavat auttaa suomalaisia, eivät ihmisiä, jotka eivät kunnioita kristillisiä arvoja.
"Suomalaiset haluavat auttaa suomalaisia, eivät ihmisiä, jotka eivät kunnioita kristillisiä arvoja."
Kehäpäätelmä:
Suomalaiset eivät kunnioita kristillisiä arvoja, koska köyhimpien on tällä vuosituhannella annettu tulla suhteellisesti yhä köyhemmiksi.
Kuuleppa nyt maalaimummeli. Ensinnäkään islamismissa ei ole kysymys köyhyydestä, islamisteja on miljardi ja he tulevat rikkaammista maista kuin Suomi. Jos katsot vaikkapa tämän päivän uutisia, joissa kerrotaan Bagdadin verilöylystä kristinuskoisia vastaan, niin ymmärtäisit mistä on kysymys.
Rakas maalaismummo. Jos esim Etelä-Eurooman maat olisi yhtä lapsellisia kuin Suomi nyt, ne olisi valloitettu iät ajat sitten. Suomen vaestö on vain promille maailamn väestöstä, joten Suomi on helppo vallata sisältäkin päin jos tyhmiä olemme.
Eiköhän kaanttaisi ryhdistyä ajattelmaan realistiseti.
Rakas Kaija Kuopila!
Kiitos rakkaudellisesti alentavasti puhuttelustasi!
Ensinnäkään lauseeni: “Suomalaiset eivät kunnioita kristillisiä arvoja, koska köyhimpien on tällä vuosituhannella annettu tulla suhteellisesti yhä köyhemmiksi “ EI sanallakaan viittaa muslimeihin eikä muihin maahanmuuttajiin. Tarkoitan siinä todella ihan suomalaisia suomalaisia. Oman maan köyhiksi ja syrjäytyneiksi itsensä kokevissa ja siinä kokemuksessaan yllytetyissä oli kansallissosialisminkin siemen. Sitä kateuden siementä emme saisi Suomessa mitenkään kasvattaa.
Etelä-Euroopan maista erityisesti Espanja on ollut “yhtä lapsellinen” kuin Saksa ja Ruotsi. Kaikki nuo kansantaloudet haalivat vierastyöläisiä omaa hyvinvointiaan rakentamaan. Saksalaiset luulivat, että vieraat lähtisivät pois, kun heillä saksalaisilla olisi tarpeeksi hyvinvointia, eikä vierastyöläisiä enää tarvittaisi. Kun Saksat yhdistyivät, saksalaisenkin työvoiman palkat laskivat ja työllistäminen vaikeutui. Siinä sitä nyt ollaan, kun vierastyöläisten kotiuttamisesta ei huolehdittu ja annettiin heidän ghettoutua. Jägermeister-panimon kotikaupungin uljaan linnanlukion turkkilaisoppilaat eivät viitsi käydä koulua ja niskoittelevat lehtoreilleen, koska heillä ei ole mitään näköalaa kotimaassaan. Onko jotenkin tuttua?
Bagdadin verilöylyssä olivat tekijöinä al-qaidalaiset. Muslimit loukkaantuvat syvästi, jos heitä pidetään ääriterroristeina. Niin minäkin loukkaantuisin. Jos kaikki muslimit toisaalta olisivat al-qaidalaisia, länsimainen sivistys olisi jo hävitetty. Maapallon miljardit vain jakaantuvat sillä tavalla.
Silloin, kun ruotsalaiset alkoivat ottaa vierastyöläisiä (ensin suomalaisia), maapallolla oli vain kolme miljardia ihmistä. Nyt meitä on yli kuusi miljardia, ja parissa kymmenessä vuodessa ihmiskunta kasvaa 9 miljardiin.
Nuo “lapselliset” Etelä-Euroopan maat on jo vallattu. Italiassa ollaan tulijoiden kanssa helisemässä, Kreikassa sanotaan olevan miljoona nälkäpakolaista, ja 300 tulee joka päivä lisää. Suomalaisiakin rajavartijoita tarvitaan avuksi sotkun selvittämiseen. Sitä tulijoiden määrää ei kuitenkaan millään saada mihinkään “ruotuun”. Jos nimittäin sinuakin vainottaisiin, ei olisi kotia eikä ruokaa, ja lapsi itkisi rinnallasi, etsisit parempaa elämää mistä tahansa ja millä hinnalla tahansa. Niin suomalaiset ovat aina tehneet.
Niin että kannattaisi varmasti ryhdistäytyä ajattelemaan realistisesti: Millaiset mahdollisuudet 9 miljardin ihmisen maapallolla rakennamme laosillemme ja lapsenlapsillemme?
Hehkuttamalla vihaa ja vastakkainasettelua synnytämme lisää vihaa, ja siitä seuraa sota.
Suomen kansalla on maailmassa tärkeä rooli. Sitä edustavat Ahtisaari ja Halonen, joiden täytyy markkinoida vakavan elämäntehtävänsä todellinen merkitys suomalaisille sloganiin “maailman rauhan rakentajan imagosta”.
Islamin pitäisi uudessa ympäristössään eurooppalaistua, ettei Eurooppa islamisoituisi. Esimerkiksi sikhit tai hindut tuskin aiheuttaisivat ongelmia. Saati kiinalaiset. Kiinalaiset sopeutuvat hirveän hyvin ja nopeasti. Yleisemmin missään maissa ei ole ollut ongelmia kiinalaisten kanssa, paitsi että he pärjäävät paremmin kuin kantaväestö.
Minä kyllä aavistan mistä hyvin suuri osa nykyisistä ongelmista johtuu. Ero maallistuneen ja osaksi myös lähes dekandenssiin vajonneen läntisen siviilisaation ja takapajuisista maista tulleiden muslimien kulttuurin välillä on aivan liian valtava. Juuri tämä tekijä tulee aikaansaamaan sen että takapajuisista maista tänne tulevat muslimit tulevat eristäytymään, aivan kuten Ruotsissa, Tanskassa, Ranskassa ja vaikkapa Britanniassa, valtakulttuurista ja uudet tulokkaat tulevat arvatenkin suhtautumaan hyvin vihamielisesti narsistiseen ja hedonistiseen ympäröivään valtakulttuuriin, joka sanalla sanoen onkin nykyisin aika törkeää ja siivotonta.
Älymystömme lusikka on molemmissa sopissa. Se aikoinaan alkoi ylätasolta alaspäin romuttaa korkeakulttuuriamme. Se "vapautti" massat tähän poskettomaan porsasteluun. Ja kaiken tämän lisäksi älymystömme täysin kritiikittömästi vaatii maahan vielä primitiivisestä heimokulttuurista ihmisiä, jotta kulttuurien kohtaamisesta tulisi mahdollisimman raju.
En syytä Husein Muhammedia - syytän maan omia "hyödyllisiä idiootteja".
Tässä Husein Muhammed sinulle sinun omiesi vaatimuksista meitä kristittyjä kohtaan ja kristin uskoon kääntyviä kohtaan;28. lokakuuta 2010 klo 22:08
RUKOILE NYT: Iranin viranomaiset tuomitsivat kristityn pastorin kuolemaan!
Viranomaiset aikovat teloittaa pastori Yousef Nadarkhanin tänä viikonloppuna. Hänet tuomittiin luopiona, kääntymyksestä islamista kristinuskoon, mistä Iranin islamilaisessa tasavallassa on säädetty kuolemantuomio. Pastori Nadarkhanin vaimo on tuomittu elinkautiseen vankeuteen. Nadarkhani on yhden Iranin suurimman kristillisen yhteisön johtaja. Viranomaiset ryhtyivät tarkkailemaan hänen toimiaan, koska hän auttoi muslimeja kääntymään Kristuksen puoleen. Lopulta hänet pidätettiin lokauussa, koska hän vastusti sitä, että kristityt lapset pakotettiin lukemaan Koraania. Rukoile ihmettä, että pastori Nadarkhani ja hänen vaimonsa vapautuisivat näistä julmista tuomioista. (JNN News).
Ihmisoikeusaktivisti Husein Muhammedia ei voisi vähempää kiinnostaa. Nehän ovat vääräuskoisia.
Voisit lukeja uutiset huolwllisesti ja kokonaisina. Talebaneja eivät muslimitkaan pidä kunnon muslimeina, ja terroristejahan he ovat.
Minuako opetat? Vastasin kysymykseen, joka koskee kristityn pastorin kuolemantuomiota Iranissa.
Asiaan eivät liity sen paremmin talebanit kuin tunnetut terroristitkaan, vaan Iranin viranomaiset.
Husein Muhammedin blogit ovat olleet pääsääntöisesti maltillisia ja asiallisia. Hän on erinomainen esimerkki hyvin sopeutuneesta maahanmuuttajasta. Huseid Muhammedin ja Heidi Hautalan taannoisen painokkaan puheenvuoron sisällön allekirjoitan täysin: kaikkia uskontoja tulee saada vapaasti ja kärjekkäästikin arvostella.
Niinpä haluaisin nyt ehdottomasti saada vastauksen Huseid Muhammedilta
seuraavaan kysymykseen:
Hovioikeus tuomitsi Jussi Halla-ahon päiväsakkoihin uskonrauhan (=islamin) rikkomisesta. Oliko tuomio mielestäsi oikeutettu?
Mielenkiintoisesti kerrot haluavasi uskonnonvapautta ja sanot, ettei politiikkaa tule tehdä uskonnon ehdoin. Kuitenkin ilmoitat olevasi tietyn uskonnon edustaja ja kritisoit kärkkäästi toista uskontoa. En ole Päivin ajatusten linjoilla, eikä Raamatun siteeraaminen mielestäni kuulu politiikkaan, mutten myöskään ole milloinkaan ymmärtänyt Vihreiden ajatusmaailmaa ja tapaa, jolla he ottavat itselleen erityisoikeuden olla aina oikeassa. Haluatko siis keskustelua uskonnon pohjalta vai politiikan pohjalta, vai onko sinulla jokin kolmaskin vaihtoehto?
Mohammed Husseinin oma elanto on suoraan riippuvainen islaminuskoisista mamuista ja heidän tekemistään valituksista, joten hän on jäävi tuomitsemaan kristillisdemokraattien politiikkaa epäkristilliseksi sillä perusteella, ettei se tue Husseinin asiakkaiden laajamittaista maahan muuttoa.
Islam edistää naisten tasa-arvoa.
Musliminainen on tasa-arvoisempi suhteessa aviomieheensä kuin suomalaisnainen omaan mieheensä.
Ehdotan, että Suomen kouluissa eristettäisiin erityiset tilat muslimien hartaushetkiä varten. Esim. musiikkistudiotilat voitaisiin aivan hyvin ottaa rämpyttäjiltä ja antaa musliminuorten käyttöön.
Ehdotan, että Helsingin uimahalleissa maanantaipäivä varattaisiin vain muslimiperheille.Heistä monet ovat lämpimistä maista, joissa vesi on harvassa. He osaavat sen tähden arvostaa sitä enemmän kuin kantaväestö.
Tottakai! Ja juniin ja busseihin sellainen parempi, blyyshillä vuorattu osasto muslimeille. Ja sitten tietysti kaupat, joihin vääräuskoiset eivät saa astua. Siitä se alkaa! Jippii!
Maassa maan tavalla! Mikä sinä, Ibrahim, olet vaatimaan ja asettamaan meille suomalaisille teidän uskontonne mukaisia käskyjä, kieltoja, ehtoja ja lakeja?
"Islam edistää naisten tasa-arvoa.
Musliminainen on tasa-arvoisempi suhteessa aviomieheensä kuin suomalaisnainen omaan mieheensä."
Mielenkiintoinen kommentti tasa-arvosta. Ohessa koraanin kanta asiaan:
Koraani (4:11) määrää, että mies saa perintönä kaksinkertaisen määrän naiseen verrattuna. Muslimimies voi ottaa 1-4 vaimoa (Islamin laki sallii miehen ottaa neljä vaimoa, mutta sotasaaliiksi otettujen orjanaisten määrää ei ole rajoitettu (Koraani 4:24 ja 33:50)), ja hän voi ottaa vaimokseen kristityn tai juutalaisen, jonka oletetaan sitten kääntyvän islamiin. Musliminainen sitä vastoin voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi, koska muussa tapauksessa naisen pelätään luontaisen heikkoutensa ja vähä-älyisyytensä johdosta joutuvan alttiiksi väärän uskonnon vaikutteille.
Koraanin (2:282) mukaan yksi mies vastaa lain edessä todistusvoimaltaan kahta naista, mutta seksuaalirikkomusten tapauksissa naisen sanalla ei käytännössä ole merkitystä. Raiskaus on islamin laissa periaatteessa ankarasti kielletty, mutta raiskauksen todistajaksi tarvitaan neljä miestä (Koraani 24:13), eikä naisuhrin omalla todistuksella ole paljon arvoa paitsi siinä tapauksessa, että raiskaaja kieltää teon eikä raiskaukselle löydy tarvittavaa lukumäärää todistajia. Tällöin mies vapautuu syytteestä, mutta naisen todistus voidaan tulkita aviorikoksen myöntämiseksi.
Koraanissa sanotaan, että miehen tulee puhdistaa itsensä ennen rukousta. Yhdeksi saastuttavaksi tekijäksi mainitaan nainen (suura 5:6). On merkillepantavaa, että mies ei ilmeisesti ole samanlainen saastumisen lähde naiselle. Koska siitä ei ole mitään mainintaa, vaikka nainen kyllä mainitaan miehen saastumisen aiheuttajaksi, on nainen ilmeisestikin luonnostaan saastaisempi kuin mies.
Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava. (Koraani 4:34)
Suura 4:24
Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.
Husein, olet lahja Suomelle. No ei oikeesti. On kai vain totuttava kuuntelemaan sunkin lässytystä.
Ajatella jos tälläisiä Husseinin poikia olis 500 lisää. Kaikki hymyilis kierosti ja ujuttais sitä...hmmm...nyt kun on pakkoruotsista kohta päästy niin tulee pakkoislam!...:)
Harjoittamasi islam on islamin vastaista.
Harjoittamasi kritiikki on häpeällistä islamille, vihreille, yhteiskunnalle ja ennen kaikkea itsellesi.
Korjataanpa tämän muslimin raamatun tulkintaa, ja kerrotaan kokonaisuudessa mitä Raamatussa sanotaan esim. Matt 7
1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Eikö tuossa sanota että älä tuomitse ellet ole itse puhas tuomitsemaan. Ei tuossa kielletä tuomitsemasta, jos itesensä tuntee oikeamieliseksi.
Näin ne pirut lekee raamattua, on häpeällistä kuinka paljon raamattua siteerataan väärin ja oman edun tavoittelemiseksi. En kyllä usko että kirjoittaja tuntee edes Koraania!
Joopa joo,tyhjäpäistä lässytystä.
Räsänen on aivan oikeassa,katsokaapa uutista mm Irakista mitä muslimit tekivät kristityille.
Eihän muslimit sopeudu mihinkään maahan joten miksi heitä tulisi ottaa pakolaisina,jatkavat täällä sitä menoa mitä karkuun ovat lähteneet.
Takas vaan jokaiikka ja fiksumpaa väkeä tilalle,vaikka niitä ateisteja islamistasista maista joita tuomittaan kuolemaan siitä etteivät usko johonkin mielikuvituskaveriin.
Jo lähtökohtaisesti käsitteenä uskonnonvapaus on absurdi.
Tätä kommenttia lähettäessäni kiinnitin huomiota ohjeistuksen toiseen kohtaan: Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
Mikä edellisessä ohjeistuksessa mainituista asioista ei kuuluu joukkoon?
"Jo lähtökohtaisesti käsitteenä uskonnonvapaus on absurdi".
Aiotko äänestää sen pois Suomen perustuslaeista, kun ovat niin hölmöjä olleet nuo lainsäätäjät, jo vuonna 1921, uudeastaan 2003?
Uskonnonvapauslaki tuli Suomessa ensimmäisen kerran voimaan vuonna 1922. Uusittu uskonnonvapauslaki astui voimaan 1.8.2003.
Uskonnonvapaudesta on säädetty perustuslakitasollakin. Vuoden 1919 hallitusmuodossa 8. ja 9. pykälä ilmaisivat yksilön uskonnonvapauden seuraavasti:
8 § Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata, niin myös sen mukaan kuin siitä on erikseen säädetty, vapaus luopua siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon hän kuuluu, sekä vapaus liittyä toiseen uskontokuntaan.
9 § Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu vai kuuluuko hän mihinkään sellaiseen yhdyskuntaan. Julkisiin virkoihin nähden ovat kuitenkin voimassa niistä säädetyt rajoitukset, kunnes lailla toisin säädetään.
Nykyisessä perustuslaissa asiasta säädetään näin:
11 § Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Husein on saanut nyt paljon palautetta.
Annetaan hänen nyt käsitellä kierossa mielessään tämä suomalaisvastaisuudeksi :)
Husein! Olet hyvä tyyppi vaikka etelän pelle ja koukkunokka oletkin!
Pitää muistaa, että suomalaiset itse kokevat vääryyttä yhteiskunnassa.
Niin, käännetään toinenkin poski. Kuten Kristus käskee - huudetaan Hussein ydinenergiavapaan maan kuninkaaksi ja poltetaan autiomaaksi. Ompahan sitten kunkulla kotoisaa.
Husein näyttäisi olevan melkolainen sanansaattaja.
Rispektia.
Tiesitkö Husein, että S-ryhmän organisaation kautta johdettu pedofiiliketju ulottuu ylimmille vallan tasoille?
Nyt lopeta mummeli pikkumaan sekoilut, kysymys on nyt muusta.
Valitettavasti mummon ns.maalaisjärki ei nyt taipunut täysin ymmärtämään kommenttiani.Mikäli olisit vaivautunut lukemaan sen kokonaan ajatuksella, sen sijaan että kopioit tänne tukun lakipykäliä,olisi sinulla voinut olla mahdollisuus muodostaa jonkinlainen argumentti siihen.Oletettavasti vain kiinnitit huomiota nimimerkkiini ja teit siitä vääriä johtopäätöksiä.
No,niin voi käydä.
Luin kolmannenkin kerran. Maalaisjärkeni ei taivu ymmärtämään tekstistäsi muuta kuin ensimmäisen lauseen.
En ymmärrä, mihin muulla viittaat, mitä aiemmin tässä ketjussa sanottua kommentoit, myönteisesti vai kielteisesti?
USA+suomi avioliitot maassamme päättyvät usein eroon suomalaisen liiallisen maallistuneisuuden takia, tilastoihmisten kertoman mukaan.
Elikkä tilanne on just eri kuin Räsänen antaa ymmärtää. Hänen logiikallaan tänne pitäisi tuoda maallistuneita, agnostikkoja ja ateisteja ;)
Jos ankaria agnostikkoja, jotka pitäisivät jumalalliset ja jumalattomat kurisssa, olisi enemmän, olisi Suomi parempi maa niin uskovaisille kuin pakanoillekin.
Muslimi on hyvä ja pitää turpansa kii kristinuskosta. En kaipaa jonkun mohammedin mielipiteitä siitä mikä on kristittyä ja mikä ei. Ei minkäänlaista oikeutta ilmaista tunkkaisia mielipiteitään asiasta!
Muslimien politiikka ei ole koraanin vastaista.
Irakissa tunkeuduttiin kirkkoon ja otettiin kristittyjä panttivangeiksi.
Lopputulos oli koraanin ohjeiden mukainen.
Tappakaa kristityt ja juutalaiset koirat.
"Ihmiset, jotka itsekkäistä syistä haluavat rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, ehkä unohtavat, miltä heistä itsestään tuntuisi joutua omien vaatimustensa kohteeksi." - Mohamed
Päivi Räsänen ei ole mitenkään halunnut rajoittaa kenenkään oiukeuksia.
Mohamedin mielestä on olemassa yleinen (ihmis)oikeus muuttaa Suomeen. Hän on erehtrynyt. Sellaista oikeutta ei ole edes muslimeilla. Ja kaikkein vähiten se tulisi olla muslimeilla. Islam on äärimmäistä sisäpiiri-ideologiaa, jota leimaa kahdet normit. Eri moraali muslimeille ja eri moraalisäännöt koskevat muita.
Tämä on selvää Islamin lain mukaan. Kristityn naisen todistus on arvoltaan neljännes muslimimiehen todistuksen arvosta.
Monessa muslimimaassa krititty nainen on vapaata muslimimiesten riistaa.
Täällä korpikylällä on joskus syöty pettuleipää eli on sopeuduttu luonnon omiin antimiin sanan varsinaisessa merkityksessä. En edes kuvittele, että ymmärtäisit mitä tarkoitan, mutta uskon monien kommentoijien käsittävän asian syvällisen merkityksen suomalaisen ja suomenkielisen kantaväestön selviytymisessä suurten nälkävuosien ja muiden yhteiskunnallisten vaikeuksien puristuksessa.
Romanit aikaisemmin ja nyt esimerkiksi uudet somalitulokkaat ovat erinomaisesti sopeutuneet maahamme nauttien vieraanvaraisuudestamme ja hoivavietistämme sekä vuosisatojen aikana kovalla työllä hankitusta varallisuudesta (esim. asuntotuotanto, infrastruktuuri jne), jota vastikkeetta jaetaan viranomaisten toimesta unohtaen lähes tyystin kansamme huono-osaiset ja vanhukset, joiden puolesta puhujia on esiitynyt harvakseltaan -tilanne varmaankin muuttuu kevään vaalien alla!
Katsokaapa englanninkielentaitoiset tämä video.
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843&q=%22Channel...
Video kertoo siitä kuinka "rauhantahtoinen" tämä islam oikeasti on.
Missä Euroopassa kristityt käyttäytyvät yhtä eläimellisesti kuin muslimit esim. Pariisin lähiöissä?
Eikö muslimikiihkoilija Husein Muhammed tunne asiaa:
http://kalergisuunnitelma.blogspot.com/2009_11_22_archive.html
Samira Bellil. Kova kohtalo.
Iso mies marisee kristillisdemokraattien epäkristillisyydestä oman porukkansa käyttäytyessä sikamaisesti keskellä Eurooppaa.
Kristityt eivät harrasta Euroopassa nuorten tyttöjen joukkoraiskauksia.
Muslimit harrastavat tätä samalla kun tuovat kaikki muut kuvottavat naisensortojärjestelmänsä mukanaan tuhoutuvista takapajuloistaan.
Husein puhuu ilmeisesti Abdullah Tammen valtuuttamana. Siksi hänen hienostunut ja päämäärätietoinen lyriikkansa soi niin ihanasti myös vääräuskoisen kuulolaitteessa.
Tarjoankin valkoisia lakanoita tutustumishintaan 3 e. ja väärin ymmärrettyjä, mutta lattialle paiskaamattomia koraaneja ilmaiseksi. Kippurakärkiset tohvelit 10 e./pari. Neljä hyväntuulista vaimoa à 100 euroa palautusoikeuksin. Frank Johanssonin teos "Miten ihmisoikeudet muotoutuvat hovissa" sekä Demlan lakimiesjulkaisu "Miksi shariaan?" yhteishintaan 10 e.
Ystävälliset tilaukset osoitteeseen "Local Mohammed, Center of Nonsense, Virgin Islands."
Aivan nurinkuriseksi on tämä muslimi kääntänyt Päivi Räsäsen ajatukset. Ilmeistä on, ettei hän ole lukenut kaikkea Räsäsen asiaan liittyvää tekstiä. On vain ottanut päältä ne tiedot, jotka hänelle ja hänen tarkoitusperiinsä sopivat. Ja Raamattua pitää lukea kokonaisuutena eikä niinkuin sanonta kuuluu: 'lukee kuin piru Raamattua'! Maailmalla muslimien väkivaltakoneisto ja yksittäiset murhat mm. kristittyjä kohtaan ovat järkyttäviä ja sen tietää tämä muslimi, joka on kuin ei tietäisi mitään! Räikeätä tekstiä tulee kyllä kuin 'turusen pyssystä'! Pyydä anteeksi Päivi Räsäseltä ja muilta kristityiltä! Olet rasisti suomalaisia kristittyjä kohtaan, joten anna sen anteeksipyynnön kuulua!
Noin tyylipisteinä arvelisin, että Muhammed Husainin aasinsillat ovat lyhyempiä ja kestävämpiä kuin Outi Poppin, jonka sentään poppitoimittajana pitäisi olla mummonakin ajan hermolla päinvastoin kuin jonkun lehtori- tai rehtori- tai kirkkokonservatiivin.
Oletkohan, Hussein, edes lukenut Päivi Räsäsen todellista lausumaa Ylioppilaslehden haastattelutilanteessa? Taisi olla kiire tuomitsemaan ennen tutkintaa?
Räsäsellä on kuitenkin vielä toistaiseksi oikeus sanoa mielipiteensä (=mielipiteenvapaus ja ilmaisunvapaus), mitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Se sama oikeus on Sinullakin vain sen vuoksi, että olet saanut asua Suomessa. Sitä oikeutta ei ole ainoallakaan sukulaisellasi Iranin, Turkin tai Syyrian kurdialueilla tai muuallakaan islamilaisessa maailmassa.
Koeta vaalia saamaasi lahjaa oikein. Kolumnisi on niin raju, että se kyseenalaistaa Räsäsen oikeuden argumentoida omista lähtökohdistaan. Suomessa kuitenkin on ollut tapana saada perustella väitteensä vapaasti - vaikka välillä typerästikin.
Kannattaisiko Räsäsen mollaamisen ja kristinuskon analysoinnin sijaan keskittyä todistamaan, miksi muslimimaahanmuuttajat rikastuttavat Suomea? Jos sen pystyt tekemään, saat kansan puolellesi - myös Räsäsen.
Huseini voisi vaan keskittyä kaitsemaan omaa muslimilaumaansa tavoille sen sijaan että opettaisi isäänsä. Rikostilastot kyllä kertovat karua totuutta ketkä sopeutuvat ja ketkä ei. Mistäköhän kohtaa musulmaanit löytyvät esimerkiksi seksuaalirikostilastoista... Ole tyytyväinen että olet saanut mahdollisuuden täällä Suomessa. Kiittämätön on kyllä hyvä sana kuvaamaan asennemaailmaasi, joka kyllä kylmyytensä puolesta on todellakin suomalaisen talven mukainen.
"Ihmiset, jotka itsekkäistä syistä haluavat rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, ehkä unohtavat, miltä heistä itsestään tuntuisi joutua omien vaatimustensa kohteeksi." Räsänen kyllä toteuttaa oikeuttaan ilmaista mielipiteensä, kun taas sinun mukaasi joka ainoalla musulmaanilla on oikeus tulla Suomeen nauttimaan veronmaksajien tukemasta ilmaisesta ylöspidosta. Vihreäthän ne ovat pahin puolue rajoittamaan muiden oikeuksia.
Et tule pääsemään eduskuntaan.
Heti ensimmäinen kappale meni pieleen. Räsänen haluaa kyllä auttaa ihan kaikkia ja ottaa kaikkia ryhmiä suomeen, mutta eipä fakotojen puute ole nykyään suurikaan este näiden blokien tuhertamiselle.
"Toisin kuin Räsänen väittää, kuuluminen kristinuskoon tai muuhun uskontokuntaan ei kuitenkaan sellaisenaan estä eikä myös edistä sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan, jonka enemmistö joka tapauksessa elää täysin maallistunutta elämää."
Avainsanat: "ei sellaisenaan". Valitettavasti vain elämme maailmassa, jossa asiat ovat monimutkaisempia.
Vaikka muslimina oleminen ei suoraan - teoreettisella tasolla - tarkoittaisi sitä, että henkilö ei voisi sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan, niin tilastollinen todistusaineisto muslimeista Euroopassa kuitenkin osoittaa että käytännössä islaminuskoisilla ON huomattavasti pienempi todennäköisyys integroitua.
Johtuuko se sitten islaminuskosta tai muusta lähtömaan kulttuuriseikasta, en tiedä. Ja kuinka suuri prosentuaalinen osuus muslimimaahanmuuttajista on pysyvästi epäintegroituneita, sitäkään en tiedä. Ehkä ne asiat selviäisivät jos jaksaisin googlata.
Ne eivät kuitenkaan ole relevantteja kysymyksiä, koska se HAITTA, joka epäintegroituneista islaminuskoisista maahanmuuttajista on havaittu jo muualla(kin) Euroopassa, on niin suuri, että ilmiötä ei voi jättää huomiotta. Britanniassa toimii sharia-tuomioistuimia, Saksassa "oikeauskoiset" ja "vääräuskoiset" koululaiset kulkevat monikulttuurisissa kouluissa eri ovista, lentoyhtiöt ja pikaruokaketjut ovat alkaneet myymään eläinrääkkäys-halal-lihaa, uskonrauhan rikkomisesta (lue: islaminvastaisuudesta) annetaan jatkuvasti tuomioita eri puolilla Eurooppaa, muslimiyhteisöt ovat kaapanneet kokonaisia kaupunginosia mm. Ranskan ja Ruotsin suurkaupungeissa ja estäneet valtion viranomaisten toimimisen ko. alueilla...
Jos Husein todella on sekularisti, niin hän ei voi jättää huomiotta yllämainittujen kaltaisia, muslimien maahanmuutosta seuranneita ongelmia. Ja ongelmien ratkaisuksi ei kelpaa enää "lisää rahaa kotouttamiseen" - sitä on tahkottu joka puolella Eurooppaa, eikä se vain toimi. Nyt tarvitaan keppiä, eikä enää porkkanaa. Tai sitten rankkaa seulaa maahanmuutossa.
Hyva Husein,
Otsikkoasi ei voi niella ilman etta kysyy sisaanrakentamaasi vaittamaa - en malta olla ajattelematta sita toisinpain, kun nyt kerran esiinnyt tallaisen vaittaman puhemiehena, vielapa raamantunlauseilla hoystettyna:
Jos kristillisdemokraattien politiikka mielestasi on epakristillista, niin millaista olisi muslimidemokraattien politiikka? Tassa tormaan aluksi muotokysymykseen, silla ennenkuin voin muotoilla otsikostasi toisenlaisen alleviivatakseni mista on kyse, tormaan mahdottomuuteen 'muslimidemokratia'. Eihan sellaista ole, silla mikaan muslimiteokratia ei ole demokratia. Se siis kansanvallasta ja muslimeista.
Siteeraat hyvin ja tietavasti raamatunlauseita - ja mikas siina: raamatusn teksteissa onkin aika suopea sanoma, joka perustuu armoon ja anteeksiantamukseen, eika suinkaan rangaistukseen ja pahojen tekojen kasautumiseen kullekin muslimille, naiselle viela vahan enemman kuin miehelle.
Siis muotoilemaan otsikkoa oman otsikkosi malliin: "muslimidemokraattien politiikka on epa-islamilaista." Paadyn aika koomiseen vaittamaan monella tapaa, vai mita?
Kuten naet ei otsikossa sinun uskontosi mukaan ole mitaan jarkea, silla 1. 'demokratia' ja 'muslimi' lienevat yhteensovittamattomia eika sellaista yhdyssanaa kuin 'muslimidekoraattinen' voi olla; 2. tuollaista ehdottamaani lausetta ei voisi kukaan lausua muslimiyhteiskunnassa tulematta siita rangaistuksi.
Sen sijaan sinulla(kin) on oikeus maassamme lausua, etta kristillisdemokraatit harjoittavat epakristillista politiikkaa - vielapa siteeraten raamatunlauseita. Toivon, etta naet paradoksin ja havaitset grosteskin otsikointisi [joka tietysti on eduskuntavaalien laheisyyden motivoimaa]. Luulisin, etta pluralistisen yhteiskuntamme hienous on siina, etta sinakin saat lausua tuon ilman, etta siita tulee paallesi allahin kirous, tai etta sinut kaivetaan maahan kaulaasi
myoten. Surullista ja vaarin on tosin, jos sina saat toistella omaa lausettasi enemman kuin joku muu vain siksi, etta ettet ole syntyperainen suomalainen tai etta olet muslimi, tai etta olet ollut suojelun tarpeessa. Sen lisaksi ja siita huolimatta pyytaisin sinua ajattelemaan, miten epakunnioittavaa tallaisen lauseen sanominen on sellaista kohtaan, joka tahtoi vain huomauttaa, etteivat muslimit ole ainoita vainottuja suojelutarpeen alaisia: voi olla jopa kristittyja, voi olla vaikka kwatbiul-lintuun uskovia. Jos olisin muslimi, voisin sanoa, etta kaytat pyhan kirjoituksemme sanankaanteita erheellisesti siten hapaisten meidat, eika sinulla ole siihen oikeutta. Mutta itseasiassa, itsekin havaitsit, etta siteeraamasi raamatunlauseet ovat aivan passelit ja niita voi pitaa "hyvinä elämänohjeina kaikille uskonnosta tai aatteesta riippumatta" [toisin kuin koraanin teksteja, joita - niin keskiajalta kuin ovatkin - sovelletaan muslimiyhteikunnissa siviililakien sijaan verbatim]. Mutta kaikin mokomin: raamatunlauseiden sanoma, varsinkin niiden joita siteerasit, on hyvin lohdullinen. On tietysti iloista kuulla, etta joku muslimikin nakee raamatunlauseiden jujun ja yleisinhimillisen sanoman.
Muuten, saatko blogikirjoituksistasi tassa lehdessa kirjoituspalkkioita? Olethan eduskuntavaaliehdokas, varmaankaan et saa [palkkioita] silla palkkion saaminen vaalipropagandan vastineena julkisessa mediassa ei varmaan ole luvallista. Mutta sinahan varmaan tiedat kun olet lakimies. Kysyin samaa kollegaltasi Ana Maria Gutierrezilta, joka vastasi, ettei han saa palkkiota.
Liian monelta jää huomaamatta, että oman pahan olon purkaminen toisiin ihmisiin on eri asia kuin poliittinen keskustelu. Hatunnosto Maalaismummolle ja voimia Huseinille! Eläkäämme toivossa, että sivistys ja maalaisjärki sittenkin joskus voittavat.
"...että sivistys ja maalaisjärki sittenkin joskus voittavat."
Sopii toivoa ja että se toteutuu kaikien kohdalla, myös kristittyjen ja muslimien kohdalle tasapuolisesti.
Kaupunkilaisukolle: Kyllähän näissä kommentteissa on kyse ennen kaikkea todellisesta huolesta. Joku kommentoija viittasi siihen, että esim. Englannissa toimii jo islamilaisia sharia-tuomioistuimia. Samoin kerrotaan, että Euroopassa on ns. no-go-alueita, joille eivät poliisitkaan uskaltaudu islamistien pelossa. Meidät pyritään alistamaan. Se on islamin opin mukaista nimenomaan.
Maamme kulttuurin ym. mädäntyneisyydestä kertoo karua kieltään esim. Pyhän Raamatun heittäminen lattialle televisiolähetyksessä vähän aikaa sitten. Sehän on pyhäinhäväistys ja elävän Jumalan pilkkaamista. Raamattu on muutenkin saanut viime aikoina kovaa kyytiä. Tuntuu todella murheelliselta lukea kommentteja, joissa ei joko ymmärretä Raamattua tai - mikä pahempaa - joissa halutaan ehdoin tahdoin vääristää kaikki.
Päivi Räsäsen kimpussa on viime aikoina ollut toimittajia ja muita kirjoittajia hyeenalauman tavoin. Miksi? Eiköpä siksi, että hän on tuonut esille totuuden ja se tekee kipeää.
Onko nyt niin, että kaikki, mitä Päivi Räsänen tai kristillisdemokraatit sanovat, pannaan erityiseen syyniin. Koska on fakta, että Suomi ei voi ottaa vastaan KAIKKIA maahan tahtovia, on kai ihan järkevää, että pyritään ottamaan sellaisia, jotka (a) sitä eniten tarvitsevat ja (b) joita Suomessa eniten voitaisiin tarvita. Uskonnollinen ja muu kulttuurinen tausta on ilman muuta keskeinen sopeutumistekijä. Ei sen esillenostaminen tarvitse olla eikä Räsäsen tai kriustillisten tapauksessa varmaankaan myös ole rasistista. Ollaanko nyt vähän hysteerisiä? Eikö maahanmuutosta ja sen edellytyksistä todella voida käydä järkevää keskustelua?
Husseinin arvostelevaa kirjoitusta Räsästä kohtaan lienee otettava siltä kannalta, että maahanmuutossa on kysymys hänen "leivästään". Jokainen yrittää jollain tapaa tehdä työtä leipänsä eteen. Tämän tyylin on nyt valinnut Hussein, kun on pelättävissä että maahanmuutto tyrehtyy valtaapitävien vaihtuessa vaalien jälkeen.
Hannu Lehtoselle:
Aivan, huolestuneisuudesta tottavie on kyse! Huolta aiheuttaa suomalaisen kulttuuritaustan, ja siihen liittyneen judeokristillisen mentaliteetin ja kristillisen sanoman demonisointi, jotta oltaisiin todella multikulttuurisia; huolta aiheuttaa myos, etta Suomessa korkeakoulutuksen saanut henkilo, HM, ei osaa lukea vaikka Paivi Rasasen kirjoitus oli varsin selkokielinen ja ymmarrettava. Edelleen - en tosin huolissani - ihmettelen paradoksia, etta muslimimies, ja varsinkin sekularisti (saako/voiko muslimi olla myos sekularisti? eiko han ole hengenvaarassa muslimien parissa julistautuessaan sekularistiksi?), lainaa argumentissaan raamatunlauseita, vahan samaan tapaan kuin maallikkosaarnaaja, joka kulkee paivat pitkan raamattu kainalossa, ja turvautuu "sanaan" aina silloin kun omat sanat eivat riita. Apropos, Paivi Rasasen kirjoituksessa ei tosin ollut mitaan kristillisen sanoman vastaista - toisin kuin HM on asian "lukenut", ja han kaytti kirjoituksessaan tasmallisia sanoja, termeja ja perusteli hyvin nakokulmansa tulijoiden edellytyksista kotiutua jo jokseenkin tuttuun kulttuuriin.
Raamatun tai muiden heittamisesta lattialle varsinkin hauskaksi uskotun televisio-ohjelman aikana: se oli paitsi machomainen oman egon jatke ja spektaakkeli vahan samaan tapaan kuin HM:n turvautuminen raamatunlausesiin; raamatun heittaminen lattialle oli myos vastenmielinen ja tahditon teko, ja kuuluu samaan sarjaan kuin ruoanheitto, sylkeminen jonkun kasvoille, verbaalinen solvaus jne.
Etnisesti suomalainen ja ateisti olen ja toivotan tervetulleeksi niin muslimin kuin kristitynkin ensinnäkin Suomeen ja toiseksi kotiini.
Hyvä teksti. Suvaitsevaisuus vaatii nyt paljon puolesta puhujia!
"kuuluminen kristinuskoon tai muuhun uskontokuntaan ei kuitenkaan sellaisenaan estä eikä myös edistä sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan"
Näin on. Minä väitän, että se johtuu syntyperästä ja maantieteellisestä sekä etnisestä alkuperästä.
SP
Huh huh näitä kommentteja! Olettanen oikein, jos oletan, että näitä avoimen rasistisia kommentteja lähettäneet kutsuvat ideologiaansa "maahanmuuttokriittisyydeksi."
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 199 kommenttia