Husein Muhammed

Islamisteilla ja äärioikeistolla on sama tavoite

Ensi näkemältä luulisi, että lännenvastaiset ääri-islamistit ja muukalaisvihamieliset länsimaiset äärioikeistolaiset ovat toistensa pahimpia vihollisia. Äärioikeisto väittää islamin olevan uhka länsimaiselle kulttuurille, kun taas islamistit pitävät "länsimaista kulttuuri-imperialismia" pahimpana uhkana islamille ja muslimimaiden kulttuurille.

Äärioikeiston muslimivastaisuudessa on kyse samasta asiasta kuin laajemmalle yleisölle myyvään muotoon puetussa muukalaisvihamielisyydessä ja rasismissa. Muslimivastaisuudessa on samoja piirteitä kuin juutalaisvastaisuudessa ennen toista maailmansotaa.

Kielteistä tai torjuvaa suhtautumista muslimimaahanmuuttajiin selitetään muslimien oletetulla sopeutumattomuudella ja turvallisuuteen liittyvillä uhkakuvilla. Uhkakuvilla ratsastamista on helpottanut eräiden ääri-islamistiryhmien harjoittama terrorismi sekä joidenkin muslimien haluttomuus tai kyvyttömyys sopeutua länsimaisiin yhteiskuntiin.

Muslimivastaisen äärioikeiston ja lännenvastaisten ääri-islamistien välillä on kuitenkin jonkinlainen epäpyhä allianssi. Ne lisäävät toistensa kannatusta ja vahvistavat toisiaan: esimerkiksi ääri-islamistien tekemät terrori-iskut lisäävät ennakkoluuloja ja suoranaista vihaa muslimeja kohtaan. Tämä koskee myös sellaisia muslimeja, joilla ei ole mitään tekemistä iskujen kanssa ja jotka tuomitsevat ne selvästi.

Iskut lisäävät avoimesti muslimivastaisten äärioikeistolaisten puolueiden ja liikkeiden kannatusta länsimaissa. Nämä liikkeet lietsovat vihaa kaikkia muslimeja kohtaan, mikä voi johtaa myös maltillisten, aiemmin jopa hyvinkin länsimielisten muslimien radikalisoitumiseen. Näin lännenvastaisuus lisääntyy muslimien keskuudessa samalla kun muslimivastaisuus yleistyy länsimaalaisten keskuudessa.

Tuloksena on noidankehä, josta hyötyvät ainoastaan äärioikeistolaiset ja ääri-islamilaiset liikkeet. Todellisuudessa ääripäillä onkin sama tavoite: estää kahden erilaiseksi ja yhteensopimattomaksi väitetyn kulttuurin yhteiselo ja sekoittuminen.

Äärioikeisto ja ääri-islamistit eivät toivokaan muslimien ja länsimaalaisten välille hyviä suhteita. Islamistit nimittäin pelkäävät – tai ainakin väittävät pelkäävänsä – muslimien menettävän uskontonsa ja kulttuurinsa taloudellisesti ja teknologisesti ylivoimaiselle länsimaiselle kulttuurille. Äärioikeisto puolestaan lietsoo pelkoa, että vahva islam ja voimakkaasti kasvava muslimiväestö syrjäyttävät eurooppalaisen kulttuurin ja kristinuskon.

Molempien ääriryhmittymien suosio perustuu valtaväestön ja muslimien vastakkainasettelun ylläpitämiseen ja vahvistamiseen. Niiden haave maailmasta tai maanosasta ilman muslimeja tai länsimaalaisia ei ole kuitenkaan realistinen. Länsimainen demokratia, teknologia ja populaarikulttuuri leviävät kaikkialle maailmaan.

Muslimit eivät voi ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuriaan, uskontoaan ja yhteiskuntiaan sulkeutumalla länsimaisilta vaikutteilta. Muslimien tavoitteet toteutuisivat parhaiten, jos he ottaisivat muilta – niin länsimaalaisilta kuin esimerkiksi intialaisilta ja kiinalaisiltakin – hyviä vaikutteita ja pyrkisivät samalla vaalimaan sitä, mikä on parasta heidän omissa perinteissään.

Myös Eurooppa tarvitsee sekä länsimaihin asettuvia muslimeja että muslimimaita. Lähi-idän ja Afrikan maista saadaan helpotusta lähivuosikymmenten työvoimapulaan. Länsimaat ovat olleet kauan riippuvaisia monien muslimimaiden luonnonvaroista, etenkin öljystä, mutta tulevaisuudessa todennäköisesti aurinkoenergiastakin. Myös vienti muslimimaihin on tärkeää Euroopan maille.

Euroopan turvallisuuden kannalta on elintärkeää, että välit läheisiin muslimimaihin ja Euroopassa jo asuviin kymmeniin miljooniin muslimeihin pysyvät hyvinä.

Niin kantaväestöltä kuin muslimeiltakin vaaditaan rohkeutta asettua yhdessä vastustamaan molempia ääriliikkeitä yhtä aikaa. Tämä onnistuu parhaiten, jos eurooppalainen muslimivähemmistö otetaan mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon.

Kirjoitus on julkaistu Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla 27.4.2010

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Gagarin (nimimerkki)

Luin tuon kirjoituksesi jo aamulla Hesarista kahvipöydässä.
Vastaa pitkälti omia näkemyksiäni.

HK (nimimerkki)

Höpö höpö - äärivasemmisto (ml.vihreät) ja islamistit ne ovat liitossa. Äärioikeistoahan Suomessa ei edes ole.

JST (nimimerkki)

Meillä on jo demokratia jonka ehdoilla yhteiskunnassa toimitaan ja osallistutaan, tervetuloa vaan sen mukaisesti toimimaan!!

Vai onko tarkoitus, että muslimivähemmistölle pitäisi säätää omat kiintiönsä virkoihin, oppilaitoksiin, ministeriöihin tms?

Ei kiitos, meille riittää jo tämä yksi vähemmistö joka sortaa kantaväestöä..

Ollison (nimimerkki)

Husein, olen miettinyt vastaavaa vastakkainasettelua ja sitä ruokkivaa mekanismia usein ja päätynyt vastaaviin johtopäätöksiin kuin sinäkin. Sama mekanismi muuten toimii luonnossakin vaikkapa sairaalabakteerin suhteen. Mitä vahvemmat puhdistusaineet kehitetään, sitä vahvemmaksi sairaalabakteerit tulevat. Tai geenimanipuloidut kasvit jotka tehdään vastustuskykyisiksi kasvitaudeille, aiheuttavat sen että kasvitauditkin vahvistuvat. Koko luomakunnassa näyttää olevan niin että yhdelle ääripäälle kehittyy vastakkainen ääripää, eikä ihmisten ideologiat poikkea tästä lainalaisuudesta.

Gagarin (nimimerkki)

En minäkään kommentissani sitä tarkoittanut, että juuri tuohon "äärioikeisto" käsitteeseen sanana tai ilmaisuna olisin yhtynyt, mutta käsittääkseni ei kirjoittajakaan ole sillä varsinaisesti tarkoittanut poliittista suuntautuneisuutta akselilla oikeisto-vasemmisto, vaan tietynlaisia menettelytapoja ja tietynlaista yleissuhtautumista asioihin. Sitä sanaa kun jostain syystä on totuttu sellaisissa yhteyksissä käytettävän.

Jepu (nimimerkki)

Vihreä hakaristi; http://takkirauta.blogspot.com/2010/03/vihrea-haka...

Erinomainen kirjoitus, joka valottaa asioiden taustaa. Lainaus:

"Väitteet siitä, että länsimaisen islamvastaisuuden takana olisivat uusnatsit, ovat lähinnä absurdeja. Uusnatsit eivät ikinä lähtisi mitenkään islamia vastaan - natsit ja islam ovat aina olleet hyvää pataa keskenään!

Mutta ruukinmatruunalla on vahva syy epäillä, että Vihreän liiton islam-myönteisyyden takana on todellisuudessa paljon synkemmät voimat takana."

Ollison (nimimerkki)

Timo Anttila, otit hyvän näkökulman aiheeseen. Tätä vasemmisto-vihreät-muslimit allianssia voidaan joissakin tapauksissa hyvinkin pitää ääriliikkeenä. Ruotsissa oli viime vuonna mellakka jolla vastustettiin israelilaisia urheilijoita saapumasta maahan ja siinä juuri oli mukana ainakin ruotsalaisia vasemmistolaisia yhdessä muslimien kanssa, varmasti myös vihreiden edustajia jotka käsitykseni mukaan ovat oikeasti vasemmistolaisia.

HM: Tuomitsen yhtä lailla muslimien kuin kristittyjen juutalaisvastaisuutta, niin nykyistä kuin historiallistakin.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

[lainaus]Muslimivastaisen äärioikeiston ja lännenvastaisten ääri-islamistien välillä on kuitenkin jonkinlainen epäpyhä allianssi.[/lainaus]

Aina silloin tällöin maailmalle putkahtaa salaliittoteoria. Salaliittoteorioiden rakentelussa akateeminen koulutus katsotaan plussaksi, koska silloin kirjoituksessa on vähemmän virheitä ja uskottavuus kasvaa. Ja järjettömyyksien toitottelussa uskottavuuden kasvulla on markkinoita.

Jos Hussein olisi viisas eikä vihreä, häneltä kannattaisi kysyä että mitäköhän hän tarkoittaa äärioikeistolaisella, koska tästä on yhtä monta näkemystä maailmalla kuin vaikkapa muslimeista. Mutta koska Hussein ei ole viisas ja koska hän on mennyt salaliittoteorioiden maailmaan sieltä missä jalat eivät tapaa pohjaa, voidaan hänen kommentistaan todeta että eräänlainen pohjattomuuden pohjanoteerauksen saavutetun. Mistä olkoon todisteena vihervasemmistolaisen sanoma osakeyhtiön läpyskän vieraskynäpalstalle pääsy. Mutta koska Hussein on kuitenkin sen verran kiinnostunut niin hän ymmärtää ettei sosialistisaastan sivuille päästetä avointa keskustelua koska se vaivaisi sanoman vihervasemmistolaisen toimituskunnan ennakkoluuloista ja stereotyyppiajatteluun kaivautunutta julkisen sanan neuvostoliittolaista toimitustapaa.

Täällä oli muuan suvaitsevaistolaishyväkäs joka maahanmuuttopolitiikan kritiikistä suivaantuneena ihmetteli että onko niitä jotka ovat edes nähneet muslimin saati keskustelleet islamista tällaisen kanssa. Molempiin myönteisesti vastattuani voin kysyä että onko niitä muslimeja jotka ovat harkinneet kristinuskoon kääntymistä ja mitä oikeita hengen ja turvallisuuden vaarannuksia tästä kääntyjälle seuraa. Uhat voivat olla konkreettisia ja ihmisten elämään suoraan vaikuttavia. Siksi mm asioiden suruttomassa yhdistelyssä kannattaa pitää järki mukana kuten vaikkapa salaliittoteorioita tehtäessä tai niitä arvoitaessa.

Oikeasti Husseinin salaliittoyhdistelyssä ei ole juuri eroa vaikkapa ns Siionin viisaitten pöytäkirjoissa joita vielä tänäpäivänä netissä radio islam toitottaa maailmalle todisteena juutalaisten salaliitosta. Husseinin juttu on täyttä hölynpölyä. Mutta kyllä sitä maailmaan mahtuu. Toisin on jos vaikkapa Eero Heinäluoma alkaisi oikeasti keskustelemaan maahanmuuton vaikutuksista suomalaiseen yhteiskuntaa. Sitä ei näköjään suomeen mahdu yhtään.

Gagarin (nimimerkki)

#11:
Tuskinpa hänen "epäpyhä allianssinsa" mitään salaliittoa tarkoittaa.
Olen itse ymmärtänyt sen vain symboliseksi ilmaisuksi kuvailemaan sitä, että rasististen ja kapeakatseisten skinien (joita hän paremman sanan puutteessa tässä yhteydessä nimittää äärioikeistolaisiksi) fundamentaaliset tavoitteet ovat tietyssä mielessä yhteneväisiä.
En tiedä ovatko lukijat niin matalatasoisia, että he eivät tuota sanomaa ymmärrä, vai onko kyse tahallisesta väärinymmärtämisestä ja takertumisesta yksittäsiin ilmaisuihin.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Kirjoitus olisi hyvä ilman äärioikeistoon vertaamista, koska sen mukaan vetäminen antaa kuvan, että Husein pelkää itsekin radikaalia islamia. (Miksi?)

Kerroppa minulle Husein yksi äärioikeistolainen valtio, jossa sorretaan muslimeita, niin minäpä kerron muutaman islamilaisen valtion, jossa sorretaan jopa muslimeja.

Radikaali islam pitää tuomita ilman minkään muun mukaan vetämistä tai muihin ääriryhmiin vertaamista.

Yksikään äärioikeistolainen ryhmä/puole ei ole käyttänyt käsittääkseni väkivaltaa ajakseen agendaansa, ainakaan siinä määrin, että viattomia ihmisiä kuolee tuhansia.

HK (nimimerkki)

Husein Muhammed sotkee tarkoituksenhakuisesti käsitteitä itse puhuessaan epämääräisestä "äärioikeistosta". Tekisi mieli kysyä miksi Muhammed unohtaa "äärivasemmiston"? Ja arvata: koska kukaan ei miellä esimerkiksi perussuomalaisia äärivasemmistoon, vaikka persut ovat oikeasti enemmän vasemmalla kuin oikealla.

Yksi Husein Muhammedin kirjoituksen pohjimmaisista tarkoituksista on ylläpitää persuvastaisuutta. Kannattaa muistaa, että Husein Muhammed on itse vihreä poliitikko - persujen pahimmasta vihollisleiristä.

Valitettavasti Husein Muhammed on näillä epämääräisyyksillä ja epätarkkuuksilla itse itsensä pahin trolli. Palataan asiaan kunhan tarkennusta termiin "äärioikeisto" on löytynyt.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Äärioikeistolaisuus on Euroopassa ja Suomessa marginaali-ilmiö ja mikään ei osoita sen olevan huolestuttavasti kasvamassa. Toisin kuin Islam, jolla potentiaalia hurjaankin kasvuun Euroopassa, siten myös ääri-Islamilla.
Varsinkin, kun otetaan huomioon se muslimimaahanmuuttajien volyymi, millä heikäläisiä Eurooppaan tulee. Tähän nähden huoli äärioikeistolaisuudesta on pelkkä vitsi.

Nimittäin samalla mitalla kuin islamilaisia maahanmuuttajia, pitäisi Eurooppaan muuttaa äärioikeistolaisia Euroopan ulkopuolelta. Vai uskooko joku, että nykyiset eurooppalaiset ovat asenteiltaan kääntymässä tulevaisuudessa sankoin joukoin äärioikeistolaisuuteen?

Hakkeri (nimimerkki)

Hussein: "Tuloksena on noidankehä, josta hyötyvät ainoastaan äärioikeistolaiset ja ääri-islamilaiset liikkeet. "

Eiköhän mietitä miten tämän noidankehän saisi puretuksi. Ensinnäkin, me hoitelemme oman äärioikeistomme, ja maltilliset ja järkevät muslimit omat terroristinsa.

Nyt on vain niin, että ns. maltilliset muslimit lähtevät lähtevät omista maistaan karkuun tänne medän hoiviimme jättäen maansa terroristien ja diktaruuristen hallitusten pelikentäksi. Tehkää pikemminkin niinkuin jääkärit Suomessa, jotka lähtivät koulutettaviksi Saksaan ja palasivat sitten tänne vapauttamaan maamme.

Nyt maltilliset muslimit menettelevät kuin pelokkaat jänikset ja pistävät päänsä piiloon tänne meidän helmoihimme. Herääkin kysymys, etsivätkö he itseasiassa vain helppoa elämää ja hylkäävät oman maansa oman onnensa nojaan?

Gagarin (nimimerkki)

#16: "Nyt on vain niin, että ns. maltilliset muslimit lähtevät lähtevät omista maistaan karkuun tänne medän hoiviimme jättäen maansa terroristien ja diktaruuristen hallitusten pelikentäksi."

Blogisti on itse Irakin kurdi ja se maahan on jo vapautettu! :D

Sama koskee Kosovon albaaneja, eikä somalipakolaisten kohdallakaan kyse ole islamismin pelosta, vaan sodan paosta.

Husein kirjoittaa oikeistosta ja islamisteista, mutta hänen sanomansa on ytimekkäästi se, että herätkää näkemään todellisuus, jossa islamilaisista maista saapuneet tai sukujuurensa sellaisissa maissa omaavat eivät ole pääsääntöisesti terroristeja ja rettelijöitsijöitä ja suhtautukaa heihin normaalilla tavalla. Jos näin ei menetellä, vaan suhtautuminen noudattelee keskiverto persun ajatusmaailmaa, niin on vaara, että noista muutoin aivan tavallisista islamilaisista kansalaisista tulee vähitellen enemmän ja enemmän radikaaleja, jolloin n.s. "äärioikeistolla" on taas enemmän syytä mesota omaa asiaansa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Tämä onnistuu parhaiten, jos eurooppalainen muslimivähemmistö otetaan mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon."

Ollaanko muslimimaissa valmiita ottamaan länsimaiset vähemmistöt mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon?

Hieman offtopic
Muhammed, olisi mukava, jos voisit kommentoida vanhassa kirjoituksessani tekemääni havaintoa muslimimaailmasta ja miten sen selittää:

puppek.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/24/muslimit-eivat-ole-kuten-me/

Tulikivenkatku (nimimerkki)

"Myös Eurooppa tarvitsee sekä länsimaihin asettuvia muslimeja että muslimimaita."

Ei tarvitse.

HK (nimimerkki)

17. "eikä somalipakolaisten kohdallakaan kyse ole islamismin pelosta, vaan sodan paosta."

Somalit ovat Suomessa puhtaasti elintasopakolaisia. Suomi ei ole se ensimmäinen turvallinen maa. Eikä toinen.

Gagarin (nimimerkki)

#18: "Ollaanko muslimimaissa valmiita ottamaan länsimaiset vähemmistöt mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon?"

Oikeastaan tuo kysymys on epärelevantti Huseinin ehdotuksen suhteen. Hän ei lainkaan ole käsitellyt tilannetta muslimimaissa eikä ottanut kantaa siihen kuinka niiden maiden asioita tulisi kehittää. On kuitenkin huomautettava, että muslimimaissa ei juurikaan ole länsimaisia vähemmistöjä, muutoin kuin sinne lähetettyinä ekspatriaatteina työkomennuksella. Euroopan muslimit ovat pääsääntöisesti omien asuinmaidensa kansalaisia.
Mutta ainakaan kristittyjä ei ole sorrettu Turkissa eikä Irakissa, joissa maissa on aika suuri kristitty populaatio. Tuskinpa heidän poliittistakaan etenemistä torpedoidaan.
Singapore on aika hyvä esimerkki muslimien, kristittyjen, hindulaisten ja buddhalaisten yhteiselosta.

Pekka Manner

Malmössä Ruotsissa juuri islamistit ajavat siellä satoja vuosia asuneita juutalaisia maanpakoon! Ei ollut äärioikeisto asialla!

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

21. "Hän ei lainkaan ole käsitellyt tilannetta muslimimaissa eikä ottanut kantaa siihen kuinka niiden maiden asioita tulisi kehittää."

Olet oikeassa, mutta minusta olisi reilua, että jos muslimit tulevat tänne päättämään meidän asioistamme, niin me voisimme mennä päättämään heidän asioistaan. Muuten käy niin, että muslimit päättävät lopulta kaikkien asioista. En halua sellaista.

"Singapore on aika hyvä esimerkki muslimien, kristittyjen, hindulaisten ja buddhalaisten yhteiselosta."

Pakistan, Afganistan, Somalia ja Saudi-Arabia taitavat olla sitten huonoja esimerkkejä?

Gagarin (nimimerkki)

#23: "Pakistan, Afganistan, Somalia ja Saudi-Arabia taitavat olla sitten huonoja esimerkkejä?"

Ne ovat "huonoja esimerkkejä" siksi, ettei niissä asu juurikaan kristittyjä tai länsimaalaisperäisiä kansalaisia. Työkomennuksella tai rauhanturvatehtävissä toimivia en laske "kansalaisiksi".

Hantta (nimimerkki)

KYSYMYS HUSSEIN MUHAMMEDILLE, mistä sinun mielestäsi tämä johtuu, Eurooppa on täynnä esim. Kiinasta ja Vietnamista tulleita ihmisiä mutta heitä ei näy autoja polttamassa, työttömyysluvut ovat erittäin pieniä samoin rikostilastot, mutta muslimaista tulleiden kanssa on paljon ongelmia?

HK (nimimerkki)

24. Singaporen talous on puhtaasti ulkomaalaisten kristittyjen, juutalaisten ja buddhalaisten rakentamaa. S:n perusinfra on peritty siirtomaa-ajoilta. Myönnetään: muslimit ovat rakentaneet maan slummien hökkelit ja moskeijat itse.

RSA (nimimerkki)

Ääri oikeistosta en tiedä, mutta esimerkiksi Suomen islamilaisen puolueen entinen puheenjohtaja Abdullah Tammi on entinen KGB:n vakooja ja ollut mm. Pekka Siitoimen natsi liikkeessä mukana seuraamassa ja raportoimassa toimintaa. Erittäin vasemmisto painotteinen hihhuli.

Wikipediasta:
"Tammi on toiminut 1970-luvulta lähtien erilaisissa poliittisissa ja uskonnollisissa järjestöissä. Hän on "KGB:n kehotuksesta soluttautuneena" toiminut muun muassa Pekka Siitoimen natsiliikkeessä, SKDL:n ja SMP:n kunnallisvaaliehdokkaana, esiintynyt mormonisaarnaajana sekä kuulunut Vapaakirkkoon, Adventtikirkkoon ja Jehovan todistajiin. Hän on toiminut saarnaajana, palopäällikkönä ja vasemmistolaisena ammattiyhdistyspoliitikkona.

Tammi on kertonut palvelleensa KGB:ssa 1970-luvun alkupuolelta aina 1990-luvun puoliväliin saakka ja keränneensä noissa toimissa tietoa lähinnä erilaisista uskonnollisista yhteisöistä ja Raamattujen salakuljetuksesta Neuvostoliittoon.

Joulukuussa 2009 Tammi ilmoitti eroavansa Suomen islamilaisen puolueen puheenjohtajan virasta. Tammelle ja puolueen hallituksen muiden jäsenten välille oli tullut kiistaa, kun Tammi otti kantaa terrorismia vastaan. Hallituksen jäsenen Sauli Ingmanin mukaan Tammi oli yksipuolinen tuomitessaan Tšetšenian terrorismin mutta ei Venäjän valtion terrorismia Tšetšeniassa.

Tammi on ilmoittanut aikovansa perustaa uuden puolueen, Sosialistisen Rauhan Puolueen, joka ei korosta uskonnollisia kysymyksiä"

Siili (nimimerkki)

"Tämä onnistuu parhaiten, jos eurooppalainen muslimivähemmistö otetaan mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon."

Kuka kieltää osallistumasta jo nyt? Vai tarkoitatko, että vaikuttaminen pitää hoitaa erillisten uskonnollisten kiintiöiden, ryhmittymien ja erillissäädösten (Sharia?) kautta. Eikö tavallisen demokratian kautta vähemmistö saa riittävästi vaikutusvaltaa?

Nähdäkseni ei ole mitään syytä rakentaa uutta sääty-yhteiskuntaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4%C3%A4tyvaltio...

Markus RURIK Räsänen (nimimerkki)

KAPITALISMI ON JO PÄÄTTYNYT

www.markusreed.julkaisee.fi/51 ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja, Markus ”Red” Räsänen, kommentoi:

KÄSI YLÖS, JOKA VASTUSTAA KOMMUNISMIA

Kaikilla maailman porvareilla on tämä sama tavoite:

www.markusreed.julkaisee.fi/71

Jouna Pyysalo (nimimerkki)

@ Husein Muhammed:

Olen sattumalta ollut tekemisissä sodan, erityisesti Iraqin kanssa aikanaan...

Olet hyvin oikeassa äärioikeistolaisten (usein uusnatsien) ja ääri-islamilaisten epäpyhän allianssin suhteen, joka ei ole ollut olemassa ainoastaan mainitsemallasi tasolla, vaan myös aivan käytännössä.

Vaikka olenkin jo pitkälti ulkona sodasta, tiedän siitä käytännössä paljon osallistuttuani itse siihen maltillisten muslimien puolella.

Tämä tarkoitti sitä, että vastustajamme oli nimenomaan läntisten USA:n ja Israelin sekä osin euroopan sekä Lähi-idän äärimilitanttien, "al-Qaidan" liittouma, jota vastaan kävimme - tietysti poliittisella ja mediatasolla - erittäin ankaraa taistelua.

Kerroin sodan todellisesta tilanteesta Uuden Suomen lukijoille ja suomalaisille ylipäätään parissa kommentissa, joihin voit tutustua artikkeleiden

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/90675-bin-ladenin...

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/90799-al-qaida-ka...

kommenttisektioissa (kannattaa lukea nämä mainitussa järjestyksessä).

Kiittäen tilannetta syvällisesti ymmärtävästä artikkelista.

Ystävällisin terveisin,

Jouna Pyysalo

Kipling (nimimerkki)

Minkä takia suurin osa juutalaisvihasta löytyy tänä päivänä vasemmistosta, ei oikeistosta ?

Jeppe (nimimerkki)

Meidän ei pidä ottaa maahanmuuttajia kulttuureista, jotka poikkeavat suuresti omastamme. Sellainen ei ole johtanut hyvään lopputulokseen missään päin maailmaa. Useimmiten tuollaiset monikulttuurikokeilut ovat ennemmin tai myöhemmin päättyneet helvetilliseen verilöylyyn. Jugoslavien hajoamissodat ovat tuorein esimerkki Euroopassa.

Kultturien sekoittuminen ja sulautuminen on toiveajattelua. Edes Neuvostoliiton kaltaisessa poliisivaltiossa se ei onnistunut. Eurooppaan muodostuu kaksi päällekkäistä yhteiskuntajärjestelmää, koska kulttuurien väliset perusperiaatteet eroavat niin suuresti. Valtaosa tänne tulevista Lähi-Idän ja Afrikan alueen ihmisistä haluaa vain länsimaisen elintason. Sen perustana olevaa kulttuuria ja arvomaailmaa useimmat tulijat eivät ole valmiita omaksumaan.

Eurooppa kulkee kohti veristen sisällissotien aikakautta.

urtsu-peksu is bäk (nimimerkki)

Mun mielestä ns. turvaikanhakijoiden pitäisi itse kustantaa valitusprosessien huikasevat kustannukset tai ainakaan niitä ei pitäisi maksaa verovaroista kuten nyt tehdään.

Mahtaisko tällä uudistuksella olla kovinkin paljon vaikutusta juuri Sinun tuloihisi?

Olet käsittääkseni irakilainen joten olet epäilemättä juuri tämän suunnan bisneksen huippuosaaja. Irakissa ei ole sotaa ollut enää aikoihin mutta virta jatkuu joten jos vastikkeettomat sosiaalivustukset täällä lopetetaan, kunhan kokoomus on vetänyt ne viimeisetkin lainat liiveihinsä, niin mahtaisiko turvapaikanhakijoiden määrät Irakista sitten vallan romahtaa?

Eivätkä nämä uudistukset kerro siitä että Irakissa olot paranevat heti kunhan valtiolta rahaa lapioivilta lakimiehilta ja sosiaalipummeilta katkaistaa rahoitus? Eikö tämä pitäisi tehdä silloin viipymättä?

Siili (nimimerkki)

"Valtaosa tänne tulevista Lähi-Idän ja Afrikan alueen ihmisistä haluaa vain länsimaisen elintason. Sen perustana olevaa kulttuuria ja arvomaailmaa useimmat tulijat eivät ole valmiita omaksumaan."

Niin, herra Muhammedkin on sitä mieltä, että tarvitaan erityisjärjestelyjä, jotta länsimaihin tulevat muslimit eivät sabotoisi kohdemaittensa arkea. Onneksi esimerkiksi hinduja ja Itä-Aasiasta muuttavia ei tarvitse lepytellä heidän väkivaltansa hillitsemiseksi.

suhteellisuus (nimimerkki)

#22. Malmön tilanne on suodatettu viestintävälineiden kautta propagandatarkoitukseen. Kun Israel hyökkäsi Gazaan joulukuussa 2008 ja jatkaen sotarikokseksi luokiteltavaa kansanmurhaa tammikuussa 2009, Malmön sionistijuutalaiset kalotteineen ja Israelin ystävät kerääntyivät tukimielenosoitukseen Israelille heiluttaen Israelin lippuja Malmön Raatihuoneen torilla.

Seurauksena oli vastamielenosoitus, jolle myös Malmön virolaissyntyinen pormestari antoi moraalisen tukensa. Oli suorastaan oksettavaa sionismia tämä Israelin armeijan veritekojen juhliminen Ruotsissa sanan-ja kokoontumisvapauteen perustuen. Tuhannet viattomat palestiinalaiset menettivät henkensä ja tuhannet vammautuivat ja 100.000 menetti kotinsa Gazassa, joutuen telttamajoitukseen.

Sitten sionistinen propaganda HS:ssä raportoi 79:stä Malmön juutalaisiin kohdistuneesta loukkauksesta, kiusaamisesta tai pilkkamisesta vuonna 2009. Kun aletaan puhumaan Malmöstä, pitää olla hieman suhteellisuudentajua. Gaza ja Malmö liittyivät yhteen 2009.

Järjestäessään Israelin sotia ylistäviä julkisia paraateja ja mielenosoituksia Malmön keskustassa, juutalaisyhteisö yritti tarkoituksellisesti lietsoa antisemitismiä päästäkseen sitten taas historialliseen uhrin rooliinsa, jota voidaan käyttää hyväksi propagandassa ympäri läntistä pallonpuoliskoa.

Minkä arvoinen on yhden palestiinalaisen henki Gazassa? Minkä arvoinen on tuhannen palestiinalaisen henki Gazassa? Gazassa kuoli 2008-09 hyökkäyksessä kaksinkertainen määrä palestiinalaisia (1.4000) verrattuna Malmössä asuvien juutalaisten määrään (700). Joista kukaan ei ole menettänyt henkeään.

Vain fanaattisimmat sionistit ja Israelin ystävät lähtivät Malmön kaduille ja toreille juhlimaan Israelin "voittoa", joten siitä ei pitäisi tuomita kaikkia Malmön juutalaisia.

Tanskan Odensen kaupungissa järjestettiin vastaava spontaani palestiinalaisten kansanjuhla 11.syyskuuta 2001, kun luultiin WTC-iskujen olevan palestiinalaisten tekemiä. Se oli heille lyhyt voitonjuhla. Tottakai tanskalaiset alkoivat suhtautua epäillen Tanskassa ja varsinkin Odensessa asuviin palestiinalaisiin ja juhlimiseen terroriteon tähden. Rasismi ja maahanmuuttovastaisuus vahvistui.

Jos kansanryhmät, siis em. sionistit Malmössä ja palestiinalaiset Odensessa, juhlivat terroritekoja ja sodan nimellä harjoitettua terroria, niin eikö heidän tekonsa ole tuomittavia, eikä ainoastaan niiden saamat vastareaktiot, kuten Tanskassa silloin median lietsoma anti-islamismi ja vihamielisyys arabimaista saapuneita maahanmuuttajia kohtaan, joka nosti Tanskan Kansanpuolueen vallankahvaan ja Malmössä sionismin lietsoma antisemitismi, jonka media kääntää lukijoissaan suomalaisissa anti-islamilaisuudeksi.

On ihme juttu, että 79 juutalaisten Malmössä vuonna 2009 tekemää rikosilmoitusta on Suomen mediassa tärkeämpi uutinen, kuin Gazan sodat uhrit vuodelta 2009, vaikka kyse oli sadoista kuolleista lapsista, tuhansista kuolleista ja vammautuneista aikuisista ja sadastatuhannesta kotinsa menettäneestä. Missä on suhteellisuus?

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

On miellyttävä huomatta, että joku sentään yrittää herättää keskustella jostain asiasta.
Olen itse tullut siihen tulokseen, että ns. äärioikeisto on suomessa melko pieni ryhmä.
Perussuomalaiset on yritetty leimatta sellaiseksi, poliittisessa nokitellussa on tulkittu vain jonkun sanomisia.
Mielipiteet maahanmuuttajista maahanmuutosta ja muslimeista perustuvat otsikoihin ja ehkä osittain mielipide on muodostettu sen mukaan onko paikkalaisessa kebab pitseriassa hyvä tai huono palvelu.
Olen jonkun verran tutustunut Jussi Halla-ahon kirjoituksiin mielestäni ne on huumorilla höystettynä ja suunnattu pikemmin kaiken keskustelun tukahduttavan ns. suvaitsevaisia vastaan, kun muslimia tai maahanmuuttajia vastaan.
Joillekin tahoilla tuntuu keskustelun maahanmuutosta olevan samanlainen tabu kun joillekin muslimeille Muhammedin pilakuvat.
Mutta jos Suomessa jatketaan samalla linjalla eli ei panosteta integraatioon ja assimilointi.
Enemmin tai myöhemmin syntyy nämä HM kuvailemat ääriliikkeet jotka ruokkivat toisiaan.

missä on suhteellisuus (nimimerkki)

#22. Malmön tilanne on suodatettu viestintävälineiden kautta propagandatarkoitukseen. Kun Israel hyökkäsi Gazaan joulukuussa 2008 ja jatkaen sotarikokseksi luokiteltavaa kansanmurhaa tammikuussa 2009, Malmön sionistijuutalaiset kalotteineen ja Israelin ystävät kerääntyivät tukimielenosoitukseen Israelille heiluttaen Israelin lippuja Malmön Raatihuoneen torilla.

Seurauksena oli vastamielenosoitus, jolle myös Malmön virolaissyntyinen pormestari antoi moraalisen tukensa. Oli suorastaan oksettavaa sionismia tämä Israelin armeijan veritekojen juhliminen Ruotsissa sanan-ja kokoontumisvapauteen perustuen. Tuhannet viattomat palestiinalaiset menettivät henkensä ja tuhannet vammautuivat ja 100.000 menetti kotinsa Gazassa, joutuen telttamajoitukseen.

Sitten sionistinen propaganda HS:ssä raportoi 79:stä Malmön juutalaisiin kohdistuneesta loukkauksesta, kiusaamisesta tai pilkkamisesta vuonna 2009. Kun aletaan puhumaan Malmöstä, pitää olla hieman suhteellisuudentajua. Gaza ja Malmö liittyivät yhteen 2009.

Järjestäessään Israelin sotia ylistäviä julkisia paraateja ja mielenosoituksia Malmön keskustassa, juutalaisyhteisö yritti tarkoituksellisesti lietsoa antisemitismiä päästäkseen sitten taas historialliseen uhrin rooliinsa, jota voidaan käyttää hyväksi propagandassa ympäri läntistä pallonpuoliskoa.

Minkä arvoinen on yhden palestiinalaisen henki Gazassa? Minkä arvoinen on tuhannen palestiinalaisen henki Gazassa? Gazassa kuoli 2008-09 hyökkäyksessä kaksinkertainen määrä palestiinalaisia (1.4000) verrattuna Malmössä asuvien juutalaisten määrään (700). Joista kukaan ei ole menettänyt henkeään.

Vain fanaattisimmat sionistit ja Israelin ystävät lähtivät Malmön kaduille ja toreille juhlimaan Israelin "voittoa", joten siitä ei pitäisi tuomita kaikkia Malmön juutalaisia.

Tanskan Odensen kaupungissa järjestettiin vastaava spontaani palestiinalaisten kansanjuhla 11.syyskuuta 2001, kun luultiin WTC-iskujen olevan palestiinalaisten tekemiä. Se oli heille lyhyt voitonjuhla. Tottakai tanskalaiset alkoivat suhtautua epäillen Tanskassa ja varsinkin Odensessa asuviin palestiinalaisiin ja juhlimiseen terroriteon tähden. Rasismi ja maahanmuuttovastaisuus vahvistui.

Jos kansanryhmät, siis em. sionistit Malmössä ja palestiinalaiset Odensessa, juhlivat terroritekoja ja sodan nimellä harjoitettua terroria, niin eikö heidän tekonsa ole tuomittavia, eikä ainoastaan niiden saamat vastareaktiot, kuten Tanskassa silloin median lietsoma anti-islamismi ja vihamielisyys arabimaista saapuneita maahanmuuttajia kohtaan, joka nosti Tanskan Kansanpuolueen vallankahvaan ja Malmössä sionismin lietsoma antisemitismi, jonka media kääntää lukijoissaan suomalaisissa anti-islamilaisuudeksi.

On ihme juttu, että 79 juutalaisten Malmössä vuonna 2009 tekemää rikosilmoitusta on Suomen mediassa tärkeämpi uutinen, kuin Gazan sodat uhrit vuodelta 2009, vaikka kyse oli sadoista kuolleista lapsista, tuhansista kuolleista ja vammautuneista aikuisista ja sadastatuhannesta kotinsa menettäneestä. Missä on suhteellisuus?

Vieras (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus jälleen kerran Huseinilta. Vihassa kylpevät persut taas räksyttävät kuin nilkoille kalikan saaneet rakit.

VMP! (nimimerkki)

Jahas, Husein jatkaa CTRL-C CTRL-V -linjalla. Uusi lukukerta ei paranna kirjoituksia kylläkään yhtään. Määritelmien ja lähteiden puutteet sekä subjektiivinen höttö hallitsevat edelleenkin Huseinin argumentointia.

Kommentoinpa nyt vain loppulausetta:

"Niin kantaväestöltä kuin muslimeiltakin vaaditaan rohkeutta asettua yhdessä vastustamaan molempia ääriliikkeitä yhtä aikaa. Tämä onnistuu parhaiten, jos eurooppalainen muslimivähemmistö otetaan mukaan yhteiskunnalliseen toimintaan ja päätöksentekoon."

Miksi Husein katsoo olevan erikseen niin tärkeää, että muslimivähemmistö "otetaan mukaan" päätöksentekoon? Itseasiassa tässä kysymyksessä on monta osaa:

1) Mitä tarkoittaa "ottaa mukaan päätöksentekoon"? Tarkoittaako se jotain vaalien ja muiden demokraattisten prosessien ohitse valittuja muslimikiintiöitä päätöksenteossa?

Vai tarkoittaako se, että muslimivähemmistöjen näkemyksiä kuultaisiin päätöksenteossa, esim. rekisteröityneiden islamilaisten yhteisöjen kautta? Mikäli kyse on tästä, niin eikö näin jo tapahdu? Kyllähän muslimit ja islam saavat nykyään valtamediassa epäsuhtaisen paljon huomiota verrattuna kyseisen vähemmistön kokoon Suomessa.

2) Miksi muslimeita pitäisi "ottaa" päätöksentekoon? Eikö muslimeilla ole kykyä itse asettua ehdokkaiksi tai edustaa mediassa? Onhan Huseinkin niin tehnyt!

3) Ehkä polttavin kysymys:

Miksi on tärkeää, että nimenomaan MUSLIMIT otetaan päätöksentekoon? Eivätkö ajettavat asiat ole tärkeämpiä kuin se, kuka niitä ajaa? Vai pitääkö päätöksenteossa olla "maskottimuslimeita", ennen kuin se on hyväksyttävää muiden muslimeiden ja monikulttuuristien silmissä?

Vai mitä ovat ne asiat, joita Huseinin mielestä muslimien pitäisi päätöksenteossa ajaa? Ei kai vain erityisoikeuksia muslimeille, tai muita "kulttuurin erityispiirteiden huomioonottamista"? Se tie on loputon suo, josta ei mitään harmonista yhteiseloa todellakaan löydy.

Parempi olisi vain jättää kulttuurit ja uskonnot ihmisten omiksi yksityisasioiksi, ja heivata nämä turhat "hienotunteisuudet" (sekä erityisesti yksi Suomen lainsäädännön suurista keskiaikaisista mätäpaiseista, eli "uskonrauhan rikkominen") roskakoriin. On lakien tehtävä määrätä mitä maassa tehdään - ei "maan tapojen", "monikulttuurisuuden" tai "rasismin vastustamisen".

Tasa-arvoa on se, että kaikille on samat säännöt - ei se, että subjektiivisia "jäniksenpasseja" jaellaan joka suuntaan.

Siili (nimimerkki)

#41 "Miksi on tärkeää, että nimenomaan MUSLIMIT otetaan päätöksentekoon?"

Eikö Muhammed tehnyt sitä selväksi? Nykyiset demokratian rakenteet eivät kerta kaikkiaan riitä. Elleivät muslimit saa uskonnollispohjaista erityiskohtelua, heidän keskuudestaan sikiää enemmän terroristeja.

J. J. R. (nimimerkki)

#13 "Yksikään äärioikeistolainen ryhmä/puole ei ole käyttänyt käsittääkseni väkivaltaa ajakseen agendaansa, ainakaan siinä määrin, että viattomia ihmisiä kuolee tuhansia."

Oletko koskaan kuullut natseista? :D

Karvajalka (nimimerkki)

Se, että kukaan ei ole onnistunut osoittamaan yhtäkään vakavasti otettavaa henkilöä tai tahoa, joka olisi kategorisesti maahanmuuttovastainen, ei tarkoita etteikö olisi olemassa kategorisesti maahanmuuttomyönteisiä henkilöitä ja tahoja, joille mikä tahansa maahanmuuton muoto on lähtökohtaisesti hyvä.

Ensi näkemältä luulisi, että maahanmuuttomyönteisten toiveisiin kuuluisi maahanmuuttajien sujuva assimilaatio, tai ainakin taloudellisesti ja sosiaalisesti kestävä kotoutuminen, mutta sen sijaan he ovatkin valinneet huomattavasti inhorealistisemman taktiikan. Koska mikä tahansa epäkohta maahanmuutossa nostaa vastustusta niiden joukossa, jotka ovat kykeneviä suhtautumaan ilmiöön myös kriittisesti, on epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka omiaan kärjistämään vastakkainajattelua. Tämä taas on käännettävissä maahanmuuttomyönteisten eduksi leimaamalla kriittiset muukalaisvihamielisiksi rasisteiksi, ja esittelemällä oma maahanmuuttomyönteisten oma linja demonisoidun kriitikkojoukon ainoaksi vaihtoehdoksi. Muukalaisvastaisuutta, rasismia ja misantropiaa voi vastustaa siis vain kannattamalla maahanmuuttoa. Kategorisesti. Teillä ei ole vaihtoehtoja. Koska Hitler.

Husein kirjoittaa muukalaisvastaisista äärioikeistolaisista, jotka ratsastavat islamistien synnyttämällä pelolla, mutta missä nämä kategorisesti muukalaisvastaiset tahot ovat? Keitä he ovat? Näyttää siltä, että onkin vain kategorisesti maahanmuuttomyönteinen puoli, joka ratsastaa itse aiheuttamansa ja demonisoimansa kritiikin varassa. Mitä huonompaa maahanmuuttopolitiikkaa, sitä kovempaa kritiikkiä ja sen parempi heille.

Vanha demari (nimimerkki)

Ihan asiaan liittymättä: Jos Eva Biaudet nimitetään vähemmistövaltuutetuksi, tee kaikki mahdolliset kantelut. Ainakin kolme hakijoista on päteviä: sinä, Kristiina Kouros ja Rainer Hiltunen. Selvästi epäpäteviä ovat Biaudet, Hankamäki ja ne kirjallisuuden yms. tohtorit.

Matti J (nimimerkki)

#43

"Rasismia ei ole, äärioikeistoa ei ole, natseja ei ole, eikä holokaustia tapahtunut"

Gagarin (nimimerkki)

#26: "Singaporen talous on puhtaasti ulkomaalaisten kristittyjen, juutalaisten ja buddhalaisten rakentamaa. S:n perusinfra on peritty siirtomaa-ajoilta. Myönnetään: muslimit ovat rakentaneet maan slummien hökkelit ja moskeijat itse."

Ensinnäkään Singaporessa ei juurikaan ole alueita, joita varsinaisesti voisi luonnehtia slummiksi. Jotkut intialaisen (siis hindulaisen) kaupunginosan kadut ovat aika basaarimaisia ja niillä on hökkeleitä, mutta kulttuureja tunteva yksilö pystyy nopeasti hahmottamaan, että niissäkään ei ole kysymys väestön köyhyydestä vaan elämäntavasta.
Muslimit Singaporessa puolestaan kuuluvat lähinnä samaan joukkoon kuin (muutkin) malesialaiset Malesian niemimaalla. Malesia on hyvin kehittynyt ja varsin vauras valtio, jossa ei myöskään ole slummeiksi luokiteltavia alueita.
Enemmistö Singaporessa on etnisiä kiinalaisia eivätkä he ole koskaan sanoneet kärsineensä muslimeiden olemassaolosta.

Matti J (nimimerkki)

#48

Onko islam jotenkin huonoilla raiteilla Euroopassa? Missä ja millä tavalla?

Hakkeri (nimimerkki)

# 48: "Mietitään sitäkin enemmän miten saataisin eurooppalainen islam paremmille raiteille"

Höpsistä! Mitään eurooppalaista islamia ei ole olemassakaan. Se on puhdasta tuontitavaraa ja tulosta muslimien erilaisista ristiretkiin verrattavista invaasioista. Ensimmäinen invaasio torpattiin Kaarle Suuren toimesta Poitiersissa v. 739. Toinen yritys torpattiin Wienin porteilla v. 1529 Suleiman Suuren yrittäessa Euroopan valtausta.

Nyt on meneillään kolmas ristiretki/invaasio ja sitä kutsumme kotouttamiseksi tai integroimiseksi. Uskoo ken uskoo.

Matti J (nimimerkki)

Varmasti islamin sovittamiseen länsimaihin liittyy haasteita, mutta mitään suurempia ongelmia ei näyttäisi Euroopassakaan tällä hetkellä olevan. (toisaalta, mahdollisten ongelmienkin takana on aina ihminen, ei niinkään uskonto) Uhkakuvien maalailua on netti toki pullollaan, osa aiheesta, suurin osa ei.

Ettei olisi islamofobia kuitenkin se suurin ongelma...

HK (nimimerkki)

Vaikka maltillisia muslimeja onkin olemassa, niin ei ole olemassa maltillista islamia. Enemmän islamia = vähemmän vapautta.

Matti J (nimimerkki)

#54

Minkä uskonnon oppien kirjaimellinen noudattaminen nyt loppupeleissä olisi maltillista?

Kristinuskokin sortaa naista, esimerkiksi.

Jari S (nimimerkki)

Tosiasia on että sen kummemmin Eurooppa kuin kukaan muukaan ei tarvitse muslimeita yhtikäs mihinkään, menkää takaisin ja ryhtykää rakentamaan omaa yhteiskuntaanne sellaiseksi että ei tarvitse tulla tänne pakoon oman uskontonne aikaansaamia ongelmia.

Visitor (nimimerkki)

#56. "menkää takaisin ja ryhtykää rakentamaan omaa yhteiskuntaanne sellaiseksi että ei tarvitse tulla tänne pakoon..."

Tietääkseni esim. Irakista lähti miljoonia ihmisiä pakoon eurooppaankin, kun eurooppalaisia ja amerikkalaisia kristittyjä hyökkäsi sinne sotakoneistoineen.

Hantta (nimimerkki)

Kommentti 57. Tietääkseni Suomi ei ole hyökännyt esim. Irakiin.

Visitor (nimimerkki)

#58. "Tietääkseni Suomi ei ole hyökännyt esim. Irakiin."

Ei ole, suomi kuitenkin on vain osavaltio Euroopan unionissa, jonka useat muut osavaltiot ovat mukana Irakissa. Suomi sen sijaan on Afganistanissa puolueellisena toimijana.

"Suomi Afganistanissa: ”Turha puhua rauhanturvaamisesta”

Puolustusvoimain entinen komentaja Gustav Hägglund katsoo, että Afganistanin operaatiosta on turha puhua rauhanturvaamisena.

- Suomalaisten rauhanturvaajien kunnia-asiana on ollut puolueettomuus ja konfliktien yläpuolella pysyminen."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/74796-suomi-afgan...

Visitor (nimimerkki)

#59. Jatkaen. Entä miksi Suomi niminen osavaltio on sotimassa Afganistanissa?

"Ainoa Afganistania koskeva poliittinen perustelu liittyy Suomen tavoittelemaan identiteettiin lännessä.

Tutkijoiden mukaan Suomen poliittinen johto näkee, että Suomen on – kansallisista syistä – pakko olla läsnä Afganistanissa, koska niin moni muukin EU- ja Nato-maa tekee niin."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52086-tiedatko-si...

VMP! (nimimerkki)

53.

"mahdollisten ongelmienkin takana on aina ihminen, ei niinkään uskonto"

Päteekö tuo muihinkin ideologioihin kuin islamiin? Esim. natsismiin, kommunismiin tai vaikka atsteekkien uskonnollisiin ihmisuhreihin? Niissäkään ei varmasti ollut takana ideologia, vaan ihan vaan ihmiset?

Paholaisen Asianajaja (nimimerkki)

#56

”... menkää takaisin ja ryhtykää rakentamaan omaa yhteiskuntaanne sellaiseksi että ei tarvitse tulla tänne pakoon oman uskontonne aikaansaamia ongelmia. ”

Katso tätä dokumenttia:

http://www.youtube.com/watch?v=DlO_fRAqMjQ
(osa 1, 2:29 eteenpäin.)

http://www.youtube.com/watch?v=wfJh-FvV8_M feature=watch_response_rev (osa 2)

http://www.youtube.com/watch?v=RCLIFKpKtfY&feature... (osa 3)

Dokumentin tekijä on John Pilger (http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Pilger), yksi arvostetuimmista ja palkituimmista toimittajista.

Jos kiinnostaa, katso (samalta tekijältä) myös
http://www.youtube.com/watch?v=HDO-ulXbHVg

Tämä toinen dokumentti kestää noin 1,5 tuntia, mutta mielestäni joka sekunti on katsomisen arvoinen. Toivon, että dokumenttien myötä näet toisen näkökulman siitä, mitä Irakissa ja Afganistanissa tapahtui/tapahtuu.

Gagarin (nimimerkki)

Vinkkinä Huseinille haluaisin sanoa, että kun nytkin toisessa blogissa keskustellaan "ulkomaalaistaustaisten" ryöstöyrityksestä ja väkivaltaisesta käyttäytymisestä, niin olisi eduksi rehellisille maahanmuuttajille, jos he voimaperäisesti alkaisivat vaatia rikollisten ulkomaalaistaustaisten ainesten karkoittamista pois Suomesta. Maahanmuuttajat voisivat ottaa tämän tavoitteen yhdeksi ydintavoitteistaan, se ajaisi heidän omaa asiaansa.

 

HM: Olen jo ottanut kantaa siihen, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset pitää karkottaa: http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/20/husein-suomen-kuvalehden-suoraan-sanoen-palstan-haastattelussa/

Olisi kuitenkin kohtuutonta, että joka kerta kun joku ulkomaalainen tekee jonkun rikoksen, kaikkien maahanmuuttajien pitäisi tulla esiin tuomitsemaan ulkomaalaisten tekemän rikoksen. Eihän samaa vaadita kaikilta suomalaisiltakaan, kun joku suomalainen tekee jonkun rikoksen.

Siili (nimimerkki)

"Olisi kuitenkin kohtuutonta, että joka kerta kun joku ulkomaalainen tekee jonkun rikoksen, kaikkien maahanmuuttajien pitäisi tulla esiin tuomitsemaan ulkomaalaisten tekemän rikoksen."

Eipä moista kukaan odota. Kulttuuri- tai uskonnollispohjaisissa rikoksissa, kuten esimerkiksi pilapiirtäjien murhayrityksissä, olisi kutenkin huojentavaa huomata nk. maltillisten muslimien, etenkin imaamien, sanoutuvan irti moisesta hulluudesta. Jos nämä eivät tuomitse uskonnollispohjaista väkivaltaa, valtaväestölle voi jäädä sellainen epäily, että enemmistö muslimeista ei halua panna hanttiin fundamentalisteille, kenties peläten oman hyvinvointinsa puolesta. Jos maltillinen muslimien enemmistö on tällaisia lampaita, ei heistä ole varsinaisesti apua fundamentalistiterrorismin vastustamisessa.

HM: Eiköhän tälläkin hetkellä suuri osa muslimimaista taistele islamistiterrorismia vastaan. Ja muslimijärjestöt ynnä imaamit ovat tuominneet terrorismin, Suomessa muslimijärjestöjen kattojärjestö SINE, www.sine.fi

 

lucifel (nimimerkki)

Itse en kyllä näe minkäänlaista yhteyttä juutalaisvastaisessa kampanjassa ennen toista maailmansotaa ja nykyisessä islamismidebaatissa. Länsimaissa on nyt puhtaasti uskonnollista terrorismia ja painostusta yli 300 vuoden tauon jälkeen ja yleisin reaktio on ollut huolestua siitä, että täysin rauhallinen samaa uskontoa edustava enemmisto saisi osakseen huonoa kohtelua. On täysin luonnollista, että uskonnollinen terrorismi herättää pelkoa ja suuttumusta (muutenkin kuin jatkuvasti kasvavien turvatoimien osalta), koska uskonnollinen terrorismi hyokkää niin tarkoitushakuisesti siviileitä vastaan (erona vaikka IRA:n, ETA:n yms kampanjat, joissa kohteina ainakin periaatteessa olivat viranomaiset ja poliitikot). On jokseenkin ainutlaatuista, että muutamalla piirroksella saa aiheutettua nyky-Euroopassa itselleen hengenvaaran. Olisiko kukaan voinut edes kuvitella tällaista tilannetta vaikka 60-50 vuotta sitten, jolloin esimerkiksi itsemurhaiskuja pidettiin tyypillisenä "japanilaisena" toimintana eikä se assosioitunut millään tavalla Islamiin?

Miten tämä on verrattavissa juutalaisvainoihin? Suorittivatko identiteettikriisistä kärsivät juutalaisnuorukaiset terrori-iskuja siviilikohteisiin? Uhkailivatko he väkivallalla kriitikoitaan? Ja jos saksalainen arvosteli juutalaisia, joutuiko hän Natsi-Saksassa oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai jumalanpilkasta?

Natsi-Saksa, tuo internetkeskusteluiden käytetyin argumentti, harjoitti oikeaa rasismia. Meillä Euroopassa on nyt tilanne, jossa olemme vain yksi identiteettikriisistä kärsivien nuorten miesten monista kohteista, joita varakkaat ja vallanhimoiset hiukan vanhemmat herrasmiehet usuttavat turmeltuneen Lännen kimppuun. Itse en syytä tästä niinkään Islamia, 60-luvulla samanlaisella luonteella varustetut liittyivät vasemmistolaisiin ääriliikkeisiin ja 1900-luvun alkuvuosina anarkisteihin (pommit olivat tosin silloin vähätehoisempia).

Koska nämä, yleensä hyvin koulutetut ja hyvin toimeentulevat nuoret miehet tänä päivänä edustavat islamismia, on luonnollista, että aate herättää pahaa verta tavallisessa kansassa. Ja koska valtapuolueet vaikuttavat hampaattomilta ongelman edessä ja lähinnä keskittyvät noyristelemään, ääriliikkeillä on tuossa hyvä sauma.

HM: En ole väittänyt, ettei ääri-islamisteja saisi vastustaa, päinvastoin, itsekin vastustan, vaikka kukaan länsimaalainen ei tukisikaan minua siinä. Sen sijaan ihmettelen, miksi vihataan ja pelätään kaikkia muslimeja, vaikka näiden enemmistö on itsekin ääri-islamistien vastustajia. Eli miksi ottaa vihollisekseen kaikki muslimit, vaikka ääri-islamistien voittamisessa riittävästi tekemistä.

 

Niin. (nimimerkki)

67.

...ja Huseinin vastine:

"Sen sijaan ihmettelen, miksi vihataan ja pelätään kaikkia muslimeja, vaikka näiden enemmistö on itsekin ääri-islamistien vastustajia. Eli miksi ottaa vihollisekseen kaikki muslimit, vaikka ääri-islamistien voittamisessa riittävästi tekemistä."

Koska "äärimuslimi" on häilyvä käsite.

Miten "äärimuslimi" määritellään? Jos "äärimuslimi" on terroristi (siis terroristi-sanan strategisessa merkityksessä, eli pommien räjäyttelyä jne.), niin se määritelmä kattaa vain marginaalisen ryhmän ihmisiä. Sen määritelmän ulkopuolelle jäävät mm. sharia-lakia länsimaihin vaativat muslimit, uskonnollisia ympärileikkauksia (eli pikkulapsen polttomerkitsemistä islamin omaisuudeksi) suorittavat muslimit, pilakuvien vuoksi mellakoivat muslimit, kaduilla homoja hakkaavat muslimijengit, jne.

Suuri osa monien ns. "maltillisten" muslimeidenkin uskonnollisista tavoista ja näkemyksistä on hyvinkin radikaaleja sekulaarin yhteiskunnan kontekstissa.

Lisäksi asiaa ei paranna ollenkaan se, että eurooppalaiset päättäjät ovat hyvin selkärangattomia muslimeiden vaatimusten edessä.

Suomessakin korkein oikeus taipui hyväksymään poikalasten uskonnolliset ympärileikkaukset, Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta suoraansanoen naurettavin perustein ("uskonnossa ei päde logiikka joten uskonto saa sanoa mitä vaan, mutta sinä et saa sanoa mitään takaisin"), pääministeri Matti Vanhanen de facto pyysi televisiossa sananvapautta anteeksi, jne. Jokainen tällainen teko ja päätös muuttaa yhteiskunnan tilaa hieman, ja jokainen myönnytys islamin suuntaan tekee seuraavasta vaatimuksesta vaikeamman torjua. Tähän vielä päälle monien muslimien harjoittamat suurperheet ja jatkuva maahanmuutto, niin on hyvinkin mahdollista että jossain vaiheessa tulevaisuudessa Suomenkin muslimipopulaatio pystyy äänestämään (joko perinteisesti tai "jaloillaan") demokraattisen järjestelmän kumoon.

Siili (nimimerkki)

#66 "Ja muslimijärjestöt ynnä imaamit ovat tuominneet terrorismin, Suomessa muslimijärjestöjen kattojärjestö SINE, www.sine.fi".

Ehkäpä hyvin yleisellä tasolla jossain juhlapuheissa, mutta ei konkreettisten tapahtumien yhteydessä. Yritin löytää SINE:stä kannanottoja esimerkiksi pilapiirtäjien tappoprojekteihin ja suomalaisten muslimien julkisiin positiivisiin kannanottoihin näihin projekteihin (HS), mutta eipä sieltä löytynyt.

Minusta yksi ongelma on siinä, että islamin puitteissa "vihollisten" ja käännynnäisten tappaminen ei ole samanlainen tabu kuin kristinuskossa ja maallistuneessa länsimaisessa ajattelussa. Siksi islamilaiset etujärjestöt ovat hieman ikävässä pakkoraossa.

joe (nimimerkki)

Tähän kaikkeen on yksinkertainen ratkaisu: raha

Tarkoitan siis markkinoilta saatavaa rahaa, joka sitten palkkojen kautta ohjautuu palkasaajille väristä riippumatta. Tässä onkin tehty pahoja virheitä:

1- mamut hakeutuvat maihin, joissa on jo valmiiksi paljon työttömyyttä. Onko sitten ihme, jos ei työllisty, kun on vielä kielimuuri vastuksena

2- käytetään valtion rahaa mamuihin. Tässä on ongelmana se, että valtion raha on varsin rajallista. kukaan ei pääse rikastumaan sillä vähällä rahalla mitä mamu valtiolta voi saada. Ainaha ei saa edes rahaa vaan palveluita kuten kotoutusta jne,

Siis: mamut muuttavat maihin sokkoina. Pitäisi ensin ottaa selville, että minne taloudellisesti kannattaa muttaa. Samoin pakolaiset pitäisi ohjata menestyviin maihin. Hekin haluavata lopulta elättää itse itsensä ja taata itselleen hyvän elintason.

Raha on siis kaiken takana. Menkää sinne missä sitä on tarjolla.

Michael Perukangas

Joskus rintamalinjojen vastakkaisilta puolilta löytyy yllättävältä näyttäviä taktisia alliansseja. Kokemukseni Norjasta muutaman vuoden takaa, jolloin puhuttiin paljon siitä, voiko poliisi pitää hijabia. Silloin oli myös vilkas debatti islaminuskon ja maallistumisen suhteesta.

Vanhoilliset muslimit ja maallistuneet syntyperäiset norjalaiset (jotka ovat kulttuurisia kristittyjä), kannattavat tai puolustavat yhdessä rintamassa hijabin käyttöä. Näiden muslimien mielestä hijab on oleellinen kulttuurinen käytäntö, ja maallistuneet, syntyperäiset norjalaiset taas puolustavat kulttuurista moninaisuutta; heidän mielestään Norja on jo nyt monikulttuurinen, ja muslimien tulee saada elää omien käytäntöjensä mukaisesti myös Norjassa niin kauan kuin nämä käytännöt eivät ole ristiriidassa Norjan lakien kanssa.

Moni Norjassa elävä musliminainen on luopunut hijabista. Syitä tähän ovat halu sulautua kantaväestöön, ja joillakin myös halu vapautua heidän mielestään epätasa-arvoisesta käytännöstä, jossa miesten ei tarvitse peittää päätänsä mutta naisten täytyy. Jotkut musliminaiset taas puolustavat hijabin käyttöä siksi, että heidän mielestään se tekee heistä vakavasti otettavia persoonia, kiinnittäen huomion pois heidän ulkonäöstään, rauhoittaen heidät miesten objektivoivilta ja vihjailevilta katseilta.

Vanhakantaisten kristittyjen ja vanhakantaisten muslimien mielestä koko kysymys ei ole ajankohtainen, koska naisen paikka ei ole poliisissa, tai töissä ylipäätään. Poliisiksi haluava nainen, saatikka musliminainen on mahdottomuus, eikä sellaisia pitäisi olla. Kyse on siis korkeintaan näköharhasta. Mitä sitten pitäisi tehdä näille kulttuurisille musliminaisille, jotka ovat onnistuneet pakenemaan tästä ontologisesta seulasta? Pitäisikö heidät polttaa samassa roviossa hijabiensa kanssa, he kun ryökäleet pakenevat ulkopuolisia määrittelyjä?

Aiheesta lisää:

http://perukangas.blogspot.com/2009/03/saako-musli...

Toimituksen poiminnat