Haastan halla-aholaiset
Halla-aho asettui Perussuomalaisten sitoutumattomana ehdokkaana seuraaviin eduskuntavaaleihin. Halla-aho julkaisi blogissaan tiedotteen, jossa hän käy läpi omasta mielestään Suomen maahanmuuttopolitiikan faktoja. Virheiden – tai pikemminkin vääristelyjen – joukosta saa oikeita faktoja kuitenkin etsimällä etsiä.
Seuraavassa joitakin – ei suinkaan kaikkia – Halla-ahon väitteitä ja vääristelyjä, johon vastaan yksityiskohtaisesti:
Halla-aho (H-a): Turvapaikanhakijoiden määrä on nelinkertaistunut vuodesta 2007, jolloin hallitus aloitti toimintansa.
Husein Muhammed (HM): Yksi tapa esittää tilastoja harhaanjohtavasti on halla-aholaisten yleinen tapa verrata vuoden 2008 turvapaikanhakijoiden määrää (4000) edellisen vuoden poikkeuksellisen alhaiseen hakijamäärään (1500) ja väittää määrän melkein kolmenkertaistuneen. Kyseiset vuodet on valittu ovelasti, sillä vuoteen 2006 (3500 hakijaa) verrattuna vuoden 2008 hakijamäärässä ei olisi merkittävää kasvua.
H-a: Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä.
HM: Vuonna 2008 Suomeen saapui aiempiin vuosiin ja myös vuoteen 2009 verrattuna ennätyksellisen paljon alaikäisiä turvapaikanhakijoita. 700 hakijaa kertoi olevansa alaikäisiä. Poliisi epäili, että heistä 98 hakijaa eivät ehkä todellisuudessa olisi alaikäisiä. Näille tehtiin lääketieteelliset ikätestit, joissa paljastui, että 58:aa hakijaa voitiin pitää täysi-ikäisinä, kun taas testatuista 40 oli alaikäisiä. Kaikista alaikäisistä turvapaikanhakijoista siis 58 osoittautui täysi-ikäisiksi. Ikänsä valehdelleita oli siis kaikista hakijoista noin 8 %. Halla-aho puolestaan tarkoituksellisesti johtaa lukijaansa harhaan väittämällä, että 60 % hakijoista olisi valehdellut ikänsä (Scripta 14.1.10). Todellisuudessa vajaa 60 % poliisin epäilemistä oli valehdellut ikänsä. Sen sijaan poliisi ei edes epäillyt, että lopuista 600 hakijasta joku olisi voinut olla täysi-ikäinen. Myös 60 % poliisin epäilemistä rattijuopumuksista tai vaikkapa pahoinpitelystä epäillyistä voi osoittautua syyllisiksi ilman, että 60 % kaikista suomalaisista olisi syyllistynyt rattijuopumukseen tai pahoinpitelyyn.
H-a: Jukka Lindstedtin ratkaisun pohjalta ikätestaukset lopetettiin, vaikka maahanmuuttoministeri Astrid Thors valehtelee niiden jatkuvan.
HM: Oikeusasiamies vaati, että asiasta säädetään lailla. ”Monikultturistitkaan” ei vastusta ikätestejä, sillä myös monia alaikäisiä on epäilty täysi-ikäisiksi. Ongelma tällä hetkellä onkin se, ettei alaikäisellä turvapaikanhakijalla itsellään ole oikeutta vaatia ikätestiä, jos häntä epäillään täysi-ikäiseksi, eikä ikätestiä siltikään tehdä.
H-a: Uuden, vuonna 2009 hyväksytyn ulkomaalaislain nojalla käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa.
HM: ainoastaan Irakin kolmesta maakunnasta (kaikkiaan 19) tulevat saa suojelun tarvetta automaattisesti alueen levottomuuden takia. Afganistanissa tilanne muuttuu koko ajan, mutta jatkuvasti tulee kielteisiä päätöksiä. Pohjoissomalit ei oleskelulupaa.
H-a: Riittää, että lähtömaan olot ovat epävakaat. Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei.
HM: Suomikin tekee jatkuvasti tällä hetkellä kielteisiä päätöksiä Irakiin.
H-a: Nämä ihmiset eivät ole kansainvälisten sopimusten tarkoittamia pakolaisia.
HM: olisi hyvä tietää, mihin kv. sopimuksiin Hjallis vetoaa. Suomi tekee kuitenkin kielteisiä päätöksiä, jotka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisiksi.
H-a: Suomi on turvapaikanhakijoiden suhteen Euroopan avokätisin toimeentulotuenmaksaja.
HM: Eri maiden antamat tuet eivät ole vertailukelpoisia. Mutta monissa maissa annetaan rahan ohella tai sijaan ruokaa. Tätä on kokeiltu myös joissakin Suomen vastaanottokeskuksissa, mutta osoittautui huomattavan kalliiksi.
H-a: Jokainen oleskeluluvan Suomesta saanut somali käynnistää perheenyhdistämisprosessin, jonka seurauksena maahan saapuu muutaman vuoden viiveellä viidestä kahteenkymmeneen perheen- tai pikemminkin klaanin jäsentä. Niin sanottujen ”kasvattilasten” osalta suhdetta hakijaan ei tarkisteta, ja yhdistettäviksi perheenjäseniksi hyväksytään aikuisia sisaruksia omine perheineen. Suomi on ainoa maa Euroopassa, joka maksaa jopa yhdistettävien perheenjäsenten matkakulut Suomeen.
HM: Perheenyhdistämisoikeus on ainoastaan alaikäisen oleskeluluvan saaneen lapsen vanhemmilla ja alaikäisillä sisaruksilla. Jos oleskeluluvan saanut on aikuinen, oikeus on ainoastaan hänen puolisollaan ja alaikäisillä lapsillaan. Täysi-ikäistyneillä lapsilla tai sisaruksilla, mummoilla tai isoisillä, saati sitten ”klaanilaisilla” ei ole Suomen ulkomaalaislain tai maahanmuuttoviranomaisten päätösten perusteella mitään asiaa tänne.
H-a: Suomella, toisin kuin vaikkapa Norjalla, ei ole käytössä pikakäännytystä. Tämän vuoksi sadat Bulgarian, siis toisen EU-maan, romanit hakevat vuosittain Suomesta turvapaikkaa ja pääsevät useaksi kuukaudeksi vastaanottokeskuksiin nostamaan toimeentulotukea. Lisäksi he voivat tehdä tämän niin monta kertaa kuin haluavat.
HM: Päinvastoin, toisin kuin Norja, Suomi on ehkä maailman tehokkain käännyttämisten täytäntöönpanija. EU-kansalaisten romanien asiaa ei tulisi ylipäätään käsitellä turvapaikka-asiana. Sen voisikin nopeuttaa, mitä on tehty.
H-a: Humanitaarisen maahanmuuton suorat ja epäsuorat kustannukset ovat jo nyt miljardiluokkaa. Jo nyt humanitaarinen maahanmuutto kuormittaa suhteettomalla tavalla julkista koululaitosta, terveydenhuoltoa ja asuntotuotantoa. Tämä on kuitenkin pelkkää esimakua siitä taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta laskusta, joka lankeaa tulevien sukupolvien maksettavaksi. Hulluuden on loputtava, ja se voidaan lopettaa vain äänestyskopissa. Se on lopetettava seuraavissa vaaleissa, koska Suomen julkinen talous, hyvinvointijärjestelmä ja yhteiskuntarauha eivät selviydy toisesta tämänkaltaisesta hallituskaudesta..
HM: Liioittelut ja salaliittoteoriat ovat ominta halla-aholaisuutta. Niihin on turha vastata, sillä on tietysti mahdotonta todistaa, mitään kielteistä jotakin voi tapahtua tulevaisuudessa.
Halla-aho on oikeassa siinä, että seuraavista vaaleista tulee maahanmuuttopoliittiset vaalit. Asiasta voi vapaasti keskustella niiden oikeilla nimillä, ja maahanmuuttoon liittyviä ikäviä asioitakaan ei tarvitse hyssytellä yhtään. Mutta keskustelua on käytävä verifioitavissa olevin faktoin. Tämän suhteen tulen haastamaan Halla-ahon ja kumppanit, olin ehdolla tai en.
Husein Muhammed
Helsinki 5.3.2010
_____________
LISÄYS: Halla-aho vetäytyi jo keskustelusta:
H-a: Huomautan, että äärimmäisen pieni osa väestöstä lukee sen enempää Huseinin blogikirjoitusta kuin minun vastauksianikaan. Mihinkään ”keskusteluun” Huseinin kanssa ei ole edellytyksiä eikä tarvetta. Hän on rintamalinjan toisella puolella ja pysyy siellä.”
http://hommaforum.org/index.php/topic,24439.msg326111.html#msg326111
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Yes, nyt se alkaa, meikä käy laittamassa popparit mikroon ja tulen kohta takaisin.
Joo, kyllä Husein nyt voitti.
Täältä löytyy omia kommenttejani ja muiden lisäyksiä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,24439.msg326...
En jaksa kopioida niitä tähän kommenttiosastoon, mutta halukkaat käyvät lukemassa.
hei muuten! huseinhan on pensseli-sedän heimoa elikkä kurdi! hieno juttu!
Parit vastineet:
http://hommaforum.org/index.php/topic,24439.msg326...
http://hommaforum.org/index.php/topic,24439.msg326...
Lainaus:
"Ole hyvä ja käy sitä keskustelua verifioitavin faktoin. Menetit juuri äsken uskottavuutesi valehtelemalla."
Hussein: "Yksi tapa esittää tilastoja harhaanjohtavasti on halla-aholaisten yleinen tapa verrata vuoden 2008 turvapaikanhakijoiden määrää (4000) edellisen vuoden poikkeuksellisen alhaiseen hakijamäärään (1500) ja väittää määrän melkein kolmenkertaistuneen."
Jos sanot, että vuoden 2007 hakijamäärä oli poikkeuksellisen alhainen, sinulla täytyy olla tiedossa määriä myös edellisiltä vuosilta. Mitä ne olivat vuosina 2006 ja 2005?
"Hussein: Poliisi epäili, että heistä 98 hakijaa eivät ehkä todellisuudessa olisi alaikäisiä. Näille tehtiin lääketieteelliset ikätestit, joissa paljastui, että 58:aa hakijaa voitiin pitää täysi-ikäisinä, kun taas testatuista 40 oli alaikäisiä. Kaikista alaikäisistä turvapaikanhakijoista siis 58 osoittautui täysi-ikäisiksi."
Halla-aho: Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä."
Halla-ahohan nimenomaan esittää, että TESTATUISTA 60 % oli täysi-ikäisiä. Sinä puhut KAIKISTA hakijoista. Voitko täsmentää mitä tarkoitat?
Loistavaa Husein, ettäsittenkin avasit kommentoinnin!
JH-a itse jo vastasikin Usarin artikkelissa, siitä on varmaan hyvä jatkaa:
Niin, Muhamed. Kerropa, miksi viittaat vuoden 2008 lukuihin, vaikka vuoden 2009 luvut ovat saatavilla. Siksikö, että viimeksimainituissa näkyy kiusallista kasvua. Vuonna 2008 turvapaikanhakijoita oli 4000, seuraavana vuonna 6000.
Vuoden 2007 notkahdus johtui siitä, että Bulgaria ja Romania liittyivät Euroopan unioniin ja näiden maiden kansalaisten turvapaikkahakemukset vähenivät dramaattisesti. Tosiasiallinen nousu on siis ollut vuoden 2007 1500:sta vuoden 2009 6000:een.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/86725-muhammed-”haastan-halla-ahon”
98 alaikäistä turvapaikanhakijaa testattiin ja 58 heistä todettiin vähintään 20-vuotiaiksi. Testaukset lopetettiin toukokuussa ja 600 "lasta" jäi testaamatta.
Jos poliisi lopettaisi puhalluttamisen tänään, voitaisiinko ensi tammikuussa juhlia sitä miten dramaattisesti rattijuopumus väheni vuoden 2010 aikana.
Halla-aho tuskin vetäytyi keskustelusta. Vaikea keskustella sellaisen kanssa, joka pitää kommenttilootansa kiinni.
Oman pikaisen vastineensa Halla-aho antoi jo aikaisemmassa viestissään:
http://hommaforum.org/index.php/topic,24439.msg326...
Lisäksi Uuden Suomen uutiseen Halla-aho kommentoi mm. ihmetellen vääristelyäsi mm. turvapaikanhakijoiden lukumäärästä, joka oli siis 6000 vuonna 2009, kuten varsin hyvin tiesit. Vuoden 2008 luku (4000) ei ollut pieni sekään, mutta tiesit varsin hyvin, ettei Halla-aho tarkoittanut sitä. 6000 on kuin onkin nelinkertainen määrä lukuun 1500 verrattuna.
Tähän asti varsin puhtaisiin papereihisi tuli melkoisen raskaita tahroja. Toivotan sinut silti tervetulleeksi Hommafoorumille keskustelemaan aiheesta.
Jussin vastine
Kuinka verifioit seuraavan esittämäsi faktan? "Suomi on ehkä maailman tehokkain käännyttämisten täytäntöönpanija."
"HM: ainoastaan Irakin kolmesta maakunnasta (kaikkiaan 19) tulevat saa suojelun tarvetta automaattisesti alueen levottomuuden takia. Afganistanissa tilanne muuttuu koko ajan, mutta jatkuvasti tulee kielteisiä päätöksiä. Pohjoissomalit ei oleskelulupaa."
Mitenkä haluaisit kommentoida torstain 4.3.2010 Metrouutisten sivulla 6 ollutta uutista "Espoolainen ehdolla Somalimaan johtoon"? Eikö tämä Somalimaa ole juuri Pohjoissomaliassa? Kuitenkin tämä Faisal Ali Farah on paennut Somalian sisällissotaa. Pitäisikö hänet palauttaa takaisin kotimaahansa?
Husein: Hän ei ole mikään turvapaikanhakija, vaan jo noin 20 vuotta asunut Suomen kansalainen.
Kiitos kommenteista.
Jostakin syystä nykyiset asetukset vaativat kommenttien erillistä hyväksymistä. Yritän purkaa, mutta en ole onnistunut. Huomaan, että olen vain juristi enkä insinööri :-)
Voisko joku nyt kertoa Obamalle, että ihan parasta liennytystä ja vastausta Turkin änkyröinnille olisi vihdoin valloittaa kurdeille oma valtio Turkin, Irakin ja Iranin alueelta?
Pensseli-setä voisi säveltää kansallislaulun.
#13: Äläs nyt yritä piiloutua juristeuden taakse, Husein. Tunnen useammankin juristin joilla tietotekniikka on ihan mukavasti hallussa! :-)
Husein, ihmettelit tuolla Halla-ahon kommenttia valehtelustasi.
Et kuitenkaan ottanut kantaa siihen, miten ilmeisen tietoisesti sekoitit Halla-ahon tarkoittaman luvun 6000 (vuosi 2009) vuoden 2008 ei-niin-ikävään lukuun 4000, ja sait näin Halla-ahon näyttämään epärehelliseltä. Se oli rumasti tehty sinulta.
Hmm.. Mielenkiintoista ja hyvä että vihdoinkin aletaan käymään jotain keskustelua. Edelleenkään minua ei niinkään kiinnosta kuka tänne tulee ja kuinka paljona. Muutamasta asiasta olen kyllä varma, rikolliset pitää karkoittaa (ei nyt mistään näpistyksistä, mutta vakavammasta jos niitä toistuu), myös ei voi olla humanitaarisen tai turvapaikan ansaitsema jos käy lomalla paikassa josta on lähteny karkuun. Jos olen ymmärtänyt oikein niin Vietnamilaisilla meni noin 30v ennen kuin heidän jälkeläisensä palasivat katsomaan juuriaan.
Ehkä tärkein juttu on minulle se, niin pakolaisethan me käydään paikanpäällä valitsemassa, he ovat naisia ja lapsia. Sitten turvapaikanhakijat ovat erikseen ja tiedän lähteestä, että kaikille aloitetaan käsittely ja aika moni saa jäädäkin tänne (ennen oli toisin mutta tilannetta on hiljalleen paisutettu), nyt kysymykseni onkin. Millä tavalla henkilöt kasvattavat tuottavuutta tai BKTta? Jos heillä ei ole vanhastaan mitään koulutusta, heistä ei ole juurikaan kuin tekemään ruumiillista työtä ja vielä semmoinen missä ei tarvitse kielitaitoa.
Kuulostaa karulta mutta niin se on jos tänne halutaan kerta työvoimaa (työttömyys prosentti on n. 10%) Niin eikö laiteta heidät heti töihin tai yritetä edes ottaa ihmiset joilla oli kotimaassa koulutus.
Suomalainen yhteiskunta toimii näin, vanhemmat maksavat veroja joilla katetaan mm. lasten koulutus yms. nyt jos pamautetaan hirveä kasa työttömien lapsia samaan rullaan niin eikö se luo epätasapainoa? Vielä kun perheet tuntuvat olevan aika isoja niin yksi äiti tuo 5 lasta systeemiin eikä hänellä ole tuloja? Tottakai integroinnin jälkeen ja sanotaanko kolmas sukupolvi alkaa tuottamaan tuloja (tai sitten lisää rakennetyöttömyyttä) ja palautuu homma normaalille. Nyt tulee aika karu teksti mutta sanon suoraan, ettei minua hirveästi kiinnosta nähdä taloudessa tai verotuksessa piikkiä alaspäin sen takia, että jotkut ovat tehneet poliittisen ratkaisun luoda värikkäämpi ilmapiiri.
En myöskään ymmärrä rahan jakamista? Onko jokaiselle oma ruoka? Jos nyt joku kuolee nälkään ennemmin kuin syö sikaa niin voidaan antaa kalaa tai nautaa tai sitten kasvisruokaa (sehän on kaikin puolin mahtavaa) niin miten se on kalliimpaa kuin meidän kouluruokailu?
Ps. Amerikkalaisen järjestelmän ollessa vallassa mielestäni maahanmuuttoa ei tarvitse juurikaan hallita (pakko mennä töihin tai kuolee nälkää), mutta mutta sitähän juuri tekevät, puhumattakaan Australiasta.
jos edes yksi ulkomaalanen tulee laittomin perustein suomeen niin sekin on liikaa.
Käytit Halla-ahosta tuttavallista nimeä "Hjallis". Oletteko niin hyvät kaverit, että olette sopineet asiasta. Jos ette, niin voiko sinua nimittää "hauskasti" vaikkapa "Huseeraajaksi".
Maahanmuutton ongelmat... Onko milloinkaan ollut toista asiaa politiikassa joka on toisaalta yhtä kaukana tavallisen tallaajan arjesta ja samalla herättää niin paljon intohimoja.
Minua tässä kirjoituksessa vaivasi lähteiden puute. Jos olet nähnyt sen vaivan, että olet kaivanut noin tarkasti Halla-ahon väittämiä ja kumonnut niitä, toki olisit omien väitteidesi tueksi voinut linkittää omat lähteesi.
Sitten minusta tämä oli myös kovin outo kohta:
"Todellisuudessa vajaa 60 % poliisin epäilemistä oli valehdellut ikänsä. Sen sijaan poliisi ei edes epäillyt, että lopuista 600 hakijasta joku olisi voinut olla täysi-ikäinen."
Tässä alkuperäinen lähde vielä:
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/h...
Siellä ei ole mitään mainintaa siitä, että poliisi ei olisi epäillyt muiden osalta ikähuijausta. Siellä puhutaan vain siitä ryhmästä, joka testattiin.
Kyseessä on argumentointivirhe, koska vetoat auktoriteettiin, poliisiin, perustelematta sitä mitenkään. Ei ole missään sanottu, että poliisi testauttaa kaikki iältään epäilyttävät tapaukset, niinkuin annat tässä ymmärtää.
Katotaan jos tällä saisi edes vähän pumpattua niitä lähteitä väitteille
INSH-ALLAH, WALLAHI, MUHAMMAD OHA-ALLAH! OHA-ALLAH? HALLA-AHO. AHAH.
Husein - haastoit ja hävisit. Tämä selviää lukemalla Halla-ahon vastineen.
Esim. kuten Halla-aho toteaa, "kielteistä turvapaikkapäätöstä ei seuraa palautus Irakiin. Oleellista ei ole myönnettyjen turvapaikkojen määrä vaan maasta poistettujen määrä". Minun ja muiden suomalaisten veronmaksajien kannalta asia on täsmälleen näin.
Mutta tällainen ei ole Husein Muhamedille ja muille vihreille olennaista. Olennaista on semanttinen pelleily, epäolennaisuuksiin keskittyminen ja suora harhaanjohtaminen.
Yritä joskus uudestaan, paremmilla faktoilla.
Näin ekonomina haluaisin tietää, mitä ns. aikuisten oikeasti laskennallisesti hyvää mahtavat varsinaiset maahanmuuttajat Suomen valtiontaloudelle tuoda. Enkä nyt tarkoita etnisiä intialaisia, jenkkejä tai kiinalaisia enkä kansantalouden lukuja nostavia tulonsiirtoja, vahingonkorvauksia tai alati lisää tarvittavien virkamiehien, poliisien tai lakimiesten palkkoja jotka veroina maksetaan.
Kulttuurin rikastuminenhan on sitten eri juttu, sen rahallista arvoa on hiukan hankala kalkyloida suuntaan tai toiseen joten jätetään se tässä sikseen.
#24. Suomen valtiolle ja veronmaksajille on varattu näissä kinkereissä vain maksajan rooli. Ei turvapaikkaturismin ole tarkoituskaan rikastaa niitä.
Vain bisneksessä mukana olevan suomenruotsalaisen pääoman ja pienen sisäpiirin on tarkoitus tehdä maahanmuuttajilla voittoa. Astrid ei esimerkiksi ollenkaan edes valehtele, kun hän sanoo monikulttuurilla olevan rikastava vaikutus. Pitäisi vain tutkia, ketkä kaikki rikastuvat. Poliisin nimenomaan pitäisi.
Siis todellakin koska tuttavallisesti käytät JH-A:sta nimeä Hjallis, niin mekin kai voimme tästä lähin kutsua sinua nimellä 'Hussis', ainakin minä aion.
Olet jo tässä omassa blogissa tullut hieman värittäneeksi totuutta, joten kysyn; miten sellainen toiminta sopii yhteen vannomasi tuomarivalan kanssa?
Lisäksi, kun nyt olet päättänyt haastaa Suomen maahanmuuttokriitikot ja siis puolustaa suomalaista hallitsemattomaksi päästettyä maahanmuuttopolitiikkaa, niin kysyn;
-kuinka paljon Suomen olisi seuraavina vuosina otettava turvapaikanhakijoita maahan per vuosi?
-ammatti-, kieli-, kirjoitus-, ja lukutaidottomien turvapaikkahakijoiden invaasio tulee väistämättä heikentämään sekä valtion, että kuntien taloutta vuosikymmenten ajaksi, siis Hussis, miten tämä tullaan näkemyksesi mukaan rahoittamaan kun samaan aikaan suomalainen työyhteisö on näinkin voimakkaan rakennemuutoksen kourissa kuin on nähty?
Kumpaan ketjuun mieluummin haluat vastaukset, Husein? Meinaan, jos tässä nyt vapaalla oleva sotahistorian tutkijakin heittäisi yhden kapulan filologin ja juristin käsikähmään. Vastaan nyt aluksi tähän alkuperäiseen ketjuun.
Olet siis kirjoittanut näin:
Yksi tapa esittää tilastoja harhaanjohtavasti on halla-aholaisten yleinen tapa verrata vuoden 2008 turvapaikanhakijoiden määrää (4000) edellisen vuoden poikkeuksellisen alhaiseen hakijamäärään (1500) ja väittää määrän melkein kolminkertaistuneen. Kyseiset vuodet on valittu ovelasti, sillä vuoteen 2006 (3500 hakijaa) verrattuna vuoden 2008 hakijamäärässä ei olisi merkittävää kasvua.
Eiralainen filologi on vastannut bunkkerinsa uumenista seuraavaa:
Turvapaikanhakijoiden määrä romahti vuonna 2007 "normaalille" tasolle, koska Romania ja Bulgaria liittyivät Euroopan unioniin. Vuoden 2006 korkeat luvut johtuivat siitä, että turvapaikanhaku oli näiden maiden romaneille keino päästä maahan.
Tähän allekirjoittanut taas kommentoi:
Tilastojen valossa itsestäni näyttää siltä, ettei filologi ole vastauksessaan aivan väärässäkään, mutta yksinkertaistaa edelleen kuviota ja jättää ties mistä syystä huomiotta omalta kannaltaan paljon mehevämmän tilastollisen vasta-argumentin, johon hän voisi vaatia Huseinilta vastausta. Halla-ahosta on nähtävästi tullut pahemman kerran poliittisesti korrekti, miesparka.
Käsitellään siis nuo Balkanin maat ensin. Asiaan liittyvät tilastot voi lukea Migrin puolelta. Kuten voi havaita, vuonna 2006 tästä maasta haki turvapaikkaa yhteensä 2324 ihmistä. Bulgariasta hakijoita oli 463, ja Romaniasta tasan kaksikymmentä. Vuonna 2007 kokonaismäärä oli 1505, joista oli Bulgariasta kolmetoista ja Romaniasta yhdeksän hakijaa.
Mainitun kahden maan osalta pudotus oli siis 461 hakijaa, kokonaispudotuksen ollessa 819 hakijaa. Molempien maiden liittymisen Euroopan Unioniin - noita Romanian pieniä lukemia mielestäni ei oikeastaan tarvitsisi tässä edes noteerata, enkä tiedä miksi Halla-aho halusi niputtaa kyseisen maan samaan pakettiin; kenties ihan muuten vain - voi siis pyöreästi todeta vastanneen 56% Suomeen saapuneiden turvapaikanhakijain kokonaismäärän pudotuksesta. Muista maista saapuneiden hakijoiden osalta lukumäärän pudotus jakautui tasaisemmin.
Romanian sijasta filologi olisi voinut huomioida Serbian, josta saapui vuonna 2006 peräti 209 hakijaa, mutta seuraavana vuonna enää vain kymmenen (vuoden 2006 aikana itsenäistyneen Montenegron, josta saapui vuonna 2007 vain yksi hakija, voi jättää tässä pois). Pudotus oli siis merkittävä. Serbia ei tunnetusti ole EU:n jäsen, ja maahanmuuttosäädöksistä voi mainita sen verran, että Unioni myönsi Serbian kansalaisille viisumivapauden vasta aivan äskettäin.
Toisin kuin filologi väittää, pudotus johtui siis tilastojen valossa muistakin tekijöistä kuin Bulgarian EU-jäsenyydestä. Lisäksi, kuten Husein aivan oikein huomauttaa, Bulgariasta tulevien turvapaikanhakijoiden määrä nousikin taas yllättäen kasvuun vuosi jäsenyyden jälkeen. Tilastojen perusteella näyttäisi siltä, että kaikki turvapaikanhakijat tosin ovat saaneet kielteisen päätöksen (kannattaa kiinnittää huomiota myös tähän lopputulokseen, eikä puhua vain ja ainoastaan hakijoiden määristä, eikö?).
Olisi kiinnostavaa tietää, miksi Serbian lukemat romahtivat noin rajusti, koska mikään EU-jäsenyyshän ei tuota laskua selitä. Otaksuisin, että Husein Muhammed pyrkii tuossa kirjoituksessaan osoittamaan, miten turvapaikanhakijoiden lukumäärä voi notkahdella yllättävästikin vuodesta toiseen, eikä kyseessä ole mikään yksiselitteinen trendi, jollaiseksi filologi sen haluaa pelkistää. Siinä lakimiehemme tietysti on aivan oikeassa.
Mutta sitten se herkullinen osuus. Olen nimittäin hiukan hämmästynyt, että filologi päätti kiireissään kirjoittaa Husein Muhammedille vastineeksi vain moisen ylimalkaisen kommentin kahden Balkanin maan EU-jäsenyydestä, jolla ei ole tässä edes sanottavampaa relevanssia. Paljon rautaisempaakin kamaa olisi ollut tarjolla. Esimerkiksi mainittakoon, että filologin ja hänen ympärillään pörräävän niinsanotun maahanmuuttokriittisen hyönteisparven alati rakastamista Somaliasta ja Irakista saapuneiden turvapaikanhakijoiden kohdalla voi noiden tilastojen perusteella osoittaa - ainakin omasta mielestäni, jos niitä oikein luen - vaatimattomasti sanoen räjähtävän kasvun vuodesta 2007 vuoteen 2008. Itse kuitenkin luonnehtisin suoraa harppausta kaksi- ja kolminumeroisista luvuista nelinumeroisiin "räjähtäväksi". Halla-aho ei kuitenkaan ottanut vastineessaan tätä seikkaa esille.
Toisaalta, olihan siitä tullut Scriptan puolella jo rummutettua, ja muistini mukaan siellä ne lukemat olivatkin filologin matematiikan mukaisesti sitten jo viisinumeroisia.
Mutta lyhyesti: eikö pidä paikkaansa, Husein, että kun keskitytään niihin maihin, joista Suomeen eniten turvapaikanhakijoita nykyisin tulee, on kasvu ollut yllätyksellisen nopeaa? Mistä otaksut tämän johtuvan, ja pidätkö silti todennäköisenä että trendi olisi tuon piikin jälkeen laskeva, ja jos, niin miksi?
Cheers,
J. J.
Loistavaa, että Husein nostaa keskustelun maahanmuuton faktoista asiapohjalta esiin. Tämä on hieno poikkeus siitä savuverhon levittelystä, joka normaalisti liittyy aiheen käsittelyyn julkisuudessa. Kiitoksia myös siitä, että heitetty haaste auttaa omalta osaltaan yhä useampia kansalaisia huomaamaan, mitkä ovat humanitäärisen maahanmuuton taloudelliset seuraukset, tämä on tärkeää monikulttuurihullutuksen pysäyttämiseksi. Suomi ei kykene välttämään muun Euroopan kohtaloa, jos meno ei muutu ja vikkelästi.
Sinällänsähän on sama, hukkuuko ammeeseen vai altaaseen, mutta on mukavaa, jos joku näkee sen vaivan, että selvittää veden tarkan syvyyden.
Hienoa että saadaan aiheesta keskustelua aikaiseksi, vihdoinkin! Jospa se vain pysyisi järjellisellä tasolla...
Mistä muuten löytyy bloginpitäjän näkemys ja kanta nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan?
HM: Perheenyhdistämisoikeus on ainoastaan alaikäisen oleskeluluvan saaneen lapsen vanhemmilla ja alaikäisillä sisaruksilla. Jos oleskeluluvan saanut on aikuinen, oikeus on ainoastaan hänen puolisollaan ja alaikäisillä lapsillaan. Täysi-ikäistyneillä lapsilla tai sisaruksilla, mummoilla tai isoisillä, saati sitten ”klaanilaisilla” ei ole Suomen ulkomaalaislain tai maahanmuuttoviranomaisten päätösten perusteella mitään asiaa tänne.
Unohtuivatko kasvattilapset? Näillä kun on voimassa olevan käytännön mukaan oikeus perheenyhdistämiseen, eikä viranomaisilla ole mitään luotettavaa keinoa selvittää väitetyn kasvattivanhemmuussuhteen todenperäisyyttä. Näin ollen väitetyn kasvattiperheen yhdistämisen jälkeen alaikäinen turvapaikanhakija voi yhdistää kadonneeksi luultun mutta yhtäkkiä löytyneen todellisen perheensä, jolla onkin yllättäen useampia kasvattilapsia joiden oma perhe voidaan yhdistää jne.
Tästä seuraa että, hieman kärjistäen, koko klaani voidaan tuoda Suomeen perheenyhdistämisen varjolla.
Finlexistä löytyy mielenkiintoista tekstiä kasvattilapsista ja kuinka, yllätys yllätys, järjestelmää käytetään hyväksi (otsikon "Oleskeluluvan myöntäminen kasvattilapselle" alla): http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090240
Yleisradio on myös käsitellyt tätä asiaa ja maininnut siihen liittyviä ongelmia: http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/06/yle-tuha...
Nyt olisi kyllä jo Hussiksen vuoro vastata, jotta vastauksista olisi edes mahdollista muotoutua ymmärrettäviä kokonaisuuksia.
Mielenkiintoinen kirjoitus!
Kyllä Halla-ahon blogikirjoituksesta tosiaan saa kuvan, että alaikäisistä turvapaikanhakijoista ikänsä valehtelee 60 prosenttia. Vaikka kenties Halla-aho vain ilmaisi itseään vahingossa huonosti - sanataide kun ei ole aina helppo laji.
Scriptassa olevien vertausten takia, varsinkin jos nopeasti lukee, lukijalle jää joka tapauksessa helposti mielikuva että 60 prosenttia alaikäisiksi ilmoittautuneista turvapaikanhakijoista valehtelee ikänsä. Vaikka niinhän se taitaa olla, että _poliisin tutkimista tapauksista_ 60 prosenttia valehtelee, kuten Husein Muhammed kirjoitti. Halla-aho olisi ollut täsmällisempi ja antanut asiasta todenmukaisemman kuvan (valehtelustahan ei nytkään varsinaisesti ole kyse), jos olisi esittänyt retorisia kysymyksiä blogissaan vaikkapa näin: "Jos 60 prosenttia niistä palkansaajista, joita poliisi on tutkinut petoksesta veroilmoituksessa, olisi syyllistynyt huijaukseen, olisiko verohuijaus "kovin yleistä"? Entä jos 60 prosenttia pahoinpitelystä syytetyistä miehistä pahoinpitelisi kumppaniaan?"
Mutta ai. Eihän tuo nyt olisi ollutkaan enää niin kovin ihmeellistä.
Hienoa Hussein että lopulta joku mamuttaja tekee muutakin kun heiluttaa natsikorttia. Ehkä tästä saadaan vielä järkevä keskustelu aikaan.
Maahanmuuttokriitikon pyhän itsekkyyden logiikka on harvinaisen yksinkertainen:
1. Vedotaan ihmisten "synkimpiin tunteisiin" (=kateus, viha, pelko)
2. Vääristellään totuutta räikeästi ja valehdellaan-> aletaan uskoa siihen itsekin
3. Maalaillaan kauhukuvia vihollisista (maahanmuuttajat, pakolaiset, kukkahattutädit, mokuttajat eli monikultturistit)
4. Julistetaan ylimpänä arvona itsekkyyden logiikan ydintä:
"Puolustan vain niitä asioita, mistä on minulle itselleni hyötyä.
En halua (tänne autettavaksi) ketään, josta ei ole minulle hyötyä.
Vain taloudellista lisäarvoa (minulle itselleni ) tuottavat ihmiset ansaitsevat päästä turvaan esim. sodalta."
-> tästä seuraakin sitten varsin loogisesti se seikka, ettei kenelläkään olisi oikeutta tulla Suomeen, ellei hän taloudellisesti hyödytä tämän aatesuunnan noudattajia.
SUOMEEN EI SIIS SAISI OTTAA APUA TARVITSEVIA VAAN AINOASTAAN SELLAISIA IHMISIÄ, JOISTA ON MEILLE JOTAIN HYÖTYÄ. ONKO ITSEKKYYDELLÄ ENÄÄ MITÄÄN RAJAA?????!!!!!!!
"-> tästä seuraakin sitten varsin loogisesti se seikka, ettei kenelläkään olisi oikeutta tulla Suomeen, ellei hän taloudellisesti hyödytä tämän aatesuunnan noudattajia".
Juurikin näin.
Olisiko liikaa pyydetty jos hoidettaisiin ensin suomalaisten asiat kuntoon ja vasta sitten vedettäisiin maahan lisää elinikäisiä sosiaalielättejä?
>>”Puolustan vain niitä asioita, mistä on minulle itselleni hyötyä.
En halua (tänne autettavaksi) ketään, josta ei ole minulle hyötyä."
Oletko jo lopettanut huutamisen? Hyvä. Voisitko nyt sitten esittää lähteen yo. sitaatille? Kuka julmuri on näin sanonut, sinun lisäksesi?
Meneekö näin kauan miettiessä? Olisi kiva lukea vastauksiasi ketjussa esitettyihin asioihin.
Bongasin tuolta tämän, siinä vastine Husseinille.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_kommentti...
Myös pari kommentoijaa tässä ketjussa voisi lukea tuon läpi.
Niinpä, siellä ne on alasamuttuna joka-ainoa ihmisoikeusjuristin esittämä 'fakta'.
Olisin Suomen oikeustieteellisen tiedekunnan seulan läpi selvinneen ihmisen pystyvän hieman parempaan suoritukseen.
Mr. Muhammed, ilmoitat sotilasarvoksesi; siviilipalvelusmies.
Se on loukkaus kaikkia aseellisen palveluksen suorittaneita kohtaan, sillä siviilipalvelusmiehet eivät ole sotilaita, he ovat luusereita ja LKP:n aikana mahdollisesti ns. miinanpolkijoita.
Sitäpaitsi, juristina tiedät, että siviilipalvelusmiesstatus lakkaa kun 'isoon pilliin' vihelletään.
#40, Joku reserviupseerin statuksensa valehteleva kirjoittaa:
Mr. Muhammed, ilmoitat sotilasarvoksesi; siviilipalvelusmies.
Se on loukkaus kaikkia aseellisen palveluksen suorittaneita kohtaan, sillä siviilipalvelusmiehet eivät ole sotilaita, he ovat luusereita ja LKP:n aikana mahdollisesti ns. miinanpolkijoita.
Ironian huippu tuntuu näissä kuvioissa tulevan jatkuvasti vastaan. Filologi Halla-ahohan on tunnetusti sivari. Samaten on muuten myös tässä blogissa kommenttiosastolla mellastava, keski-ikää lähestyvä Halliksen innokas pikku fanipoika, oululainen runoreima J. Turunen. Toisin kuin Husein, he ovat muuten myös syntyneet tässä maassa, mutta silti luistaneet tuosta suuresti ylistämästäsi velvoitteestaan kansakunnalleen.
Olen tietysti itsekin menneisyydessä suositellut maahanmuuttokriittisten laitaosaston käyttämistä harhautusmaaleina Afganistanissa, joten mikäpäs siinä, kyllä ajatus filologin ja hänen muiden siviilipalveluksen suorittaneiden aateveljiensä lähettämisestä miinoja polkemaan miellyttää minua.
Cheers,
J. J.
(Reservin miehistöä)
Jotenkin tulee tätä lukiessa mieleeni että ensin annetaan turvapaikka ja sitten turvapaikan saanut haluaa vaihtaa suomalaiset muslimimaiden väestöön.
Persujen omalle viidennelle kolonnalle näyttää ottavan voimille tuo Halliksen valinta ;-)
Se koira älähtää...
Miten tulisi suhtautua ihmiseen; joka on pakolaisena saapunut Suomeen, lukenut ilmaisessa yliopistossa itsensä oikeustieteen kandidaatiksi, kääntyy uutta suojan antanutta kotimaataan vastaan ja aloittaa lievää törkeämmän vyörytyksensä saadakseen vedettyä syntymämaastaan yhä enemmän ja enemmän väkeä Suomen sosiaaliturvan piiriin?
Maahanmuutolla on rikastava vaikutus.
Ainakin siihen 'koneistoon', jonka sallitaan pyörittävän tätä ihmislogistiikkabusinesta.
Sisäministerimme veljen toiminta lienee kouluesimerkki tästä loistavasta liikevainusta.
Loppuiko se haaste siis tähän, kun Halla-aho kirjoitti vastineen, vai mikä tämän homman nimi on?
Haukut Hussein väärää puuta. Halla-aho on ainoana julkisessa keskustelussa alkanut kyseenalaistaa monikulttuurisuuden ja siihen liittyvien lieveilmiöiden virallista totuutta.
Monet julkiset kommentaattorit voisivat puhua ikuisesti läpiä päähänsä ilman Halla-ahoa. Aina ei tietysti osu oikeaan, kuten eivät muutkaan ihmiset, mutta ainoana Halla-aho on tuonut kriittisiä puheenvuoroja esim. hesarin julkaisemiin artikkeleihin.
On varsin naiivia luottaa vaikkapa puolueiden sanomisiin tai helsingin sanomien kirjoituksiin näissä asioissa. Vastavoimaa tarvitaan.
Äänioikeutettu: Mistä kirjoittajan kommentista sinä tuon päättelit? Itse olen ko. blogia seurannut sen alusta asti, enkä ole mainitsemaasi kuvaa mistään saanut.
Minä suhtaudun ainakin kunnioittavasti ihmiseen, joka on kuvailemasi reitin käynyt läpi. Mutta onko ongelmana tässä nyt se, ettei tämän blogin kirjoittaja sovi siihen mamu-laatikkoon, johon suomalaiset (tai ainakin vähemmistö meistä) haluaisi hänet niin mielllään lokeroida: elintasopakolaiseksi ja loiseksi?
Hui, voiko olla, että enemmistö mamuista onkin blogin kirjoittajan kaltaisia uutteria ja työtätekeviä fiksuja kansalaisia, joiden arvot eivät poikkea suomalaisten arvoista. Eihän se nyt mitenkään sovi...
Keskustelu on kuitenkin mielenkiintoista. Haluaisin vain niin kovin, että perusteluissa kerrottaisiin jostain konkreettisista ongelmista, joita maahanmuutto Suomessa aiheuttaa. Yleisin argumentti tuntuu olevan, että "mamut" ovat laiskoja elintasopakolaisia, naisia halveksivia, väkivaltaisia hirmuja, jotka eivät muuta osaa ollakkaan, koska toimivat oman kulttuurinsa mukaisesti. Täällä nostetaan esille yksittäisiä väkivallantekoja, joiden avulla leimataan kaikki "mamut".
Ihmettelen myös mistä tämä "kuuluu heidän kulttuuriinsa"-perustelu on oikein saanut alkunsa? Ainoa taho, jonka kuulen näin perustelevan ulkomaalaisten tekoja ovat suomalaiset. Yhdenkään ulkomaalaisen suusta en ole kuullut, että jokin väkivallanteko olisi kulttuurisista syistä perusteltu tai oikeutettu.
En ole kirjallinen nero, joten ajatukseni vuodattuvat kömpelösti ruudulle. Yllämainittu kuva ulkomaalaisista maahanmuuttajista on minulle henkilökohtaisesti vieras, en ole törmännyt henkilöihin, jotka sopisivat yllämainittuun kuvaukseen, en Suomessa enkä ulkomailla.
Kysyisinkin mitkä ovat ne ongelmat joita maahanmuutosta aiheutuu, miksi näin on ja miten ne voitaisiin ehkäistä. Ja arvostaisin vastauksia, jotka sisältäisivät muutakin kuin "väkivalta - kulttuuri - pois maasta" -tyyppisen kuvion.
Kiitokset Husein Muhammedille keskustelunavauksesta. Astut rohkeasti maalitauluksi, vaikka kommenttisi (ja ilmeisesti persoonasi) eivät ehkä jotain vähemmistöä täällä mielytäkkään. Moniko uskaltaa toimia samoin?! Myönnän, etten ainakaan minä.
"Yhdenkään ulkomaalaisen suusta en ole kuullut, että jokin väkivallanteko olisi kulttuurisista syistä perusteltu tai oikeutettu."
Kunniamurhat, rituaaliteurastukset naisten ympärileikkaukset. Olen kuullut.
"Kysyisinkin mitkä ovat ne ongelmat joita maahanmuutosta aiheutuu, miksi näin on ja miten ne voitaisiin ehkäistä. Ja arvostaisin vastauksia, jotka sisältäisivät muutakin kuin ”väkivalta - kulttuuri - pois maasta” -tyyppisen kuvion. "
Menepäs Ruotsiin ja siellä Malmö:hön. Ja avaa jo silmäsi.
"Kiitokset Husein Muhammedille keskustelunavauksesta. Astut rohkeasti maalitauluksi, vaikka kommenttisi (ja ilmeisesti persoonasi) eivät ehkä jotain vähemmistöä täällä mielytäkkään."
Kyse ei ole naamataulusta eikä kommenttien miellyttävyydestä, vaan siitä, että Muhamed on täällä osoitettu tarkoituksenhakuiseksi valehtelijaksi.
Tulikivenkatku: Lähinnä toivoin kommentteja ja lisäperusteluja siitä, mitä ongelmia Suomessa on aiheutunut maahanmuuttajista. Kunniasurmat, rituaaliteurastukset ja naisten ympärileikkaukset ovat toki tuttuja, mutta eivät niinkään meillä tapahtuneina, vaan dokumenttien kautta Afrikasta ja Lähi-idästä. Ja mitä voitaisiin tehdä, että nämä ongelmat eivät tulisi Suomeen.
Mutta kun nyt mainitsit Malmön, niin avaisitko tapausta hieman lisää. Miksi Malmössä on ongelmia? Mikä on mennyt vikaan, että tilanne on niin kärjistynyt yhdessä kaupungissa? Ja ennenkaikkea mitä Suomessa voitaisiin tehdä, että vastaavalta vältyttäisiin? Perusteluja, kommentteja, lisäinformaatiota. Kiitos!
#41. Jussi Jalonen: "Ironian huippu tuntuu näissä kuvioissa tulevan jatkuvasti vastaan. Filologi Halla-ahohan on tunnetusti sivari. Samaten on muuten myös tässä blogissa kommenttiosastolla mellastava, keski-ikää lähestyvä Halliksen innokas pikku fanipoika, oululainen runoreima J. Turunen. Toisin kuin Husein, he ovat muuten myös syntyneet tässä maassa, mutta silti luistaneet tuosta suuresti ylistämästäsi velvoitteestaan kansakunnalleen".
Väittääkö Jussi Jalonen minun luistaneen "velvoitteesta kansakunnalleen"? Mikä "velvoite" mahtaa olla kyseessä? Anna tulla vaan, niin ei jää patoutumia. Sellaisesta sattaa nuorellakin miehellä hiusraja karata Rogainen ulottumattomiin.
Pitäisikö minun ehkä kysäistä Eurajoen poliisilta tai ylempää, että mitä mieltä he ovat erään sukututkijan aseluvista taannoisen Hommawatch-kommenttiosaston mellastuksen jälkeen, läll-läl-lää?
Kaikki on tallessa. Ajoitusta kysytään.
”Mutta kun nyt mainitsit Malmön, niin avaisitko tapausta hieman lisää. Miksi Malmössä on ongelmia? Mikä on mennyt vikaan, että tilanne on niin kärjistynyt yhdessä kaupungissa? Ja ennenkaikkea mitä Suomessa voitaisiin tehdä, että vastaavalta vältyttäisiin? Perusteluja, kommentteja, lisäinformaatiota. Kiitos!”
Lopetetaan humanitaarinen maahanmuutto. Edellytetään maahanmuuttajilta sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Otetaan ainoastaan töperäistä maahanmuuttoa. Lisäksi maahanmuuttajat kannattaa ottaa maista (kulttuureista), joista tulevat ovat työllistyneet ja sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan...
Ne jotka haluavat tukea köyhien maiden ihmisiä voisivat tehdä sen henkilökohtaisin lahjoituksin näihin maihin. Näin se olisi paljon tehokkaampaa, eikä tulisi yhteiskunnallisia ongelmia Suomeen...
"Mutta kun nyt mainitsit Malmön, niin avaisitko tapausta hieman lisää. Miksi Malmössä on ongelmia? Mikä on mennyt vikaan, että tilanne on niin kärjistynyt yhdessä kaupungissa? Ja ennenkaikkea mitä Suomessa voitaisiin tehdä, että vastaavalta vältyttäisiin? Perusteluja, kommentteja, lisäinformaatiota. Kiitos! "
http://www.youtube.com/watch?v=KzLECtFT4aU
http://www.youtube.com/watch?v=dfn1qHKXoWk
Vika on siinä, että ovat muslimeja. Valitettavasti.
Haluaako Elli-sinisilmä ylläolevaa?
Tämähän se erikoinen haastedebatti on kun haasteenheittäjä katosi kuin pieru Saharaan.
Haloo Hussis, viitsisitkös vastailla aina vähitellen, niin ei sitten jutut ruuhkaudu.
Timbe Anttila kommentoi:
Halla-aho, toisin kuin oululainen runoilija, on sentään pitänyt virheenä nuoruutensa valintaa, valita sivarius.
Vielä pahempaa. Mies ei pysty edes elämään valintojensa kanssa.
Minkä jälkeen oululainen runoreima heittää limsaa kiukaalle:
Väittääkö Jussi Jalonen minun luistaneen ”velvoitteesta kansakunnalleen”? Mikä ”velvoite” mahtaa olla kyseessä?
Tjaa, tuo reservinupseerina poseerannut kommentoija tuntuu laskevan asevelvollisuuden sellaiseksi. Kiinnittäisin vain huomiota siihen, että jos tuo nimimerkki pitää siviilipalvelusta painolastina vain Huseinin kohdalla ja jättää samalla huomiotta filologin tai vaikkapa teikäläisen, niin silloinhan kyseessä on legendaarinen kaksoisstandardi.
Pitäisikö minun ehkä kysäistä Eurajoen poliisilta tai ylempää, että mitä mieltä he ovat erään sukututkijan aseluvista taannoisen Hommawatch-kommenttiosaston mellastuksen jälkeen, läll-läl-lää?
Mmm. En tiedä, kenestä "sukututkijasta" puhut; sanotaan tässä yhteydessä, että sukututkimus on aika helkkarin haastava erikoistumisala, johon minulla ei ole pätevyyttä eikä kykyjä.
Mikäli nyt kuitenkin kyseessä olisi allekirjoittanut, niin ihan valaistukseksi pitänee kertoa, ettei Eurajoella ole poliisia. Kehoitankin sinua lähestymään Rauman poliisilaitosta tai sitten niitä mainitsemiasi ylempiä tahoja. Aselupani ovat totta kai kunnossa, kaikki kaksitoista, myös mahdollisen uuden lainsäädännön puitteissa.
Eli kysy pois vaan. Tosin siellä saatettaisiin ihmetellä, mikä kumma on "Hommawatch" ja miksi se on tärkeää aselupien kannalta. Mikäli sellainen ihme sattuisi että poliisi moista forumia viitsisi lukea, niin vielä enemmän siellä ihmeteltäisiin, että miksi ihmeessä kommenttiosaston yksi niistä harvoista kohtalaisen järkeviltä vaikuttavista kirjoittajista pitäisi ottaa johonkin erityissyyniin.
Vaikka toki "mellastus" on aina lukijan silmissä.
Cheers,
J. J.
Jussi Jalonen: "Kiinnittäisin vain huomiota siihen, että jos tuo nimimerkki pitää siviilipalvelusta painolastina vain Huseinin kohdalla ja jättää samalla huomiotta filologin tai vaikkapa teikäläisen"
Kannattaisi keskittyä oleelliseen tekstissä. Kommentoin aiemmin Huseinin tapaa ilmoittaa sotilasarvokseen; siviilipalvelusmies. Onko se mielestäsi sotilasarvo?
Tähän samaan ei ole syyllistynyt filologi eikä kukaan muukaan tällä forumilla.
Onko siviilipalvelusmiehenä palvelu painolasti, sen saat päätellä ihan itse?
Isot kalat ensin. Palataan ;-)
Jukka Turunen kommentoi:
6.3.2010 20.41
Isot kalat ensin. Palataan
Jaa, mä perkaan ekana pikkukalat, sit isot.
Vaan, missä piileksii Hussis?
Tulikivenkatku: Vaatisin vähän muutakin perustelua, et vakuuta. Vastaa siihen mitä kysytään, älä kiertele.
Eikö todellakaan kukaan maahanmuuton vastustaja osaa perustella, miksi vastustaa maahanmuuttoa? Vai ettekö uskalla pohtia asiaa tarkemmin, pelkäättekö, että asian pohtiminen veisi pohjan omalta vastustukselta?
T:Elli
Elli: "Eikö todellakaan kukaan maahanmuuton vastustaja osaa perustella, miksi vastustaa maahanmuuttoa?"
Koska meillä suomalaisilla ei ole oikeastaan mitään syytä ylläpitää verovaroin pystyssä African sosiaalitoimistoa.
Me suomalaiset emme ole millekään valtiolle velkaa, jotta meidän tulisi ottaa enemmälti osaa kaikenmaalaisten sosiaalilorvipaikkaturistien elättämiseen.
SIKSI.
Jussi Jalonen. Oletko sitä mieltä, että olet vitsikäs? Kysyn vain koska kommenttisi antavat sen kuvan, että näin luulet.
Onko vaikea kommentoida laittamatta mukaan omasta mielestä vitsikkäitä ilmauksia, kuten eiralainen filogi tms?
Huumori on vaikea laji ja kommenteissasi ei sellaista näy, vain ylimielisyyttä.
Tällöin sinänsä asialliset kommentit jäävät monesti lukematta.
Hyvä idea voisi olla, että humanitaarista maahanmuuttoa haluavat kattavat kustannukset. He voisivat tehdä lahjoituksia johonkin maahanmuuttorahastoon tms., ja sitten voitaisiin ottaa sen verran humanitaarisia maahanmuuttajia maahan kuin ko. rahaston varoilla voitaisiin kustantaa.
Humanitaarisella maahanmuutolla on sen verran paljon kannatusta, että toki varmasti moni haluaisi sitä tukea rahallisesti, mikäli valtio ei sitä tekisi. Se ei tietenkään ole reilua, että verovaroilla kerätystä (tai oikeammin lainarahalla kasatusta, tulevien vuosien verorasitusta lisäävästä) "yhteisestä kassasta" maksettuna kustannukset menevät myös niiden maksettavaksi, jotka eivät halua tänne maahanmuuttajia, eivätkä kustantaa heidän elämistään.
#35 "SUOMEEN EI SIIS SAISI OTTAA APUA TARVITSEVIA VAAN AINOASTAAN SELLAISIA IHMISIÄ, JOISTA ON MEILLE JOTAIN HYÖTYÄ. ONKO ITSEKKYYDELLÄ ENÄÄ MITÄÄN RAJAA?????!!!!!!!"
Nykyisenkaltaisen humanitaarisen maahanmuuton kustannukset yhteiskunnalle ovat hyvin suuria tarvittavien asuntojen, erityispalveluiden ja tulonsiirtojen takia, sekä herättävät poliittisen toiminnan kautta huolta kantaväestössä siitä minkä kansan ehdoilla tulevaisuuden Suomea rakennetaan.
Muuttamalla systeemiä voisimme auttaa useampia.
Suomi voisi ottaa vielä huomattavasti nykyistä enemmän hädänalaisia ihmisiä maailmalta väliaikaiseen suojelukseen tarkoitusta varten perustettuihin asumuskeskuksiin, joihin toimitettaisiin ravinto ja muut tarvikkeet tehokkaalla ja kustannusoptimaalisella tavalla. Asukkaille voisi järjestää vielä jotakin koulutusta vaatimatonta työtä (esim. yksinkertaisten kulutushyödykkeiden valmistusta) ylläpidon katteeksi ja kustannusten kasvusta syntyvän vastustuksen lievittämiseksi. Näiden pakolaiskeskusten siirtolaisille ei myönnettäisi kansalaisuutta eikä siten poliittista valtaa, jolloin olemassaoleva uhka demokratian kautta tapahtuvasta invaasiosta väistyisi.
Kuinka moni oikeasti sortoa ja vainoa pakeneva ihminen loukkaantuisi siitä ettei hänelle anneta kaikkea kodin elektroniikka, discorahaa ja äänioikeutta myöten vastaanottavan maan puolesta? Vaatisimmeko sitä itse lähtiessämme pakolaisiksi Afrikkaan?
Tällainen ratkaisu ei kuitenkaan tyydytä suvaitsevaistoa, koska ihmisten pelastaminen hädästä on pelkkä tekosyy. Mikään sellainen ratkaisu jossa Suomen asioista päättävät jatkossakin yksin omaan suomalaiset, ei kelpaa.
Siksi jätämme useampia hädänalaisia ihmisiä oman onnensa nojaan kuin tarvitsisi, että suvaitsevaiset saisivat kokea miellyttäviksi luonnehtimiaan monikulttuurin eksoottisia väristyksiä katukuvassa. Kustannukset pitää tietenkin kattaa jonkun toisen rahoilla. Ja nämä ihmiset tapaavat pitää itseään epäitsekkäinä.
Ei maahanmuuton kustannuksia käytännössä kukaan Suomessa asuva onnistu kattamaan (pelkästään) toisten rahoilla.
Paljon veroja maksavat ymmärtävät helposti, että heidän veroina maksamansa summa olisi pienempi, mikäli maahanmuuttopolitiikka järkeistettäisiin.
Yhteiskunnan tukemana elävät ja/tai palveluja paljon käyttävät eivät ehkä niin helposti ymmärrä olevansa maksajia hekin: Mikäli maahanmuuton kustannuksia saataisiin pienennettyä ottamalla maahan vähemmän/valikoiden maahanmuuttajia, tekemällä säästöjä kulurakenteeseen tai vaikkapa kustantamalla apua tarvitseville turvallinen elinympäristö jostain, missä se tulisi paljon Suomea edullisemmaksi, voitaisiin käyttää säästyneitä verovaroja terveydenhuoltoon, opintotukiin, ympäristönsuojeluun ym. moniin asioihin, mistä joudutaan nykyisen rahan haaskaamisen takia tinkimään.
Muhammedin lisäys Halla-ahon vetäytymisestä lienee aiheeton, kun nyt H-a on kuitenkin väitteitä omassa blogissaan kommentoinut. Näyttää ennemminkin siltä, että Muhammed on vetäytytynyt.
juttua taas vaikka kuinka paljon eli kaikkea ei pysty millään kommentoimaaan. Lopussa kiinnitti huomioni tämä kirjoittaja 66 (lainaus)
"
Se ei tietenkään ole reilua, että verovaroilla kerätystä (tai oikeammin lainarahalla kasatusta, tulevien vuosien verorasitusta lisäävästä) ”yhteisestä kassasta” maksettuna kustannukset menevät myös niiden maksettavaksi, jotka eivät halua tänne maahanmuuttajia, eivätkä kustantaa heidän elämistään.
"
On aika hirvittävää ja surullista jos ihmiset todella näin ajattelevat. Onko tuo sitten silkkaa tyhmyyttä ja ajattelemattomuutta vai mitä, sitä en pysty käsittämään.
Mitkä kulut sitten ovat "reiluja"?
Jos minulle ei ole autoa, miksi maksaisin teitten kunnossapidosta? Jos en sairasta, miksi maksaa terveydenhuollosta? Tuolla ajattelulla siirrytään vain nopeammin ja nopeammin "amerkina" malliin joka tuomitsee tuhoon sivistysvaltiomme. Niin yksinkertaista se on.
Kiitos hienosta artikkelista! Terveisin ystäväsi anti-halla-aho.
"kaalle kommentoi:
5.3.2010 16.47
jos edes yksi ulkomaalanen tulee laittomin perustein suomeen niin sekin on liikaa."
Tai toisinpäin.
"kapt.ltn. (res.) kommentoi:
6.3.2010 2.24
Mr. Muhammed, ilmoitat sotilasarvoksesi; siviilipalvelusmies.
Se on loukkaus kaikkia aseellisen palveluksen suorittaneita kohtaan, sillä siviilipalvelusmiehet eivät ole sotilaita, he ovat luusereita ja LKP:n aikana mahdollisesti ns. miinanpolkijoita."
Entä puhutko aseettoman palveluksen suorittaneiden puolesta?
En loukkaantunut Husein Muhammedin heitosta, vaikka olen suorittanut aseellisen palveluksen, mutta loukkaannuin jana-ajattelua edustavasta tönkkösuolatusta kollektivistisesta ontelo-oikeistolaisesta kommentistasi. Kun seuraavan kerran puhut meidän aseellisen palvelun suorittaneiden puolesta, tule pyytämään minulta valtakirja.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 67 kommenttia