Islam teoriassa ja käytännössä

Eiköhän tää "todistelu" jo riitä, vai mihin on pyrkimys?

Ollaan vaan Euroopan sivilisaatiossa, eikä islamisaatiossa.

HM: Moni vainoharhainen puoluetoverisi kyllä uskoo Euroopan siirtyvän "islamisaatioon". Onneksi on myös Timo Anttilan alias Marmesrobin kaltaisia realisteja.

Erittäin hienosti rakennettu kirjoitus. Kiitos siitä.
Hienoa, että jaksat nähdä vaivaa ja käyttää aikaasi sirpaletietojen varassa elävien valistamiseksi.
Kuten viimeksi tavatessamme totesin, ääripäät pitävät niin kovaa ääntä, etteivät maltillisemmat pääse esiin lainkaan. Niinpä on hyvä, että kirjoitat näistä asioista. Kirjoitettua on vaikea välihuudoin keskeyttää.
Roomalaiskatolisena olen marmesrobin kanssa samoilla linjoilla siinä, ettei minkään uskonnon kohdalla saa ummistaa silmiään uskon väärinkäytöksiltä tai sen käyttämiseltä oikeutuksena teoille lähimmäistä tai ihmiskuntaa vastaan.

Vastustan suvaitsemattomuutta ja fasismia, ja siksi vastustan islamia. Olisi hienoa jos Muhammed puhuisi totta. Silloin meillä ei todellakaan olisi mitään hätää islamin suhteen Euroopassa. Mutta en usko Muhammedia. Vääräuskoisille kun saa Koraanin mukaan valehdella.
Kristinuskon ja islamin vertaaminen on typerää. Islam on rivimuslimin elämässä läsnä ohjenuorana 24h/vrk, kun taas kristinusko rivikristityllä mukana ehkä parisen tuntia viikossa - jos sitäkään.
En usko että Suomessa asuvista muslimeista edes yksi kymmenestä hyväksyisi Husein Muhammedin maallistuneet puheet. Monissa arabimaissa tuollaisesta puheesta pantaisiin jo tilille.
Kysyn kuitenkin hyväksyykö Muhammed itse esimerkiksi alaikäisten lasten rituaaliympärileikkausten kieltämisen, homoseksualismin, naisen oikeuden päättää itse seksikumppaneistaan ja tainnuttamattoman teuraseläimen verenpäästön kieltämisen?

HM: On tietysti aivan turhaa vastata sinun kysymyksiin, koska ethän niitä kuitenkaan uskoisi, koska "Vääräuskoisille kun saa Koraanin mukaan valehdella."

Suvaitsemattomuuden vastustajaksi olet varsin suvaitsematon.

Muhammed ei ole lainkaan yksin ajatustensa kanssa. Moni muslimi Suomessa toivoo juuri Muhammedin esiin tuomien ajatusten ja terveen kritiikin lisääntymistä keskusteluissa.

Aika heppoista leimata islamisaatiota pelkäävät "vainoharhaisiksi". Mm. Suvi-Anne Siimeskin on ajatellut asiaa. Vainoharhaistako?

http://www.talouselama.fi/kolumni/article172599.ece

Enkä oikein ymmärrä näiden Husseinin selittelyiden motiiveja. Onko se nyt islam vaiko kulttuuri, joko ongelmat aiheuttaa? Aivan sama viime kädessä minulle.

Emme me näe vietnamilaisia tai kiinalaisia räjäyttelemässä junia ja busseja, tai lentämässä lentokoneita päin seiniä. Konkretisoituuko islamissa jotain syvempää heimoajattelua, joka törmätessään libeeraalien arvojen kanssa leimahtaa? En tiedä.

Hussein voisi vaihtaa islamin tilalle minkä tahansa tuhoisan ideologian. Ei kaikki kommunistit taikka natsitkaan olleet fanaatikoita. Liian moni kuitenkin oli, kuten on laita islamissakin.

Hyvä tietysti, että Hussein edes yrittää. Mutta suomalaisena nationalistina minä en alistu enkä hyväksy mitään erivapauksia yhdellekään maahanmuuttajalle, en minkään väriselle tai uskoiselle. Tervetuloa, mutta meidän ehdoin.

HM: Mitähän ehtoja olen sinulle asettanut tai mitä erivapauksia vaatinut?

Jälleen erittäin hyvä kirjoitus, Husu!

Kaikki henkilökohtaisesti tapaamani muslimit ovat olleet nimenomaan maltillisia muslimeja, joiden elämäntyyli ei poikkea tippaakaan muiden ihmisten - kristittyjen tai maallistuneiden - elämästä. Suomessa radikaali islam ei tähän mennessä ole aiheuttanut mitään ongelmia.

Uskonto (tai uskonnottomuus) on hyvin herkkä alue ihmisen elämässä. Myönnän itse kiukustuvani välittömästi, jos joku rupeaa arvostelemaan kuulteni ortodoksista kirkkoa - huolimatta siitä, vaikka arvostelu olisi aiheellistakin, ja varsinkin, jos arvostelijana on joku toisuskoinen. Tiedän ateisteja, jotka ärsyyntyvät heti, jos heidän seurassaan ottaa puheeksi mitä tahansa uskontoon liittyvää. Onko joku ihme, että monet muslimit ottavat henkilökohtaisesti islamiin kohdistuvan kritiikin silloinkin, kun kritiikki on täysin aiheellista?

Suomessa eletään kuitenkin vapaassa, länsimaisessa yhteiskunnassa, joten jokaisella täytyy olla oikeus esittää mielipiteitään kaikista aiheista, mukaan lukien uskonnoista, olivatpa ne mielipiteet kuinka ärsyttäviä tahansa. Länsimaisen vapauden toisena edellytyksenä on, että yhteiskuntaa ei rakenneta minkään yksittäisen uskonnon tai ideologian perusteella - olipa kyse sitten kristinuskosta tai islamista, kommunismista tai fasismista. Nämä ovat perusedellytykset sille, että ihmiset pystyvät elämään rauhassa keskenään erilaisine mielipiteineen.

"On tietysti aivan turhaa vastata sinun kysymyksiin, koska ethän niitä kuitenkaan uskoisi, koska ”Vääräuskoisille kun saa Koraanin mukaan valehdella.”
- Sinussa on lakimiesainesta ;-) TAQIAHIA, vieköön!

HM: Mitähän ehtoja olen sinulle asettanut tai mitä erivapauksia vaatinut?

Et mitään. En väittänytkään, että olisit. Mutta islamin ja monikultturismin nimissä kyllä erivapauksista ja uusista suunnitelmista saa lukea päivittäin:

http://nikopol2008.blogspot.com/

HM: vastustan itsekin vanhoillisten muslimien (ja vaikkapa vanhoillisten kristittyjen) vaatimuksia erivapauksien sallimisesta. Tarkoitukseni on käsitellä asiaa lähiaikoina.

Minä vastustan tällä hetkellä maahanmuuttoa kategorisesti. Riippumatta ihan lähtömaasta. Tässä hyvä kirjoitus aiheesta:

http://takkirauta.blogspot.com/2009/02/tyovoimapul...

"Ensinnäkin todettakoon, että mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule - suuret ikäluokat käytännössä ovat jo eläkkeellä ja meillä on yhä noin puolisen miljoonaa työtöntä - ja 2008 alkanut lama kiskaisee maton lopullisesti työvoimapulalässsytyksen alta."

HM: Jos saat enemmistön suomalaisista kannattamaan maahanmuuton totaalista kieltämistä, niin sittenpähän Eduskunta päättää niin. 

HM: Mitähän ehtoja olen sinulle asettanut tai mitä erivapauksia vaatinut?

Et mitään. En väittänytkään niin. Mutta tiedät hyvin, mitä tarkoitan. Joten älä huuda ohi.

Islam ja sen vaatimat poikkeusjärjestelyt opetuksessa

http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-s...

Ja jotta olisin rehellinen, niin vastusta kaikenlaista maahanmuuttoa tällä hetkellä. Perustelut löytyvät täältä:

"Ensinnäkin todettakoon, että mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule - suuret ikäluokat käytännössä ovat jo eläkkeellä ja meillä on yhä noin puolisen miljoonaa työtöntä - ja 2008 alkanut lama kiskaisee maton lopullisesti työvoimapulalässsytyksen alta."

http://takkirauta.blogspot.com/2009/02/tyovoimapul...

Voin kertoa, että olen ollut 9 vuotta kirjakauppiaana, keskiansiot alle tuhat euroa kuussa. Lomaa koko aikana ehkä 1 kk verran. Eläkettä ei näillä näkymin ole koskaan tulossa.

Olen aivan totaalisen kypsynyt eliittipoliitikoihin, Euroopan unioniin, monikultturisteihin että "ihmisoikeusjuristeihin". Tämä Ihan riippumatta väristä ja kulttuurista tai uskonnosta.

Hallitus tai mikään muukaan instanssi ei pysty kieltämään sitä pettymystä ja katkeruutta, jota koen tämän maan ja kansan alas ajamisesta.

HM: Osin toistat itseäsi. Katkeruuteesi minulla ei valitettavasti ole lääkettä.

Olivat ns. suvaitsevaiset muslimit mitä mieltä tahansa, oleellista mielestäni on se, miten militantit muslimit perustelevat ajattelunsa ja toimintansa. Länsimainen valtamedia antaa Husein Muhammedin tavoin ymmärtää, että joukko "ääri-islamilaisia" on "kaapannut" "rauhanomaisen" uskonnon omien poliittisten päämääriensä ajamiseen. Kuitenkin juuri nämä "äärimuslimit" itse tuntuvat olevan vahvasti eri mieltä.

Kysynkin siis Husein Muhammedilta: Perustelevatko militantit islamistit väärin perustein politiikkansa ja tekonsa vetoamalla puhdasoppiseen islamin tulkintaan?

HM: Niin Koraania kuin Raamattuakin voi tulkita aika monella tavalla. Myös kristityt fundamentalistit ovat vuosisatojen ihmeen hyvin osaavat löytää lähimmäisenrakkautta ja toisen posken kääntämistä opettavasta kirjasta ne kohdat, joiden perusteella on lupa teloittaa lapsia, pommittaa siviilejä ja jättää köyhät kuolemaan nälkään... En silti pidä heitä ainoina oikein (tai ylipäätään oikeina) kristittyinä.

Unohtui sanoa, että nostan yhä hattua Husein Muhammedille, silloin kun hän ei sorru tyypilliseen islamin valkopesemiseen. Muhammedille ja muillekin suosittelen Bruce Bawerin kirjaa While Europe Slept, Oriana Fallacin The Rage and The Pride:a ja Force of Reasonia, sekä Bat Ye'orin ja Bernard Lewisin Islamia ja Eurooppaa käsitteleviin kirjoihin tutustumista. Euroopan islamisoituminen, Eurabia, on totista totta. Joko Muhammed valehtelee siitä tarkoituksella, tai kuten muut vihreät ei tiedä koko asiasta. Se että Muhammed, 28, on asunut Suomessa viimeiset 14 vuotta, ei tee hänestä automaattisesti islamin tai Euroopan islamisoitumisen asiantuntijaa. Toivotan Muhammedille onnnea ja rohkeutta katsoa ympärilleen avoimemmin silmin. Euroopalla menee huonosti muslimien takia. Ja muslimeilla huonosti uskontonsa vuoksi.
Lillille terveisiä, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse sietää vaikka olisikin suvaitsevainen. Islam on hyvin monen itse islamista parantuneen mielestä suvaitsematon uskonto, ja eräänlainen fasismin muoto, kuten vaikkapa Ayaan Hirsi Alin mukaan.

HM: Ehkä sun kannattaisi pyrkiä kumoamaan väitteeni sen sijaan, että väität niitä valheiksi tai tietämättömyydeksi.

Husein Muhammed: ”Myös kristityt fundamentalistit ovat vuosisatojen ihmeen hyvin osaavat löytää lähimmäisenrakkautta ja toisen posken kääntämistä opettavasta kirjasta ne kohdat, joiden perusteella on lupa teloittaa lapsia, pommittaa siviilejä ja jättää köyhät kuolemaan nälkään…”

Näitä asioita ei ole koskaan ole perusteltu raamatulla, koska niitä ei yksinkertaisesti voi perutella raamatulla. Ns. kristittyjenkin tekemänä mainittujen asioiden oikeutus on löydetty aina muualta. Koraanin ja hadithien kohdalla tilanne on ongelmallisempi.

HM: Et löytäisi myöskään Koraanista oikeutusta viattomien siviilien murhaamiseen ym. terrorisointiin. Jos löytyisi, sitä ei pitäisi noudattaa.

Hmm... Täällä puhutaan paljon "militanteista muslimeista" ja "äärimuslimeista", mutta kuinka moni on koskaan edes tavannut yhtään äärimuslimia?

En kiistä sitä, että äärimuslimeja on olemassa, mutta kun puhutaan Suomen muslimeista, räväkimmät mielipiteet on kuultu islamiin kääntyneiltä syntyperäisiltä suomalaisilta. Kysymys ei siis ole maahanmuuttajista. Tässä keskustelussa tulee väkisinkin mieleen, että "äärimuslimin" tilalle voisi laittaa yhtä hyvin esim. "saatananpalvojan" tai "noidan" - siis kyse on löyhästi todellisiin henkilöihin perustuvasta urbaanilegendasta, joka on aina kuultu joltakulta muulta.

Taneli repolle: Tämä ”ääri” –ilmaisu johtaa tosiaan ajatukset harhaan. Pitäisi puhua eri asteisesti islamia harjoittavista henkilöistä. Mitä fundamentalistisempi (= puhdasoppisempi), sitä ”äärimpi.”

Husein Muhammed: ”Koraani sisältää huomattavan määrän ristiriitaisuuksia ja epämääräisesti ilmaistuja ohjeita, käskyjä ja kieltoja.”

Koraanin tekstit itsessään ovat täysin vailla kontekstia. Siksi niiden oikean tulkinnan avain on ymmärtää, missä profeetan elämän historiallisessa vaiheessa ne on annettu. Tätä varten profeetta Muhammedin elämänvaiheet on koottu hadith –kokoelmaksi. Kun koraanin ilmoitukset asetetaan profeetan elämänvaiheiden kontekstiin, saadaan sunna, eli islamilainen elämäntapa, joka kattaa kaikki elämänalueet sodankäynnistä WC-käyttäytymiseen.

Islamin mukaan profeetta Muhammed oli täydellinen ihminen joka sanassaan ja teossaan ja siksi kunnon muslimin tulisi jäljitellä häntä kaikessa. Meidän kannaltamme ongelma on, että kun joku tekee niin, saadaan moderni terroristi.

HM: Muhammedin tekemäksi on väitetty vaikka mitä erilaisimpia ja toistensa kanssa ristiriitaisia asioita, ettei kaikkea voi mitenkään uskoa. Suullisena perintönä kulkeneissa haditheissa on ristiriitaisuuksia. Toiset valitsevat ne rauhanomaisemmat ja toiset ehkä sotaisimmat. Siinä ero maltillisten ja äärimuslimien välillä.

HM: Ehkä sun kannattaisi pyrkiä kumoamaan väitteeni sen sijaan, että väität niitä valheiksi tai tietämättömyydeksi.

- Okei, okei:

HM: "sekä suvaitsevaiset että suvaitsemattomat länsimaalaiset kuvittelevat, että muslimin on noudatettava Koraanin joka kirjainta tai muuten hän ei ole muslimi!"

- En minä ainakaan kuvittele. Mutta kyllä muslimin on esimerkiksi amputoitava terveen lapsen esinahka, vaikka se olisikin laissa kiellettyä. Vai voiko asian hoitaa muuten? Monellako sadoista muslimituttavistasi on esinahka tallella?

HM: Tyttöjen sukupuolielinten silpominen ei liity islamiin, eikä muslimeihin vaan tiettyihin afrikkalaisiin kulttuureihin sekä muslimien että ei-muslimien keskuudessa. Mitä poikien ympärileikkaukseen tulee, sen on viimeksi mm. Suomen korkein oikeus, Ihmisoikeusliitto sekä sosiaali- ja terveysministeri todenneet olevan sallittu. Myös muualla kuin muslimien keskuudessa ympärileikataan poikia, esim. juutalaiset ja yhdysvaltaiset.

HM: "Lisäksi eräissä piireissä suositaan vielä vainoharhaisia salaliittoteorioita siitä, kuinka muslimit aikovat alistaa koko maailman ja muuttaa sen kalifaatiksi"

- Tuon väitteen olen kuullut niin monen muslimijohtajan omasta suusta, ettei kyse ole pelkästä "salaliittoteoriasta". "Maltillisemmat" muslimit tosin vaativat islamille ainoastaan niitä alueita, jotka joskus aiemmin (kerta riittää) ovat kuuluneet islamilaisiin kalifaatteihin. Kuten osia Espanjasta. Israel luonnollisesti kuuluu myös muslimeille. Kysyn nyt sinulta muslimina, kuuluvatko nämä alueet muslimeille vaiko eivät? Kyllä tai ei.

Ne muslimijohtajat ovat yhtä vainoharhaisia kuin ne eurooppalaiset, jotka heihin uskovat. Espanja on nyt katolinen Espanja, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Israeliin/Palestiinaan juutalaiset ja arabit voisivat perustaa joko yhteisen valtion tai kaksi erillistä, toistensa kanssa rauhassa olevaa valtiota.

HM: "Moni muslimi uskoo islamin nimenomaan parantavan, eikä suinkaan heikentävän naisen asemaa."

- Uskotko sinä?

HM: Jos lukisit tekstiäni kiihkotta, huomaisit, että sanon, ettei Koraanin määräämät vähäiset parannukset ole olleet riittäviä, eikä Koraanin määräämiä minimiparannuksiakaan ole pantu täytäntöön.

HM: "On muistettava, että suuri osa muslimeista on yhtä maallistuneita kuin eurooppalaiset kristityt(...)Pitäisikö kristityn esimerkiksi vastustaa aborttia, naispappeutta ja homoseksuaaleja voidakseen olla kristitty? "

- Sinä yrität kumota islamin takapajuisuutta olkiukoilla ja vastakkainasettelulla. Montako julkihomoa muslimia tunnet? Montako naisimaamia on "maallistuneen islamin" Euroopassa? Lukuja, kiitos.

Tunnen homoja, tiedän myös pari muslimia. Naisimaameja ei valitettavasti vielä ole, mutta eipä kristittyjä naispappejakaan ole kauan ollut, eikä vieläkään niitä kovin monessa maassa sallita. 

Terve taas, Husein. Kiitos viimeisestä!

Tässä maahanmuuttokeskustelussa minua ihmetyttää oikeastaan eniten se, kuinka nopeasti aletaan jankuttaa uskonnosta, käytännössä siis islamista. Tämähän nähtiin viimeksi esimerkiksi siellä Ajankohtaisen kakkosen maahanmuuttoillassa.

Kun valmistauduin kyseiseen ohjelmaan, toivoin koko ajan mielessäni, että keskustelu ei ajautuisi uskonnon puolelle.

Olen näet – kaikessa vainoharhaisuudessani – hyvin vakuuttunut siitä, että tätä keskustelun uskontoon vetämistä käyttävät hyväkseen niin ”mokuttajat” (siis monikulttuurisuuden ihailijat) kuin ”nuivatkin” (siis monikulttuurisuuden ihanuuden kyseenalaistajat). Heti, kun aletaan puhua islamista ja kristinuskosta, puhutaan seipäistä sen sijaan, että puhuttaisiin itse aidasta.

Itse en tunnusta mitään uskontoa tai jumalaa enkä kuulu mihinkään kirkkoon tms. En silti väitä, että Jumalaa ei olisi. En myöskään väitä, että joku Jumala olisi "parempi" tai "aidompi" kuin joku toinen. Olen siis lähinnä kai agnostikko.

Kantasuomalaisten enemmistö on vieraantunut luterilaisesta kirkosta ja kuuluu siihen lähinnä tottumuksesta. Puhutaankin tapauskovaisista.

Tunnen paljon maahanmuuttajia. Havaintojeni mukaan enemmistö heistä on vastaavanlaisia tapauskovaisia.

Minua ei jurpi lasten joulujuhlassa joululaulujen kuunteleminen, vaikken kuulukaan kirkkoon. Viime jouluna vieressäni istuva afganistanilaista alkuperää oleva perhe seurasi myös joulujuhlaa eikä ainakaan minun havaintojeni mukaan mitenkään vastenmielisesti. Todennäköisesti he suhtautuivat joulujuhlaan samoin kuin minä: ”laulaapas lapset kivasti…mukavaa, kun tulee loma ja saa vähän yhdessä huilata…mitä sitä nyt pitikään sieltä kaupasta ostaa jne.”.

Enemmistö ihmisistä ei käytä aikaansa uskonnosta paasaamiseen. Miksi siitä sitten pitää paasata maahanmuuttokeskustelussa tällaisella intensiteetillä?

Siksi, että uskonto on hyvä keino vetää keskustelu umpikujaan, josta ei ole järkevää ulospääsyä. Ja kun ollaan umpikujassa, ei tarvitse keskustella. Silloin voidaan väittää omia näkemyksiä ja uskomuksia oikeiksi. Molemmin puolin rintamalinjojen.

Totta kai tiedän, että muslimeissa on kiihkoilijoita ja radikaaleja, jotka räjäyttelevät junia ja linja-autoja. Miksei olisi, onhan heitä luterilaisissa, protestanteissa, katolisissa ja ateisteissakin.

Käsittääkseni enemmistö länsimaihin muuttaneista muslimeista edustaa paitsi maallistunutta, myös vähemmän radikaalia linjaa. Enimmäkseen kai heitäkin kiinnostaa arkisessa elämässä selviytyminen, ei niinkään paratiisi ja se, montako neitsyttä siellä nyt sitten olikin.

Lukemieni tutkimusten perusteella tiedän senkin, että musliminuoret ovat hanakoita radikalisoitumaan, mikäli heidän arkensa ja elämänkulkunsa ei kohtaa heidän haaveitaan.

Omaan väitöskirjatutkimukseeni viitaten tiedän erittäin hyvin samanlaisia nuoria löytyvän myös kantaväestöstä. Ja paljon, tuhansia. Siksi meillä on ollut sellaisia asioita kuin Myyrmanni, Jokela ja Kauhajoki. Ja jos en kauhean väärässä ole, lisää on tulossa.
Musliminuorten elämäntyhjiön täyttävät kiiluvasilmäiset imaamit, jotka käsittääkseni ovat monesti enemmänkin poliitikkoja ja vallantavoittelijoita kuin uskonmiehiä. Joku korjannee, jos meni pahasti pieleen. Nämä imaamit käyttävät härskisti hyväkseen näiden ”omien” nuortensa henkistä hätää, vieraantumista ja syrjäytymistä.

Kantaväestöön kuuluvien nuorten elämäntyhjiön täyttävät kokemukseni mukaan päihteet, päätön kaupungilla sekoilu sekä videopelit. Vaikka suomen lait kieltävät päihteiden markkinoinnin ja myymisen alaikäisille, silti niitä myydään ja markkinoidaan. Nämä myyjät ja markkinointimiehet käyttävät härskisti hyväkseen näiden henkistä hätää, vieraantumista ja syrjäytymistä.

Syyt ja niiden seuraukset eivät siis ole nuorissa itsessään vaan niissä aikuisissa, jotka omia härskejä tavoitteita palvoessaan myrkyttävät nuorten mielet. Toisten mielet paratiisilla ja neitsyillä, toisten mielet viinalla ja halvoilla videopeleillä. Lopputulokset ovat yhtä tuhoisia.

Niinpä ehdotankin seuraavanlaista: nuorille pyritään luomaan uutta, järkevää sisältöä elämään. Tähän ei tarvita ihmeitä, raha riittää. Koko valtakunnan tasolla puhutaan muutamista miljoonista euroista. Nämä rahat voidaan ottaa vaikka Fortumin tms. riistolaitoksen optioista.

Nuorille tulee tarjota ammattiin valmistavaa koulutusta ja todellisia työpaikkoja. Heille tulee tarjota halpoja asuntoja hyvien kulkuyhteyksien varrelta Heille tulee tarjota terveitä harrastuksia, tilaa oleskella sekä ennen kaikkea aikuisten ihmisten tukea niin kasvuun kuin aikuistumiseenkin.

Näitä tarvitsevat niin maahanmuuttajiin kuin kantaväestöönkin kuuluvat nuoret.

Sen sijaan nuoret eivät tarvitse päihteitä, halpoja videopelejä eivätkä kiiluvasilmäisiä imaameja.

Alkoholin hintaa voi nostaa, saatavuutta rajoittaa ja alaikäisille alkoholia välittäville henkilöille antaa tuntuvia rangaistuksia. Tuhannen euron sakko rajoittaa kummasti halua trokata viinaa alaikäisille.

Uskontoja ei tarvitse kieltää tai rajoittaa. Sen sijaan imaamien puheita ja niiden sisältöjä tulee tarvittaessa rajoittaa. Tämän tarpeen määrittelemisestä ja konkreettisesta rajoittamisesta tulisi ensi sijassa olla vastuussa maahanmuuttajayhteisöt itse, sillä heidän edustaanhan tässä lopulta on kyse. Mikäli tämä ei heiltä onnistu, tulisi rajoittamisen tapahtua siinä tapauksessa viranomaisten taholta. Ilman turhanaikaista rasistiksi syyttelyä.

Uskonnonvapaus on Suomessa jokaisen perusoikeus. Sen nojalla jokainen saa harjoittaa tai olla harjoittamatta mieluistaan uskontoa. Tämä ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä, että uskonnon nojalla voidaan itse syyllistyä laittomuuksiin tai yllyttää toisia sellaisiin. Siksi imaamien ja muiden harhaanjohtajien valtaa tulee merkittävästi rajoittaa. Vain näin menetellen islamista jankuttaminen saadaan loppumaan.

Kiitos, jos jaksoitte lukea.

Toivottavasti minun ei tarvitse puhua tämän enempää uskonnoista. Koen tämän aiheen hyvin vieraaksi itselleni, osittain jopa avoimen vastenmieliseksi.

HM: Kiitos Juha perusteellisesta kirjoituksesta.

Minäkin toivon, ettei ihmisiä nähtäisi vain oman uskontonsa edustajina. Harva muslimi esimerkiksi kokee itsensä ensisijaisesti muslimiksi, vaan esimerkiksi kansalaisuutensa, etnisen taustansa, kielensä tai kulttuurinsa taikka työnsä tai ammattinsa kautta.

Mutta suomalaisessa keskustelussa muslimit on nähty vain muslimeina, eikä muuna. Siksi tämä kirjoitussarja. 

Kypäräpapille: Kuinka monta muslimia ylipäätään tunnet ja kuinka moni heistä on fundamentalisti?

Addressimiesjmk: "Musliminuorten elämäntyhjiön täyttävät kiiluvasilmäiset imaamit, jotka käsittääkseni ovat monesti enemmänkin poliitikkoja ja vallantavoittelijoita kuin uskonmiehiä. Joku korjannee, jos meni pahasti pieleen."

Korjaan: pieleen meni!

Kypäräpappi: mikä meni pieleen ja mikä on "oikea" vastaus?

Taneli Repolle: Husein Muhammed, esimerkiksi, ei ole fundamentalisti. Mutta eipäs viedä keskustelua sivuraiteelle. Edellisten kommenttieni pointti on, että oleellista ei ole se, mitä ”matilliset muslimit” ajattelevat, vaan se, mitä valtaosa heidän uskonoppineistaan ajattelee.

Husein Muhammed: ”Miksi islam ei saisi olla muuttunut Koraanin ajoista?! Kuka määrää, mikä saa muuttua kristinuskossa tai islamissa?”

Onko Islam todella muuttunut koraanin ajoista? Kenellä muslimien keskuudessa on auktoriteetti määritellä islamin tulkinnan linjat? Millaisiin islamilaisiin lähteisiin maltilliset näkemyksensä perustavat? Onko heillä islamin uskonoppineiden enemmistö puolellaan? Mielestäni nämä ovat oleellisempia kysymyksiä, kuin maltillisten muslimien mielipiteet. Bussit ja junat paukkuvat nimenomaan allahin ja profeetan nimeen, enkä ole kuullut monenkaan uskonoppineen paheksuntaa.

HM: Miksi bussien räjäyttämistä saa, mutta rauhanomaisempia asioita ei saa selittää islamilla? Eli siis miksi kaikkien muslimien on oltava radikaaleja? Eikö sinun kaltaisten huolestuneiden pitäisi juuri tukea niitä rauhaa rakastavia? Vai onko tarkoitus vain demonisoida kaikki muslimit - myös ne, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa? Et kai väitä, ettei heitä ole? 

Maahanmuuttajakeskustelun yleinen ongelma on se, että maahanmuuttajista, muslimeista jne. puhutaan ikään kuin jonkinlaisena homogeenisena ryhmänä. Ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä. En väitä, ettei radikaali islam olisi Euroopassa jonkinasteinen ongelma, joka saattaa vaatia puuttumista. Suomessa tällaista ongelmaa ei ole kuitenkaan syntynyt.

Asioita ei auta millään tavalla se, että muslimit kategorisoidaan väkisin jonkinlaiseksi kollektiiviseksi "möröksi", josta maalataan kauheita uhkakuvia. Se, että joku imaami Hampurissa julistaa pyhää sotaa, ei tarkoita sitä, että tämä asia olisi millään tavalla esim. kurditaustaisen suomalaisen yrittäjän vika tai hänen vastuullaan, vaikka kyseinen yrittäjä sattuisikin olemaan muslimi.

Islamille kuuluu suomalaisessa yhteiskunnassa samanlainen painoarvo kuin islamilaisen väestöryhmän osuus väestöstä edellyttää. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomalaisen yhteiskunnan pitäisi jollakin tavalla mukautua islamin tai minkään muunkaan uskonnon tai uskonnottoman ryhmän vaatimuksiin. Suomessa noin 80 % väestöstä on evankelis-luterilaisia, mutta yhteiskuntaa ei siitä huolimatta ole rakennettu millään erityisellä tavalla evankelis-luterilaisen kristinuskon, tai jonkin sen tulkinnan perusteella. Luterilaisilla on kuitenkin oikeus suvivirsiinsä ja jouluevankeliumeihinsa, muslimeilla samoin omiin tapoihinsa, kunhan näistä tavoista ei ole haittaa yhteiskuntarauhalle.

Addressimiesjmklle: Pieleen meni se, että fundamentaalissa islamissa politiikkaa ja uskontoa ei lähtökohtaisestikaan eroteta toisistaan. Ns. hengellinen aines islamissa on melko ohut ja kehittymätön. Islamin päämäärä ei ole edes varsinaisesti tehdä käännynnäisiä. Oleellisempaa on saattaa ihmiset, vääräuskoiset mukaan lukien, islamilaisen järjestyksen sharian alaisuuteen.

Taneli repo: "Islamille kuuluu suomalaisessa yhteiskunnassa samanlainen painoarvo kuin islamilaisen väestöryhmän osuus väestöstä edellyttää."

Eli toisin sanoen, kun shariaa vaativien muslimien osuus ylittää 50%, sharia tulee. Arvelen, että Euroopan maista näin käy ensin Briteissä -muutaman vuosikymmenen sisällä. Näinhän se demokratia toimii...

Kypäräpapille: Ok, asia lienee näin. Kuten jo kirjoituksessani totesin, en ole uskonmiehiä enkä näin ollen juurikaan tähän asiaan paneutunut.

Kirjoitukseni taustalla vaikuttivat lähinnä ne omakohtaiset empiiriset havainnot, joita olen omaan tuttava- ja ystäväpiiriini kuuluvien maahanmuuttajien keskuudessa tehnyt (yksi afganistanilainen, kaksi Turkin kurdia sekä yksi Irakin kurdi). Enemmän näitä kavereita kiinnosti kouluttautuminen, työnteko ja oman perheen perustaminen kuin pomminrakentelu.

Pitää muuten vielä todeta eräästä tuntemastani maahanmuuttajasta, että en ole niin sisukasta ja eteenpäin pyrkivää nuorta miestä elämässäni nähnyt koskaan. Siis en koskaan. Normiopiskelujen ja iltatyön lisäksi kaveri opiskeli kaiken vapaa-aikansa suomen kieltä.

Kypäräpappi: Olen nimenomaan korostanut, että koska Suomi on, ja on aina ollut, monikulttuurinen maa, lainsäädäntöä ei missään tapauksessa pidä mukauttaa minkään yksittäisen uskonnon vaatimusten mukaiseksi. Vastustan siis jyrkästi sekä sharia-lakia että lakien säätämistä kristinuskon tai esim. Vapaa-ajattelijoiden ideologian pohjalta.

Yhteiskunta pitää järjestää siten, että ihmiset voivat elää elämänsä siten kuin parhaaksi katsovat, kunhan siitä ei ole haittaa muille ihmisille. Sharia-lakia on Suomeen kaivannut lähinnä muutama suomalaissyntyinen muslimikäännynnäinen. Maahanmuuttajien enemmistö ei käsittääkseni kaipaa shariaa pisarankaan vertaa.

Addressimiesjmklle: Ei minullakaan ole mitään yksittäisiä muslimeja vastaan. Monet tietämistäni ovat työteliästä ja kohteliasta väkeä. Islamia vastaan sen sijaan paljonkin. Mitä enemmän aiheeseen tutustun, sitä enemmän vahvistuu käsitykseni, että maltillisia muslimeja toki on, muttei koskaan maltillista islamia.

Ehkä tätä keskustelua kannattaisi Muhammedin käydä jossakin muslimienemmistöisessä maassa. Toivottavasti Suomesta ei sellaista tule.

HM: Minä kun luulin, että puolueesi suorastaan huutaa keskustelua maahanmuutosta, islamista ym. Onko meidät petetty?

adressimiesjmk,
#17, samaa mieltä.
Taneli Repo,
#22, juuri näin.

Alkaa ottaa pattiin
1) holier than thou-asenteet
2) maahanmuuttajien näkeminen ryhmänä ja ongelmana, ei yksilöinä
3) islamilaisten näkeminen ryhmänä ja ongelmana, ei yksilöinä

Sanon taas: kusipäisyys ei ole
a) kansallinen b) rodullinen ominaisuus

kusipäisyys on
a) yksilön
b) olosuhteiden aiheuttama/esiintuoma ominaisuus

Pätee niin Suomessa kuin muuallakin.

Suomen laki takaa uskonnon vapauden. Valittakaa eduskuntaan jos haluatte että vain yksi lahko saa päättää asioista, ja vaatikaa lakimuutosta.

Taneli Repo: "Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomalaisen yhteiskunnan pitäisi jollakin tavalla mukautua islamin tai minkään muunkaan uskonnon tai uskonnottoman ryhmän vaatimuksiin."

-Tästä olen samaa mieltä. Täysin. Haluan, että jatkossakin laki on Suomessa kaikille sama etnisestä tai uskonnollisesta taustasta huolimatta, ja että myös muslimilapsislla, musliminaisilla ja muslimihomoilla on Suomessa samat oikeudet kuin muillakin lapsilla, naisilla ja homoilla. Jos islaminuskonto ei siedä näitä ryhmiä, niin pysyköön Suomesta poissa. Niin yksinkertaista se on.

HM: Ohoh, mäkin olen tästä Turusen kanssa samaa mieltä.

Riikka Söyring: "Suomen laki takaa uskonnon vapauden. Valittakaa eduskuntaan jos haluatte että vain yksi lahko saa päättää asioista, ja vaatikaa lakimuutosta".

- Eipä taida löytyä sellaista lakimiestä, joka vakuuttaa enemmistön eduskunnassa kohottamaan minkään uskonnolisen lahkon vapaudet yli naisten, lasten ja homojen oikeuksien.
...Ja kyllähän me eduskuntaan valitetaankin, ja europarlamenttiin ja kunnanvaltuustoihin. Jokaisella meistä on yksi ääni, niin kuin pitääkin. Jos haluaa elää länsimaassa länsimaiden arvoilla, niin kannattaa miettiä tarkasti kenelle tuon äänen antaa. Ja sitten antaa se. Viime aikoina aika moni on havahtunut huomaamaan, että vain yksi puolue Suomessa arvostaa loppuun asti länsimaista elämänmuotoa. Siksi kyseisen puolueen kannatus on kasvanut lyhyessä ajassa kahdesta prosentista yli kahdeksaan prosenttiin ja nousu jatkuu. Sama kehitys on nähtävissä kaikkialla muualla Euroopassa. Mistähän se johtuu? Ai niin...rasismista. Heh.

Oops, kirjoitin "jos islaminuskonto ei siedä näitä ryhmiä", kun tarkoitin sanoa: jos islaminuskonto ei siedä näitä oikeuksia.

Mutta viime kunnallisvaalien aikaan tivasin sinulta usein vastausta tähän:

Onko poikien ympärileikkaus sallittava verorahoista?

En ota kantaa onko se oikein vai väärin vaan siihen onko oikein korvata se verovaroin?

HM: Olen vastannut ympärileikkausasiaan perusteellisesti tässä:

http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/26/ymparileikkausasiassa-tarjottava-neuvontaa/ 

Kannattaa lukea myös kommentit.

Ympärileikkauksesta :
http://www.uskonnonvapaus.fi/2006/ymparileikkaus.html

HM: Samoin näistä linkeistä:

Sosiaali- ja terveysministeriö: http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/1510/index.htx 

Ihmisoikeusliitto: http://www.ihmisoikeusliitto.fi/poikien%20ymparileikkaus.doc

Korkein oikeus: http://www.kko.fi/44728.htm, http://www.kko.fi/44726.htm

Husein Muhammed:

"kannattaisin poikien ympärileikkauksen nimenomaista laillistamista"

Kiitos asia tuli selväksi. Ei, kun verorahat peliin.

HM: Samaa mieltä on myös mm. Sosiaali- ja terveysministeriö: http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/1510/index.htx 

Suomen lääkäriliiton tiedotteesta:
"Suomen Lääkäriliitto katsoo, että ehdotettua poikien ympärileikkausta koskevaa lakia ei tule antaa. Muista kuin lääketieteellisistä syistä tehtävä ympärileikkaus ei ole sairaudenhoitoa eikä terveyden edistämistä eikä se siksi kuulu suomalaiseen terveydenhoitojärjestelmään. Potilaan altistaminen riskejä sisältävään toimenpiteeseen, josta ei koidu terveydellistä hyötyä, on vastoin lääkärin etiikkaa ja lääkärin tulee voida kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta. Lääkärin virkatehtäviin ei tule kuulua uskonnollisen rituaalin suorittaminen."
www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=s...

Miksi ympärileikkaaminen muuten on jollain tavoin välttämätöntä?
Eikö sitä voi hoitaa symbolisesti esim. koskettamalla veitsellä esinahkaa/vaginaa jossain seremoniassa?
Onko tällaista mahdollisuutta koskaan edes harkittu missään?
Hygieniasyistä, kun ei enää asuta aavikolla, se ei liene enää välttämätöntä.

HM: Hyvä kysymys! Ympärileikkaus ei tosiaan ole enää välttämätöntä hygieniasyistä muuten kuin poikkeustapauksissa. Se on kuitenkin jäänyt perinteeksi. Käsittääkseni jotkut muslimit ovat jo luopuneet Suomessakin leikkauksesta. Asiaa koskevassa kirjoituksessani ehdotetaan vanhemmille neuvontaa, joka toivottavasti saisi heidät harkitsemaan ympärileikkauksesta luopumista tai ympärileikkauksen lykkäämistä lapsen aikuistumiseen asti.

Jos vanhemmat kuitenkin välttämättä vaativat tehdä ympärileikkausta, lasta ei saisi jättää puoskarien käsiin vai asian voisi hoitaa asiantunteva lääkäri.  

Olisi mielenkiintoista lukea ajatuksiasi väitteestä, johon usein törmää, että esimerkiksi kristinuskoon verrattuna islam on huomattavasti poliittisempi uskonto. Eli se on uskonnollisen ulottuvuutensa lisäksi myös poliittinen ideologia.

Minusta ainakin väite vaikuttaa suhteellisen todenmukaiselta, mitä olen islamin teologiaan tutustunut, ja myös käytännössä muslimimaissa islamia ollaan integroitu lainsäädäntöön aika vahvasti (poikkeuksena Turkki).

Tämä tietenkin pelottaa kovasti kaltaistani liberaalia ateistia. Uskonnon ja politiikan sekoittamisesta ei seuraa ikinä mitään hyvää.

HM: Riikka oikeastaan vastasikin puolestani alla. Lisäksi monissa maissa moni puhtaasti etnisistä tai yhteiskunnallisistä syistä taisteleva ryhmä väittää olevansa (myös) islamin asialla saadakseen ulkomaisilta islamilaisilta ryhmiltä tai fanaattisilta yksilöiltä tukea. 

mr Zombie,
kristinusko oli hyvin poliittinen uskonto aika pitkälle 1900-lukua. Kaikki uskonnot valjastetaan laajentumispyrkimysten valjaisiin kun tarve sitä vaatii. Ja jumala häärää suojelemassa kotia, uskontoa ja isänmaata molemmilla puolilla rajalinjaa/joka rintamalla.
Kristinusko on yhä poliittinen uskonto jossain päin maailmaa.
Ja tulee olemaan sitä taas euroopassakin, jos se näyttää tarpeelliselle.

Turkissa oli ottomaanivallan alla varsin sopuisa meininki muslimeilla, juutalaisilla, kreikkalaisortodokseilla ja lahkolaisilla. Sitten tuli ristiretkiarmeija...