*

Husein Muhammed

Hyssytteleekö media vähemmistöjen rikoksia?

"Miksi media hyssyttelee vähemmistöjen rikoksia?", kysyi Suomen Kuvalehti kesäkuun numeron kannessa. Varsinaisen jutun lehti otsikoi kysymyksellä: "Jos somali syyllistyy rikokseen, pitääkö hänen etninen taustansa kertoa uutisessa?"

Lehti on asiaa varten haastatellut toimittajia, tutkijaa, nettipoliisia ja maahanmuuttovastaisen Homma ry:n puheenjohtajaa.

Haastattelu on tehty näennäisen puolueettomasti: kysytään eri tahojen näkemyksiä aiheesta. Tosiasiassa etukannen johdattelevan kysymyksen lisäksi koko haastattelu on sikäli johdatteleva, että haastatelluilta tivataan ensisijaisesti sitä, miksi he ovat jättäneet pois rikoksesta epäillyn etnisen taustan, vaikka se on sisältynyt poliisin tiedotteeseen.

Hieman yllättäen sensaatiohakuisina pidettyjen Iltalehden ja Uuden Suomen päätoimittajat puolustavat etnisen taustan jättämistä pois uutisesta, ellei sillä ole ilmeistä vaikutusta rikokseen. Sen sijaan oikeustoimittaja ja – odotetusti – maahanmuuttovastaisen järjestön edustaja puolustavat etnisen taustan mainitsemista.

Tiedotusvälineiden toimintaa sääntelevät journalistin ohjeet. Niiden mukaan etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

Milloin sitten rikoksesta epäillyn, syytetyn tai tuomitun etninen taustaa kuuluu tai ei kuulu asiaan?

Ensinnäkin kannattaa tehdä ero kahden erilaisen tilanteen välillä: toisaalta silloin kun rikoksesta epäiltyä etsitään ja toisaalta silloin kun hänet on saatu kiinni. Jos rikoksesta epäilty on vapaalla jalalla ja poliisi pyytää yleisön vinkkejä, kaikki mahdollinen tieto voi olla tärkeää epäillyn kiinnisaamiseksi. Tällöin myös etnisen taustan, kansalaisuuden ja ihonvärin mainitsemisen on sallittua. Sen sijaan tapauksissa, joissa epäilty on jo otettu kiinni, etnisen taustan mainitseminen ei vaikuttane rikoksen selvittämiseen tai tuomioon.

Ne haastatellut, jotka puoltavat etnisen taustan mainitsemista kaikissa tapauksissa, pitävät avoimuutta tärkeänä. Mutta onko juuri etninen tausta se avoimuuden kannalta tärkein asia?

Mikäli rikos liittyy jotenkin etniseen taustaan tai kansalaisuuteen, sen mainitseminen voi toki olla tärkeää. Esimerkiksi laittomasti maahan tulevien kansalaisuus voidaan mainita. Myös mahdollisesta maahanmuuttajaryhmän ja suomalaisryhmän joukkotappelussa voisi mainita etnisen ryhmän. Myös "kunniaväkivallan" tai naisten sukuelinten silpomisen yhteydessä etninen tausta voi olla olennainen tieto, jotta rikoksen taustalla olevia kulttuurisia asioita voidaan käsitellä.

Mutta entä yksittäisissä rikoksissa? Pahoinpitelyssä, ryöstössä, veropetoksessa? Onko niissä olennaisin rikokseen liittyvä seikka rikoksesta epäillyn etninen tausta? Toisin sanoen: onko rikoksen tekijän etninen tausta saanut hänet syyllistymään kyseiseen rikokseen?

Hyssytteleekö media etnisten vähemmistöjen tekemiä rikoksia, kuten lehti etukannessaan väittää? Miksi? Entä mitä henkilöön liittyvää jää joitakin yksittäisiä, laajasti raportoituja rikoksia lukuun ottamatta pois: rikokseen syyllistyneen ammatti, varallisuus, ikä, paino, harrastukset, poliittinen vakaumus... Etnistä taustaa paljon suurempi vaikutus voi olla esimerkiksi ammatilla (veropetokset), harrastuksilla (pahoinpitelyt), poliittisella vakaumuksella (maahanmuuttajien pahoinpitelyt).

Maahanmuuttajien osuutta erityyppisistä rikoksista selvitetään melko tarkasti ja niistä myös uutisoidaan. Jos etninen tausta on niissä olennainen tieto, miksi näistä muista henkilöön liittyvistä asioista ei tehdä numeroa? "Maahanmuuttajuutta" pidetään olennaisena tietona, mutta miksi samalla ei tarkastella "maassamuuttajuutta": Miksi sillä on väliä, että henkilö on kaksikymmentä vuotta sitten muuttanut Helsinkiin Somaliasta, mutta sillä ei ole väliä, jos hän on muuttanut tänne Rovaniemeltä? Entä tekevätkö Rovaniemeltä muuttaneet enemmän vai vähemmän rikoksia kuin Lahdesta muuttaneet?

Etnisen taustan mainitsemista puolustava toimittaja peräänkuuluttaa avoimuutta. Avoimuus on kuitenkin valikoivaa: kaikista rikokseen syyllistyneen ominaisuuksista juuri "maahanmuuttajuudesta" tehdään numero. Se sopii tietysti etenkin maahanmuuttovastaisen järjestön agendaan: kun maahanmuuttajuus yhdistetään rikollisuuteen, maahanmuuttoa on helpompi vastustaa.

Esimerkiksi maassamuuttoa tai poliittisia liikkeitä ei taas voida samalla argumentilla vastustaa, koska niiden vaikutusta rikollisuuteen ei tutkita eivätkä toimittajat ole kiinnostuneista niistä ainakaan "tavallisten rikosten" yhteydessä. Etnisen taustan mainitsemista puolustavat toimittajat vetoavat siihen, että heidän tehtävänä on vain uutisoida. Johtopäätökset kuulemma jätetään lukijalle.

Ongelmana on, että tietyt etniset ryhmät liitetään rikoksiin, vaikka niiden valtaenemmistö ei koskaan syyllistyisi yhteenkään rikokseen. On tietysti oikein, että rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja saa saman rangaistuksen kuin suomalainen. Lisäksi vakaviin rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja voidaan myös karkottaa maasta. Sekin on oikein. Sen sijaan ei ole oikein, että kaikki hänen etniseen ryhmäänsä kuuluvat leimataan keskusteluissa rikollisiksi.

 

Lue lisää kolumnejani: http://www.maailmankuvalehti.fi/kolumnit/11578

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (108 kommenttia)

Jukka Kaulanen

"Jos rikoksesta epäilty on vapaalla jalalla ja poliisi pyytää yleisön vinkkejä, kaikki mahdollinen tieto voi olla tärkeää epäillyn kiinnisaamiseksi. Tällöin myös etnisen taustan, kansalaisuuden ja ihonvärin mainitsemisen on sallittua. Sen sijaan tapauksissa, joissa epäilty on jo otettu kiinni, etnisen taustan mainitseminen ei vaikuttane rikoksen selvittämiseen tai tuomioon".

Hyvä kirjoitus Husein Muhammedilta.

Jukka Haverinen

mutta antaa informaatiota. Esim. 25 % raiskauksista Suomessa on ulkomaalaisten tekemiä, miksi heillä ei ole etnistä taustaa?

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Miksi ulkomaalaiset raiskaavat? Kultturieroko? Naisen arvo / arvottomuusko näille vieraasta kulttuurista tulleille?

Käyttäjän TaruJousia1 kuva
Taru Jousia

25 % Suomessa tehdyistä raiskauksista ei ole ulkomaalaisten tekemiä. Valtaosa Suomessa tehdyista raiskauksista ei päädy koskaan poliisin tietoon. Voi hyvinkin olla, että poliisin tietoon päätyneistä raiskauksista 25 % on ulkomaalaisten tekemiä, mutta poliisin tietoon päätyy ainoastaan kymmenys tehdyista raiskauksista.

Yleisimmin raiskaus tapahtuu kotona tai tuttujen luona tutun ihmisen toimesta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Aviopuolison raiskaus kriminalisoitiin Suomessa vuonna 1994.

On vaikea uskoa, että tieto teon rikollisuudesta on vielä ehtinyt kulkeutua neljän seinän sisälle maahanmuuttajien koteihin, missä vallitsee meille vieraitten ja outojen kulttuurien seksielämä, tavat ja moraali.

Olisi todella mielenkiintoista tietää, montako sellaista rikosilmoitusta tehtiin maassamme viime vuonna, jossa maahanmuuttajanainen syytti maahanmuuttajataustaista aviomiestään raiskauksesta .

Kaikki tapahtunut ei todellakaan ole luettavissa tilastoista.

Susanna Kinnunen

"Yleisimmin raiskaus tapahtuu kotona tai tuttujen luona tutun ihmisen toimesta."

...joka tuttu voi olla ulkomaalaistaustainen. Sitä minä ihmettelen, miten tämä tuttuus liittyy aiheeseen mitenkään. Kai siitä voi syyttää itseään, jos ei ilkene tehdä rikosilmoitusta, tosin muslimien kohdalla voi olla että naiset eivät edes tiedä että voisivat ilmoituksen tehdä.

Käyttäjän TaruJousia1 kuva
Taru Jousia

Suomessa on on n. 150 000 ulkomaalaista, joista osa naisia ja osa miehiä. Lisäksi Suomessa on yli 5 miljoonaa kantasuomalaista, joista osa miehiä ja osa naisia.

Suhteellisuudentajua. Läheskään kaikki eivät tunne edes yhtään ulkomaalaista, maaseudulla etenkään eikä välttämättä kaupungeissakaan.

Jukka Haverinen

Varsinkin itäisissä kulttuureissa näytetään suosivan joukkoraiskauksia. II maailmasodan aikana ja heti sen jälkeen länsiliittoutuneiden vapauttamilla alueilla ei ollut tällaisia "kulttuuritendenssejä", kun taas itäisen Euroopan "vapautetuilla" alueilla perheet joutuivat piilottelemaan naisiaan/tyttöjään vuoden päivät (siellä oli voimassa Neuvostoliiton sotalaki). Sodan aikaan raiskaukset olivat "normaali käytäntö" ja varsinkin synnytysosastot olivat suosittuja mm. Budapestissä. Sama "Idän henki" toistui Balkanin sodan aikaan. Hiukan hämmästelen historioitsioija jotka kyllä tietävät tykistön käyttämät granaattimäärät rintamlohkoittain, mutta raiskattujen naisten määrästä heillä (jos ollenkaan) on vain viitteelliset tiedot.
Jokaisella uhrilla on etninen alkuperä, kuten myös tekijällä.

Mikko Linnalampi

JH: "Varsinkin itäisissä kulttuureissa näytetään suosivan joukkoraiskauksia. II maailmasodan aikana ja heti sen jälkeen länsiliittoutuneiden vapauttamilla alueilla ei ollut tällaisia "kulttuuritendenssejä", kun taas itäisen Euroopan "vapautetuilla" alueilla perheet joutuivat piilottelemaan naisiaan/tyttöjään vuoden päivät (siellä oli voimassa Neuvostoliiton sotalaki)."

Onneksi tällaista ei tapahtunut idässä saksalaismiehityksen aikana, eihän?

Juha Laine

Voi olla, että kun maahanmuuttaja kokee olevansa aivan erityinen ja spesiaali,parempaa kansaa - kunniakansalaisuudesta myös on puhuttu - hänelle ehkä syntyy kuva, että hän voi tehdä mitä tahansa ja muut ihmiset ovat vain objekteja ja statisteja itselleen.

Mistä kuva omasta ylivoimaisesta paremmuudesta sitten maahanmuuttajalle välittyy?

Se ehkä johtuu siitä lukemattomasta maahanmuutosta elävästä virkakunnasta, joka levittää punaisen maton.

Kannattaa varmaan ottaa kotoutumisohjelmaan opetus, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Ja kertoa ne maan tavat todella selkeästi ettei vedota tietämättömyyteen.

Käyttäjän KarhuA kuva
Jussi Virtanen

Itse kannatan linjaa, jossa kaikki fakta lyödään pöytään ja annetaan lukijan vetää omat johtopäätöksensä, ilman ohjailua. Muu on lukijan aliarvioimista.

Jukka Haverinen

Oikein, emme tarvitset mitään/ketään suodattajaa. Toisaalta kaikki suodattajat kaatuvat savijaloiltaan (ks. sosialismi). Ketkä raiskaavat Suomessa?

Tarja Parkkila

Huippu tässä ryhmäsyyllistämisessä on kristillisen kirkon ja uskonnon juutalaisten leimaaminen murhaajiksi Jeesuksen kuoleman takia. Sentään kulunut kaksituhatta vuotta ja tekijätkin olivat roomalaisia.

Jos kyseenalaistat tätä uskoa, rikot uskonrauhaa ja kohta olet entinen.

Petteri Forsten

Tarja, näyttäisitkö lähdeviitteillä Suomalaisesta Juutalaisvihasta viimeisen 60 vuoden ajalta? yhden taikka ääritapauksessa kaksi esimerkkiä. Siis sellaisen jossa valtaväestö, kristityt, ateistit, kommunistit taikka kokoomuslaiset kohdistavat juutalaisiin kansanryhmänä rajoituksia, kehotuksia väkivaltaan, taikka muita rasistisia toimenpiteitä. Sitten kun annat esimerkin voit peilata kuinka yleistä se on tämän ihmisryhmän joukossa. Veikkaanpa että Suomesta löytyy suhteessa yhtä paljon juutalaisia vihaavia kristittyjä kuin kristittyjä vihaavia juutalaisia. Parasta olisi jos pystyt osoittamaa miten ev.lut. taikka ortodoksikirkko saarnaa juutalaisvihaa Suomessa. Olisi herkkua.

Tarja, Suomessa saa vihata ja haukkua kristinuskoa ilman mitään rajoitteita taikka rangaistuksia, siitä on ihan KKO:n päätökset. 95% suomalaisista ei edes tiedä mitä juutalaisuus on elämäntapana taikka uskontona.

Minä en tunne kuin yhden kristityille katkeran juutalais(-henkisen) ja se olet sinä. Tarja, olisiko aika käydä ulkona? Alkaa noi sinun jutut olemaan vähän tautologisia.

Kaisa Pispala

"Minä en tunne kuin yhden kristityille katkeran juutalais(-henkisen) ja se olet sinä. Tarja, olisiko aika käydä ulkona? Alkaa noi sinun jutut olemaan vähän tautologisia."

Tarja Parkkila on yhtä juutalainen kuin James Hirvisaari on muslimi. Nämä puolestaloukkaantujat ovat kaikissa tapauksissa niitä häiriintyneimpiä yksilöitä.

Petteri Forsten

Ainakin tuntemaani Suomen-, USAn ja Israelinjuutalaisiin verrattuna Tarja on aika erikoinen mielipiteiltään.

Tarja Parkkila

Petteri

Älä hermostu, jos Suomessa saa haukkua kristinuskoa, minä en edes hauku vaan kerron tosiasioita hölmöydestä.

Vai tunsitko jotenkin piston sydämessäsi, fariseukset sitä, ja fariseukset tätä.

Petteri Forsten

@Tarja,

Tuota, en koe olevani sen enempää kristitty kuin juutalainenkaan, Agnostikkona on kiva olla. Trollia ei saisi syöttää, oma vika. En vain käsitä mistä nämä sinun salaliittoteoriat nyky-yhteiskunnan juutalaisvastaisuudesta oikein kumpuavat? Olet ihan samaa sarjaa kuin Profeetta-Piho ja Kauko Nieminen.

Ei minulla tullut minkäänasteista pistoa missään, halusin piikitellä lähinnä sinua osoittamaan tuon iänikuisen huutelusi edes yksittäistapauksilla olemassaoleviksi.

E Grenfors

Anna anteeksi Tarjalle. Juutalaiset ovat vähän herkkähipiäistä porukkaa. Vähän niinkuin myymälävarkaat vaateliikkeessä, kun vartijat kävelevät ohitse.

Ehkä heillä on jotain omallatunnollaan?

http://www.youtube.com/watch?v=BB7xY42qG74

Jukka Kaulanen

Jostain kumman syystä Israelia pidetään vielä nykyäänkin maailman suurimpana roistovaltiona. Pelestiinalaisten pakolaisongelma syntyi 1948 ja sikarikkailla arabivaltioilla olisi ollut 64 v aikaa asuttaa samaa kieltä puhuvat ja samaa uskontoa harjoittavat veljensä.

Samanlaisia laittomia miehityksiä ja pakolaisongelmia on maailma ollut täynnä: Venäjä miehittää puolet Puolasta,osia Suomesta, osan Virosta ja monista muista maista. Usa miehittää ympäri maailmaa, kuten monet muutkin maat. Mitäpä, jos Karjalan ja Petsamon pakolaiset asuisivat vieläkin leireissä itärajalla ja ampuisivat raketteja rajan yli!

Arabit eivät ole tämän 64 vuoden aikana saaneet aikaan mitään, mutta juutalaiset ovat rakentaneet kukoistavan Israelin valtion ja voittaneet vielä 160 Nobelin palkintoakin siinä levätessään.

Petri Kivikangas

Sinä se osaat vetää kristinuskon vastaisen propagandasi jokaiseen keskusteluun aiheesta riippumatta

Simon Wahlroos

Täh? Mistä moisia päättelet sillä eihän Jeesus uuden testamentin mukaan koskaan kuollut ainakaan juutalaisten tai roomalaisten käden kautta, vaan ilmestyi opetuslapsilleenkin ristiinnaulitsemisen jälkeen.

Itse aiheesta sen verran että Muhammed ei taida ymmärtää koskaan sitä ettei kukaan hommafoorumilainenkaan vastusta maahanmuuttoa, jos se ei tuo maahamme levottomuutta ja rikollisuutta, jota hyssytellään ilkiselvästi myös vastuullisten maahanmuuttajien vahingoksi, jotka saavat siten turhaan huonoa mainetta ja vihaa osakseen.

Jussi Jääskeläinen

"Miksi sillä on väliä, että henkilö on kaksikymmentä vuotta sitten muuttanut Helsinkiin Somaliasta, mutta sillä ei ole väliä, jos hän on muuttanut tänne Rovaniemeltä?"

Siksi, koska Rovaniemi sijaitsee Suomen rajojen sisäpuolella, toisin kuin Somalia. Voimme vaikuttaa siihen, kuinka paljon somaleita rajojen sisäpuolelle otamme. Ymmärrät varmaan, jos vain yrität.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

ja somput raiskaa Suomalaisii ihan älyttömäl ylikertoimella vs. punaniskafinnit, jotai 40kertaa enemmän??

Eero Tillanen

"Mutta entä yksittäisissä rikoksissa? Pahoinpitelyssä, ryöstössä, veropetoksessa? Onko niissä olennaisin rikokseen liittyvä seikka rikoksesta epäillyn etninen tausta? Toisin sanoen: onko rikoksen tekijän etninen tausta saanut hänet syyllistymään kyseiseen rikokseen?"

Valitettavasti joissain tapauksissa on, sillä kyseessä on sikäläinen "maan tapa", eli eliitin etujen maksimointi. Vielä valitettavampaa on, että KKO on päätöksellään siunannut tällaisen toiminnan:

http://www.kko.fi/45905.htm

Mikäli valkoinen kantasuomalainen toimisi samoin eli valehtelisi viranomaisille ummet ja lammet ja jäisi siitä kiinni, maksetut edut perittäisiin varmasti takaisin ja tulisi tuomio. Suomen oikeusjärjestelmä on, kiitos Demlan, avoimen rasistinen valkoista kantaväestöä kohtaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lakimies Husein Muhammedin kirjoitus on ansiokas ja selventävä.

Ensinnäkin hän kertoo meille, että hän pitää Uutta Suomea sensaatiohakuisena julkaisuna.

Toiseksi hän tietää kertoa, että US:n päätoimittaja puolustaa etnisen taustan jättämistä pois uutisesta, ellei sillä ole ilmeistä vaikutusta rikokseen.

Paradoksaalisesti Uutta Suomea voidaankin pitää sensaatiohakuisena julkaisuna, koska se pääsääntöisesti jättää rikosuutisissaan kertomatta rikollisen etnisen taustan.

Pekka Roivanen

Etnisen taustan kertominen on hankala kysymys.

Tiedotusvälineissä peitellään etnisen taustan kertomista silloin kun kyse on maahanmuuttajista ja vähemmistöistä. Se on käsittääkseni johtanut rivien välistä lukemiseen. Jos tiedotusvälineissä ei mainita tekijän etniseksi taustaksi suomalaista, on tekijä maahanmuuttaja.

Huomasin bussikuskin hakkaamisesta käydyssä nettikeskustelussa, että kun tekijöiden taustaa ei kerrottu, moni syytti suomalaisia nuoria miehiä väkivaltaisuudesta. Yleistettiin väkivaltaisuutta koko väestöön.

Kuitenkin osa arveli, että tekijät ovat maahanmuuttajia. En tiedä tarkalleen millä perusteella, mutta ehkä siksi, ettei tekijöiden etnisyyttä kerrottu. Ja tekijät olivat maahanmuuttajia.

Kun Shkupolli ampui Sellossa kerrottiin ampujan olevan albaani. Sitten Amnesty Internationalin Suomen johtaja Frank Johansson kirjoitti Helsingin Sanomiin, että ampumisen syy on suomalaisen miehen väkivaltaisuus.

Etnistä taustaa käytetään sekä maahanmuuttajien että suomalaisten kollektiiviseen syyllistämiseen.

Olen pannut merkille, että viime aikoina sitä on ollut vähemmän molempiin suuntiin. Se on hyvä trendi.

Ehkä on hyvä kertoa etninen tausta useammin kuin jättää kertomatta, koska kertomatta jättäminen tuntuu lisäävän huhuja ja arveluja. Lisäksi se nostaisi median arvostusta tiedon antajana ja vähentäisi luuloja poliittisen agendan tuputtajana.

Tapio Suhonen

Etnisyyskysymystä käsitellään yksisuuntaisella, sosiologisella (lue propagandistisella) arvolatauksella. Vaikka asia onkin, vähintääkin kaksisuuntainen.
Jos muistellaan, kuinka HS:n keskustelupalstoilla asiaa käsiteltiin, oli tendenssi se, että tekijät olivat suomalaisia ja uhri maahanmuuttaja. Laitoin kokeeksi oman huomioni, että: tekijät olivat mamuja ja uhri suomalainen.
Selväähän oli, että tekstiäni ei julkaistu, vaikka se totta olikin. Sensijaan, kaikki valheelliset höpinät suomalaisten syyllisyydestä ja mamu-uhrista saivat olla kaikkien luettavissa.
HS ja Völkischer Beobachter; taattua propagandaa....

Petteri Forsten

Hyvä kirjoitus ja hyvää pohdintaa. Uutisoinnin kohdalla olen suunnilleen samaa mieltä. Oleellisempaa on kuitenkin tilastointi. Minun mielestä olisi mielekästä että rekistereistä pystytään katsomaan onko jonkin taustaisilla ihmisillä ongelmia verrattuna kantaväestöön. Oli ne sitten sosiaalisia ongelmia taikka rikoksia. Tilastoijille olisi tärkeää tietää onko kyseessä ensimmäisen vaiko toisen polven maahanmuuttaja ja minkälainen kulttuuritausta on kyseessä. Jos jollain ryhmällä on selkeästi ongelmia kotoutumisessa siihen pitää pystyä puuttumaan kohdennetusti. Hollannissa tämä on ollut käytössä jo pitkään, on helpompi puuttua ongelmiin jos tiedetään missä ne ovat ja mistä syistä ne johtuvat.

Sanotaan nyt rumasti:

- jos Itä-afrikkalainen kansalaisuuden saannut ensimmäisen polven maahanmuuttaja tekee rikoksen, tilastoissa se on kantasuomalainen.
- jos Itä-afrikkalainen toisen polven maahanmuuttaja tekee rikoksen, tilastoissa jälleen kantasuomalainen
- Jos rikoksen tekee itä-afrikkalainen pakolainen, sen tekee maahanmuuttaja, ryhmä jossa hän on vähemmistössä ja sisältää pakolaisia ja maahanmuuttajia kaikista valtakulttuureista.

Järkevää?

Jussi Jääskeläinen

Tilastot tosiaan "valehtelee" tältä osin. Totuus on siis tilastoja rumempi. Pian alkavat myös kolmannen sukupolven itä-afrikkalaiset olemaan siinä iässä, että rikostilastot vääristyy entisestään.

Jukka Kaulanen

Helsingissä on jo 4000 nuorta, jotka kieltäytyvät kaikesta työstä ja koulutuksesta ja ottavat vain sosiaalitukea. Määrä on kasvanut 38% muutamassa vuodessa.

Tätä ihmetellään suurena suomalaisena ongelmana, mutta keitä nuo nuoret "suomalaiset" sitten ovat? Ruotsin suurten kaupunkien maahanmuuttajalähiöissä on sama ongelma, joten eiköhän siitäkin ongelmasta voitaisi puhua oikealla nimellä.

Hirvittävää tuhlausta yrittää muuttaa koko suomalaista yhteiskuntaa vain sen takia, että jotkut ottavat oleskelulupansa kirjaimellisesti.

Petteri Forsten

Jos olisi taustoista faktatietoa niin tähänkin voitaisiin mahdollisesti puuttua. Luulen ja uskon että siellä oleskelijoiden joukossa kantasuomalaiset perusjonnet ovat toistaiseksi vielä määrällisesti johdossa. Nuorison syrjäytyminen noin yleisellä tasolla on tämän yhteiskunnan yksi suurimpia ongelmia. Syrjäytyminen ja sen lieveilmiöt tulevat räjähtämään silmille jos nuorisoa ei saada rehabilitoitua yhteiskuntaan.

j.olavi heikkinen

talvella tuo asia oli enemmän esillä julkisuudessa mm. sauli niinistön vaaliteemoissa, kolmasosa syrjäytyneistä nuorista on maahanmuuttajataustaisia. yhteiskunnan rakenteissa on jotakin perustavanlaatuista vikaa siis oltava, kaikkiaanhan noita outsidereita on jo 60000.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Myös raiskaustilastoissa ulkomaalaistaustaiset näkyvät kymmenkertaisina väestöosuuteensa nähden.

Siksi olisi erittäin hyvä tilastoida ja ilmoittaa etninen ja kulttuurinen tausta.

Rikosten selvittämisen ohella, on rikosten ennaltaehkäisy äärimmäisen tärkeää, ja sitä voidaan auttaa kohdentamalla kotoutus ja valistustoimet riskiryhmille.

j.olavi heikkinen

"":37 Jorkka Jaatinen
Myös raiskaustilastoissa ulkomaalaistaustaiset näkyvät kymmenkertaisina väestöosuuteensa nähden.

Siksi olisi erittäin hyvä tilastoida ja ilmoittaa etninen ja kulttuurinen tausta.

Rikosten selvittämisen ohella, on rikosten ennaltaehkäisy äärimmäisen tärkeää, ja sitä voidaan auttaa kohdentamalla kotoutus ja valistustoimet riskiryhmille.""

- seksuaalirikosten osaltahan tätä kulttuuritaustan selvittämistä ja ennaltaehkäisyä ollaan parhaillaan tekemässä, sisasiainministeriön, rikostorjuntaneuvoston ja optulan toimesta.

vaarana tarkassa uutisoinnissa on väestöryhmien yleistäminen ja tiettyjen etnisten ryhmien stigmatisoiminen, mutta ongelmat eivät myöskään korjaannu nostamatta kissaa pöydälle.

http://www.guardian.co.uk/world/2012/aug/03/belgiu...

Jukka Kaulanen

"Myös raiskaustilastoissa ulkomaalaistaustaiset näkyvät kymmenkertaisina väestöosuuteensa nähden".

Suomalaisissa naisissa on jotain pahasti vialla.

pekka numminen

Muistuttaisin kahdesta tuoreesta kohua herättäneestä tapauksesta:

1) Ulkomaalaissyntyinen bussikusi hakattiin kahden nuoren toimesta.

Rikoksesta nousi valtava kohu RAZZZZISMIA!!!, oletettiin Osmo Soininvaaraa myöten että syylliset ovat kantapellejä/rasisteja ja uhrina on joku tumma kuski.

Kohu päättyi nolosti kun uhri olikin virolaisperäinen valkoinen, ja tekijät olivat muslimeja arabi ja afrikkalaistaustalla. Eli ulkomaalainen kuski tuli vahingossa hakatuksi kantiksena, surunvalittelut.

2) Piza-kebab ravintola poltettiin ja kaksi nuorta kuoli.

Päivi Lipposta myöten julistettiin kyseessä olevan uusnatsiten/skinien tekemä RAZZZZISMINEN tuhopoltto!!!, suunniteltiin jo rasisminvastaisen marssin järjestämistä.

Kohu päättyi nolosti kun tuhopolttaja olikin omistaja, joka vakuutusrahojen takia poltti oman bisneksensä ja kuolleet nuoriet olivat vain kantaväkeä.

Eli,

Jos syyllisten etnisyyksiä ei saa/pidä ilmoittaa, niin älkööt myöskään ilmoitetun uhrien etnisyyksiä!!!

Mies raiskasi naisen pusikossa. Mies löi kerjäläisnaista. Mies ajoi humalassa 5 henkisen perheenäidin yli. Kaksi naista varasti vanhemmalta naiselta korvakorun ja lompakon. Miesasiakas löi elintarvikeravintolan pitäjää. Ravintolayrittäjä jäi kiinni pimeästä työvoimasta ja verojen kierrosta. Tanssinopettajaa epäillään alaikäisten...

Tuula Hölttä

Husein M. :"Miksi media hyssyttelee vähemmistöjen rikoksia?", kysyi Suomen Kuvalehti kesäkuun numeron kannessa."

Ehkäpä hyssytteleekin, kun ei oikein tiedä miten asiaan pitäisi suhtautua. Toinen "hyssyteltävä" asia on vähemmistöjen keskinäiset tappelut, joista viimeisin on ainakin lehdestä lukemani perusteella Lahden seudulla ollut venäläisten ja virolaisten keskinäinen yhteenotto.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Eräs vähemmistovaltuutettu Biaudet ainakin jaksaa huomauttaa, että suuri osa ulkomaalaisista on ihmiskauppiaita.

Käyttäjän janilaaksonen kuva
Jani Laaksonen

Husein:
"Se sopii tietysti etenkin maahanmuuttovastaisen järjestön agendaan: kun maahanmuuttajuus yhdistetään rikollisuuteen, maahanmuuttoa on helpompi vastustaa."

Tätä olkiukkoa on raskasta oikoa kerta toisensa jälkeen, mutta: kukaan ei ole kaikkea maahanmuuttoa vastaan, ei hommafoorumilaiset, eivätkä tavalliset kantasuomalaiset kaduntallaajatkaan. Miksi siis toitottaa aina maahanmuuttovastaisuudesta? Ai niin, koska silloin on suurempi todennäköisyys, että satunnainen asiaan perehtymätön lukija pitää "maahanmuuttovastaisuutta" (ts. maahanmuuttokriittisyyttä) idiotismina ja tarttuu huomaamattaan itsekin leimakirveen varteen.

Jos tietyt etniset vähemmistöryhmät muuten _eivät_ syyllistyisi kantasuomalaisia suhteellisesti huomattavasti useammin rikoksiin, kuten raiskaukset, ei olisi mitään syytä pelätä, että "maahanmuuttovastaiset järjestöt" saisivat etnisen tai uskonnollisen taustan mainitsemista aseen maahanmuuttopoliittisissa keskusteluissa.

Koko hyssyttelyssä itse asiassa piileekin yksi vääristyneen monikulttuurisuuden niistä piirteistä, jotka lopulta kääntyvät hyvää tarkoitustaan vastaan. Jos ei luoteta lukijan sivistykseen ja suhteellisuudentajuun, vaan pelätään, että ilman sensurointia rasistiset ennakkoluulot lisääntyvät, syyllistytään toimintaan joka juuri synnyttää lisää rasistisia ennakkoluuloja. Johtavat ne ennakkoluulot sitten maahanmuuttajakuskien pahoinpitelyjen syiden vierittämiseen suomalaisjunttien punaniskoille, tai jokaisen puskaraiskauksen oletusarvoiseen liittämiseen muslimeihin.

Keijo Koponen

Minäkin olen mamu ja vähemmistöön kuuluva. Minä voin sanoa omasta puolestani, että jos joku suomalainen idiootti tekee jotain rikollista täällä Ruotsissa, niin en minä ymmärrä miksi media ei siitä saisi kirjoittaa? En minä ole vastuussa tuntemattomien pölhöjen teoista.

Mutta se ärsyttää jos tuomitaan jo etukäteen vaikka todisteita ei olisi.
Kuten kävi Anna Lindhin murhan yhteydessä. Silloin mediassa kirjoitettiin pari tuntia murhan jälkeen että tekijä on "suomalaisen näköinen"

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, pitäisikö tämän blogikirjoituksen kirjoittajan etninen alkuperä tai kansallisuus olla kaikkien lukijoiden tiedossa ?

Blogistin nimi ja ulkomuoto saavat lukijan pohtimaan kirjoittajan etnistä alkuperää ja kansallisuutta, etenkin kun hänen kirjoituksensa käsittelee median suhtautumista vähemmistöjen rikoksiin. En pidä näitä tietoja asiaankuulumattomina enkä halventavina vaan jopa suotavina tällaisessa asiayhteydessä.

Subjektiivisuuden välttäminen vähemmistöjä koskevissa pohdinnoissa on varmasti vaikeaa henkilölle, joka mahdollisesti itse on Suomessa etnisen vähemmistön edustaja.

Matti Laine

Tapanahan on ollut, että tuomittujen rikollisten nimet julkaistaan, jos rangaistus on yli kaksi vuotta ehdotonta tai rikos muuten törkeä. Jostakin kumman syystä suomalainen propagandakoneisto, jota myös mediaksi nimitetään, ei noita nimiä julkaise, jos tekijänä on maahanmuuttaja. Tasa-arvoa ei siis näytä olevan tässäkään asiassa.

Yksi hyvä syy julkaista rikollisten syntyperä tai ainakin uskonto on se, että näin saadaan arvokasta tietoa, jolla voidaan puuttua mahdollisiin ongelmakohtiin. Tutkimisen arvoista näyttäisi olevan ainakin islamin yhteys raiskauksiin ja väkivaltaisiin katuryöstöihin. Suhtautuuhan islam siitä tehdyn rikosilmoituksen valossa varsin sallivasti noihin tekoihin. Mitä mieltä muuten olet islamista tehdystä rikosilmoituksesta? Olethan muslimi ja lakimies, joten sinulla lienee paljonkin sanottavaa. Ilmoitus löytyy tuolta:

http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynt...

Kaisa Pispala

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52556-oletko-nahny...

Tässä esimerkki huonosta uutisoinnista, jossa ei kerrota mitään, vaikka sokea Reettakin näkee että kuvassa on ulkomaalaisia rikollisia, joka on varmasti Uuden Suomen tiedossa.

Petri Kivikangas

Selkeyden vuoksi kaikissa julkisuuteen tulleissa rikoksissa tulisi mainita rikollisten ja uhrien etninen tausta. Tällöin olisi kohtelu tasapuolista kaikille, eikä Husein Muhammedillakaan pitäisi olla valittamista epäreilusta kohteluta.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Tätä varten Suomessa pitäisi ryhtyä rekisteröimään etninen tausta. Nykyään rekisteröidään äidinkieli ja uskonto, sikäli kun kuuluu johonkin virallisesti rekisteröityyn uskontokuntaan. Kansalaisuus tietysti myös, mutta esimerkiksi Suomen kansalaiset edustavat useaa eri etnistä ryhmää, puhumattakaan vaikkapa Venäjän kansalaisista. Äidinkieli tietysti paljastaa yleensä myös etnisen taustan.

Itse pidän etnisyyden rekisteröimistä ja virallistamista huonona ajatuksena, joka repisi yhä vahvemmin yhteiskunnan erillisiin selvärajaisiin etniskansallisiin ryhmittymiin. Se todennäköisesti hidastaisi tai jopa kokonaan estäisi maahan muuttavien suomalaistumisen.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Maahanmuuttovastainen maahanmuuttaja on tehnyt havainnon, että rikoksentekijän etninen tausta paljastetaan järjestäen jos tekijä on kantasuomalainen eikä medialle on mitään vaikeuksia paljastaa etninen tausta jos kyse on Venäläinen.

Ajatus on kait siihen, että suomalaiset vihaavat jo valmiiksi venäläisiä, joten se ei haita.

Pekka Roivanen

Venäläisten lisäksi virolaisista saa kertoa etnisen taustan.

Otsikko tämän päivän Helsingin Sanomista: Virolaisten rattijuoppojen määrä kasvanut Suomessa

http://www.hs.fi/kotimaa/Virolaisten+rattijuoppojen+määrä+kasvanut+Suomessa/a1305590812305

Sama juttu on mm Etelä-Suomen Sanomissa, Aamulehdessä, Maaseudun tulevaisuudessa, Länsi-Savossa, Savon Sanomissa, Lapin Kansassa ... listalle voi kai laitta kaikki päivälehdet

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Kansanryhmä on yhtä kun muslimit, ilmeisesti muslimit pidetään sen verran vammaisena, että he ovat erityissuojeluksessa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Lähinnä ihmetyttää, mikä tekee etnisen taustan uutisoinnista joillekuille niin sydämen asian. Puhumattakaan sitten julkituodusta tarpeesta mainita vieläpä uskonto ja kulttuuritausta.

Kai se sitten olisi vaan niin helkkarin hienoa nähdä otsikkoja tyyliin "Saamelainen tuomittiin salakaadosta", "Suomenruotsalainen pahoinpiteli vaimoaan" tai "Inkerinsuomalainen ajoi autoa juovuksissa".

Johnny Liebkindin kohdallakin olisi pitänyt erikseen korostaa "Juutalaista epäillään talousrikoksista", että varmasti olisi mennyt perille.

Ja minkä pirun takia jonkin puolivillaisen verkkoforumin ylläpitäjältä kysytään lausuntoa tämän sortin asioissa?

Jari Reinikka

Sinultako sitä olisi pitänyt kysyä?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Mikäs kumman vastapallo tuo nyt oli? Eivätköhän ne toimittajat, ammattitutkija ja poliisi riitä tuohon asiaan kommentoimaan.

Mikäli jostain kumman syystä on pakottava tarve pyytää jotain rekisteröityjen yhdistysten pomoja kertomaan kansalaismielipiteestä, pyytäkööt sitten jotain muutakin kuin vain tuota yhtä. Mutta ei, ei siis minua.

Jari Reinikka

Ei ollut vastapallo. Ajattelin vain kysyä, kun sitä kerran mielestäsi kysyttiin väärältä henkilöltä.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Joku vuosi sitten otsikot kirkuivat suomalainen ampui miehen Tukholmassa, pari päivä myöhemmin selvisi suomen romani ampui ruotsalaisserkku.
Pidin alkuperäinen otsikko loukkauksena kantasuomalaisia kohtaan.

Käyttäjän ojanaho kuva
Toni Ojanaho

Erinomainen ehdotus ja siihen sopivia esimerkkejä. Osittainhan tämä toimii jo, kun "ex-jääkiekkoilija tappeli ravintolassa" ja "ökymersu (tavallinen E-sarjalainen) on pysäköity röyhkeästi".

Tarkempaankin voisi pystyä. Esimerkiksi "riihimäkeläinen mies tappeli Kampissa ravintolajonossa" kertoo, kuinka henkilö on eksynyt reviiriltään. Kyse ei siis ollut paikallisesta henkilöstä. Yleissääntönä kaikesta poikkeavuudesta pitäisi rarportoida esimerkkeinä vaikkapa pitkä tukka miehellä, kummallinen harrastus ym. ;).

Taustoista olisi myös hyvä saada tietoa eli miksi se suomenruotsalainen pahoinpiteli vaimoaa. Syy saattoi olla: äijä on munaton idiootti, äijällä meni hermot tuntikausien nalkutuksen jälkeen tai vaimo aloitti (eivät kelpaa syyksi nämäkään).

E Grenfors

Eiköhän suomalaisilla ole oikeus tietää, mitä heidän maassaan oikeasti tapahtuu?

Ajatus siitä, että rikollisten maahanmuuttajien etninentausta tai syntyperä salattaisiin, jotta voitaisiin tuoda maahan lisää samaa etnisyyttä ja syntyperää edustavia maahanmuuttajia on kyllä vastenmielinen.

Sana kansanpetos tulee mieleen.

Tuomas Taivasaho

Miten epäillyn/etsityn/syytetyn/tuomitun etnisen taustan kertominen voisi olla koko ryhmän syyllistämistä. Minusta ei mitenkään. Pahin sadisti fasistikin tietää ettei yhden tekemä rikos ole koko joukon tekemä rikos muulloin kuin joukkolynkkauksessa, ryhmäraiskauksessa... Muutkin kuin maahanmuuttajat osaavat analyyttisen erottelun.

Mikäli etninen tausta systemaattisesti salataan, aiheutuu siitä vain ongelmia. Kun opittu on ristiriidassa koetun kanssa, suhtautumisen ratkaisee koettu. Siihen sitten ripustetaan itselleen mieluisat faktat, kaupunkitarinat, mutuilut ja muut kuvitelmat.

Hyvän esimerkin tarjoaa Suomessa perheväkivalta johon syyllistyy vakiintuneen opitun käsityksen mukaan vain suomalaiset miehet. Naisten harjoittamaan väkivaltaan kukaan ei puutu koska sitä ei ole tai jos onkin niin se on oikeutettua. Miesten näkökulmasta perheväkivaltaan puuttuminen on liioiteltua ja sukupuolittunutta vouhottamista ja siksi aihe ei vaadi käsittelyä. Mikäli sellaista ilmeneekin, oli siinä naisellakin oma osuutensa ja varmaankin sai mitä ansaitsi.

Jari Reinikka

Onko Homma maahanmuuttovastainen vai maahanmuuttokriittinen?

Jari Reinikka

Ja minkä takia blogisti ei ota osaa keskusteluun???

Lauri Härkä

Mun mielestä etnisen taustan kertominen rikosuutisoinnissa on tärkeää. Maahanmuuttopolitiikka on kuitenkin kansallinen asia ja kansalla on oikeus päättää kuinka haluavat maahanmuutopolitiikkansa hoitaa. Kyllä maahanmuutosta aiheutuneet rikokset ovat osanaan vaikuttamassa siihen yleiseen mielipiteeseen jonka pohjalta maahanmuuttopolitiikkaa on tehtävä.
Ei tietenkään asia voi niinkään olla ettei kansalle kerrota maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ja näin jätetä mielipiteeseen olennaisesti vaikuttavia asioita kertomatta siinä pelossa että se hankaloittaa maahanmuuttoa jatkossa.
Suomi on nimensä mukaisesti suomalaisten maa ja suomalaiset vetävät rajat siihen miten ja ketkä täällä elävät. Mikäli joiden ryhmien maahanmuutosta aiheutuu huomattavasti ongelmia ja ryhmät ovat yliedustettuina rikostilastoissa on suomalaisilla oikeus myös rajoittaa näihin riskiryhmiin kuuluvien maahanmuuttoa. Aika raadollista ja yleistävää tietysti, mutta se oikeus ja velvollisuuskin meillä on jälkpolviamme ajatellen. Ja tämä ei tietenkään tarkoita mitään impivaaralaisuutta ja rajojen sulkemista kaikilta vaan aidosti järkevää ja tuottavuuteen sekä huoltosuhteen parantamiseen tähtäävää maahanmuuttoa. Ei sen ajamisessa voi oikeasti olla mitään rasistista tai väärää se on ainoastaan tervettä kansallismielisyyttä ja oman yhteiskunnan kehittämistä positiiviseen suuntaan.

Jari Reinikka

Aika tyhjentävä. Ei lisättävää.

Kari Virtanen

Jari Reinikka: Onko Homma maahanmuuttovastainen vai maahanmuuttokriittinen?

Kari Virtanen: Homma on punavihreän ideologisen taustansa mukaisesti sekä islam-, että maahanmuuttomyönteinen, vaikkakin joissakin tapauksissa(etnisissä) myös kriittinen.

Media ei tietysti mielellään tuo kannattamansa maahanmuuttopolitiikan huonoja hedelmiä esiin, vaan pitää ne mieluummin koriaan mädättämässä.

Eila Jokimaa

Itse en ymmärrä joidenkin ihmisten obsessiota rikollisten etnisen taustan uutisoimiseen. Maahanmuuttopolitiikan esimerkiksi pitäisi perustua mieluummin tilastoihin ja tutkimuksiin eikä mihinkään lööppeihin mustista raiskaajista. Ei lööppien pohjalta voi muodostaa mielipidettä mistään etnisestä ryhmästä.

Lauri Härkä

Toikin tavallaan ihan totta, niistä tilastoistakaan ei vain uutisointia tunnu löytyvän.. Ei ainakaan mun uutishaaviin ole koskaan osunut mikään uutinen jossa olisi käsitelty asiaa tilastojen kannalta. Lähes ainoa taho, joka tilastoihin nojaten on asiaa pitänyt tapetilla on meidän valtakunnan demoni "rotutohtori" Halla-Aho ja perussuomalaisten paljon parjattu "Sisu-siipi".

Jari Reinikka

Tilastotkin pitäisi laatia niin kattavasti, että niistä käy myös ilmi kansallisuuden lisäksi monenko polven edustaja on kyseessä, ensimmäinen, toinen vai kolmas(joku taisi jo mainita aikaisemmin blogissa). Tällöin tilastoista olisi jotain hyötyä jos niitä aiotaan käyttää järkevän maahanmuuttopolitiikan tekemiseen. Tämä siksi koska ei se tarkoita todellakaan automaattisesti sitä, jos henkilö on syntynyt Suomessa että hän integroituisi yhteiskuntaan, niin kuin olisi suotavaa.

Tapani Savolahti

"Tiedotusvälineiden toimintaa sääntelevät journalistin ohjeet. Niiden mukaan etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti"

Henkilö raiskasi henkilön ! Siinä olisi vetävä lööppi, eikä loukkaisi ketään

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Hyvä pointti. Miksi uutisoida sukupuoltakaan, mitä hyötyä siitä on sen enempää kuin etnisestäkään taustasta?

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Suomessa lehdistö myötäilee liiaksi poliitikkoja, ja maan "virallista" kantaa. Hyssyttelyä voi sanoa itsesensuuriksikin. Aikaisemmin asiaan kuului, että N-liiton asioista oltiin pidättyväisiä. Ei puhuttu siitä maasta kovin negatiivisia asioita.
Nyt maan sisäisesti sama asia on vähemmistöjen kohdalla. Se on ultraliberalismiä. Suvaitsevaisuus on valttia.
Hussein kirjoitti oikein osuvasti siitä missä nyt mennään! Olen pannut merkille hänen asialliset kommenttinsa useissa TV-keskusteluissakin.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Tapasin hra Husein Muhammedin Tampereen Keskustorin vihreiden kopilla Eduskuntavaalien alla. Hän jakoi auliisti omia mainoksiaan. Kertoi muutamalla sanalla omista jutuistaan. Sanoin hänelle, että olen äänestänyt jo. Hän kääntyi kantapäillään ikäänkuin loukkaantuneena, koska olin varmasti äänestänyt väärää puoluetta ja, että olin jo äänestänyt ja kehdannut vielä tulla kopille tutustumaan ehdokkaisiin. Hän ei voinut tietää olinko äänestänyt vihreitä tai muita tai edes että olisi kysynyt. Semmoinen maku jäi mieleen herran pyrkyryydestä. Hyviä asioita hän ajaa, mutta - millä asenteella ?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Lienee tyypillistä käyttäytymistä poliittiselle broilerille kanalajista riippumatta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Kaisa Jalis

Kun italialaisia on Suomeen joskus matkalle tullut, ovat he olleet ymmällään muutamasta seikasta:

a) naiset katsovat miehiä silmiin

b) naiset hymyilevät halutessaan

c) naiset menevät sänkyyn halutessaan

Italiaanot ihmettelivät kuulemma silloin, ettei naisille täytynyt maksaa.

Kyllä Suomen naisilla on huomattava itsenäisyys verrattuna monen muun maalaiseen naiseen. Tästä pitää pitää kiinni.

Tänne saattaa tulla ulkomaalaisia, jotka

a) olettavat voivansa esim. raiskauksilla säädellä naisen itsenäisyyttä

b) olettavat, että kun täällä 'saa helposti', niin jos käykin niin, että juuri he eivät saakaan helposti, niin sitten muka on syy/oikeus raiskata.

A-studion jutussa mustan miehen selostus kuulosti juuri tältä, että hänellä on mielikuva siitä, että 'aina saa', ja sitten kun ei saanutkaan, niin raiskaa?
http://areena.yle.fi/tv/1597255

Niin kauan kuin tällaisia asenteita (ulkomaalaisilla) miehillä on suomalaisia tai muun maalaisia naisia kohtaan, on hyvä ilmoittaa myös raiskaajan kansalaisuus, koska se toimii 'häpäisijänä' ja 'pelokkeena' raiskaajan kulttuuritaustan omaaville, jotta heille jää mieleen, että Suomessa jotkut asenteet ovat väärin.

Suomessahan käsitetään niin, että normimies ei raiskaa, vaan raiskaaja on totaaliluuseri ja psyykkisesti sairas.

Jari Reinikka

"Suomessahan käsitetään niin, että normimies ei raiskaa, vaan raiskaaja on totaaliluuseri ja psyykkisesti sairas."

No Suomessa sen on pakko olla näin.

Tapio Ahti

Täällä on silmäilyn perusteella paljon porukkaa, joka ei ymmärrä, miten negatiiviset stereotypiat syntyvät ja miten ne heikentävät mahdollisuuksia tavoitella tasaveroisena onneaan.

Lauri Härkä

Tää on vaan mun mielipide, mutta mitä muita tapoja on hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa, kuin kokemuksen->tilastoinnin ja stereotypioiden kautta? Itse en ainakaan mitään muuta keinoa juuri tässä asiassa osaa nähdä, mikäli politiikan lopputuloksen on oltava mahdollisimman hyvin Suomen etua ajava.
On tietysti erittäin ikävää, että näin toimien väistämättä myös kunnollisetkin ihmiset saattavat saada kielteisiä oleskelulupapäätöksiä. Kyllä me kuitenkin voidaan valita tapa, joka aidosti hyödyttää Suomea, eikä aiheuta sos.järjestelmään ylimääräistä kuormitusta.
Maailma on raaka paikka ja on inhottavaa ajatella ettei kaikki halukkaan voikkaan matkustaa Suomeen nauttimaan kovan verotuksen avulla ylläpidettävästä sosiaaliturvasta ja siinä sivussa hieman rötöstellä ja ryöstellä keskustassa. Kyllä meillä saa ja pitää olla oikeus valita ketä tänne otetaan.

Kimmo Leino

"Tasaveroinen onnela" ... Tässä Suomen "tasaveroisessa" onnelassa IHMISOIKEUSRIKOKSET on hyväksytty 2 eri Eduksunnan voimin !

En puhu palturia; jokainen voi lukea Perustuslain 118 §:n lisäyksen ... kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset ... Syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslin mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa !

Jopa perustuslakimme nykyään jakaa kansan 2 eri KASTIIN "tavalliset" ja täydellisen syytesuojan omaavat kansalaiset !

Tai sitten asetus 84/2009 HAASTEOIKEUTTA ei kuitenkaan ole perhepoliittisissa asioissa; siis vaikka eduskunta enemmistöllä 2008 hyväksyi "kaikenkattavan" yhdenvertaisuuslain vei 2 "rouvaa" haasteoikeuden sen jälkeen suurelta kansanjoukolta !

Jos Suomesta halutaan sopuisa "sulatusuuni" pitää myös oman maan kansalaisilla olla IHMISOIKEUDET !

Ketkä siis ovat pahempia "rasisteja" asetuksen 84/2009 ja perustuslain 119 §:n lisäyksen allekirjoittajat vai Halla-Aho ?

Joku SANOI; mutta toiset TEKIVÄT lainsäädännöllisen "rasistisen" teon ?

Kun esim. maahanmuuttaja joutuu hankaluuksiin apua saa vähemmistövaltuutetulta ilmaiseksi ? Kun minä tein 2005 rikosilmoituksen lainsäädännöllisestä syrjinnästä lapsia ja heteromiehiä vastaan ei Eduksunnan oikeusasiamiehen päätöksen 876/2/05 mukaan poliisi saanut suorittaa esitutkintaa RIKOKSESSA ! ( poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa ).

Suomessa siis on kastijärjestelmä ... ensin tulevat "päättäjät" sitten maahanmuuttjat sitten "tavallinen" kansa ja viimeisenä MINÄ; jonka tekemää rikosilmoitusta ei voi Euroopassa käsitellä Yksikään Suomen "oikeusaste" ei "ihmisoikeustuomioistuin" eikä kansainvälinen rikostuomioistuin ( koska Tuija Brax allekirjoitti sopimuksen jolla kansainvälisestä rikostuomioistuimesta tuli "toimivallaton yksittäistapauksissa" ).

Minä kirjoita näin ja olen tällainen KOSKA Suomen "oikeusjärjestelmä" ja "päättäjät" ovat minut tällaiseksi ( ihmisoikeudettomaksi ) TEHNEET !

Olen siis Halosen; Koskisen; Luhtasen ja Braxin LUOMUS !

Nyt kerron miten tähän on päädytty: Suomalaisilta lapsilta ja aviomiehiltä vietiin haasteoikeus 2002; joka salassa palautettiin 2005 OM Koskisen "vapaaehtoisen" eron varjolla ja Leena luhtanen allekirjoitti IHMISOIKEUKSIEN palautuksen kesällä 2005 ... Asian julkitulon on etänyt Tuija Brax mm. allekirjoittamalla "sopimuksen" Kansainvälisen rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksesta" sekä valmistelemalla Perustuslakiin 118 §:n lisäyksen ihmisoikeusrikosten syyteoikeudettomuudesta !

Näin siis yhden presidentin ja 3 "oikeusministerin" voimalla on SYNNYTETTY "negatiivinen stereotypia", joka kertoo mitä Suomen ja Euroopan "oikeuslaitoksessa" ja "lainsäädännössä" on vialla !

Jos noin arvovaltaisella joukolla ei saada "synnytettyä" hieman rasistista henkilöä tai joukkiota; niin ei sitten millään !

Esimerkiksi hyväksyn kilometrikorvaksen leikkaukset mukisematta, jos herrat kansanedustajat leikkavat omia KILOMETRIKORVAUKSIAAN ENSIN !

Toisilta ei kertakaikkiaan voi vaatia enempää, kuin mihin ITSE on valmis; sama koskee "rasismilausuntoja".

Kun minulle palautetaan ihmisoikeudet ja vuoden 2005/2006 vaalipetos on puitu JULKISESTI lopuun asti minä lupaan lopettaa "rasistisen" kirjoitteluni ... siihen asti kestäkää se mihin herrat ja rouvat olette ryhtyneet !

Käyttäjän torbjornjohansson78 kuva
Torbjörn Johansson

Yleensähän mediassa ei ole rasismin pelossa uskallettu kertoa mitään tuntomerkkejä rikollisista elleivät ole olleet valkoisia. Iljettävimmät rikokset pääsääntöisesti näyttäisivat olevan maahanmuuttajien tekemiä, esim. joukkoraiskaukset, joka rikoksena oli tuntematon ennen somalikulttuuriin rantautumista.

Ei ole haluttu tai uskallettu julkaista rikollisten tuntomerkkejä rasimisyytösten pelossa.

Ja raiskaajat ovat päässeet jatkamaan tekojaan.

Kaikille rikoksiin syyllistyville maahanmuuttajille tulee antaa karkoituspäätös ja menolippu kotimaihinsa. Tulee koskea myös rikoksiin syyllistyviä maahanmuuttajataustaisia lapsia, koska eivät ne mitään suomalaisia ole eikä niistä ikinä suomalaisia tulekaan. Tunnustetaan tosiasiat ja se, että islam, somalia, eivät ole yhteneväisiä länsimaisen yhteiskunnan kanssa.

Useimmiten sen menolipun päämäärä jostain mystisestä syystä on somalia, toinen määränpää lienee lähi-itä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"Joukkotoimintaa" on osattu tehdä myös suomalaiskansallisesti eikä se siis ole mikään somalialaisten "erityisoikeus".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Joukkoraiskauks...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Kyseiselle "joukkotoiminnalle" on perinteinen suomalainen nimitys: "juna".
Termi on syntynyt paljon ennen kuin maassa oli ainuttakaan afrikkalaista tai muslimitaustaista maahanmuuttajaa. Lieköhän ollut aivan suomalaiskansallista miesporukoitten aktiviteettia?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"Een goederentrein" siis ja keksitty tosiaan ihan endeemisesti.

Terv. KK

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Hannu Hailin kannattaa lukea ennen kuin kirjoittaa.

Kalevi Kämäräisen kommentti viittaa Torbjörn Johanssonin väitteeseen

"...esim. joukkoraiskaukset, joka rikoksena oli tuntematon ennen somalikulttuuriin rantautumista."

- mikä ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Oikeusministeriön selvityksen, rikosuhrikyselyn mukaan, Suomessa vuonna 2005 noin 20 000 - 30 000 naista pakotetiin seksiin, kun he eivät kykeneet puolustautumaan. Selkokielellä tämä merkitsee sitä, että he olivat sammuneet. http://www.optula.om.fi/uploads/711qqdnkm11zu9.pdf

Mutta sammuneen naisen raiskaamista eivät islamilaisia raiskaajiksi haukkuvat perussuomalaiset laske lainkaan raiskaukseksi.

Täytyy nyt esittää kysmys, kummat Suomessa juovat runsaasti alkoholia:
A. islaminuskoiset B. kantasuomalaiset?

Mikä on todennäköisyys sille, että suomalainen sammunut nainen on A islamilaisen miehen seurassa sammuessaan, B suomalaisen miehen seuraussa sammuessaan?

Miksi perussuomalaiset ovat huolissaan 10 - 20 puskaraiskaustapauksesta, mutta eivät näistä 20 000 - 30 000 raiskauksesta, joissa sammunut nainen joutuu seksuaalirikollisen uhriksi?

Kulttuurinen sopeutuminen pitäisi ehkä siis perussuomalaisten mukaan opettaa maahanmuuttajille: "Älä käytä uhkailua tai väkivaltaa, jos nainen ei anna seksiä. Juota hänelle lisää viinaa, ja odota, kunne nainen sammuu. Silloin saat seksiä, emmekä syytä sinua raiskauksista".

Käyttäjän torbjornjohansson78 kuva
Torbjörn Johansson

En kuulu perussuomalaisiin joten en voi vastata tuohon. Enkä voi vastata tutkimuskyselyihin, joiden oikeellisuutta en voi todentaa.

Oikeuden päätökset ovat todennettuja. Myös tuntomerkit tummaihoisista puskatimoista ovat todennettuja. Uhreilta suoraan. Ja en puhu pelkästään raiskauksista vaan koko maahanmuuttajaporukan rikoksista.Korjaa jos olen väärässä niin vangeista tällä hetkellä 30% on ulkomaalaistaustaisia?

Raivataanko suomessa kasvillisuus pois vai laitetaanko yön timot mieluummin menolipulla takaisin kotimaihinsa?

Ei pitäisi olla vaikea ratkaisu.

Pekka Roivanen

Viittaamasi on haastattelututkimus. Sammumisen lisäksi siinä mainitaan nukkuminen, jolloin ei voinut puolustautua ja luvuissa on myös uhkailu, joka ei johtanut seksiin pakottamiseen.

Ilmeisesti ei ole tehty yhtään musliminaisten haastattelututkimusta, joten ei tiedetä mitä he sanoisivat. Saattaahan olla, että muslimimiehet käyttävät naisiaan enemmän kuin suomalaiset, kun ottaa huomioon naisten alisteisemman aseman. Epäilen tosin, että haastattelemalla ei saa ehkä verrannollisia tuloksia. Se minkä suomalaisnainen kokee pakottamiseksi tai uhkailuksi voi olla erilaista kuin musliminaisen, koska ehkä musliminainen alistuu miehen kulmakarvan kohotuksesta.

En tiedä onko se noin, mutta voisi olla.

Musliminaisten haastattelu on ehkä kuitenkin syytä tehdä, koska nämä nykyiset jutut syyllistävät, ainakin niitä käytetään syyllistämiseen, suomalaiset heteromiehet ja ehkä jopa vain perussuomalaisten kannattajat, kuten Mikko vihjailee. Vihreät eivät luonnollisestikaan pakota naisia seksiin eivät uhkaile.

Vielä yksi kysymys.

Onko tiedossa yhtään tapausta, jossa musliminainen syyttäisi raiskauksesta?

Mikon esittämä haastattelututkimus lienee sama, johon Eva Biaudet viittasi Pressiklubissa hänen sanoessa, että vain pieni osa raiskauksista ilmoitetaan poliisille. Katsellessa sitä mietin, että luultavasti myös maahanmuuttajamiehet raiskaavat myös eivätkä maahanmuuttajanaiset ilmoita poliisille.

Käyttäjän teemukakkuri kuva
Teemu Kakkuri

Ulkomaalainen ei ole sama asia kuin maahanmuuttaja.
Ulkomaalaisten osuutta rikostilastoissa lisäävät rikolliset, jotka tulevat maahamme nimenomaan tekemään rikoksia ilman aikomusta muuttaa maahamme. Esimerkiksi romanialaisten rikoksentekijöiden osuus on yliedustettu suhteessa romanialaisten määrään maassamme, koska täällä ei juuri muita romanialaisia ole. Vankiloissa istuu taas paljon virolaisia ja venäläisiä ammatti- ja taparikollisia. Heidän rikoksensa rumentavat ulkomaalaisten tilastoa ja häpeämään joutuvat sellaiset maahanmuuttajat, joilla ei ole osaa eikä arpaa rikosjengien toimiin. Maahanmuutto on eri asia kuin rikollisjengin toimintojen ulottuminen Suomeen.

Käyttäjän torbjornjohansson78 kuva
Torbjörn Johansson

Eli haluat vähätellä maahanmuuton tuomia ongelmia?

Kuule, minun henkilökohtainen mielipiteeni on se, että mitään hyvää emme ole somaliasta esimerkiksi tänne saaneet.

Pelkkää ikävyyttä, kurjuutta ja kustannuksia.

Jos se tekee minusta rasistin niin ei voi mitään. Mistä perhanasta se johtuu, että ongelmia ei ole muuttovirrasta esimerkiksi thaimaasta?

Olisiko se kuitenkin niin, että somalian siirtolaiset elävät kiviaikaa? Katsokaa esim. blogin kirjoittajaa, jätkä on sivistynyt, lakimies kai, osaa ilmaista asiansa. Siinä on menestystarina.

Olen tietenkin erimieltä pääsääntöisesti kaikista asioista kanssaan, mutta tottakai osaan arvostaa kaverin duunia. Ei liene helppoa vetää suomalaista koulujärjestelmää läpi yliopistoon ja lakimieheksi.

Kokeilkaa samaa. Useimpi ei pysty.

Tosin itse uskon, että kaveri sai kiintiöpaikan, mutta en haluaisi uskoa sellaiseen. Koska se olisi todella väärin, että laitetaan nuoret ihmiset samaan pääsykokeeseen ja sitten joku menettäisi suosimisen takia opiskelupaikkansa.

Ai niin,positiivinen syrjintä. Ihmisoikeuksien rikkomisen kukkanen. Lienee syntynyt viherpankissa, vasemmistopankissa tahi sitten halosen kissan aivoissa.

Niin epäoikeudenmukainen ja kaikkea vähääkän oikeudentuntoa tahi moraalia rikkova ajatus.

Käyttäjän teemukakkuri kuva
Teemu Kakkuri

Maahanmuutosta seuraa paljonkin ongelmia, vähätteli tai suurenteli niitä. Varmaan enemmänkin, kuin mitä julkisuudessa käsitellään. Kaikissa asioissa pitää kuitenkin olla rehellinen ja tarkka. Ulkomaalaisten tekemät rikokset eivät tarkkaan ottaen ole sama asia kuin maahanmuuttajien tekemät rikokset. Ja sama pätee toisinkin päin, koska osa maahanmuuttajien tekemistä rikoksista kirjataan suomalaisiksi Suomen kansalaisuuden takia.Tilastointitapa siis johtaa hieman harhaan.

Jari Reinikka

En oikein ymmärrä mikä tässä uutisoinnissa tai tilastojen tekemisessä on nyt niin hirveää. Jos taustat olisivat ikävissäkin asioissa paremmin esillä, niin ehkäpä se saisi nämä ongelmaryhmät myös toimimaan sisältäkäsin paremmin. Tarkoitan tällä sitä, että voisivat kenties neuvoa toinen toisiaan ettei kannata raiskata, finskit ei diggaa. Ja toisaalta loppuu tämä iänikuinen spekulointi, että ketkä rotöstelee ja ketkä ei. Jotain vastuuta myös maahanmuutajilla. Ei kai kaikkea pidä kädestä pitäen neuvoa näille huippuosaajille. Varsinkaan sitä mikä on oikein ja väärin, kun puhutaan väkivalta tai seksuaalirikoksista.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Etnisen taustan ilmoittaminen on tärkeää, jos on kysymyksessä naisiin tai tyttöihin kohdistunut väkivaltarikos ja rikoksen tekijä on alkuperältään sellaisesta kulttuurista, jossä nainen on yhtä kunnioitettu kuin koiran räkä.
Joku naisten kivittäjien kulttuuri ei vaan sovi tähän suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämän maan on pysyttävä turvallisena ja jos turvattomuutta aiheutuu vääristä päätöksistä kulttuurien sulauttamisessa, niin kansan on tiedettävä jotta osaavat valita uudet päättäjät.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Henkirikosuutisia seuratessa on helppo havaita, että myös monelle alkuperältään suomalaiselle nainen (ja oma jälkikasvu) on yhtä kunnioitettu kuin koiran räkä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Perhetragediat saavat paljon palstatilaa, mutta ei niitä siltikään niin hirvittävästi ole. Tämä vapaamielinen kulttuuri ja pettymykset elämässä ovat ne, mitkä noita perhetragedioita aiheuttavat, Ennen oli vahva avioliitto ja sitä vaalittii, koska sillä oli tarkoitus. Nyt perheen perustaminen on joillekkin vaan leikkiä ja viihdettä. Kun kyllästyy, niin haetaan uutta viihdettä, eikä kanneta mistään vastuuta. Joltakin menee sen vuoksi koko elämän tarkoitus ja silloin ei henki maksa mitään.
Tämä on niin perverssi yhteikunta, ettei ole mikään ihme että ikäviä perhetragedioita tapahtuu. Ei tapahtunut ennen.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Aina on kuitenkin niin että jollakin toisen väärällä teolla joku hakee oikeutusta toisen väärään tekoon.
Rikosten "tasavertaisuus".

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Eivät tainneet Nygren ja Halli tajuta Kämäräisen kommenttia tai vielä vähemmän kohdetta. Siitä vain tasaselle Kämäräisen kanssa. Täällä ei ole moni hänen kanssaan logiikkaväännössä voittajana selvinnyt.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Ajattelin ensin sitä, minkä nyt tajusin. Piti lukea Kämäräisen muita kommentteja ollakseni varma asiasta.

Juhani Piironen

Kämäräiselle tiedoksi että suomalaisten lasten surmista yli 60-65 prosenttia on naisten tekemiä. (MLL, Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos etc etc).

Asia joka on jotenkin on pysynyt salassa "puolueettomilta" naistoimittajiltamme. :)

Nuorten poikien kokemasta seksuaalisesta ahdistelusta yli 60 prosentia on naisten tekemää (MLL tutkimus muistaakseni 2012 tai 2011)

MLL tarkoittaa Mannerheimin Lastesuojelu Liittoa

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"Koiranräkäasennetta" piisaa siis riittämiin suomalaiskansallisesti.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Kauko Aatos

Suomi-neuvostoliittoaikoina tätä yritettiin. Ei ollut nettiä, ei edes paikallisradiota. Pimittäminen ihmisiltä ei silti onnistunut. Kaikkein vähiten nyt nettiaikana.

Kova hinku teillä vihreillä on yrittää, sensuroida ja epäonnistua. Sitä sanotaan mitä halutaan sanoa, kaikki muut vaihtoehdot ovat valehtelua. Jos asiat eivät pidä paikkaansa, niin sitten on toinen juttu. Miksi haluat pimittää etnisen taustan? Ei kai vaan ole jotain ongelmaa...

Honesty is the best policy. Jos et keksi mitään muuta kokeile totuutta.

Henri Kangas

Suomalaiset "journalistin säännöt" ovat oikeasti jäänne neuvostoajalta. Verrattuna vapaaseen tiedonvälitykseen, kuten esimerkiksi Britanniassa tai Yhdysvalloissa, ne ovat auttamattoman tunkkaisia ja vanhentuneita.

Totta kai lehdellä pitää olla oikeus kertoa rikoksentekijän etninen tausta. Ymmärrettävistä syistä tälläiset Huseinit vastustavat asiaa.

Eero Tillanen

Aivan, Teppo Nygren. Syykin on selvä, miksei äijää paiskata takaisin Somaliaan tapettavaksi: Se tuli tänne ex NL:sta, missä oli poliittisessa koulutuksessa. Ilmeisesti Siad Barren kätyreitä. Pauli Vahtera kertoo ensimmäisten somalien tänne saapumisesta blogissaan:

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/08/1...

INSERT: Median kaksinaamaisuus on ilmiselvää, sillä kun pahantekijä on etniseltä taustaltaan valkoinen, hänen etninen taustansa paljastetaan oitis:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128833643253...

"Viisi ihmistä ja itsensä eilen surmannut Ibmrahim Shkupolli oli 43-vuotias Kosovon albaani, joka oli muuttanut Suomeen jo vuonna 1990."

Merja Heikka

Kyllä etnisen taustan mainitseminen on olennainen asia raiskaustapauksissa ja muissakin rikoksissa. Puskaraiskaajahan ei yleensä jää kiinni verekseltään, vaan hänestä kaivataan tuntomerkkejä, ja yleisövihjeitä.

Huvittavaa tuo mainintaUuden Suomen ja Iltalehden muka-"yllättävästä" kannasta asiaan. Ei se ole meille lukijoille kylläkään mikään "yllätys". Iltalehti varsinkin on vahvasti tämän nykyisen EU-linjauksen takana, ja monikulttuurisuus on osa eurostoliitto-ohjelmaa.

Merja Heikka

Sitäpaitsi, jos joku etninen ryhmä profiloituu raiskaajiksi, niin siitä on aivan turha syyttää suomalaisia. Tästä ei sitten saisi edes puhua.

Minusta tulisi olla selvät tilastot eri etnisten porukoiden tekemistä rikoksista, jotta näitä voisi normaali-ihmiset varoa, tietää todennäköisyys. Sitä sanotaan ympäristön hallinnaksi.

Esimerkiksi somalien tekemät raiskaukset ovat siinäkin mielessä yliymmärryksen järkyttävyydessään meneviä, että he kostavat näin kansalle, joka on heitä auttanut ja tukenut, raiskaamalla nuoria naisia ja joskus ilmeisesti lapsiakin.

Suomalaisessa kulttuurissa raiskaus on se kaikista raukkamaisin rikos, se on murhaakin pahempi ihmisten mielikuvissa. Näille tänne muuttaneille ihmisille tulisi kertoa tämä jo ensimmäisenä päivänä.

Jos tiedetään, että tietyt etniset ryhmät ovat rikoksiin alttiita, heitä ei tulisi maahan laskea. Näin, vaikka jotkut rikoksia välttävätkin tulisivat samoin kohdelluiksi. He ovat itse pilanneet maineensa.

Harri Rautiainen

Paavo Lipponenkin varoitti naisia menemästä pimeään aikaan Kaisaniemen puistoon Helsingissä, kun mahdollisia raiskaajia on silloin vaikeampi havaita.

Tämä lienee sitä ympäristön hallintaa?

Juhani Piironen

Nyt alkaa mennä överiksi. Siis raiskaus on murhaa pahempi? Tuo on todella paksua. Mies ja nainen voidaan murhata vain kerraa ja raiskata vaikkapa tusinan kertaa.

Tottakai murha on sairain rikos.

Miesten kokema väkivalta on myös yhtä tuomittavaa kuin raiskaus.

Jostain on kummunut ajatus että vain nainen voi kärsiä.

Tuollaisesta rasismista tulisi päästä eroon.

Raiskaus on vakava rikos, joten ei ole mitään syytä vedellä täällä överiksi väittämällä sitä murhaa pahemmaksi.

pekka numminen

Jos tekijän etnisen taustan kertominen on asiatonta, koska se ei ehkä ollut rikoksen syynä, niin mikä on?

Saako sukupuolen mainita?

Saako iän mainita?

Eikö pelkkä laji riitä?

Vai onko lajinkin mainitseminen turhien yksityiskohtien painottamista?

Käyttäjän janialander kuva
Jani Alander

Täytyy kommentoida, että minua risoo eniten monesti havaittu politiikka mamurikos uutisoinnissa, tyyliin mamu tekee rikoksen "nuorukainen teki sitä ja tätä" parhaimmillaan olen nähnyt tyyliin 35v "nuorukainen". Kun oikea suomalainen taas tekee jotain niin tekijä voi olla esim 18-vuotias mies, mutta jostain kumman syystä ei "nuorukainen". Niinpä automaattisesti kun uutisoidaan jotain "nuorukaisen" tekemäksi luen että maahanmuuttaja tai jonkin muun "pyhä lehmä" statuksen vähemmistön jäsenen tekemä juttu.

Toimituksen poiminnat