*

Husein Muhammed

Länsimaiset arvot uhattuina

Kansanedustaja ja Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan Jussi Halla-ahon (ps) mielestä korkeimman oikeuden antama tuomio uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on väärä ja epäoikeudenmukainen. Hän pitää medialle lähettämässään tiedotteessa Suomen korkeimman oikeuden ratkaisua "muutaman ihmisen henkilökohtaiseena tulkinta", ei "minään taivaallisena totuutena".

Tähän asti Halla-aho on esiintynyt "maahanmuuttajien rikollisuudesta" huolestuneena kansalaisena ja poliitikkona. Nyt hän itse halveksii Suomen voimassa olevan lain mukaan annettua tuomiota "joidenkin henkilökohtaisina mielipiteinä". Kansanedustaja vertautuu tässä suorastaan taparikollisiin: he eivät koskaan ymmärrä tehneensä mitään väärin.

Halla-aho on kansanedustaja. Jos hänen mielestään esimerkiksi uskonrauhan rikkominen tulisi dekriminalisoida eli tehdä lailliseksi, hänellä - jos kellään - on mahdollisuus ryhtyä ajamaan lainuudistusta. Mutta Halla-aho ei ole suinkaan vaatinut lainmuutosta, ainoastaan heittäytynyt uhriksi sekä nyt sitten myös halveksuu Suomen korkeinta oikeutta. Jos KKO on tosiaan vain muutama henkilö henkilökohtaisine mielipiteineen, miksi siis kenenkään pitäisi noudattaa lakia ja oikeuden päätöksiä? Minä kun luulin persujen vaativan oikeutta ja järjestystä - ilmeisesti ajavat niitä vain muille.

Nyt alan sisäistämään, mitä perussuomalaiset ajavat takaa, kun vaativat maahanmuuuttajia noudattamaan nimenomaan maan tapaa, eivätkä (toisin kuin esimerkiksi allekirjoittanut) maan lakia. He eivät siis itse kunnioita Suomen lakia/oikeusjärjestystä.

Tähän asti äärioikeistoa on pidetty uhkana lähinnä erinäisille vähemmistöille.Heitä on pahimmassa tapauksessa esitetty ikään kuin anarkistien, äärivasemmiston tai muuten vaan hörhöjen vastakohtana. Tältä osin olemme menneet pahasti metsään. Kuten tuomitun halveksivasta suhtautumisesta korkeimman oikeuden tuomioon on pääteltävissä, äärioikeistosta ei suinkaan ole vaaraa lähinnä erinäisille vähemmistöille. Suurin uhka kohdistuu nimenomaan demokratiaan, oikeusvaltioon ja länsimaisiin arvoihin, joita äärioikeisto on puolustavinaan.

Ihan samalla tavalla ääri-islamistien suurin uhka ei suinkaan kohdistu länsimaihin, vaan muslimeihin ja islamin rauhaa ja oikeudenmukaisuutta korostaviin periaatteisiin, joita äärimuslimit ovat puolustavinaan.

Äärioikeisto ja äärimuslimit ovat siis vastustavinaan toisiaan. Tosi asiassa niillä on yhteinen epäpyhä allianssi: molemmat inhoavat ja halveksivat syvästi demokratiaa, vapautta ja tasa-arvoa. Kukin niistä on nimenomaan suureksi vaaraksi omalle kulttuurille: ääri-islamistit islamille, äärioikeisto länsimaille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (128 kommenttia)

Jari Vuorinen

Onko se nyt sitten sillä tavalla ,että jonkun toisen uskonnon todellisesta luonteesta tiedottaminen on kiihotusta ?

Moni näkee asian toisin.

Matias Härkönen

Raiskaus on raiskaus, murha on murha, siinä ei ole paljon tulkinnanvaraa. Sen sijaan sananvapaus on tulkinnanvarainen juttu (ainakin suomessa). Vieläpä kun se Halla-Ahon tapauksessa on erotettu kontekstista ja demonisoitu. Et voi vertailla tässä kohtaa lakia ja lakia!

Peter Hallberg

"Raiskaus on raiskaus, murha on murha, siinä ei ole paljon tulkinnanvaraa."

Kyllä siinäkin on hyvin paljon tulkinnanvaraa: Rikoslakimme tuntee ainakin viisi eri nimikettä henkirikokselle ja vielä enemmän eriasteisia seksuaalirikoksia. Niistä on kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja tutkimuksia ja annettu kymmenittäin korkeimman oikeuden tuomioita. Ei ole olemassa lakia, jossa ei ole tulkinnanvaraa. Jos näin olisi, emme tarvitsisi tuomioistuimia ollenkaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei tuossa vertailla lakia ja lakia vaan suhdetta lakeihin ja oikeuslaitokseen. Halla-aholla se on varsin ylimielinen, lait eivät häntä näytä hänen mielestään koskevan.

Kaisa Jalis

Laki on siis:

suomalaisia media saa haukkua miten paljon tahansa. Me joudumme tai saamme harjoittaa itsetutkiskelua ja syyllistymistä miten paljon vaan.

Mutta ollaan kohteliaita vieraillemme, koska hehän ovat vieraitamme, eivätkä kuulu meihin, joten emme voi käsitellä heihin liittyviä ongelmia, vaan antaa heidän olla omissa oloissaan ja tutkiskella itse itseään ilman mediaa tai suomalaisia?

Jos alamme käsitellä vieraisiimme (jotka siis jossain vaiheessa poistuvat maastamme, kun Somaliassa ja Irakissa tilanne rauhoittuu?) liittyviä ongelmia, jotka vaikuttavat yhteiskuntaamme, olemme rasisteja.

Paitsi, että Halla-ahon kirjoitus ei liittynyt tähän, vaan Mika Illmaniin ja kaksoistandardeihin, jotka estävät asioiden käsittelyn. Miksi islamia ei saa käsitellä? Ennen kuin somalit olivat täällä, muistan kauhusta kankeena lukeneeni Hesarista tyttöjen sukuelinten silvonnasta Somaliassa. Lukeminen tuntui fyysisesti pahalta ja jätti ikuiset mielikuvat tuosta kulttuurista barbaarisena kivikautisena kulttuurina. Tänä päivänä tuollaista aukeaman kokoista juttua Somalian ongelmista saa hakea, vai? En ole lukenut Hesaria VR:n makasiinit vääristellyn uutisoinnin jälkeen (liian oikeistolainen).

Käyttäjän amgs kuva

Nyt blogisti ei kirjoitta tuomiosta vaan kansanedustajan ja hallintovaliokunnan puheenjohtajan lausunnosta, josta Suomen vankiloissa varmasti iloitaan. Hyvä Hussein!

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Kovin on lyhyt tuo vihreiden ja demareiden muisti.
Halla-aho ei saisi kritisoida KKO:n tuomiota omassa jutussaan??

Tuomioistuinten päätösten arvostelu on mielestänne kuitenkin täysin sopivaa kun itse sen teette. Vai joko unohtui kun oikeusministeri Tuija Brax arvosteli KHO:n päätöstä ns. mummojutussa. Pitipä vielä puheen tuomion täytäänpanoa vastustavassa mielenosoituksessakin.
Myös Tarja Halonen presidentin pallilta arvosteli samaa päätöstä oikeustajunsa vastaiseksi. Vai joko sekin unohtui?

Paha Halla-aho ei saa tehdä kuten itse teette. Haistakaa iso kukkanen!

Petri Haapa

Olikos se Saunalahti, joka kysyy mainoksessaan, että huomaatko eron? Minä kysyn nyt samoin, että huomaatko eron, Jari

Käyttäjän amgs kuva

Ymmärrettävästi tuomittu puolustelee itseään. Sen sijaan on käsittämätöntä, kuinka tälle yhdelle lainrikkojalle löytyy hyysääjiä. Hän ei ole mikä tahansa taparikollinen vaan kansanedustaja. Sen lisäksi Halla-aho, toisin kuin annetaan usein ymmärtää, kuuluu maan johtajiin ja hänen vastuullaan on valiokunta, joka päättää muun muuassa maahanmuuttoasioista. Onko siis nyt niin, että esimerkiksi vakooja saa toimia vaikkapa puolustusministerinä? (Tämä kysymys yhden Facebook-kaverini sanoja lainaten)

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

"Taparikollinen" on kyllä aika erikoinen sanavalinta. Halla-aho on siis yhden sakkotuomion jälkeen mielestäsi taparikollinen.
400€ sakot siittä kun kirjoitti pahasti tekkeepi ihmisestä isonkin rikollisen?

Martti Kovala

Mitäpä nimikettä käyttäisit aikuisesta miehestä, joka makaa 9-vuotiaan pikkutytön?
Vastaus seuraavaan:Hadithien eli muhamettilaisen perimätiedon mukaan Muhammed "toteutti avioliiton" "vaimon" ollessa 9-vuotias.
Tarkoittikohan se taatelin tarjoamista?

Petri Haapa

"Mitäpä nimikettä käyttäisit aikuisesta miehestä, joka makaa 9-vuotiaan pikkutytön?"

Onko jossain todella maininta, että he olivat toistensa kanssa sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa 9-vuotias, vai oliko kyseessä Lähi-idän paimentolaiskulttuureille ominaisesta tavasta hankkia lapsivaimoja?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mohammedin erään vaimon ikä ja heidän aviolittonsa "täyttyminen" ovat tuolloiseen arabi- j.n.e. kulttuuriin liittyvä kysymys, uskonnosta riippumatta. Minkä ikäisiä lienevät olleet Vanhassa testamentissa mainittujen moniavioisten hurskaiden miesten vaimot heidän avioliittojensa saadessa täyttymyksensä. Käsittääkseni kukaan, ei edes iranilaiset uskonoppineet, vaadi samaa enää nykypäivänä. Sen verran maallistava humanistinen kehitys on saanut aikaiseksi jopa tiukimminkin uskonnollisiin dogmeihin suhtautuvien keskuudessa.

Petri Haapa

"Mohammedin erään vaimon ikä ja heidän aviolittonsa "täyttyminen" ovat tuolloiseen arabi- j.n.e. kulttuuriin liittyvä kysymys, uskonnosta riippumatta. Minkä ikäisiä lienevät olleet Vanhassa testamentissa mainittujen moniavioisten hurskaiden miesten vaimot heidän avioliittojensa saadessa täyttymyksensä. Käsittääkseni kukaan, ei edes iranilaiset uskonoppineet, vaadi samaa enää nykypäivänä. Sen verran maallistava humanistinen kehitys on saanut aikaiseksi jopa tiukimminkin uskonnollisiin dogmeihin suhtautuvien keskuudessa."

Ja silti tätä asiaa käytetään käsikassara vielä nykyaikana islamin arvostelussa. Astuisivat arvostelijatkin nykyaikaan ja katsoisivat ympärilleen, että eletään vuotta 2012 Suomessa. Arabimaissakin (ainakin useimmissa) valtio on säätänyt alimmaksi sallituksi avioliiton solmimisiäksi jotain 17-20 vuoden iän.

Petri Haapa

"Mohammedin erään vaimon ikä ja heidän aviolittonsa "täyttyminen" ovat tuolloiseen arabi- j.n.e. kulttuuriin liittyvä kysymys, uskonnosta riippumatta. Minkä ikäisiä lienevät olleet Vanhassa testamentissa mainittujen moniavioisten hurskaiden miesten vaimot heidän avioliittojensa saadessa täyttymyksensä. Käsittääkseni kukaan, ei edes iranilaiset uskonoppineet, vaadi samaa enää nykypäivänä. Sen verran maallistava humanistinen kehitys on saanut aikaiseksi jopa tiukimminkin uskonnollisiin dogmeihin suhtautuvien keskuudessa."

Ja silti tätä asiaa käytetään käsikassara vielä nykyaikana islamin arvostelussa. Astuisivat arvostelijatkin nykyaikaan ja katsoisivat ympärilleen, että eletään vuotta 2012 Suomessa. Arabimaissakin (ainakin useimmissa) valtio on säätänyt alimmaksi sallituksi avioliiton solmimisiäksi jotain 17-20 vuoden iän.

Kaisa Jalis

Raiskaajat, pedofiilit ja murhaahajat juhlivat tälläkin hetkellä Suomen vankiloissa, koska Suomessa on maailman löperöin laki.

Ja Itä-Suomen pedofiilit eivät ole niin vaarallisia, kuin muut Suomen pedofiilit, koska saavat siellä lieviä 'tuomioita', jotka ovat lähinnä ystävällisiä kehotuksia olla jatkossa jäämättä kiinni.

Petri Haapa

Eivät raiskaajat ja pedofiilit vankiloissa juhli - kaikkea muuta.

Kaisa Jalis

Ne juhlivatkin heti lyhyen tuomion istuttuaan - tai saatuaan ehdollisen tuomion.

Pedofiilien uhrien ja raiskausten uhrien 'rangaistus' on paljon kovempi. Vankila on pikkujuttu siitä, mitä ovat toisille ihmisille tehneet - ja vankilasta päästyään todennäköisesti tekevät saman uudestaan, muille uhreille.

Käyttäjän KarhuA kuva
Jussi Virtanen

Käsitin jutustasi että tuomitulla ei tulisi olla oikeutta kritisoida tuomiotaan? Aika kummallista varsinkin kun tuomio uskonrauhan rikkomisesta tulee tosiasian kertomisesta ja tuomio "kiihottamisesta" tulee kaksoisstandardien näyttämisestä toteen.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Sanoa saa, mutta sanomisilla on seurauksia. Kyllä tällainen toiminta pistää miettimään, onko hallintovaliokunnan pj tehtäviensä tasalla ja ovatko perussuomalaiset oikeassa suojellessaan hänen poliittista asemaansa.

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että sanomisista ei seuraa mitään.

Käyttäjän KarhuA kuva
Jussi Virtanen

Käykää lukemassa - jos ette ole lukeneet - alkuperäinen kirjoitus. Siinä hyvin osoitetaan kaksoisstandardin olemassaolo toteen. Suomalaisista saa sanoa "päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkäpä jopa genettiinen erityispiirre". Mutta kun lausettaa muokkaa hieman, ja suomalaisen tilalle vaihtaa vähemmistön, niin siinä syyllistyy rikokseen.

Ei mahdu omaan oikeustajuun. Kuten ei mahdu myöskään se, että uskontoja ei saa arvostella 2010-luvulla.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Ennemmin olisi syytä kysyä, onko syyttäjä Mika Illman tehtäviensä tasalla ja onko oikeuslaitos taantunut neuvostosensuurin tasolle?

”Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.”

Eli vallanpitäjien arvostelu on nyt virallisesti kriminalisoitu.

Mitä mieltä muuten muslimi Husein Muhamed on muslimifeministien näkemyksestä, että suvaitsevaisuus tappaa musliminaisia Euroopassa? Ansaitseeko esimerkiksi Serap Cileli tuomion uskonrauhan rikkomisessta hänen arvostellessaan muslimityttöjen hyväksikäyttöä ja orjuuttamista, Halla-ahon tavoin.

"Euroopassa te kaikki vaikenette liikaa musliminaisten alistamisesta. Me musliminaiset olisimme säästyneet monelta ikävältä asialta, jos asiasta uskallettaisiin keskustella. Eurooppalaisten naiivi näkemys suvaitsevaisuudesta on vahingoittanut meitä. Olen tavannut sanoa, että tapatte meidät suvaitsevaisuudellanne. - Serap Cileli, jolle on myönnetty siviilirohkeudesta Saksan korkein kunniamerkki, Bundesverdienstkreuz, työstään alistettujen muslimityttöjen auttajana."

http://rahmispossu.net/2012/04/24/suvaitsevaisuus-...

Petri Haapa

"Ei sananvapaus tarkoita sitä, että sanomisista ei seuraa mitään."

Olen samaa mieltä. Sanoa saa vapaasti, mutta sanomisistaan on kyettävä vastaamaan muutenkin kuin uikuttamalla, että väärä tuomio...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tutkiva journalismi voisi siis kääntää katseensa myös syyttäjälaitokseen ja tarkastella mm., minkälaisia tendenssejä siellä liikkuu ja millä perusteella sinne on nimitetty viranhaltijoita.
"Missä valvotaan nimitys- ja oikeusviranomaisia, syytettä edeltäviä tutkijoita ja syyttäjälaitosta"?
Tämä voisi olla yksi tapa edistää kansalaisten luottamusta ja kunnioitusta. Oikeudelta voi myös edellyttää ns. medialukutaitoa.

Hussein kaipaisi varmaan tietoa siitäkin, millä perusteella kansalaiset äänestävät kutakin henkilöä tai ideologian edustajaa, olipa siinä sitten epämieluisia tai mieluisia piirteitä. Sekin olisi kiintoisaa tietää.

Jukka Kaulanen

Eri viranomaisten (poliisi, sosiaalitoimi) mukaan Suomeen ovat jo vakiintuneet niin moniavioisuus, lapsiavioliitot kuin kunniaväkivaltakin (myös murhia epäillään), joten kyllä niistä pitää myös voida puhua avoimesti.

Petri Haapa

"Eri viranomaisten (poliisi, sosiaalitoimi) mukaan Suomeen ovat jo vakiintuneet niin moniavioisuus, lapsiavioliitot kuin kunniaväkivaltakin (myös murhia epäillään), joten kyllä niistä pitää myös voida puhua avoimesti."

Aika tyylipuhdas ad verecundiam- argumentointivirhe

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Kyllähän tuomitut usein katsovat olvansa syyttömiä, mutta se, että kansanedustaja kuvannollisesti näyttää keskisormea tuomareille on tässä tavatonta.

Jukka Kaulanen

"Aika tyylipuhdas ad verecundiam- argumentointivirhe", Petri Haapa.

Viranomaiset ovat noin tiedotusvälineissä todenneet, eikä kurkunleikkaus tai kolme salavaimoa yhteiskunnan elätettävinä hienoilla termeilläkään muuksi muutu.

Petri Haapa

""Aika tyylipuhdas ad verecundiam- argumentointivirhe", Petri Haapa.

Viranomaiset ovat noin tiedotusvälineissä todenneet, eikä kurkunleikkaus tai kolme salavaimoa yhteiskunnan elätettävinä hienoilla termeilläkään muuksi muutu."

Et sitten yhtään tajunnut omaa argumenttivirhettäsi, kun samalla linjalla jatkat.

Pohjan Akka

Halla-aho ei puolustellut itseään vaan halvensi KKO:n. Se on ihan eri asia.
Hän teki rikoksen oikeuslaitosta vastaan ja toimi myös Euroopan ihmisoikeussopimusta vastaan.
Lue loppuun asti ja ajatuksella:

9 artikla
Ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus

1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.

2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

10 artikla
Sananvapaus

1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

D Ravén

Mielestäni KKO halvensi päätöksellään itse itsensä. Siksi myös H-a:n nälväisy tuomioistuimen suuntaan oli turha, vaikkakin toki inhimillinen turhauman tuuletus.

Tarja Parkkila

On olemassa kaksi lakia, jotka ovat ristiriidassa keskenään, ne ovat, uskonnonvapaus ja rasismin vastaisuus.

Uskonnonvapauslaki oikeuttaa rasistisen uskomisen/uskonnon, sen harjoittamisen ja oikeuden ilmaista tuo vakaumus, kun taas rasismin vastaisuus kokee sen vihapuheena ja kiihotuksena kansanryhmää vastaan.

Kun vielä rasistinen uskonto julistetaan pyhäksi, sen kritisoiminen nähdään uskonrauhan rikkomisena, vaikka kritisoija kokee sen tasteluna rasismia tai muuta sortoa ja vastaan.

Tässä ei ole mitään tolkkua.

Petri Haapa

"Kun vielä rasistinen uskonto julistetaan pyhäksi, sen kritisoiminen nähdään uskonrauhan rikkomisena, vaikka kritisoija kokee sen tasteluna rasismia tai muuta sortoa ja vastaan. "

No ei uskonnonvapaus sitä tarkoita, että joku uskonto pyhäksi julistetaan, vaan että jokaisella on oikeus uskoa mihin hyvänsä kenenkään sitä halventamatta.

mikael torppa

Ei Suomen oikeuden päätös tarkoita aina sitä että se noudattaisi Suomen lakia. Oikeuden päätös ei ole aina yhtäkuin Suomen laki. Oikeuden pitäisi tuomita Suomen lain mukaan mutta joskus oikeus tulkitsee lakia omien intressien mukaan.

Muhammed sanot: "Äärioikeisto ja äärimuslimit ovat siis vastustavinaan toisiaan. Tosi asiassa niillä on yhteinen epäpyhä allianssi: molemmat inhoavat ja halveksivat syvästi demokratiaa, vapautta ja tasa-arvoa. Kukin niistä on nimenomaan suureksi vaaraksi omalle kulttuurille: ääri-islamistit islamille, äärioikeisto länsimaille."

Jos tarkoitat ääri-islamistilla sitä että muslimit pyrkivä noudattamaan kirjaimellisesti profeetta Muhammedin opetuksia ja tekoja jotka ovat siis oikeita tekoja Allahin edessä niin miten se voisi olla islamille vaaraksi?

Asia on oikeasti niin että muslimit jotka eivät halua ja pyri noudattamaan profeetta Muhammedin opetuksia ovat vaaraksi islamin uskonnolle sillä islamin uskonto on yhtäkuin profeetta Muhammedin opetukset ja teot.

Eli muslimit jotka eivät halua kirjaimellisesti noudattaa uskontonsa perustajan oppeja ovat uskonnolleen vaaraksi vaikka he toimivatkin moraallisesti katsottuna oikein. Sillä profeetta Muhammed aloitti sotia ja valloitti kansakuntia; Muhammedin tavoitteena oli perustaa maailmanlaajuinen islamilainen valtio. Muhammedin käyttäytymisestä voimme siis oppia islaminuskon todellisen luonteen.

Tässä linkki jossa muslimit pyrkivät seuraamaan kirjaimellisesti profeetta Muhammedin opetuksia ja tekoja he siis pyrkivät noudattamaan islamin uskontoa niin kuin se kirjoituksissa lukee.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12884759575...

Jos muslimit pyrkivät noudattamaan uskontoaan islamia kirjaimellisesti ja tarkasti niin silloin ovat länsimaiset arvot uhattuna sillä Muhammedin tavoitteena oli perustaa maailmanlaajuinen islamilainen valtio.

Käyttäjän KarhuA kuva
Jussi Virtanen

"...äärioikeistosta ei suinkaan ole vaaraa lähinnä erinäisille vähemmistöille. Suurin uhka kohdistuu nimenomaan demokratiaan, oikeusvaltioon ja länsimaisiin arvoihin, joita äärioikeisto on puolustavinaan."

Parempi olisi mielestäni näin:

Demlalaisesta oikeulaitoksesta ei suinkaan ole vaaraa lähinnä erinäisille vähemmistöille. Suurin uhka kohdistuu nimenomaan demokratiaan, oikeusvaltioon ja länsimaisiin arvoihin, joita demlalaiset ovat puolustavinaan.

Kaisa Jalis

Kuten nämäkin olivat poliittisesti sitoutuneita tuomareita (oliko juuri demlan hollantilaisversio kyseessä?), jotka siirrettiin sivuun vittuilemasta syytetylle:

Geert Wildersin oikeudenkäynti
http://kleinverzet.blogspot.fi/2010/10/breaking-ju...

http://kleinverzet.blogspot.fi/2010/10/judge-schal...

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Voisitteko laittaa näihin Halla-ahon kirjoituksiin liittyviin juttuihinne mukaan sellainen selvä pastetus, että millaisesta proosasta on kyse, kontekstissaan. Miten muuten tästä voi kukaan antaa mitään mielipidettä?

Veikko Penttinen

No, toiset ovat imeneet autoritaarisuuden äidinmaidossaan ja vähän terhakkaammat on sitten koululaitos alistanut. Autoritäärisisten maiden kansalaiset ovat saaneet molempia annoksen vauhditettuna poliiseilla.

Vääjäämätön tosiasia on, että Suomessa on tapahtumassa ajatus- ja mielipidevaino.

Tähän sopii juri kuulemani vitsi. Miksi kutsutaan sitä, kun kaksi sataa juristia makaa Töölönlahden pohjassa. - Hyväksi aluksi.

Harri Räsänen

Husein Muhammedin mukaan perussuomalaiset ovat äärioikeistoa, jotka eivät kunnioita Suomen lakia/oikeusjärjestystä.
Lisäksi Husein Muhammed väittää perussuomalaisten muodostaneen äärimuslimien kanssa epäpyhän allianssin.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Koska halla-aholaisuus on suuresti henkilökultti, täyttyy mikä hyvänsä häntä kritisoiva blogiavaus välittömästi hänen seuraajiensa toisiltaan opituista kiihkeistä vastafraaseista (esim. kaikki nämä Demla-viittaukset). Niin tämä Husein Muhammedinkin hyvä kirjoitus. Halla-ahon uskolliset tukijat ja seuraajat kutsuvat häntä Mestariksi. Kyllä, isolla alkukirjaimella.

Henkilöpalvonta on selkeästi yksi äärioikeistolaisen liikkeen tunnusmerkki. On käynnissä prosessi, jossa Halla-aho on sinänsä marginaalisen, mutta äänekkään, liikkeen palvottu johtaja, mutta soluttanut joukkonsa ovelasti Perussuomalaisen liikkeen sisään. Nyt kun Soini viime perjantaina teki kuuluisan takinkäännöksensä, alkaa PS:n suunta selkeästi hahmottua: eurooppalainen äärioikeistopuolue, joka aloitti suomalaisena populistisena puolueena.

Sellainen ei halua tehdä, siitä ei ole yhteistyöhön eikä mikään muu puolue halua tehdä sellaisen kanssa yhteistyötä. Niinpä se ei kunnioita demokratian peruselementtejäkään vaan haluaa nimenomaan horjuttaa niitä.

Historia opettaa riittävästi, mitä seuraa, jos sellainen liike pääsee yksin valtaan.

Tapio Suhonen

Stalin oli ilmeisen äärioikeistolainen, Mao ja Pohjois-Korean Kimit niinikään myös? Entä Fidel?
Heitä jos ketään on palvottu; mutta halusit laittaa "henkilöpalvonnan" vain yhden äärisuuntausnimikkeen alle.
Valikoiva eli tendenssimäinen yksisilmäisyys on mielestäni jonkinlaista tyhmyyttä.
Halla-aho keskustelusta sen verran että, puolueellisuus on jo kauan sitten sivuuttanut tosiasiat ja ohihuutelun tuoksinnassa, myöntelijät saavat ystäviä ja totuuden puhujat vihamiehiä; tämä myös kääntäen.
Ps. Tuo "Mestari" pilkkanimitys on tietääkseni lanseerattu vihreiden toimesta, jonka sittemmin hommalaiset ottivat - pilanpäiten - omaan käyttöönsä.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Suhonen, tyhmäksi nimittelystä viis veisaan, joskaan en itse halua siihen sortua.

Stalin, Lenin, Mao, Fidel, Kimit ovat myös olleet ja jotkut vieläkin henkilökultteja ja yhtä lailla vaarallisia. Samoin Hitler, Mussolini Franco jne. Olen kyllä historiani lukenut. Monet persut eivät ole.

Kun kommentoin Halla-ahon tapausta, niin miksi siinä pitäisi käydä historian tyrannit vasemmalta tai oikealta erikseen läpi? En minä nyt sentään Halla-ahoa näihin mainittuihin lähtisi vertaamaan. Sen verran kapoiset on hänen hartiansa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

On totta, että Halla-ahoon liittyy henkilöpalvontaa ja hänet on katsottava hyvinkin äärioikeistolaiseksi. Sitä ei poista, että henkilöpalvontaa liittyy myös vasemmistoon ja muihin poliittisiin suuntiin sekä kaikkiin muihinkin ihmiselämän osa-alueisiin. Meillähän palvotaan Mannerheimistä Madonnaan ja monenmoista sukankuluttajaa siltä väliltä.

Sen sijaan en jaksa olla ihmettelemättä kuinka joillakin on aina tarve vetää asiaan kuin asiaan stalinit, maot, kimit jamitäniitäonkaan.

Tapio Suhonen

Joppe. Luinko väärin: "Henkilöpalvonta on selkeästi yksi äärioikeistolaisen liikkeen tunnusmerkki"
Sinä alleviivasit suuntausta, en minä.
Yksisilmäisyys on tarkoitushakuista ja ko. tendenssimäisyys aliarvioi lukijoita. Kirjoituksessasi on siis helppoheikkimäisiä asiavirheitä.

Petri Haapa

Kyllä minusta henkilöpalvonta on äärioikeiston tunnusmerkki, niin kuin se on monen muunkin ääriliikkeen.

Tapio Suhonen

Joppe Myyryläinen. Kaimasi Härkönen mainitsi tuossa mussolinit et al.
Minä. Sen sijaan en jaksa olla ihmettelemättä kuinka joillakin on tarve olla niin helvetin valkoivia silloin kun näistä pahuuden ja typeryyksien ikoneista puhutaan.
Molemmat Jopet. Merkit eivät ole merkityksiä ja kysymykseen miksi ei voi antaa samaa vastausta kuin kysymykseen, mikä.
Jos kaikenmaailmanjopet katsoisivat asiaa ilman puoluesilmälaseja, he ehkä ymmärtäisivät asian mittasuhteet, sen mitättömyyden,,,, myrskyn vesilasissa. Halla-ahon tuomio ja se syy miksi tuomittiin, on olemattoman mitätön verrattuna esim. noihin kepu/kokoomusrötöstelijöihin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Se, että kepuli-, kokkare- jamitäniitäonkaan rötöstelijät tekevät erilaisia suhmurointejaan ja jäävät niistä erilailla kiinni tai ovat jäämättä ei mitenkään vähennä Halla-ahon tekemisten syyllisyyttä eivätkä vähennä nyt asetetun vihapuheiden ja sananvapauden välistä raja-aitaa. Tai toisaalta jos Halla-aho olisi päästetty tässä asiassa KKO:ssa pälkähästä niin sekään ei olisi vaikuttanut mitenkään e.m. suhmurointeihin tai niihin suhtautumiseen.

Minusta valikoimisessa ja suhteuttamisessa on tärkeää valikoida suhteutettaviksi keskenään vertailukelpoisia asioita ja tapahtumia. Minusta esimerkiksi stalinistisella hallintokulttuurilla ei ole mitään tekemistä Halla-ahon tökeröiden töräytysten kanssa. Sen sijaan jos puheena on raaka hallinto ja poliittisten raivaaminen pois tieltä, Stalin on mitä mainioin esimerkki, samoin Mussolini. Ja jos taas puheena on raaka sotapolitiikka, etniset yli-ihmisopit ja niihin liittyvä tuhoamispolitiikka niin Hitler on mainio mittapuu suhteuttaa tekemisiä.

Toisaalta Stalin, Hitler j.n.e., vaikka ovatkin mainioita historian opinkappaleita kukin oamalla alallaan ja ajallaan, ovat jo niin puhtaaksi kaluttuja otettavaksi esille asian kuin asian yhteydessä, että tälläisessä tämän päivän asiassa ne vievät tehon terävämmästäkin argumentista.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

mun mielestä Halla-Aholla on täysi oikeus kritisoida Korkeimman oikeuden päätöstä, mutta se pitäisi tehdä yksityishenkilönä eikä valiokunnan puheenjohtajana, ja jos koetaan, että nämä kaksi virkaa on vaikea pitää erillään, niin ymmärrän huolen asiasta. Voi olla että Halla-Ahon rooli valiokunnassa jääviyttää hänet tällaisesta toiminnasta.

Kuitenkin mielestäni on täysin oikein, jopa suotavaa, kritisoida myös korkeimman oikeuden päätöksiä (kunhan sen päätöksiä noudattaa eikä ryhdy anarkistiksi), varsinkin silloin kun ne ovat epäoikeudenmukaisia ja osoittavat suomalaisen lainsäädännön ongelmakohtia, niinkuin nykytuomio mielestäni tekee, jopa näin liberaalivihreän näkökulmasta.

Tutustu myös toisenlaisiin argumentteihin Halla-Ahon tuomion epäoikeudenmukaisuudesta omassa kirjoituksessani:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108080-halla-ahon-tuomio-on-vääryys

Peter Hallberg

Korkeimman oikeuden päätöksiä voi ja tulee kritisoida. Esim. oikeustieteen piirissä tätä tehdään koko ajan.

Kritiikki ei kuitenkaan ole erityisen vakuuttavaa, jos sattuu itse olemaan langettavan tuomion kohteena. Useimmat taparikolliset lienevät sitä mieltä, että juuri heidän tuomionsa on väärä. Tällainen kritiikki ei ole tehokasta. Se ei ole myöskään vaarallista. Se on vain tyhjä lätinää.

Vakavampi asia on, jos lainsäädäntövallan korkea edustaja kyseenalaistaa korkeinta tuomiovaltaa käyttävän orgaanin aseman. En tiedä, onko tällaista koskaan ennen maassamme tapahtunut.

Sinänsä en ihmettele tätä, koska koko H-a-ilmiö perustuu jatkuvaan kahdella pallilla istumiseen. Tässä tapauksessa H-a on sekä lainsäätäjä että tuomittu, joka ei hyväksy oikeuden päätöstä. Hänen tavanomainen roolinsa on olla sekä yksityinen provokaattoriajattelija vailla vastuuta että poliittisen liikkeen johtaja. Tämän vuoksi me, jotka emme hyväksy H-a:n toimintaa, koemme hänet kuitenkin hyvin viihdyttäväksi. Kun H-a:n nimi mainitaan, kaivamme pop cornit esille.

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen

Täysosuma, Husein, jälleen kerran. Jäin kyllä hetkeksi miettimään, pitäisikö tätä kohtaa täydentää:

"Nyt alan sisäistämään, mitä perussuomalaiset ajavat takaa, kun vaativat maahanmuuuttajia noudattamaan nimenomaan maan tapaa, eivätkä (toisin kuin esimerkiksi allekirjoittanut) maan lakia. He eivät siis itse kunnioita Suomen lakia/oikeusjärjestystä."

Olisiko täsmennettävä, että kyseessä on tietty osa perussuomalaisista, se suomensisulaissiipi?

Toisaalta ja toisaalta. Puolueen puheenjohtaja Soinihan jäi taannoin odottelemaan KKO:n ratkaisua Halla-ahon tapaukseen, ellen nyt väärin muista. Nyt näyttääkin siltä, että Soini yhtyy Halla-ahon käsitykseen siitä, ettei korkein oikeus suinkaan edusta taivaallista totuutta. Taisin joskus todeta, että korkein oikeus ei välttämättä Soinille riitä, vaan ainoastaan Korkeimman Oikeuden ratkaisu – soon korkeemmas käres, sano.

Huomaa siis ero: vaikka Jouko Piho epäilee Korkeimman Oikeuden olevan demonien kädessä, tämä Suomen tasavallan korkein oikeus (KKO) on tapana kirjoittaa pienin alkukirjaimin.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Minä samaten korostaisin sitä että nyt on kyse halla-aholaisista, äärioikeistosta joka tässä yhä selvemmin paljastaa karvansa, kun taas perussuomalaisten ydinjoukko edelleen on lakia ja kohtuutta kunnioittavaa väkeä, eivät rasisteja.

Perussuomalaiset puolueena
- eivät ole avoimen ylpeitä arjalaisuudestaan
- eivät haluaisi päästä piiskaamaan neekereitä
- eivät tunnustaudu saatananpalvojiksi

ja useimmat ovat varsin maltillisia ja asiallisia kritisoidessaan mm. maahanmuuttoa - vain yksi kansanedustaja on saanut korkeimman oikeuden tuomion vihapuheista.

Kun mainitsen saatananpalvonnan en missään nimessä tee sitä herjatakseni k.o. palvonnan pyhinä pitämiä asioita. Sen sijaan kirjattakoon, että vastustan sitä.

Petri Haapa

Halla-aho tekee käyttäymisellään hallaa koko puolueelleen. Puolueen uskottavuus paranisi, jos ns. halla-aholaiset kitkettäisiin puolueesta pois.

Kaisa Jalis

Halla-aho tekee hallaa koko puolueelle?

Pitäisikö Halla-ahon perustaa oma puolue, kuten Geert Wilders teki.

Wildersin puolue on 3. suosituin.

Toisaalta Wilders on kokonaisuudessaan kokeneempi (asunut Israelissa lyhyitä kausia), mielestäni laaja-alaisempi ja viisaampi, - ja Hollannissa on tällä hetkellä suurempi mamu-ongelma kuin meillä. Voimme tietysti odotella 20 vuoden päähän, onko homma räjähtänyt täälläkin käsiin -vai onnistutaanko jo NYT estää tilanteen eskaloituminen. Kokkareille on tietysti ok, kun tulee luokkayhteiskunta ja köyhiä pääsee orjuuttamaan huonoilla palkoilla ja vuokrafirmoilla.

Petri Haapa

Halla-ahon pitäisi perustaa oma puolue ja kaikkien pitäisi yllyttää häntä tähän hybrikseen.

Keijo Räävi

Presidentti Niinistö tekisi kovan tempun erottamalla KKO:n tuomarit ja vaatimalla Halla-aholle uutta oikeudenkäyntiä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Olisikin todella kova temppu, koska rikkoisi perustuslakia.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Kalle Lehtonen

Perustuslain vastaisen EU-liitoksen jälkeen: mitä välii?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

No se olisikin Niinistöltä kieltämättä tosi kova temppu. Ensimmäinen kerta sitten Venäjän vallan ajan, kun Suomen valtionpäämies loukkaisi tämän maan perustuslakia.

Kaisa Jalis

Niinistön vellihousuista ei siihen olekaan. Pelureilla ei yleensä ole selkärankaa. Mietin, kuinka Haavisto suhtautuisi? Jättäisi luultavasti myös tekemättä mitään.

Petri Haapa

Luulisin, että Haavistokin kunnioittaisi perustuslakia. Valko-Venäjän päämies menettelisi ehkä toisin, mutta onneksi Suomi ei olekaan Valko-Venäjä

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Länsimaisissa demokratioissa valtionpäät tuppaavat olemaan tuollaisia vellihousuja.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Reps :D

Nyt tuli vellit housuun!

Elo Kemppainen

Ei tarvita kovinkaan suurta, älykkyystestistä saatua pistemäärää, tajutakseen mistä tässä on kysymys, kun minäkin tajuan, että koko paletin juoni on Halla-ahon 'täky' Illmannille.

Kuinka ihmeessä Suomen 'älymystö' ei ole ymmärtävinään, (no on toki) sitä miten ne (HS, TS, YLE ja muu 'älykäs' media) yrittää höynäyttää rahvasta, että kyseessä olisi jumalanpilkka, uskomusrauhan rikkominen, kansanosan kiihottaminen tai muu vastaava, vaikka rasismiin yllyttäminen.

Suomessa näyttäsi nyt olevan vallalla sellainen ajanjakso, että syyttäjälaitoksien arvostelu (pilalla tai leikillä) olisi kovasti kiellettyä, Illman otti 'nokkiinsa', Kalskeen mielestä on 'hevosenleikkiä' nettikritisointi jne.

Onhan sanomattakin selvää, syyte ja tuomio tulee kun joutuu tällaisten, 'itseään täynnä', olevien armoille.

Juha Petri Heinola

Ana Maria Gutierrez Sorainen: " Sen lisäksi Halla-aho, toisin kuin annetaan usein ymmärtää, kuuluu maan johtajiin ja hänen vastuullaan on valiokunta, joka päättää muun muuassa maahanmuuttoasioista. Onko siis nyt niin, että esimerkiksi vakooja saa toimia vaikkapa puolustusministerinä?"

Valtionvarainvaliokuntaa johtava Jan Vapaavuori (kokoomus) on tuomittu varkaudesta, pahoiupitlystä ja rattijuopumuksesta.

Sopiiko tuollaisen miehen johtaa valtiovarainvaliokuntaa?

Käyttäjän amgs kuva

Juha Petri, kysy kansanedustajilta miksi he hyväksyivät sellaista.

Juha Petri Heinola

Minä haluaisin tietää hyväksytkö sinä?

Vaaditko Vapaavuoren eroa puheenjohtajan paikaltaan hänen rikostaustastaan johtuen?

Käyttäjän amgs kuva

Rikos on rikos, oli rikollinen kuka tahansa. Mitä keskustelua se sellainen on, jossa keskustellaan A.sta ja sitten kysytään B:stä? Halla-ahon tuomiosta ja seurauksista ei voida keskustella ilman, että aina joku tulee muistuttamaan tai kyselemään muiden tekemistä rikoksista. Mihin unohdit Kanervan ym.? :) Ihan kuin jonkun rikos olisi hyväksyttävämpi kuin toisen. Jos laki ei miellytä, sille yritetään tehdä muutoksia. Toistaiseksi Halla-aho itse on ollut hyvin passiivinen eduskunnassa.

kati sinenmaa

Ihminen ei ole enää rikollinen, kun on suorittanut rangaistuksensa.

Jos Halla-aho edelleen kritisoisi Mika Illmania, niin hän olisi ensikertalainen.

Henri Kangas

"Toistaiseksi Halla-aho itse on ollut hyvin passiivinen eduskunnassa."

No ei todellakaan ole ollut. Puheenvuoroja on mies käyttänyt enemmän kuin useimmat muut kansanedustajat ja aloitteissa ollut mukana.

Merja Heikka

Ei ole demokratian halveksimista halveksia jotain oikeuden päätöstä. Yksilön oikeus ajatella ja ilmaista mielipiteensä on vapaan yhteiskunnan kulmakivi. Ihmisen sieluun on kirjoitettu Laki.

Halla-aho sanoi aivan oikein, että ei ole taivaissa ... Ei se kyllä kumma sinänsä, että sitä ukkoa jotku palvovakki. Aika nasevastikki ilmasee itseään.

Minusta ihmisten jumalointi on synti.

Sorry, jos tuli nyt pilkattua jotain uskontoa, mie tarkotin Jussin palvontaa. Vaikka minusta profeetatki oliva vain ihmisiä.

Rautalangasta: LÄNSIMAISEN ajattelun ydin on yksilö, yksittäinen ihminen. Länsimaisuuden ydin on se, että jos yksilö tuntee jonkun asian vääräksi, hän toimii sitä vastaan. Sitä sanotaan kehitykseksi.

Jussi ei varmaan ateistina ole kehdannut sellaista esitystä tehdä, että uskonrauhaan puututtaisiin. Sivistynyt mies kun on. Minusta siitä kyllä joutaisi rajata se ilmaisun osio pois. Varsinkin kun sitä ei käytetä kristinuskon pilkkaajiin, vaan pelkästään vieraaseen uskontoon.

kati sinenmaa

Valtiovallan jokaista osaa saa kritisoida. Jos lainsäädäntävaltaa saa kritisoida, niin silloin myös lain toimeenpanovalta ei voi olla pyhää.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Kati,

ei Halla-aho saanut tuomiota valtionsyyttäjän kritisoinnista.
Jos hän nyt kritisoi valtionsyyttäjää ei syyttäjälaitos lotkauta korvaansakaan, sellaista tapahtuu joka päivä.

Mutta jos Halla-aho kirjoittaa uudestaan saman / vastaavanlaisen blogin kuin mistä hänet on nyt kolmessa eri oikeusasteessa tuomittu, niin häntä ei siinä asiassa kohdella enää ensikertalaisena. (Eikä juttu pääse enää korkeimpaan oikeuteen).

Petri Haapa

Minusta Halla-aho on moneen kertaan osoittanut sivistyksensä ohuuden ja pelkästään kikkailemalla ei pärjää älykäskään

Kaisa Jalis

Wilders: Marked for Death

As Mark Steyn puts it, “He is under round-the-clock guard because of explicit threats to murder him by Muslim extremists. Yet he’s the one who gets put on trial for incitement. In twenty-first century Amsterdam, you’re free to smoke marijuana and pick out a half-naked sex partner from the front window of her shop. But you can be put on trial for holding the wrong opinion about a bloke who died in the seventh century. And, although Mr. Wilders was eventually acquitted by his kangaroo court, the determination to place him beyond the pale is unceasing: ‘The far-right anti-immigration party of Geert Wilders’ (the Financial Times)… ‘Far-right leader Geert Wilders’ (the Guardian)… ‘Extreme right anti-Islam politician Geert Wilders’ (AFP) is ‘at the fringes of mainstream politics’ (Time). Mr. Wilders is so far out on the far-right extreme fringe that his party is the third biggest in parliament.”

Maybe those who are out on the fringe are the ones who think that disliking Islam is “far-right.”

Yet it’s not just Wilders himself who is being attacked in this fashion. Those who dare to meet him or support some of his views could find themselves attacked by the mass media and the political elites in a comparable manner.

http://frontpagemag.com/2012/05/11/geert-wilders-m...

Jukka Pelkonen

"Ihan samalla tavalla ääri-islamistien suurin uhka ei suinkaan kohdistu länsimaihin, vaan muslimeihin ja islamin rauhaa ja oikeudenmukaisuutta korostaviin periaatteisiin, joita äärimuslimit ovat puolustavinaan."

Kyllä, tämä taisteluhan on käynnissä koko ajan mm. Pakistanissa ja on vaatinut mm. Benazir Bhutton hengen, hän kun edusti kantaa, jonka mukaan islam ja länsimaiset ihmisoikeudet eivät ole vastakkaisia arvoja. Todellinen taistelu on sivistyksen ja barbarian välillä. Islam-terroristit ja breivik-tyyliset terroristit edustavat samaa ihmiskunnan pimeää puolta, joka on vastakkainen kaikelle ihmisyydelle ja sivistykselle.

Pohjan Akka

Harvinaisen selvästi sanottu.

Kalle Lehtonen

"Halla-aho on kansanedustaja."

Ja vahvalla mandaatilla, yli 15 000 ääntä.
Päinvastoin kuin wannabe-edustaja Husein Muhammed, 1 163 ääntä.
Noilla äänestäjien antamilla korteilla sitä vain on tätä politiikkaa pelattava ;-)

Pohjan Akka
Kalle Lehtonen

Ajatus vain yhdestä kansanedustajasta on kyllä kieltämättä hauska ajatusleikki ;-)

Juha Petri Heinola

Halla-ahon vastustajia taitaa risoa se tosiasia, että tämä tuomia ei vähennä hänen kannatustaan. Pikemminkin päinvastoin.

Tarja Parkkila

Eikö tosiasia ole se, että Eurooppa on menossa syvään taantumaan, joka tuntuu myös meillä, ehkä rajustikin, joten maahanmuuttoa olisi syytä syhtyä rajoittamaan.

Ihan oikeesti.

Pohjan Akka

Niin, kun sitten ei ole rahaa maksaa palkkaa nillekään lääkäreille, jotka täällä jo ovat.

kati sinenmaa

SELVÄÄ LAKISUOMEA; Jos Halla-aho maksaa sakkonsa, niin silloin hän on suorittanut tuomionsa, eikä ole enää syyllinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_t....

Mikä himo ihmisillä on pitää miestä hirressä?

Kalle Lehtonen

Muhammedilaiset ovat itkupotkuraivariporukkaa - "se on paha!!!"?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Mikä himo ihmisillä on pitää miestä hirressä?"

Vallanpitäjien lietsoma Joukkohysteria. Samanlainen kuin se joukkohysteria johon muutamat vesikauhuiset imaamit lietsoivat islamilaisen maailman vihaan muutaman pilakuvan tähden.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Timo,

Vasta kun asiat tunnustetaan ja niistä puhutaan, voi asiantila parantua. Sehän on totta, että sharian mukaan 9-vuotias on Muhamedin mallin mukaan kelvollinen ikä naida lapsi. Kehitysmaiden naisten asema paranee vain koulutuksella ja tyttöjen naittaminen nuorena estää heidän kouluttautumisensa.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Kati,
luulisin ymmärtäväni mitä tarkoitat, mutta käsitän asian olevan hieman mutkikkaampi.

Ennen tuomiota H-A oli k.o. rikoksesta/rikoksista syytetty. Syyttäjä syytti, hänen puolustusasianajajansa puolusti, oikeus ratkaisi asian.
H-A sai käräjäoikeudessa tuomion, lievemmän kuin mitä syyttäjä vaati.
Molemmat osapuolet valittivat hovioikeuteen.
Hovioikeus piti tuomion ennallaan, eli lievempänä kuin mitä syyttäjä vaati.
Osapuolet saivat valittaa korkeimpaan oikeuteen. Syyttäjä vaati ankarampaa rangaistusta, puolustus lievempää.
Korkein oikeus ratkaisi asian siten että se yhtyi syyttäjän vaatimukseen. Rangaistus koveni hieman, oleellisempaa on että tuomio tuli sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan - tavallaan samasta asiasta mutta nyt kahden eri lainkohdan perusteella, siten kuin syyttäjä oli koko ajan vaatinut.

Nyt H-A on rikoksesta tuomittu. Hänen syyllisyyttään ei enää epäillä, hän on syylliseksi havaittu ja siitä tuomittu.
Maksettuaan sakkonsa H-A on rikoksensa sovittanut. Syyllinen k.o. rikokseen hän on edelleen, mutta häntä ei enää syytetä siitä eikä vaadita tuomiolle.
Paitsi jos hän uusii saman rikoksen. Silloin rumba alkaa uudestaan, mutta se ei pääse enää korkeimpaan oikeuteen, mahdollisesti hoviin jos saa siihen luvan.

Jos naapurisi tappaa toisen naapurisi asia käsitellään aivan samaan tapaan, tuskin kuitenkaan kokeimpaan oikeuteen asti, ellei siihen ole erityistä syytä. Lusittuaan rangaistuksensa naapuri on sovittanut rikoksensa, mutta ei hänen tekonsa pyyhkiydy olemattomiin, se otetaan huomioon jos hän tekee uusia väkivallantekoja.

Molemmissa tapauksissa - H-A tai naapuri - asianomainen on todettu syylliseksi, se asia ei muutu. Mahdollisesti kumpikaan ei tunne olevansa syyllinen, mutta oikeuslaitos näkee asian toisin ja mätkäisee tuomion. Molemmat myös saavat merkinnän rikosrekisteriinsä.

j.olavi heikkinen

rikoslain 17 luvun 10§ joutaakin kumota kokonaisuudessaan, sillä suomessa kansalaisilla on perustuslain suojaama oikeus uskonnonvapauteen, mikä turvaa asiallisen uskonnon harjoittamisen yksityisesti ja jopa julkisesti.

*"perustuslaki 11 §

uskonnon ja omantunnon vapaus

jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

tuo perustuslain lauseke yhdessä erillisen uskonnonvapauslain kanssa siis riittää ihan hyvin suojaamaan uskonnon harrastamisen.

j.olavi heikkinen

se piti vielä sanoa, etteihän oikeuden päätös koskaan ole ns. taivaasta annettu totuus, vaan perustuu pelkästään kulloisestakin asiasta päättävien tuomareiden omaan subjektiiviseen tulkintaan esitutkintamateriaalin, todistajalausuntojen ja oikeudessa asianomaisten esittämien puheenvuorojen koosteesta.

myös esimerkiksi itä-suomen hovioikeutta on moitittu sangen usein ja yleisesti seksuaalirikollisten paapomisesta, oikeuslaitoksen kritisoiminen on siis maan tapa jo.

Eila Jokimaa

Minäkin halveksun ns. jumalanpilkkalakia syvästi, mutta islamistien kanssa minulla ei ole siitä huolimatta mitään tekemistä. Lisäksi ainoa vähemmistö jota vastaan Halla-aho kiihotti enemmistöä oli valtaapitävä eliitti. Liberaaleissa demokratioissa ei ole traditionaalisesti ollut tapana pitää eliitin eikä lainsäädännön kritisoimista rikoksena. Ehkä olen tosiaan käsittänyt väärin Suomen lain. Lisäksi on eri asia kritisoida tuomiota kuin jättää rangaistus suorittamatta. Kritisointi on äärimmäisen tärkeä osa demokratiaa. Tuomitun argumentit tuomiota vastaan voivat olla toisten mielestä perusteettomia ja moraalittomia, mutta pelkkää kritisoimista en menisi arvostelemaan.

Van Freddy

Ovatko Somalialaiset aliarvoisempia kuin kantasuomalaiset?
Vastaus kaikilla mittareilla ovat.
Nyt voidaan tulkita loukkaisinko Somalialaiset vai Suomalaiset?

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Ovatko valloonit ala-arvoisempia kuin flaamit?

Van Freddy

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalgrens

Vaikea sanoa, harva flaami asuu vallonien alueella ja toisin päin.

Henri Kangas

Siinä, että poliitikko ilmoittaa tuomioistuimen päätöksen olevan mielestään väärä, ei ole mitään ihmeellistä.

Näin ovat tehneet mm. Ilkka Kanerva omasta lahjustuomiostaan ja ex-presidentti Tarja Halonen mummojen karkoitusjutussa.

Enpä muista Huseinin tai muunkaan virheän täällä silloin itkeskelleen, kuinka nyt on länsimainen sivilisaatio uhattu.

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era

Tarja Halonen, Ilkka Kanerva tai Tuija Brax ovat arvostelleet tuomioiden oikeellisuutta. Se on eri asia kuin vähätellä tuomioistuinta, nimittää sitä muutamaksi yksityishenkilöksi. Virkamies ei virantoimituksessa ollessaan edes saa olla yksityishenkilö.
Hallintovaliokunnan puheenjohtajan tulisi tämä tietää, mutta opettelua näkyy vielä olevan herra tohtorin kansanedustajuus.

Henri Kangas

No omalla tyylillään Halla-ahokin arvosteli tuomionsa oikeellisuutta. Vähän samalla tavalla, kun Kanerva ilmoitti oman tuomionsa olevan "väärä". Eikös tuo ole kanssa sitä vähättelyä? Itse asiassa Suomessa on pitkät perinteet siinä, että pienemmät ja suuremmat poliitikot antavat mielipiteitä milloin mistäkin tuomioistuimen päätöksestä.

Niin ja Brax päinvastoin ilmoitti oikein tomerasti, kuinka hän ei oikeusministerinä voi lähteä yksittäisiin tuomioihin puuttumaan. Jonka jälkeen ylisti Halosta juuri saman asian tekemisestä.

Tuomarit eivät nyt ihan samanlaisia virkamiehiä ole kuin jotkut ministeriön konttoristit. Heillä on riippumattomampi asema.

Halla-aho on kansanedustajana pärjännyt mielestäni aika hyvin. Puhunut ja kirjoittanut enimmäkseen fiksuja, toisin kuin valtaosa kollegoistaan. Tietysti vahva asemoitumisensa ns. vanhaa valtaeliittiä + mediaa vastaan herättää ongelmia.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Lyhyt on kansan ja nähtävästi myös oikeusoppineiden muisti. KKO:n ja KHO:n ratkaisujen kriisoiminen ja jopa oikeuslaitoksen toimintaan puuttuminen on Suomessa jo lähes maan tapa. Vain Halla-ahon päätä vaaditaan vadille.

Lyhyt kertaus kuuluisimmista tapauksista:
1) Tuija Brax, oikeusministerinä osallistui ns. isoäitijutussa KHO:n tuomion täytääntönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen.
2) Presidentti Tarja Halonen ilmoitti samassa jutussa KHO:n päätöksen rikkovan omaa ja kansan oikeustajua.
3) Halosen lausumasta innostuneena KHO:n presidentti Pekka Hallberg kirjelmöi Paaterolle ja toivoi ettei KHO:n päätöstä toimeenpanna turhan nopeasti.
4) Thors, Vanhanen ja monet muut ilmaisivat enemmän tai vähemmän suorasti pitävänsä ko. päätöstä vääränä.

5) Paavo Lipposen vuotoshankkeen suhmurointi vastoin juuri tullutta KHO:n päätöstä.
6) Oikeusministeri Johannes Koskinen launnot Alpo Rusin asiassa ja puuttuminen useisiin yksittäisiin oikeusjuttuihn.
7)Poliitikkojen lausunnot Outi Kosken lapsenkaappausjutun ratkaisuista.
8) Koiviston "ylikorkojutut" + syyttäjien ohjeistaminen talousrikosjutuissa
jne. jne.

Käyttäjän budoka kuva
Marijan Mario Basic

Kansanedustaja yleensä nauttii vastaavissa tapauksissa suojasta (immuniteetista), siksi itse ihmettelen, että hänet on tuomittu (itse en tunne riittävässä määrin suojaa koskevia sääntöjä…), vaikka uskon, että tuomio on muuten olemassa olevien sääntöjen mukainen ja moraalisesti ainakin oikeutettu.

Kansanedustajan suojan lakkauttamisesta päättää eduskunta tai joku valiokunnista. Onko näin tapahtunut?
Jos suoja on olemassa ja hänet tuomittu, no Muhammed sinähän olet juristi, kerro meille miten on asian laita lain näkökulmasta...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos Halla-aho oikeasti on mieltä, että uskonrauhan rikkominen pitäisi poistaa rikosten joukosta niin on kerrankin löytynyt asia josta olen hänen kanssaan samaa mieltä. Itse en ole sellaista ehdotusta häneltä löytänyt enkä sitä hänen eilisestä tiedotteestaankaan löytänyt.

Uskonrauhan rikkomisen rikoksena suhde sananvapauteen ja uskonnonvapauteen on ongelmallinen. Asiat jotka jollekin uskonolle ovat pyhiä, eivät sitä välttämättä ole muille eikä varsinkaan uskonnottomille. Jos laki otettaisi tosissaan, siis koskemaan kaikkien uskontojen uskovien uskonrauhaa, se johtaisi hyvin kummallisiin tulkintoihin. Parempi siis olisi luopua siitä ja loukkaaminen käsitellä uskonnollisesti neutraanina kunnian loukkaamisena.

Olen Huseinin kanssa samaa mieltä PerSuleiden perimmäisestä olemuksesta heidän vaatiessaan muita elämään jollakin itse itselleen rakantamalla suomalaisella tavalla välittämättä, ainakaan itse, Suomen laista. Halla-ahon eilisestä tiedotteesta tuo arroganssi tuli selvästi esiin ja se yhdessä Timo Soinin suhtautumisen kanssa ikäänkuin paljasti PerSulit housut kintuissa. Tämän jälkeen heidän uskottavuutensa rasismin vastustajina on mennyttä ja kestää kauan ennenkuin he sen uudelleen pystyvät rakentamaan, jos koskaan.

Halla-aho nostaa tiedotteessaan kuitenkin yhden merkittävän kysymyksen esille: koska tuomittu on rikoksensa sovittanut. Minusta se voisi olla silloin kun seuraamukset kärsitty ja oppimisprosessi läpikäyty. Halla-ahon osalta sakot on vielä maksamatta ja oppimisprosessi näyttäisi olevan vielä aloittamatta.

Typpö tuossa tunnistaa, ettei Halla-aho ole tehnyt virkavirheitä luottamusasemissaan. Se lienee totta. Silti minusta eduskunnan kannattaisi harkita onko hän "nykykunnossaan" sopiva johtamaan hallintovaliokuntaa jonka toimialaan kuuluu asioita jotka liippaavat kovin läheltä hänen tekemänsä rikoksen aihepiiriä. Kansanedustajuus on toinen asia ja sen itse antaisin seuraavien vaalien varaan.

Tuossa ylempänä halutaan Halla-aholle oikeus pitää itseään syyttömänä. Se hänellä toki on yksilönä. Se ei kuitenkaan ole asian ydin vaan hänen asenteensa ristiriitaisuus: toisaalta mamujen pitäisi noudattaa täkäläisiä normeja mutta hänen ei. Ei häneltä mitään ihmeellisiä tai poikkeuksellisia vaadita, vain johdonmukaisuutta, tohtorismieheltä.

D Ravén

"toisaalta mamujen pitäisi noudattaa täkäläisiä normeja mutta hänen ei"

Kaksoisstandardit ja faktojen kriminalisointi uskonrauhan nojalla joko eivät ole tai niiden ei pitäisi olla täkäläisiä normeja. Jos löytyy maahanmuuttajia, jotka haluavat romuttaa tuollaiset normit, niin toivotan heidät mitä lämpimimmin tervetulleiksi. Pelkäänpä tosin, että moni vähemmän vapaista oloista matkansa aloittanut maahanmuuttaja tuo sen sijaan keskuuteemme vain uusia kaksoisstandardeja ja entistäkin ankarampaa herkkähipiäisyyttä uskontojen suhteen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olen samaa mieltä, että uskonnollisesti tiukoissa piireissä on monasti paljon ihmisiä jotka suhtautuvat ahtaasti eri mieltä oleviin. Tästä meillä on kokemusta ihan omista kristillisistä lahkoistamme. Heidän pilkkaamisensa ja etninen syrjintänsä ei kuitenkaan lisää heidän katsantokantojensa avartumista.

Sitä paitsi, ihan niinkuin KKO:kin katsoo, arvosteleminen ei edellytä pilkkaamista. Halla-aholla olisi ollut mahdollista muotoilla kritiikkinsä ilman noita nyt tuomion kohteena olleita ilmauksia.

Jos joku käyttäytyy typerästi, kuten eräät äärifundamentalistiset muhamettilaiset tai kristityt varjellessaan pyhinä pitämiään asioita, niin ei meidän ole pakko tehdä samoin. En voi kuin toivoa humanistisen maallistumiskehityksen mahdollisimman nopeaa kehitystä kaikkialla maailmassa niin näistä uskonriidoista päästäisi. Edellinen taisi sisältää katteetonta optimismia sillä realismi takaraivossani sanoo, että tilalle todennäköisesti keksittäisi jotain muuta.

D Ravén

Arvostelu ei tosiaan pilkkaa edellytä. Olen tosin ymmärtänyt, että täkyksi nimikoitu kirjoitus nimenomaisesti tähtäsi rajankäyntiin. Näin ollen H-a:lla on kaiketi ollut myös jonkinlainen ennakkokäsitys siitä, että rajat voivat tapauksessa ylittyä. Asian pihvi lienee siinä, että H-a:n mielestä näin ei maassamme pitäisi kuitenkaan käydä, muutoin laissa on valuvika. Tässä mielessä kirjoitus puolustaa paikkaansa. Pitkällisen prosessin jälkeen se toi kuin toikin esiin kirjoittajan pelkäämän todellisuuden tulkinnanvaraisen lain soveltamisesta. Nyt meillä on sitten jotain konkreettista - oikeuden päätös - jota arvostella, ja juuri näin H-a on myös tehnyt.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta asia ei mene niin, että jos ja kun laeissa on tulkinnanvaraa niin Halla-aho on se joka rajat asettaa. Hän on itse tietoisesti lähtenyt haastamaan lain tulkintojen rajoja ja saanut näpeilleen kun on ne ylittänyt. Toki hänellä on oikeus niitä rajoja kritisoida mutta nyt toistaiseksi en ole kuitenkaan nähnyt hänen kritisoivan KKOn asettamaa rajan paikkaa vaan ylimielisesti yrittänyt viedä KKO:lta sen oikeuden noita rajoja hänelle asettaa.

Oma mielenkiintoinen piirteensä on vielä, että Halla-aho yhtenä lainsäätäjistä ja lainsäädäntöelimen hallintovaliokunnan puheenjohtajana kiistää KKOn aseman Suomen ylimpänä oikeusistuimena.

D Ravén

"Minusta asia ei mene niin, että jos ja kun laeissa on tulkinnanvaraa niin Halla-aho on se joka rajat asettaa."

Ei tietenkään. En näin väittänyt, eikä edes H-a liene moista hourehtinut. Kysehän oli rajojen koettelemisesta, ei asettamisesta. Rajat asettaa viime kädessä oikeusistuin tulkinnallaan, kun tulkinnanvaraa on. Minä henkilökohtaisesti ja näköjään moni muukin - ja mitä ilmeisimmin myös H-a itse pitää KKO:n päätöstä sangen surkuhupaisana. Tässä maassa ei pitäisi joutua tuomiolle sellaisesta kirjoituksesta. Laki on siis tältä osin mielestäni huono. Tällöin rajoja tulisikin koetella, jotta lain soveltamiseen liittyvät ongelmat nousevat päivänvaloon. Sitten havaituista ongelmista voidaan väitellä ja hyvällä onnella jopa kylvää lakimuutoksen siemenet. Minulla ei moiseen riittäisi rohkeutta, mutta on hyvä, että löytyy ihmisiä joilla riittää.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Halla-aho eli Mestari on opettanut kannattajansa eli seurakuntansa samanlaiseen loppumattomaan saivarteluun, kyynisyyteen ja nihilismiin kuin mitä hän itse edustaa ja harrastaa.

Kun saivartelu jätetään pois, jäljelle jää kysymys: Missä on miehen moraali ja selkäranka?

Pohjan Akka

"Uskonto on kaikissa maissa kansan hallitsemisen väline."

Halla-aho käyttää myös uskontoa - islamia - "kansansa" hallitsemisen välineenä.

Heli Hämäläinen

Husein Muhammed, sinä kun päivätyöksesi sovellat lakia, kuinka sinulta on päässyt unohtumaan seuraava seikka:

Tuomioistuimella on perusteluvelvollisuus laintulkinnastaan. Tuomiot on perusteltava niin, että pysytään tarkkarajaisissa laintulkinnoissa. Tässä tapauksessa erityisesti, siis sananvapauden ollessa kysymyksessä, EIT edellyttää sananvapauden rajoituksilta tarkkarajaisuutta ja etteivät kansalliset tuomioistuimet laadi mitään prejudikaatteja. EIT on säilyttänyt sananvapauden rajojen tulkinnan suvereenisti itsellään.

Löytyy täältä sivulta 29 alkaen

http://echr.coe.int/NR/rdonlyres/C3804E16-817B-46D...

s. 35-36:

"The first to assess the existence of a pressing social
need are the national authorities which, when doing so,
are required to follow the Court’s jurisprudence. However,
the domestic margin of appreciation goes hand in hand with a European supervision, embracing both the law and
the decisions applying the law, including the decisions
issued by independent courts. In this respect, the Court
held that “The Contracting States have a margin of appreciation
in assessing whether such a need exists, but it goes
hand in hand with a European supervision, embracing
both the legislation and the decisions applying it, even
those given by an independent court.”107 The Court is
therefore empowered to give the final ruling on whether a
“restriction” is reconcilable with the freedom of expression
as protected by Article 10. The message to the national
courts is that they should follow the Court’s jurisprudence
from the very first hearing in a freedom of expression case.
As the European standards such as the Court’s jurisprudence
offer freedom of expression a higher protection that
the national law and case-law, all judges in good faith
cannot do anything but apply the higher European standards."

Tältä osin Jussi Halla-aho on täysin oikeassa pitäessään kansallisten tuomarien tuomiota näiden tuomarien mielipiteenä. Kansallisella tuomioistuimella kun ei ole oikeutta kävellä EIT:n ylitse.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tarkoittaako Hämäläinen, että käräjäoikeuden tuomio on vain tuomareiden mielipide eikä tuomio koska se ei ole ylin tuomiostuin? Samoin ilmeisesti hovioikeuden ja nyt Korkeimankin oikeuden vaikka sen aseman määrittävä laki alkaa sanoilla "Korkein oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa.".

Toisaalta JOS katsotaan EIT:n toimivan perustamissopimuksensa (Euroopan ihmisoikeussopimus) rikkomuksien ratkaisupaikkana niin ei heti tule mieleen miten Halla-ahon ihmisoikeuksia olisi rikottu. Hänen asiansa on käsitelty kolmessa oikeusistuimessa ja korkein kansallinen oikeusaste on antanut perustellun päätöksensä. Halla-aho on voinut esiintyä ja puolustaa asiaansa ihan kaikin e.m. sopimuksen edellyttämin tavoin. Lisäksi Suomen lainsäädäntö on Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukainen.

Enpä siis jaksa uskoa, että Halla-ahon valitus menestyy. Tosin EIT:stä tulee paljon langettavia päätöksiä Suomeen mutta valtaosin ne koskevat pitkiä käsittelyaikoja. Sellainen ei liene Halla-ahon valituksen ydintä?

Heli Hämäläinen

Suomalaisen dualistisen ajatustavan mukaan kansainvälinen oikeus on kansallisesta oikeusjärjestyksestä erillään oleva järjestelmä. Nyt kuitenkin perusoikeuksien osalta rikoslain 11 luku määrittää tiettyjä rajoitteita perusoikeuksien käytölle, joka EIS:n oikeusjärjestyksen mukaan on ok tietyillä edellytyksillä.

En siis pidä sakkotuomiota mitättömänä eikä Halla-ahokaan ole kieltäytynyt sitä maksamasta. Oikeusjärjestyksemme mukaan KKO:lla on oikeus määrätä sakkoja. Mutta KKO ei voi määrätä sitä, etteikö Halla-aholla olisi oikeus kyseenalaistaa rikoslain 11 luvun rajoitusten tulkinta ja pitää sitä EIS:n oikeuskäytännön vastaisena. EIT on oikea taho määrittämään onko Suomen lainsäädäntö sopusoinnussa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa. Mikäli Suomi saa langettavan päätöksen, käsittääkseni KKO:n pitää purkaa tuomionsa oma-aloitteisesti. Jos se ei sitä tee, Komissio voi haastaa Suomen Euroopan Unionin tuomioistuimeen, jolla on jo suoraa tuomiovaltaa Suomessa. EIS kun on yksi niistä sopimuksista, jotka muodostavat sopimusjärjestelmän nimeltä EU.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Toki Halla-aholla on oikeutensa lähettää valitus EIT:en. Mutta KKOn päätös on lainvoimainen kunnes KKO sitä itse muuttaa. En ole juristeriaan syvällisesti perehtynyt mutta kuitenkin jaksan epäillä, että eipä tässä KKO ja muu suomalainen oikeusjärjestelmä Halla-ahon ihmisoikeuksia ole loukannut. Päinvastoin se on suojellut muiden ihmisoikeuksia Halla-ahoa vastaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jos Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ajattelee asian toisin kuin Korkein oikeus, kansallista tuomiota ei pureta automaattisesti. Tuomionpurkua on haettava, eikä lopputulos aina ole varma.
http://www.kko.fi/42732.htm
http://www.kko.fi/48295.htm

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Heli Hämäläinen

Kalevi,

Kyllä säädökset taipuvat itseoikaisulle, jos vain tahtoa löytyy

Oikeudenkäymiskaari (4/1734) 31 luku 6 § ja 7 § 1 mom 4 kohta

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004

6 § (20.2.1960/109)
Jos havaitaan, että tuomiovirhe on tapahtunut, poistettakoon tuomio kokonaisuudessaan tai tarpeellisilta kohdin ja juttu osoitettakoon, jos se on käsiteltävä uudestaan, siihen oikeuteen, missä tuomiovirhe on tapahtunut. Tällöin on myös määrättävä, minkä ajan kuluessa ja millä tavoin juttu on saatettava uudelleen käsiteltäväksi.

Lainvoiman saaneen tuomion purkaminen
7 § (20.2.1960/109)
Lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa:

1) jos oikeuden jäsen tai virkamies taikka asianosaisen edustaja tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputuloksiin;

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen; tai

4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

Tuomiota älköön purettako 1 momentin 3 kohdassa mainitusta syytä, ellei asianosainen saata todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota puheena olevaan seikkaan tai todisteeseen siinä oikeudessa, joka tuomion on antanut, tai hakemalla muutosta tuomioon taikka että hän muutoin on pätevästä syystä ollut siihen vetoamatta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Automaatti se ei kuitenkaan ole.

Terv. KK

Heli Hämäläinen

Tiedetään, enhän muuten olisi laittanut tuota EUT:ta. Kiitos kuitenkin tarkennuksestasi.

Petri Haapa

Se, että kansanedustajissa on rikostuomion saaneita, on fakta. Samoin fakta on se, että kansanedustaja/poliitikko tms. on kritisoinut oikeuden tuomioita, mutta onko muita kuin Halla-aho, jonka kontolla on nämä molemmat samanaikaisesti?

Käyttäjän HeikkiQvist kuva
Heikki Qvist

Länsimainen demokratia ei ole sama asia kuin perinteiset suomalaiset arvot. Länsimainen demokratia ja oikeusvaltio on pakotettu Suomessa voimaan pakolla. Ne eivät ole osa perinteistä suomalaista yhteiskuntaa joka on lähempänä islamilaista shariayhteiskuntaa kuin länsimaista. Näitä ei pidä asettaa vastakkain.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Ne eivät ole osa perinteistä suomalaista yhteiskuntaa joka on lähempänä islamilaista shariayhteiskuntaa kuin länsimaista."

Mikä on perinteinen suomalainen yhteiskunta? Tarkoitatko, että suomalaisessa yhteiskunnassa naisen itsemääräämisoikeutta jotenkin rajoitetaan?

Ainakin ennen kristinuskon ja germaanien suomen-valloitusta, suomalaiset naiset olivat hyvinkin tasavertaisia miesten kanssa, seksuaalinen vapaushan on se vapauden tosiasiallinen mittari.

"Iso osa esi-isiämme on elänyt matriarkaatissa. Upeimmat statushaudat pronssikaudelta ovat vain naisten valtaa osoittavia hautoja.

"Agricola säilytti meille samalla ainutlaatuisen kuvan suomalaisista hippiyhteisöistä, joissa ei avioliittoa, lasten perisyntiä, seksuaalista syntiä, syyllisyyttä tai stressiä tunnettu.

Seksuaalisuus oli kuin hengittämistä tai syömistä, mm. hedelmällisyysrituaaleihin miellettyä juhlintaa, ei synnintuntoon tai kelpaavuuden ehtoihin sidottua häpeäkulttuuria."

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1009...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tämä islamin kritiikki kuvaa pikemminkin ja paremmin meidän pakkokristinuskon aikaamme kuin moderneja islaminuskoisia yhteiskuntia tai sitä edeltäviä suomalais-ugrilaisia aikoja. Pakkokristinuskon aikaan meillä isäntä oli herra talossaan, tytöt naitettiin alaikäisinä sille joka eniten maksoi ja lapsia käytettiin ilmaisena orjatyövoimana. Vasta sekulaarin humanismin pikku hiljaa syrjäytettyä pakkouskonnon, on ajat parantuneet. Tosin vieläkin meillä on monessa asiassa tekemistä ennenkuin kristinuskon aiheuttamat vahingot on korjattu.

Samalla tavalla on kaikissa uskonnollisen moraalin vallitsemissa yhteiskunnissa. Niissä väännellään uskonnollisia dogmeja kulloinkin vallanpitäjien tarkoitukseen sopiviksi. Vasta pikkuhiljainen maallistuminen tuo ihmisoikeuksia sorretuille kun ihmiset pääsevät itse oppimaan ja päättämään omista asioistaan.

Pohjimmiltaan islam ja kristinuskohan ovat samaa uskoa ja Jahve (arabiaksi Allah) on heidän yhteinen jumalansa. Tosin muhamettilaiset eivät tunnista eivätkä tunnusta jumalalleen sivupersoonia kuten kristityt. Erot ovat pikemminkin alueellisia kulttuurieroja ja ajan mukanaan tuomia maallistumiskehityksen eri vaiheita.

Petri Haapa

"Mikä on perinteinen suomalainen yhteiskunta? Tarkoitatko, että suomalaisessa yhteiskunnassa naisen itsemääräämisoikeutta jotenkin rajoitetaan?"

Ei siitä ole kuin runsas sata vuotta, kun naisten kansalaisoikeudet Suomessa olivat tuntuvasti suppeammat kuin miesten.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Ei siitä ole kuin runsas sata vuotta, kun naisten kansalaisoikeudet Suomessa olivat tuntuvasti suppeammat kuin miesten."

No se, että naisia kohdeltiin kuin tavaraa vielä sata vuotta sitten on kristinuskoon pakkokäännytyksen ja ruotsalaisten valloittajien vika, ei suomalaisten heimojen.

Arhi Kuittisen artkkeli kevätpäivän tasausen kunniaksi on jo visuaalisesti niin upeaa työtä, että jättää sanattomaksi, puhumattakaan tekstin sisällöstä...Suuri käsi Arhille...suosittelen lukemaan!

"Ja kuin kevätkylvö kylvettiin,
silloin Ukon malja juotiin.
Siihen haettiin Ukon vakka,
niin juopui piika että akka.
Sitte paljo häpiää siellä tehtiin,
kuin sekä kuultiin että nähtiin"."

Minulle, jolle Suomessa opetettiin vielä 70-luvulla, että suomalaiset ovat suurinpiirten ali-ihmisiä, jotain mongoleeja (upea kansa muuten, huom. Jörkka!) jotka kiipeilisivät puissa ilman ruotsalaisten "sivistystä", on upeaa ymmärtää mistä juontuu vahva naiseuteni, kaipuuni luontoon, rakkauteni pohjoisia kansoja kohtaan, vaikka olenkin syntynyt kaukana pohjolasta, Donin rannalla.

Petri Haapa

"No se, että naisia kohdeltiin kuin tavaraa vielä sata vuotta sitten on kristinuskoon pakkokäännytyksen ja ruotsalaisten valloittajien vika, ei suomalaisten heimojen."

Kyllä esimerkiksi orjia suomalaisilla heimoilla oli jo ennen kristinuskon saapumistakin ja orjissa oli niin mies- kuin naispuolisia. Ja kyllä se suomalainen heimoyhteiskunta oli vahvasti patriarkaalinen ihan huolimatta kristinuskostakin.

Jari Jakonen

Kiitos Elina Moustgaardille Arhi Kuittisen hienon 'Kevätpäiväntasaus esi-isiemme pyhin päivä' Puheenvuoron http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1009... esille otosta. Tästä innostuneena koostin Äidin-vallan ajoistamme Facebook-sivuilleni seuraavan pläjäyksen, jonka lähteenä käytin myös http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4tinkirkko sivua.

---

Tiesitkö, että Suomessa on maailman vanhimmat astronomiset kivirakennelmat? Vanhemmat kuin Stonehenge. Jätinkirkot eli metelinkirkot ovat noin Perämeren tuntumaan tehtyjä isoja kivirakennelmia. Suurin jätinkirkko on 60-metrinen Raahen Kastelli.

Jätinkirkot rakensi Pöljän keramiikkaa valmistanut väestö noin 3000-2000 eaa. Vuosina 2008-2009 suoritetussa Helsingin ja Oulun yliopiston tutkijoiden projektissa havaittiin, että noin puolet jätinkirkoista on suunnattu tähtitieteellisesti merkityksellisiin ilmansuuntiin, kuten tasaus- ja seisauspäivien auringonnousuihin tai -laskuihin +/-5 asteen tarkkuudella.

Esimerkiksi Kastellin jätinkirkon neljä porttiaukkoa on sijoitettu kesäpäivänseisauksen, vapun ja elonkorjuun auringonnousun ja talvipäivänseisauksen auringonnousun ja -laskun suuntiin. Myös muista jätinkirkoista on löytynyt nk. välipäivien eli talvenselän, vapun, kekrin ja elonkorjuun auringonnousujen ja -laskujen suuntauksia. Eli eri strategisilla ja harkitulla painotustavoilla suomalaisugrilaiset ovat rakentaneet pyhitettyjä astronomisia paikkoja.

Suomessa jätinkirkot ovat olleet sekä kuunpalvonnan että auringonpalvonnan rituaalipaikkoja. Suomalaisugrilaisilla on kuitenkin ainutlaatuinen uskonnollinen piirre: sekä kuu että aurinko on nähty feminiinisenä.

Suomalaisugrilaisen tradition vahva feminiinisyys on hyvin merkittävä ja harvinainen erityispiirre. Iso osa esi-isiämme on elänyt matriarkaatissa eli Äidin vallan alaisina. Matriarkaatti on siis järjestelmä, jossa vanha äiti, matriarkka johtaa yhteisöä. Upeimmat suomalaiset statushaudat pronssikaudelta ovatkin naisten valtaa osoittavia hautoja.

Agricola säilytti meille ainutlaatuisen kuvan tästä aikansa suomalaisesta hippiyhteisöistä, joissa ei avioliittoa, lasten perisyntiä, seksuaalista syntiä, syyllisyyttä tai stressiä tunnettu, nimittäin alkuperäinen kesän ehtoollinen Agricolan mukaan kulki näin:

Ja kuin kevätkylvö kylvettiin,
silloin Ukon malja juotiin.
Siihen haettiin Ukon vakka,
niin juopui piika että akka.
Sitte paljo häpiää siellä tehtiin,
kuin sekä kuultiin että nähtiin.

Suomalaisugrilainen seksuaalisuus oli kuin hengittämistä tai syömistä, mm. hedelmällisyysrituaaleihin miellettyä juhlintaa, ei synnintuntoon tai kelpaavuuden ehtoihin sidottua häpeäkulttuuria.

j.olavi heikkinen

petri haapa

"Kyllä esimerkiksi orjia suomalaisilla heimoilla oli jo ennen kristinuskon saapumistakin ja orjissa oli niin mies- kuin naispuolisia. Ja kyllä se suomalainen heimoyhteiskunta oli vahvasti patriarkaalinen ihan huolimatta kristinuskostakin."

rautakaudella vielä suomen alueella vallitsi vankka matrilokaalisuus, mikä johti käytännönkin matriarkaattiin. villistä mytologisesta luonteesta huolimatta "terra feminarum" perustuu oikeisiin päätelmiin, mitkä historioitsija tacitus on vahvistanut omalla aikakaudellaan.

Eero Tillanen

Laki on siten kuin se luetaan. KKO on osoittanut olevansa täysin puolueellinen, sillä se sallii maahanmuuttajille erivapauksia laeista ja säännöksistä sekä myös antaa näiden pitää valehtelemalla ja huijaamalla hankkimansa edut:

http://www.kko.fi/45905.htm

Halla-Ahon tuomio on täysin poliittinen, sillä valkoista kantaväestöön kuuluvaa saavat maahanmuuttajat haukkua miten paljon tahansa joutumatta siitä koskaan oikeuden eteen.

Käyttäjän AnttiNyknen kuva
Antti Nykänen

Ystävät!

Jos käytämme Kristinuskoa, ja Islamia lyömäaseena, voimme olla tajuttomia kohta. Koraani ja Raamattu on täynnä järettömiä lakeja.

Kiihkoilijoita on aina, ja heidän ajatuksiin emme voi yhtyä.

Jos ja kun käytämme voimamme yhteyden löytämiseen, olemme vahvoilla. Ei halla-ahon kommentit ole niin tärkeitä, vaan se mitä me niistä ajattelemme, ja miten toimimme.

Ystävät!

Jos kaikki teistä, jotka olette kommentoineet tätä asiaa, päättäisimme, että ongelmat ei johdu kansakunnasta, uskonnosta vaan ihmisistä jotka tulkitsee jotain (vaikka raamattua) tarkoitusperiensä mukaisesti, ei lähdetä mukaan populismiin *(tuli se oikealta, tai vasemmalta) vaan pyritään toimimaan toisiemme hyväksi, eikö se olisi oikea tie!

Michael Perukangas

Vaikka ei äkkipäätä uskoisi, ateisteiksi kääntyneillä syntymäkristityillä ja länsimaihin muuttaneilla vanhoillisilla muslimeilla on paljon yhteistä. Tärkein heitä yhdistävä tekijä on heidän argumentaationsa: kun tunnustukselliset ateistit haluavat kieltää kulttuurisen kristillisyyden, vanhoillismuslimit taas haluavat kieltää kulttuurisen islamin.

Mitä tämä tarkoittaa? Suomessa lähes kaikki - paitsi muiden uskontokuntien edustajat - ovat kulttuurisia kristittyjä. Me kaikki olemme lomalla jouluna, pääsiäisenä ja kaikenlaisten henkien levityspäivinä, ja yleensä mielellämme, riippumatta siitä, pitääkö näiitä henkiä pahanhajuisina. Muslimit, mormonit, bahait, hindut, juutalaiset, buddhalaiset, ateistit, kaikki. Jotkut meistä tosin kutsuisivat näitä juhlia jollain ei-kristillisellä nimellä ja kaikkein kiihkeimmät tunnustukselliset ateistit ottavat saamansa hyvän joulun toivotukset henkilökohtaisena loukkauksena, valtionuskon tunkeutumisena heidän persoonalliselle reviirilleen.

Asuessani Norjassa, sain nauttien seurata siellä käytävää moniäänistä julkista debattia. Moniäänisyys Norjassa ei typisty silkaksi kulttuurirelativismiksi, jossa vähemmistöt kiintiöidään ja niputetaan yhdeksi ja samaksi mössöksi. Julkiseen keskusteluun osallistuu ja sitä ruokkii esimerkiksi konservatiivisen muslimiväestön sekä maallistuneen (länsimaallistuneen?) muslimiväestön edustajia. Ei siis ole vain yhdenlaisia muslimeja, mikä yleisesti tiedoksi annettakoon.

Kun kulttuuriseksi muslimiksi itseään kutsuva lesbo- ja naisaktivisti Sara Azmeh Rasmussen polttaa hijabeita Youngstorgetilla, konservatiiviväestön edustaja Mohammad Usman Rana kieltää kulttuurisen islamin olemassaolon. Hänen mielestään kakusta ei ole mahdollista syödä vain kuorrutusta. Ihminen on joko kokonaan muslimi, pitäen koraania elämänsä kirjaimellisena ohjenuoranaan (Koraania Azmeh Rasmussenkin siteeraa, ja tuntee ilmeisesti kirjansa). Tosin, kuten aina uskontojen pyhiä kirjoituksia sisältävien kokoelmien - oli sitten kyse Raamatusta, Marxin Kommunistisesta Manifestista tai Koraanista - kanssa on, ne ovat sisäisesti ristiriitaisia, niistä voi lukea ihan mitä vain ja perustella ainoina mahdollisina käytäntöinä täysin vastakkaisia asioita.

Uskonto ja kulttuuri eivät ole synonyymeja, mutta uskonnot, ainakin oman kulttuuripiirinsä valtauskonnot ovat niin juurtuneita paikallisyhteisöihinsä (embedded), jopa kansallisvaltioiden virallisiin instituutioihin, joista joissain tapauksissa jopa lakeihin, että silloinkin kun ihminen heittää hijabinsa tai ristinsä pois, ei hän kulttuuriaan niin helposti pysty ravistelemaan. Uskonto ei nimittäin ole mikään takki, jonka voi heittää pois ja polttaa, vaan pikemminkin sen alla oleva iho. Ja erivärisen ihon alla kaikki ovat lopulta ihmisiä.

http://perukangas.blogspot.fi/2010/08/uskonto-on-k...

Toimituksen poiminnat