Husein Muhammed

Kyllä neuvonnalle, ei kriminalisoinnille ympärileikkausasiassa

 

Vihreät päätti viikonloppuna puoluekokouksessaan, että poikien ei-lääketieteellisistä syistä tehtävistä ympärileikkauksista pitää päästä eroon neuvonnan keinoin. Vihreän miesliikkeen aloite, että ympärileikkauksen kieltoa pitäisi alkaa ajamaan välittömästi,
kuitenkin hylättiin. Poikien ympärileikkaus ei ole missään maassa kiellettyä.

 

Myös seksuaalisuuden ja ihmissuhteiden asiantuntijana toimiva Sexpo-säätiö on aloittamassa Ehjä-nimisen hankkeen, jonka tarkoituksena on ehkäistä kulttuurisista tai uskonnollisista
syistä tehtäviä poikien ympärileikkauksia. Säätiö järjestää syksyllä Helsingissä
myös kansainvälisen konferenssi aiheesta.

Aikataulusyistä en päässyt Vihreiden puoluekokoukseen. Mutta olen mielelläni käytettävissä puolueen lopullisen kannan muodostumisessa. Olen myös kutsuttu luennoimaan aiheesta Sexpon seminaariin.

 

Suomessa juutalaiset ja tataarit ovat jo 1800-luvulta lähtien tehneet poikien
ympärileikkauksia ilman viranomaisten puuttumista asiaan. Viime vuosina jotkut
ympärileikkaukset ovat johtaneet pahoinpitelysyytteisiin, joskin monissa
tapauksissa syyttäjä on myös päätynyt syyttämättäjättämispäätökseen.

 

Viimeksi vuonna 2008 Suomen korkein oikeus katsoi, että uskonnollisista tai kulttuurisista
syistä tehty poikien ympärileikkaus on sallittua, mikäli se tehdään
asiallisesti. Poikien ympärileikkaus ei tiettävästi ole kielletty missään
maassa. Toisaalta Suomessa viimeksi joulukuussa kahdessa tapauksessa vanhemmat
olivat käräjillä ympärileikkauksen vuoksi.
 

Sosiaali- ja terveysministeriössä oli vuonna 2008 valmisteilla laki, jolla uskonnollisista
ja kulttuurisista syistä suoritettava poikien ympärileikkaus olisi
nimenomaisesti laillistettu. Ympärileikkauksen suorittajan olisi tullut olla
ammattilääkäri, ja vähävaraiset perheet olisivat voineet teettää sen julkisessa
terveydenhuollossa maksutta.

 

Ilmeisesti poliittisista syistä ministeriö jäädytti hankkeen. Ympärileikkauksen
laillistamista ja teettämistä myös julkisin varoin on puoltanut muun muassa
Ihmisoikeusliitto. Sen sijaan esimerkiksi Lääkäriliitto on vastustanut sitä.

 

Uusi peruspalveluministeri on luvannut selvittää uuden lain tarpeen (HS 21.12.).
Todennäköisesti uusikaan selvitys ei poliittisista erimielisyyksistä johtuen
saa aikaan tarvittavaa lakia.

 

Lainsäädännön puuttuminen on ongelmallista. Vanhemmat ja lääkärit joutuvat elämään
epätietoisuudessa siitä, saako operaatiota tehdä vai tuleeko syyte
pahoinpitelystä.

 

Suomalaiset lääkärit ovat omantunnonsyistä tai pahoinpitelysyytteiden pelossa lähes
kokonaan kieltäytyneet uskonnollisista ympärileikkauksista. Juutalaiset ja
tataarit ovat teettäneet ympärileikkaukset omilla lääkäreillään.
Ongelmalliseksi on muodostunut maahanmuuttajien ympärileikkaus, sillä niihin ei
yleensä ole löytynyt ammattitaitoista lääkäriä. Osa vanhemmista on joutunut
käyttämään poikansa kotimaassaan ympärileikkauksessa, toiset ovat turvautuneet
puoskareihin.

 

Poikien ympärileikkaus on vain vähäinen toimenpide, joka oikein suoritettuna ei aiheuta
mitään varsinaista vammaa tai seksuaalista kyvyttömyyttä.
Maahanmuuttajavastaisten piirissä ympärileikkausta on demonisoitu ihan muista
syistä kuin lapsen terveyden vuoksi: Samat niin kutsutut maahanmuuttokriitikot,
jotka muualla vaativat maahanmuuttajien palauttamista kotimaihinsa, vaikka nämä
olisivat vaarassa joutua teloitetuiksi tai kidutetuiksi poliittisten tai
uskonnollisten mielipiteidensä vuoksi, väittävät vastustavansa ympärileikkausta
sen vuoksi, että ovat huolissaan muslimipoikien terveydestä.

 

Juuri terveydellisistä syistä ympärileikkaus tulee sallia valvotuissa olosuhteissa. Kielto altistaisi lapsen ammattitaidottoman henkilön suorittamalle
ympärileikkaukselle, mistä lapselle voi aiheutua vakaviakin vammoja.

Jos ympärileikkaus kriminalisoitaisiin, osa vanhemmista kuitenkin ympärileikkauttaisi lapsensa. Ympärileikkauksen epäonnistuessa he eivät pahoinpitelysyytteiden pelossa
uskaltaisi viedä lastaan lääkäriin. Tämä olisi lapsen kannalta kaikkein
vaarallisinta.

Ympärileikkausta on vastustettu myös sen vuoksi, ettei lääketieteellisesti turhaa toimenpidettä tulisi kustantaa verorahoilla. Ympärileikkaus on kuitenkin mahdollista
laillistaa ilman, että se suoritettaisiin julkisin varoin. Varakkaat vanhemmat
maksaisivat poikansa ympärileikkauksen joka tapauksessa.

 

Vähävaraisille toimenpiteen on sen sijaan syytä olla ilmaista. Muuten lapsi saatetaan
ympärileikkauttaa ammattitaidottomalla henkilöllä, mikä saattaa paitsi
vaarantaa lapsen terveyden, myös tulla epäonnistuneen ympärileikkauksen vuoksi
suoritettavina lääketieteellisinä toimenpiteinä julkiselle terveydenhuollolle
kalliimmaksi kuin jos ympärileikkauksen olisi alun perin tehnyt
ammattitaitoinen lääkäri.

Ympärileikkausta koskevaa neuvontaa olisi syytä tarjota vanhemmille neuvoloissa jo ennen lapsen syntymistä. Tällöin on tähdennettävä, että tyttöjen sukupuolielinten silpominen
on erittäin vaarallista ja myös ankarasti kiellettyä. Myös poikien
ympärileikkaukseen liittyvät sinänsä harvinaiset riskit on kerrottava. On myös
esitettävä mahdollisuus siirtää ympärileikkaus aikuisuuteen ja asianosaisen
itsensä päätettäväksi. Viime kädessä vanhemmille on annettava myös mahdollisuus
ympärileikkauttaa poika turvallisissa oloissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106300-ymp...

Ympärileikkausten puolustajat vastustavat ihmisoikeuksia

Kirjoitin muutamia päiviä sitten kirjoituksen Ympärileikkaus tappoi jälleen ja muutamassa hetkessä kirjoituksestani tuli yksi kommentoiduimmista, kun erilaisia näkökulmia puoltavat ihmiset aloittivat tiukan väännön aiheesta. Masentavinta oli kuitenkin se, kuinka huterilla argumenteilla rituaalisilvontaa puolustettiin ja kuinka vahvaa kannatusta selkärangaton relativismi nauttiikaan ”suvaitsevaisuuden”, ”uskonnonvapauden” ja ”pienemmän pahan” viittoihin naamioituneena.

On aika käydä läpi tavallisimmat perustelut, joilla relativistit yrittävät puolustella rituaalisilvontaa, tai jopa vaativat sitä, että yhteiskunta ryhtyisi tarjoamaan moisia palveluita. Jätän tälläkin kertaa juridiikan ja lääkärin näkökulmat käsittelemättä, sillä Jussi K. Niemelä on käsitellyt ensimmäistä aihetta tyhjentävästi ja Tiina Raevaara kirjoitti Suomen Kuvalehden blogissaan jälkimmäisestä.

Kun kyse on valinnoista, jotka koskevat vain ihmistä itseään, on selvää ettei ulkopuolisten tule niihin puuttua. Kun kyse on lapsen ympärileikkaamisesta, vanhemmat vahingoittavat lastaan sen takia, että heidän kulttuurinsa/uskontonsa/aatteensa sitä vaatii. Kyse on vanhempien vakaumuksesta, jonka takia lapsi saa kärsiä. Uskonnoilla ei voi olla erityisasemaa suhteessa muihin aatteisiin ja jos hyväksymme sen, että vanhemmat saavat tällä tavalla merkitä lapsensa uskontonsa vaatimalla tavalla, niin miksi ei olisi hyväksyttävää vaikkapa sekin, että vanhemmat merkitsevät lapsensa vaikkapa aatteensa mukaisella polttomerkillä? Paikallispuudutuksessa ammattilaisen tekemänä operaatio on verrattain vaaraton ja kivuton.

On absurdia, että yhteiskunnassa jossa lapsiin kohdistettuun väkivaltaan suhtaudutaan muuten tiukasti, edes keskustellaan siitä, että kuinka rituaalisilvontaan pitää suhtautua. Sivistyneessä yhteiskunnassa lapset on suojattava väkivallalta riippumatta siitä, että onko sen harjoittamisen syy uskonnossa, tai vaikkapa päihde- ja mielenterveysongelmissa. Jos lapset eivät tältä osin nauti täyttä suojaa, kyse on siitä, ettei heille turvata edes perusihmisoikeuksia.

Niin kirjoitukseni kommenttiosastolla kuin toisaallakin on huolestuttu siitä, kuinka ympärileikkausten kieltäminen voisi johtaa uskonnon, tai kulttuurin jatkuvuuden vaarantumiseen. Jos uskonto/kulttuuri ei kykene mukautumaan yleisiin ihmisoikeuksiin, ei sellaista tule ikävöidä. Jos kulttuurisen jatkuvuuden vaarantuminen on aiheellinen huoli, jonka takia barbaarista käytäntöä tulee jatkaa, niin eikö härskisti kärjistäen voisi sanoa, että kunniaväkivalta, tai suomalainen perheväkivalta ovat kulttuurien ominaispiirteitä, joiden vaarantuminen uhkaa kulttuurista jatkuvuutta? Ei. Se että jotain on harjoitettu ennen, ei kerro siitä, kuinka meidän tulee toimia tulevaisuudessa. Vallitsevasta olotilasta ei voi päätellä sitä, kuinka asioiden tulee olla. Perustelut puolesta ja vastaan on haettava toisaalta.

Kulttuurisen jatkuvuuden ohella ympärileikkausten kieltäminen on yritetty tehdä uskonnonvapauskysymykseksi. Se on mielestäni lähes absurdia, sillä ympärileikkauksessa on kyse siitä, että alaikäinen lapsi silvotaan vanhempiensa uskonnon/kulttuurin määräämällä tavalla. Anteeksi vain, mutta nimenomaan leikkausten salliminen on uskonnonvapausongelma. Ei lapsi voi vielä päättää omista asioistaan, eikä vanhemmille tule antaa oikeutta vammauttaa lapsensa sillä perusteella, että mikä on heidän uskontonsa.

Jotkut ovat puolustelleet ympärileikkauksia lääketieteellisillä perusteilla. On totta, että toisinaan kyseinen operaatio on tarpeellinen ja hyödyllinen. On myös totta, että monet lapsille tehtävistä lääketieteellisistä operaatioista voivat olla haitallisia, tai jopa tappavia. Antibioottikuurista voi olla suurta haittaa, pienikin leikkaus voi tappaa. Näillä perusteilla ei kuitenkaan voida tukea vaatimusta ympärileikkausten laillistamiseksi. Niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin lääkäriliitot ovat todenneet, että yleisellä tasolla leikkaukset ovat tarpeettomia ja haitallisia. Niitä ei siis voida verrata antibioottikuureihin, tai lapsille tehtäviin muihin leikkauksiin, jotka oletusarvoisesti ovat hoitavia. Kyse on aivan eri asioista. Hoito, jolla voi olla haittoja vs. yleisesti aiheeton silvonta, jolla voi olla positiivisia seurauksia.

Viimeisenä oljenkortenaan relativistit vetoavat usein siihen, että jos yhteiskunta ei hyväksy ”kunnolla” tehtyjä rituaalisilvontoja, niin sitten kaiken maailman puoskarit niitä tekevät ja lopulta toteutuvat haitat kuolemantapausten/yms. muodossa ovat suuremmat kuin tilanteessa, jossa leikkaukset sallittaisiin ja niitä valvottaisiin. Olisi hauska tietää, että suhtautuvatko he samalla ymmärryksellä myös muihin ihmisoikeusloukkauksiin ja väkivaltarikoksiin? Perheväkivaltaa on joka tapauksessa, vaikka se on iät ja ajat sitten kielletty – pitäisikö Suomessa olla paikkoja, joissa kumppaniaan ja lapsiaan voisi pahoinpidellä valvotuissa oloissa, jolloin haitat minimoituisivat? Hei come on, lähisuhdeväkivaltaa on joka tapauksessa!

Vai onkohan tässä kyse nyt siitä, että jonkin sokean pisteen takia he eivät vain ymmärrä, että kyse on periaatteesta ja ihmisoikeuksista, joiden osalta ei saa tehdä kompromisseja, joissa kolmansilta osapuolilta viedään yhteiskunnan siunauksella oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja ympärileikkauksen tapauksessa myös loukataan uskonnonvapautta ja vahingoitetaan sellaisia ihmisiä, joiden tulisi nauttia suurinta mahdollisinta suojelua ympäröivän yhteiskunnan toimesta.

j.olavi heikkinen

ruotsin sosiaalihallituksen selvitys poikien ympärileikkauksia säätelevästä laista, sisältää kritiikkiä :

http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog...

""Uusi peruspalveluministeri on luvannut selvittää uuden lain tarpeen (HS 21.12.).
Todennäköisesti uusikaan selvitys ei poliittisista erimielisyyksistä johtuen
saa aikaan tarvittavaa lakia.

Lainsäädännön puuttuminen on ongelmallista. Vanhemmat ja lääkärit joutuvat elämään
epätietoisuudessa siitä, saako operaatiota tehdä vai tuleeko syyte
pahoinpitelystä."""

suomen nykytilanteessa ei ole mitään epäselvää korkeimman oikeuden linjattua käytäntöä, ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset ovat siis asianmukaisesti toteutettuina sallittuja, joten suomessa ei ole tarvetta sallivalle erityislaille. kirurgiaa saa harjoittaa ainoastaan siihen pätevä lääkäri ja toisaalta terveydenhoitohenkilökuntaa ei voi velvoittaa osallistumaan uskonnonharjoittamiseen, joten toimenpidettä ei voi suoraan siirtää yleisen terveydenhoidon vastuulle.

""Viimeksi vuonna 2008 Suomen korkein oikeus katsoi, että uskonnollisista tai kulttuurisista syistä tehty poikien ympärileikkaus on sallittua, mikäli se tehdään asiallisesti. Poikien ympärileikkaus ei tiettävästi ole kielletty missään maassa. Toisaalta Suomessa viimeksi joulukuussa kahdessa tapauksessa vanhemmat olivat käräjillä ympärileikkauksen vuoksi."

ko:n ennakkopäätös ei vapauta toimenpiteen tekijää tai tekijöitä esimerkiksi komplikaatioihin johtaneista hoitovirheistä ja toimenpide vaatii myös molempien vanhempien suostumuksen. suomessa on tuon ko:n päätöksen jälkeen käräjöity lähinnä näistä syistä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Is%C3%A4lle+sakot+pojan+y...

lisäksi kohdennettu erityislaki on ongelmallinen perustuslain suojaaman yhdenvertaisuuden vuoksi sekä tietenkin miehiä ja naisia koskevan tasa-arvolain perusteella.

edit. tämä kommentti koskee siis ainoastaan tuota oikeusministerin kaavailemaa sallivaa erityislakia.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Ei ympärileikkauksessa ole mitään pahaa, jos se tehdään vapaaehtoiselle yli 18-vuotiaalle mieshenkilölle tatuointiliikkeessä.

Tiedottoman pikkulapsen silpominen on barbariaa eikä sillä pitäisi olla mitään sijaa modernissa valtiossa.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Voi se aika haitallinen operaatio olla, mutta kaikenlaista tyhmää ihmiset haluavat usein näennäisen vapaaehtoisesti tehdä. Jos taustalla on uskonto, niin ryhmäpaine voi vaikuttaa turhan paljon. Uskonnolliset ihmiset eivät ajattele rationaalisesti aikuisenakaan niissä päätöksissä, joissa taustalla vaikuttaa uskonto.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

‎"Samat niin kutsutut maahanmuuttokriitikot,
jotka muualla vaativat maahanmuuttajien palauttamista kotimaihinsa, vaikka nämä olisivat vaarassa joutua teloitetuiksi tai kidutetuiksi poliittisten tai uskonnollisten mielipiteidensä vuoksi, väittävät vastustavansa ympärileikkausta sen vuoksi, että ovat huolissaan muslimipoikien terveydestä."

Eivät pikkuvauvat mitään uskovaisia ole, eikä heillä ole poliittisia mielipiteitä. Minua ei hirveästi sureta, jos vauvojaan silvotuttavat ihmiset lähetetään kotimaahansa teloitettavaksi.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

"Osa vanhemmista on joutunut käyttämään poikansa kotimaassaan ympärileikkauksessa, toiset ovat turvautuneet puoskareihin."

Jotkut "joutuvat" ajamaan autolla kännissä. Pitäisikö sekin sallia? Mihin lakeja oikein tarvitaan?

Kerttu Loukola

Lapsen käyttäminen ulkomailla kuullostaa kovin kalliilta verrattuna itse maksettuun lääkärin suorittamaan toimenpiteeseen. Paljonko tuosta mahdetaan laskuttaa?

Kerttu Loukola

Miksei kukaan ole tullut selittämään, miksi ympärileikkaus on niin kovin tarpeellista? Jos se on kovin tarpeellista, ei hinnan pitäisi olla este, uskonnolliset yhteisöt voivat kerätä varoja, joilla kustannetaan köyhien poikien ympärileikkauksia asiallisessa ympäristössä lääkärin suorittamana. Ellei varoja kerry, ei toimenpide lopultakaan ole kovin tähdellinen - eihän sitä edes mainita koraanissa. Mitä haittaa lapselle voi koitua siitä, ettei häntä ole ympärileikattu?

Michael Perukangas

Tervehdin ilolla puoluekokouksessa voittanutta kantaa periaateohjelmaäänestyksessä, jossa toivottiin lasten ympärileikkauksien vähentämiseksi valistusta eikä lähdetty ehdottomien kieltojen tielle. Uskon enemmän tietoon, vähemmän kieltoon.

Vanhemmat päättävät tosiasiallisesti kaikesta lapsiinsa liittyvästä kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa. Kun peräänkuulutamme lasten fyysistä koskemattomuutta, entäs sitten henkinen? Haluaisin nähdä, miten vanhempien ylivalta lapsiin estetään muuten kuin siirtämällä lapset kasvatuslaitoksiin, olkoonkin että haluan tietenkin että terveydelle (niin seksuaali- kuin fyysiselle) haitalliset lääketieteelliset toimenpiteet loppuvat.

Jos perustelee ympärileikkauskiellon sillä, että lapset pitää suojata vanhempien maailmankatsomuksen seurauksilta, kuka tietää, millaisia traumoja lapseen jää jos isä uskoo Tottenham Hotspuriin tai äiti astrologiaan jos lapsi haluaisikin tunnustaa West Hamia tai mieluummin ei jalkapalloa ollenkaan tai kuun sijasta hänen maailmankatsomuksensa olisi joku muu. Ok, yleensä spursilaiset tai oinaslaiset vanhemmat eivät silvo lapsiaan tatuoimalla heihin joukkueen tai tähtimerkin tunnusta.

Ympärileikkausta ei kannata eikä voi rinnastaa muuhun lapseen kohdistuvaan väkivaltaan, kuten ruumiilliseen kuritukseen, sillä ympärileikkaus perustellaan uskonnollisilla tai uskonnon leimaamilla perinteillä. Siinä ei ole mitään metafysiikkaa. Remeli on aina remeli, ja onneksi se on sentään jäänyt kansatieteellisen kidutusmuseon kuriositeetiksi. Vielä omassa lapsuudessani se ei sitä ollut: muistan serkkuni kotona mattopiiskaa pidetyn jatkuvasti esillä pelotteena, ja kyllä sitä myös käytettiin.

Tietenkin toivon, että parhaassa mahdollisessa maailmassa kaikki lapsiin kohdistuva väkivalta loppuisi, oli sitten mitä lajia hyvänsä. Sitä odotellessa, parasta johon pystymme on valistus, nimenomaan äitien valistus neuvoloissa.

http://perukangas.blogspot.com/2012/05/pitaako-las...

Michael Perukangas

Tervehdin ilolla puoluekokouksessa voittanutta kantaa periaateohjelmaäänestyksessä, jossa toivottiin lasten ympärileikkauksien vähentämiseksi valistusta eikä lähdetty ehdottomien kieltojen tielle. Uskon enemmän tietoon, vähemmän kieltoon.

Vanhemmat päättävät tosiasiallisesti kaikesta lapsiinsa liittyvästä kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa. Kun peräänkuulutamme lasten fyysistä koskemattomuutta, entäs sitten henkinen? Haluaisin nähdä, miten vanhempien ylivalta lapsiin estetään muuten kuin siirtämällä lapset kasvatuslaitoksiin, olkoonkin että haluan tietenkin että terveydelle (niin seksuaali- kuin fyysiselle) haitalliset lääketieteelliset toimenpiteet loppuvat.

Jos perustelee ympärileikkauskiellon sillä, että lapset pitää suojata vanhempien maailmankatsomuksen seurauksilta, kuka tietää, millaisia traumoja lapseen jää jos isä uskoo Tottenham Hotspuriin tai äiti astrologiaan jos lapsi haluaisikin tunnustaa West Hamia tai mieluummin ei jalkapalloa ollenkaan tai kuun sijasta hänen maailmankatsomuksensa olisi joku muu. Ok, yleensä spursilaiset tai oinaslaiset vanhemmat eivät silvo lapsiaan tatuoimalla heihin joukkueen tai tähtimerkin tunnusta.

Ympärileikkausta ei kannata eikä voi rinnastaa muuhun lapseen kohdistuvaan väkivaltaan, kuten ruumiilliseen kuritukseen, sillä ympärileikkaus perustellaan uskonnollisilla tai uskonnon leimaamilla perinteillä. Siinä ei ole mitään metafysiikkaa. Remeli on aina remeli, ja onneksi se on sentään jäänyt kansatieteellisen kidutusmuseon kuriositeetiksi. Vielä omassa lapsuudessani se ei sitä ollut: muistan serkkuni kotona mattopiiskaa pidetyn jatkuvasti esillä pelotteena, ja kyllä sitä myös käytettiin.

Tietenkin toivon, että parhaassa mahdollisessa maailmassa kaikki lapsiin kohdistuva väkivalta loppuisi, oli sitten mitä lajia hyvänsä. Sitä odotellessa, parasta johon pystymme on valistus, nimenomaan äitien valistus neuvoloissa.

http://perukangas.blogspot.fi/2012/05/pitaako-last...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minusta aikuinen mies saa leikellä esinahkansa uskontonsa mukaisesti, mutta alaikäisten leikkely on väärin. Lapsen etu pyyhkii uskonnoilla pöytää.

Toimituksen poiminnat