Katsokaamme me muslimit peiliin!
Ruotsin televisio SVT lähetti eilen salaa kuvattuja haastatteluja, joissa maan eri
moskeijoiden imaameilta kysyttiin muun muassa heidän näkemyksiään moniavioisuuteen
sekä neuvoja perheväkivaltatapauksissa. Julkisesti monet heistä kannattavat naisten
oikeuksia. Osa imaameista kertoi yksityisesti neuvoa hakeneelle,
perheväkivallan uhriksi tekeytyneelle toimittajalle esimerkiksi, ettei hänen
tulisi hakea apua perheväkivaltaan viranomaisilta.
Ohjelman tultua julki osa moskeijoista on irtisanoutunut työntekijöidensä sanomisista.
Moni muslimi on vedonnut myös siihen, että neuvot ovat heidän mielestään
koraaninvastaisia. Osa muslimeista on myös toivonut imaamien kouluttamista
länsimaissa, jotta he tuntisivat maan lakia, eivätkä toimisi kuin nyt on nähty.
Osa on vedonnut siihen, etteivät muslimit oikeasti juurikaan hae neuvoa
perheongelmiinsa moskeijasta, joten imaamien näkemykset ovat käytännössä
merkityksettömiä. Osa taas on syyttänyt salaa kuvattua ohjelmaa median
ajojahdiksi, jonka tarkoituksena on lisätä muutenkin yleisiä muslimeihin
kohdistuvia ennakkoluuloja.
Ohjelma on kiistatta tuonut muslimeille Ruotsissa – ja myös ulkomailla – valtavaa kielteistä
julkisuutta. Ruotsissa on jopa alettu vaatia julkisen tuen epäämistä
moskeijoilta. Islamilaiset yhdyskunnat saavat tukea samalla tavalla kuin muutkin
uskonnolliset yhdyskunnat ja sitoutuvat samalla ”ylläpitämään ja vahvistamaan
yhteiskunnan perusarvoja”.
Muslimien ei kuitenkaan ole syytä heittäytyä Perussuomalaisiksi: kaikki meistä
kielteisesti esiin tuleva ei ole vain median ajojahtia ja salaliittoja meitä
vastaan. Meidän on syytä katsoa tarkkaan peiliin: Jos on epäkohtia, ne saa – ja pitää – kertoa. Ei kielteinen julkisuus saa olla syynä ongelmien vähättelyyn tai piilotteluun. Riippumatta ohjelmantekijöiden tarkoitusperästä ongelma on ilmeinen. Sitä
ei kannata väheksyä, vaan yrittää keskustella siitä ja ratkaista se.
Muslimeihin kohdistuu toki paljon yleistäviä, virheellisiä ja perättömiä ennakkoluuloja.
Meidän muslimien on kuitenkin syytä olla lisäämättä ennakkoluuloja omalla
käyttäytymisellämme. Totta kai juristina tiedän, että jokainen henkilö – myös muslimi
– on juridisesti vastuussa vain ja ainoastaan omista sanomisista ja teoistaan.
Näin ollen vain ohjelmassa haastattelut ja heidän edustamansa yhdyskunnat ovat
syyllisiä heidän sanomisiinsa.
Mutta asialla on toinenkin puoli: moraalisesti ja yhteiskunnallisesti muslimien pitää jyrkästi
tuomita moiset sanat ja teot. Vaikka kaikki muslimit eivät olekaan syyllisiä
haastateltujen käyttäytymiseen, heidän käyttäytymisensä vaikuttaa ainakin kahdellakin
tavalla meihin muihinkin: 1) Muut muslimit saavat heiltä vääriä ja
potentiaalisesti vaarallisiakin neuvoja (”perheväkivaltaan ei pidä hakea apua
poliisilta”) ja 2) heidän käyttäytymisensä lisää ennakkoluuloja meitä kaikkia
muslimeja kohtaan riippumatta siitä, olemmeko heidän kanssaan samaa vai eri
mieltä.
Moni muslimi on vedonnut myös siihen, että neuvot ovat heidän mielestään
koraaninvastaisia. He voivat hyvinkin olla oikeassa. Tämä on kuitenkin
tärkeydeltään toissijaista: vaikka imaamien antamat neuvot olisivat koraaninvastaisia,
olennaista kuitenkin on, että niitä neuvoja annetaan ja moni maallikkomuslimi saattaa
myös toimia niiden mukaan. Siksi ei riitä puolustautuminen sillä, että neuvot
eivät ole islaminmukaisia. Jos ne tosiaan ovat islamin oppien vastaisia,
silloin uskovalla muslimilla on kaksikin velvollisuutta tuomita ne: maan laki
ja oma uskonto.
Osa on vedonnut siihen, etteivät muslimit oikeasti juurikaan hae neuvoa
perheongelmiinsa moskeijasta, joten imaamien näkemykset ovat käytännössä
merkityksettömiä. Oman näkemykseni mukaan kenenkään ei
pitäisi joutua hakemaan kotiväkivaltaan mitään apua islamilaisilta imaameilta
sen enempää kuin kristityiltä papeiltakaan. Aiheesta kirjoitan uusimmassa
Oikeus-lehdessä. Myös kohta ilmestyvässä Kotimaa-lehdessä asiasta haastattelu.
Olen myös vuosia vastustanut ns. ”sharia-sovittelua”, joka siirtäisi
viranomaisten valtuuksia uskonnollisille instituutioille "sovittelun"
kaavussa. Joka tapauksessa joku saattaa paremman tiedon puutteessa kysyä
neuvoja islamilaisilta yhdyskunnilta. Tällöin hänen tulisi saada ihan
muunlaisia vastauksia kuin olemme nyt kuulleet.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Uuden Suomen ylläpito poistanut kommentin.
Perheväkivaltaa käsittelevä blogi, jonka ensimmäinen kommentti jo on komeasti suistunut kiskoilta. Pitäisiköhän kirjoittajiltakin vaatia jotakin "ajokortin" tapaista?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Tuo on terrorirismiksi luokiteltujen tekojen listalta.
Hieno kirjoitus, lisää tälläisiä.
Maallistuneilla uskovaisilla on lähinnä tapana käydä kirkossa kun on joku juhlapyhä. en itse ole rippikoulun jälkeen edes puhunut papin kanssa. En sitten tiedä miten tiivistä kanssakäymistä islaminuskoisilla on moskeijoissa? Sikäli kun se on viikottaista ja teksti on tuon dokumentin kaltaista, on syytäkin puuttu asiaan. Ei se eroa siitä jos luterilainen tai katolinen pappi alkaisi saarnata naisen paikka tai jos perheneuvonnassa annetaan tälläisiä ohjeita.
Tässä olisikin hyvä paikka jollekkin journalistille tehdä vähän vertailevaa tutkimusta.
Tuo ei ollut yllätys yhdellekään maahanmuuttokriitikolle. Vain suvaitsevaisille se on yllätys, ettei maan raja muutakaan maahanmuuttajan asenteita tipan tippaa. Maahanmuuttajan asennemaailma on tismalleen sama siellä ja täällä. Itse asiassa, maahanmuuttajan asenne vain kovenee täällä, koska hän haluaa näyttää suvaitsevaisille sitä ihqua kulttuuria ja sen värinää, jota suvaitsevaiset haluavat nähdä. Maahanmuuttajat niin sanotusti keulivat, diivailevat: http://www.youtube.com/watch?v=0t6igWeHAU4
Ehkäpä vihdoinkin edes joku mediatalon toimittaja ymmärtää, että kriitikot tuntevat maahanmuuttajien ideologiset uskomukset ja heidän kulttuurinsa paljon paremmin kuin suvaitsevaiset. Me kriitikot olemme jo 1990-luvulta lähtien tutkineet ja tutustuneet siihen oikeaan maahanmuuttoon, josta yksikään suvaitsevainen ei tiedä yhtään mitään, koska ihminen voi olla suvaitsevainen vain silloin, kun hän ei näe mitään, ei kuule - mutta huutaa sitäkin kovemmin.
Kovimmat meistä olivat hereillä jo silloin, kun Kari Suomalainen yritti huumorin avulla herätellä meitä.
Olen todella pahoillani suvaitsevaisten puolesta, koska nyt muslimien todelliset asenteet piiloutuvat moskeijoihin ja koteihin, ja he visusti varovat, ettei yksikään enää pääse paljastamaan heitä.
Kati Sinenmaa, ehdotan että luet tekstin uudelleen ja tällä kertaa ilman niitä sysimustia silmälaseja. Sanon "sysimustia", koska kyseessä eivät todellakaan ole ne kuuluisat sinivalkoiset silmälasit; asenteellasi ei nimittäin ole mitään tekemistä aidon isänmaallisuuden kanssa.
Se "suvaitsevainen" jonka puolesta olet muka pahoillasi, on muuten ns. olkinukke.
Terveisiä mitä monietnisimmästä Myllypurosta.
Ruotsissa on samat moskeijat käyty läpi uudeman kerran niin, että imaamit ovat tienneet median olevan asilla. Tulos oli se, että järkijään ne imaamit, jotka olivat aiemmin vääriä jopa lain vastaisia ohjeita antaneet, muuttivat puheitaan ruotsalaiseen mediaan sopiviksi. Sen tuo ainakin osoittaa, että valehtelu luontuu muslimilta. Se lienee elämäntapa. Sisäpiirissä annetaan oman mielen mukaisia ohjeita ja julkisuuteen toisia. Varsinaista kaksinaismoraalia ja sitten heihin vielä pitäisi luottaa?
Tuossa ohjelmassa nyt tuli selväksi se mikä on nähty jo käytännössäkin kaikissa eurooppalaisissa maissa: muslimeja ei sido edes Ruotsin kaltaisen kansankodin lainsäädäntö, hyvät tavat tai käsitykset tasa- arvosta, vaan islamilainen laki ja oman maan tapakulttuuri ajaa kaiken ohi.
Isäntämaalta vaaditaan kaikkea mahdollista hintaan mihin hyvänsä, mutta tippaakaan ei jousteta. Valtaväestön juhlien kieltämistä, omille kaikkia mahdollisia kallita erikoispalveluja etc.
"Emme me vaadi mitään kalliita erikoispalveluja, meille riittää Suomi sellaisena kuin se on. Sen takia me olemme tänne tulleetkin", sanoi eräs venäläinen nainen televisiokeskustelussa. Suomessa muslimien kotouttamista voisikin edistää, jos heille järjestettäisiin yhteisiä keskustelupiirejä täällä asuvien aasialaisten ja vaikkapa venäläisten kanssa.
Katsoin tuon Ruotsin television ohjelman ja aika helpolla he kuitenkin imaamit päästivät, kun vain naisten oikeuksista kyseltiin. He olisivat voineet kysellä vaikka kunniaväkivallasta, josta olisi voinut tulla todellisia kohulausuntoja.
"Tarkoitushakuista" se ei ollut, modernissa yhteiskunnassa kaikki kansanryhmät joutuvat vastaamaan tekemisistään ja tarvittaessa katsomaan peiliin. Perussuomalaiset nostivat Huseininkin peilin eteen ja tarvittaessa se tehdään omillekin uskontoryhmille. Katso nyt Husein itseäsi syvälle silmiin ja kysy: "Suomi on minut ruokkinut, vaatettanut ja kouluttanut. Hyväksynkö ja puolustelenko minä nyt tätä rehellistä raivaajakansaa huijaavia uskonveljiäni, vai olenko minä rehellinen mies? Kiemurtelenko minä niin kuin mato koukussa, vai sanonko kerrankin suorat sanat"!
Viljo Heinonen, Te ilmeisesti tunnette enemmänkin muslimeja, koska Teiltä onnistuu koko uskontokunnan yhteen niputtaminen valehtelijoiksi "tosta vaan"...
Ja syväluotaava analyysinne "valehtelu on muslimin elämäntapa" kertoo ehkä kuitenkin enemmän Teistä, kuin ko. uskontokunnasta, tai heidän imaameistaan.
Haluaisimpa kuulla Viljo Heinosen vastaavalla logiikalla kirjoitetun arvion kristittyjen pedofiilipapeista. Se voisi olla karua luettavaa näin valkoisena miehenä.
Luojan kiitos olen ateisti! :)
"Siksi ei riitä puolustautuminen sillä, että neuvot
eivät ole islaminmukaisia. Jos ne tosiaan ovat islamin oppien vastaisia, silloin uskovalla muslimilla on kaksikin velvollisuutta tuomita ne: maan laki ja oma uskonto."
No?
Onko ne islamin oppien vastaisia vai ei?
Etkö tiedä?
Vai onko epäselvää, että salliiko/kehottaako koraani väkivaltaan vaimoa kohtaan ja lupaa moniavioisuutta?
Vai onko selvää, että koraanissa on selvät ohjeet väkivaltaisuuteen vaimoaan kohtaan ja moniavioisuuteen ja siksi hyssyttelet tässä?
Ja raamatussa on myös ihan sitä sun tätä. Mikä sinun pointti nyt taas oli? Raamatun uudessa testamentissa on ihan selviä ohjeita joita me huolettomasti rikomme jatkuvasti ilman sen suurempaa älämölöä. Eikö muslimi tai maallistunut muslimi voisi näin tehdä tai eikö vaikka pohjoismaissa islam voisi edetä kohti samaa maallistumista kuin mitä kristinuskolle on tapahtunut? Epäkohtiin pitää puuttua mutta tuollainen argumentoiti on nyt vaan ihan turhaa.
Kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksille, eikä Jeesus ole ikinä kehottanut väkivaltaan ketään kohtaan. Jeesus myös kehotti kuuliaisuuteen esivaltaa kohtaan. Islam ei kuitenkaan ole kristinusko, eivätkä sen opit ole lainkaan samanlaisia.
@Petri
Ai että oikein Jeesuksen opeille? Sikäli kun pitäydytään vain UT:ssa niin sieltäkin löytyy monenlaista kirjoittajaa ja näkökulmaa, mitkä monet eivät millään tasolla ole nykypäivää ja erittäin harvat Jeesuksen sanomia.
"Vaimot, olkaa alamaisia omille aviomiehillenne, niin kuin Herralle. Aviomiehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti Seurakuntaa, ja antoi Itsensä sen puolesta. Tämä on suuri salaisuus: vaan minä puhun Kristuksesta ja seurakunnasta." Ef. 5: 22 - 25
Paavalin tekstiä, ei edes kuulunut opetuslapsiin...Alkukirkossa naisilla oli sentään oikeus puhua uskosta, onneksi tuli Iso P. ja lopetti tämänkin puuhastelun.
Itseasiassa jos kristinusko todellakin perustuisi vain ja ainoastaan Jeesuksen sanomiin asioihin, olisi meidän asiat paljon paremmin. Fiksu kaveri. Siinä olet oikeassa että Jeesus teki eron valtion ja uskon välille puhuessaan Caesarista, parituhatta vuotta edellä muutamia nykypoliitikkoja.
@ Petri
"Älkää luulko että minä olen tullut maan päälle tuomaan rauhan. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan." (Matt. 10:34)
Viime yönä taas nuoriso poltti oman koulunsa Tukholmassa. Polttajat eivät olleet kristittyjä, vaan kyseessä oli ihan normaali musulmaanien "yksittäistapaus".
Imaameilla on suuri valta muslimiyhteisöissään, mutta jos he opettavat omiaan olemaan välittämättä ruotsalaisesta lainsäädännöstä, niin näitä tapauksia tulee jatkuvasti. Tuollainen on sitä oman oksan sahaamista pahimmillaan, eikö nyt missään tule järki vastaan.
Taas ruotsalaiset lähtevät alueelta ja tulijat ovat muslimipakolaisia. Vai sekö on kaiken tarkoituskin!
Muslimien kohdalla ongelma on siinä, että uskonnollisten johtajien mielipiteitä noudatetaan sokeasti.
Toinen ongelma on se, että näiden imaamien saarnat olisivat lukiteltu vihapuheeksi, jos sisältö olisi samankaltaista, mutta puhujana länsimaalainen, ei vasemmistolainen henkilö.
Tuomitkaa, hyvät muslimit, kaikki terrorismia, väkivaltaa, rasismia tai eriarvoisuutta (sisältää myös mies/nainen -asetelman) kannattavat puheet. Myös uskonnollisten johtajienne pitämät.
"Muslimien kohdalla ongelma on siinä, että uskonnollisten johtajien mielipiteitä noudatetaan sokeasti."
Ai kuten nämä musliminaiset Ruotsissa tekivät? Eiku hetkinen...
"Toinen ongelma on se, että näiden imaamien saarnat olisivat lukiteltu vihapuheeksi, jos sisältö olisi samankaltaista, mutta puhujana länsimaalainen, ei vasemmistolainen henkilö."
Ei olisi. Tästä on oikeuden päätöksiä.
"Tuomitkaa, hyvät muslimit, kaikki terrorismia, väkivaltaa, rasismia tai eriarvoisuutta (sisältää myös mies/nainen -asetelman) kannattavat puheet. Myös uskonnollisten johtajienne pitämät."
Pitääkö myös virheellisiin yleistyksiin perustuva kiihotus kansanryhmää vastaan tuomita?
Hyvä ja järkevä kirjoitus.
Varmaankin muslimeilla on juuri tuon kaltaisia ongelmia meidän yhteiskunnassamme ja blogistin esittämät keinot niiden ratkaisemiseksi ovat minustakin hyvin järkeviä ja oikean suuntaisia.
En puutu siihen asiaan enempää. Haluan vain valottaa sitä miten kirkko vaikuttaa minuun tämän päivän yhteiskunnassa. Tämä on ehkä vastapainona sille informaatiolle mitä sain blogistin kirjoituksesta muslimiuskonnon vaikutuksista.
Minä tapaan pappeja etupäässä perhejuhlissa, kuten häissä, hautajaisissa ja ristiäisissä. Siellä he yleensä ryystävät kahvia pohjattoman ikävystyneen oloisina, yrittäen olla niin sosiaalisia kuin mahdollista.
Koska minun tuntemukseni noissa perhejuhlissa ovat yleensä samantapaisia kuin pappien, tunnen usein myötätuntoa heitä kohtan ja hakeudun juttusille mieluiten juuri heidän kanssaan. Huomaan sen myös piristävän heitäkin että he kanssani keskustellesaan pääsevät sorvailemasta niitä papin rutiiniin liittyviä kohteliaisuuksia jotka kuluvat papin rutiineihin, keskustelemaan jostain mielenkiintoisemmasta asiasta, ehkä ajankohtaisesta poliittisesta asiasta, ehkä jostain filosofiaan liittvästä asiasta, ehkä jostain muusta. Harvoin olen papin kanssa keskustellut mistään uskontoon liittyvästä.
Yleensä olen kokenut papit tavallisiksi ihmisiksi, ehkä he ovat hieman paremmin informoituja yleisistä asioista, ehkä heidän maailmankatsomuksensa on hiukkasin avarampi kuin keskimäärin, ehkä heidän taitonsa kohdata toinen ihminen on vähän keskimääräistä kultivoituneempi. Kertaakaan en papin kohdatessani, ja olen tavannut heitä aika monta ja jutellut monen kanssa, ole tuntenut mitään kirkollista auktoriteettia eikä minulla ole koskaan ollut tunnetta että minun pitäisi kysyä kirkollista neuvoa tai opastusta. En ole myöskään koskaan kokenut että joku pappi olisi millään tavalla pyrkinyt vaikuttamaan minuun vaan keskustelut ovat olleet aivan tasapuolisia minusta.
Minulla on sellainen tunne että useimmat suomalaiset suhtautuvat kirkkoon ja sen edustajiin lähes samalla tavalla kuin minä, enkä oikein voi ymmärtää sitä miksi muslimeiden pitäisi suhtautua omaan kirkkoonsa ja sen edustajiin toisin.
Tosin ymmärrän että niin voi olla, siis että muslimit suhtautuvat uskontoon vakavammin kuin kristityt yleensä, mutta ymmärrän sitä yhtä vähän kuin uskovaisten kristittyjen alistumista kirkon auktoriteetille. Miksi ihmeessä he sen tekevät? Minä en näe siihen henkilökohtaisesti yhtään syytä.
.
Komppaan Arvo Kuuselaa täysin.
Olen ikäni puolesta ollut viime aikoina sekä lastenlapsi-sukupolven ristiäisissä että toisaalta sitten hautajaisissa. Hautajaisten "kohdepersoonat" ovat olleet omia tuttaviani ja sukulaisiani. Yhden paikkaunnan papit ovat poikkeus mutta muutoin kirkonmiehet ovat mielestäni hoitaneet tilaisuuden siten että vähemmän uskovaisetkin pitävät heidän rooliaan kummassakin tilaisuudessa jotenkin itsestään selvänä. Osaavat puhua ja valita sanansa oikein meidä puhumattomien ugrien joukossa. Ovat etukäteen informoituna kunnioittaneet kirkosta eronneen vainajan asennetta puhumalla ns. yleisinhimillisesti. Ja yleensä osanneet tehdä sen koskettavasti. Ovat hoitaneet tietyn, useaa henkilöä koskevan siirtymäriitin siten että omaisille on jäänyt jotenkin helpottuneempi olo - jos nyt noin asiaa voisi kuvata.
Tuo ainoa poikkeava paikkakunta jäi mieleen (sukuani sieltä) että kirkonmiehet käyttivät hautajaisia räävittömästi sananjulistuksen foorumina unohtaen itse vainajan ja omaiset. Johtuen ilmeisesti siitä että "sanan" kuulijoina oli muu kuin se normaali vakiojoukko. Tilaisuus siis lähetystyötä eivätkä hautajaiset.
Hyvä ja rehellinen kirjoitus!
"Muslimeihin kohdistuu paljon yleistäviä, virheellisä ja perättömiä ennakkoluuloja" Onko tämä sitä, Muslimeilla on suurimmat työttömyysluvut eri vähemmistöistä Suomessa ja muslimit raiskaavat prosenttuaalisesti eniten ( Irakilaiset ja Somalit) Suomessa. Irakin muslimit tappoivat enemmän toisia (viattomia ihmisiä mm. naisia ja lapsia) muslimeita kuin Yhdysvaltain sotilaat sodassa Irakissa.
Jos joku harras muslimi kehoituksestasi huolimatta haluaisi heittäytyä Perussuomalaiseksi onko se mahdollista. Vai törmääkö henkilö ratkaisemattomiin ristiriitoihin aatteiden ja oppien välillä. Pakottaisiko luopumaan jostakin - mistä?
Vilpitön kysymys tämä.
Husein,
Sinun suurin ongelmasi on se, ettet osallistu keskusteluun ja aina vaikenet, kun tosikysymyksiä kirjoitukseesi perustuen esitetään kommentin parissa.
Ikään kuin istut ison kuopan reunalla, jossa on monta kukkoa ja heität jyvää ja katsot, kuinka kukot tulevat toimeen tai taistelevat keskenään jyvistä.
Se tuntuu epärehelliseltä ja epäilyttävältä, varsinkin kun muistaa islamilaishymysi tuossa kuvassasi.
Tämä taitaa olle minun viimeinen kommentti sinun kirjoituksiisi, mikäli et tee asialle mitään.
Vastaanhan minä tietysti, jos kirjoitat asioita, jotka koskevat minua tai minun kaltaisia.
Tervehdys Farzad sekä kaikki muutkin.
Mielestäni meidän tulee kääntää kaikki asiat päälaelleen tässä asiassa.
Suvaitsevaiset ja muslimit sanovat islamkriitikoita islamofoobikoiksi; Mutta! Kun asiaa katsotaan totuudellisesti, silloin huomaamme, että todellisia islasmofoobikoita ovat suvaitsevaiset ja muslimit -- koska he eivät todellakaan uskalla ajatella islamista, mitä se on; He ottavat sen samalla tavalla valmiina pakettina myrkkypiikkineen kuin arachnofoobikot ottavat hämähäkin.
Olen "keskustellut" muslimien kanssa, mutta he eivät ole vielä koskaan, eivät ikinä puhuneet minulle yhtä ainoaa omaa ajatustaan; ainoa, mitä muslimit puhuvat, on koraanin lauseita tai sen selityksiä. Ja jos yrittää selittää, ettei se oikein ole keskustelua, niin vastauksena on vain rasistisyytöksiä, joka johtuu siitä, että muslimit pelkäävät valtavasti taivaan kostoa, jos he pohtisivat itse asioita. Muslimeille islam on samanlainen "vaarallinen" otus kuin hämähäkkipelkoiselle hämähäkki, jota pitää pelätä, jos siihen ei suhtaudu oikeaoppisesti;
Ikään kuin oma pää olisi luotu vain koraanin säilytyspaikaksi. Tietysti kaikki yllä oleva koskee myös suomalaisia fundamentalisti uskovaisia, jotka myös joutuvat pakosta uskomaan Raamatun olevan Jumalan sanaa, koska he pelkäävät taivaallisen öhkömönkiäisen myrkkypistosta
Vielä pahemmasta islamofoobiasta kärsivät kaikki suvaitsevaiset, joka huomataan siitä tosiasta, että kaikki tällaiset uutiset ovat suvaitsevaisille yllätys -- jos ne nyt ikinä tätäkään kyseistä uutista edes uskaltavat huomata.
Mitä minä odotan muslimeilta, niin listani on tämä:
Lopettakaa välittömästi syyttämästä sikoja/koiria saastaisiksi.
Lopettakaa välittömästi aikataulurukoilu.
Lopettakaa välittömästi Luojan työn parantelu (esinahkojen leikkely)
Lopettakaa välittömästi suomalaisten neuvominen.
Lopettakaa välittömästi naisten pakottaminen.
Lopettakaa välittömästi paastokuukausien vietto.
Uskokaa välittömästi ulkoministeriön matkustustiedotteita: http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodei...
Toinen mahdollisuus on tällainen: Uskokaa edelleen imaamien opetuksia, koska siten se vääjäämätön sota lännen ja islamin kanssa hoidetaan nopeammin pois päiväjärjestyksestä (17.5. 2012, The video below is an excerpt from an Arabic-language television debate between Sheikh Omar Bakri Mohammed and Dr. Wafa Sultan.):
http://gatesofvienna.blogspot.com/2012/05/is-there...
Kati,
Olen samaa mieltä kanssasi, mutta minun on sanottava, ettei poikien ympärileikkaus ole muslimien keksimä, vaan juutalaisten, mutta muslimit ovat lainanneet sen.
Samaten kivitys, joka on tapana vielä monessa islamilaisvaltiossa.
Poikien ympärileikkaus ei välttämättä ole huono, koska nyt on tutkittu ja todettu, että se on tosi hyvä hygienian vuoksi ja HIV:n estämiseksi.
Tutkimukset kuitenkin ovat tehneet länsimaalaiset tutkijat ja lääkärit.
Juu yleensä muslimit tapaavat sanoa, ettei se islam, mitä te olette nähneet tai kokeneet ole oikea islam ja jokainen haluaa esittää islamia omalla tavallaan.
Mutta taas usein käy niin, että se antaa vielä naurettavamman ja pahemman kuvan koko uskonnosta.
Farzad kirjoitti: "[..] ettei poikien ympärileikkaus ole muslimien keksimä, vaan juutalaisten [..] Samaten kivitys [..]
Molemmat tavat ovat olleet käytössä paljon pidempään ja paljon laajemmalla kuin juutalaisuus. Ympärileikkauksen vanhimmat historialliset viitteet ovat muinaisesta Egyptistä. Muinaisen Kreikan historiaan ja mytologiaan liittyy useita tarinoita kivityksestä.
Mitä tulee ympärileikkauksen HIV:ltä suojaavaan vaikutukseen - mikä joissakin tutkimuksissa on 60% - niin ehkäpä länsimainen lääketiede tietää jopa lähes 100% varman keinon, joka suojaa lisäksi monelta muultakin sukupuolitaudilta.
"Muslimeihin kohdistuu toki paljon yleistäviä, virheellisiä ja perättömiä ennakkoluuloja."
...Mutta koko ajan kuitenkin yhä vähenevässä määrin kun tieto muslimien todellisesta käytöksestä ja normistosta kasvaa mm. näiden salakuvausten ansiosta.
Yleisin harhaluulo suuren yleisön keskuudessa tuntuu olevan Suomessa se, että muslimit pääsääntöisesti ovat samanlaisia suhteessa uskontoonsa.
Omasta kristinuskostamme tiedämme, että vaikka 90% kuuluu kirkkoon, niin vain noin puolet uskoo "jonkinlaiseen" jumalaan ja kristinuskon dogmeihin puolestaan ehkä vain 10 - 15%. Äärilahkolaisia ovat mm. vanhoillislestadiolaiset, mutta eipä kukaan tuomitse kristittyjä siksi, että sellaisia ääri-ilmiöitä on olemssa pedofiili- ja insestiskandaaleineen.
Muslimien kohdalla tilanne on kuitenkin aivan identtinen kristinuskon kanssa. Kun kohtaa muslimin Suomessa, ei voi lähteä siitä, että hän välttämättä olisi uskossaan voimakkaampi kuin keskiverto kristittykään. Uskonto määrittää jonkinlaisen kulttuuriviitekehyksen ja siinä kaikki.
Tietysti muslimeissakin toisaalta on sanatarkasti koraanin oppeja ottavia yksilöitä olemassa. Mutta tuskin ainakaan Suomessa asuvista muslimeista enempää kuin tuo 10 - 15%. Kaljallakin käyvät ihan mielellään.
Kuten tässä keskustelussa jo mainittiinkin, vaikuttaa hyvin vahvasti siltä että nämä nk. "islamofoobikot" tutkivat kyseistä uskontoa ja ennen kaikkea sen lieveilmiöitä, huomattavasti ahkerammin kuin nk. "suvaitsevaiset". Sinänsä järkeen käypää, sillä miksi et ottaisi selvää asiasta, joka on sinulle outo ja aiheuttaa hämmennystä ja ehkä pelkoakin. Ja entäpä jos ja kun tullaan törmäämään sihen, että pelko onkin aiheellista. Islam on yksi maailman suurimmista uskonnoista ja ikävä kyllä siitä suurin osa vaikuttaa olevan fanaattista Sharia-lakia noudattavaa väestöä. Sen moraali on meille demokratiassa kasvaneille länsimaalaisille täysin järjen vastaista.
Jopa median julkaisujen mukaan(joka tyypillisesti on "kallellaan vasemmalle")on kuulemma kerätty todisteita siitä, että moskeijoissa - ilmeisesti näiden kyseenalaisten neuvojen lisäksi - yritetään jatkuvasti värvätä myös radikaaleja äärimuslimeita koulutettaviksi väkivaltaisiin iskuihin.
Vaikka itselläni on ollut kunnia tavata joitakin länsimaalaistuneita (integroituneita) muslimeja, on heitä valitettavan vähän verrattuna ko. uskontokunnan edustajiin meillä tai maailmalla.
Tälläisen jatkuvan kädenväännön, selvästi vastakkaisten poliittisten tahojen välillä ja median siinä heittäessä vettä myllyyn, en ihmettele miksi sellaisia järjestöjä kuin EDL on alkanut syntymään pitkin läntistä Eurooppaa. Näyttää siltä että myös Suomeen on syntymässä vastaava järjestö tai ryhmittymä. Eivät tälläiset porukat ihan ilman syytä synny. Ja sen syyn annamme useimmiten me itse.
Yleensä kun syntyy "me" ja "ne"...olemme jo syvällä tai myöhässä.
Ihan turhaa apologiaa. Ketään ei ole vielä löydetty syylliseksi mihinkään. On muutaama asiayhteydestään irroitettu lausunto, joiden perusteella lausuntojen irroittaja itse esittää väittämiä.
En nähnyt dokumentissa yhtään kokonaista kysymys-vastausparia, enkä nähnyt, kuinka kysyjän tilannetta on taustoitettu. Voin helposti kuvitella tilanteen, jossa kenen tahansa suuhun saa laitetuksi mitä tahansa. Jos haluaa oppitunnin median toiminnasta, kysykää Halla-aholta.
Paljon puhutaan englantilaismoskeijoissa tehdyistä nauhoituksista ja niiden verrattavuudesta tähän tilanteeseen. Minä näen myös yhteyden; toimittaja ymmärtää väärin, poimii epäolennaiset, unohtaa olennaiset ja kuittaa palkkionsa levikinkasvusta.
Kun asia tutkitaan oikeasti, homma kuivuu kasaan (pun intended). Se on se yhteys.
Joku näkee jonkun sala liiton, jonka mukaan muslimit valehtelisivat huijatakseen ei-muslimeita. Ajatus on älytön. Tarkoitus on levittää Islamia, ei rikkoa sen sääntöjä.
Ja hei, jos imaamin sanomiset ovat sananvapauden rajoissa, niin on huvä muistaa, että sananvapauslait on luotu turvaamaan juuri sellaisia mielipiteitä, joista joku loukkaantuu tai ei pidä. Neuvostoliitossa kuka tahansa sai vapaasti sanoa, että kommunismi on hyvä ja kapitalismi paha. Ei tällaisella sananvapaudella ole mitään arvoa. Kansalaisten on voitava luottaa siihen, että tosiasioiden tai omien mielipiteiden esittämisestä ei seuraa sanktioita, kunhan toisista ihmisistä ei esitetä valheellisia väitteitä.
saahan sitä puhua sananvapauden rajoissa mitä vaan, mutta yhteiskunnan ei tokikaan tarvitse eikä itse asiassa tule tukea taloudellisesti tai muutoin sellaisia puheita, puheenpitäjiä tai puheelle sijaa antavia yhdistyksiä, jotka edistävät epätasa-arvoa.
Eikö Ruotsissa nainen saa alistua aviomiehensä tahtoon jos niin haluaa? Jos ei, niin mitä tasa-arvoa se on?
Mutta eiköhän odotella sitä tutkintaa, kuten tekisimme jos asuisimme oikeusvaltiossa...
Nyyhkyttävän marttyyrin viitta ei oikein istu miehekkääseen profiiliisi, joten kannattaa ehkä kokeilla jotain muuta; jos siis haluat aidosti asiaan vaikuttaa.
PS.aika kuvaava oli tuo ylläoleva kommenttisi, jolla juuri tunnustit todeksi epäilyn siitä, että demokratian pelisääntöjä käytetään hyväksi tavalla, joka täyttää täydellisesti politikoinnin tunnusmerkistön.
Tällä tavoin astutte alueelle, jossa "sananvapaus" ei lopulta suojaa omaa poliittista sanomaanne vaan joudutte keskustelun pyörteisiin ja hyvä niin.
Puuttuu enää se aito keskustelu, joka näyttää olevan yhtä mysteeristä kuin yritys ymmärtää naisen ajatuksen juoksua, mutta ehkä me yhdessä kehitymme vielä ja tekin jätätte tuon naisen logiikan taaksenne miesten kanssa puhuessanne.
PPS. luonnollisesti se on toisen blogimerkinnän aihe tuo naisen logiikka.
Minua vain naurattaa, kuinka hompanssit pelaa kahdella pakalla, vaikka eivät osaa edes numeroita. Mutta jatka vaan, nauru pidentää ikää.
pohjoismaissa saa ihan vapaasti elää top/bottom-suhteissa, mutta kuitenkaan yhteiskunnan ei tarvitse tukea sellaisia harrastusyhdistyksiä, joissa indoktrinaation voimalla edistetään epätasa-arvoa tai peitellään perheväkivaltaa.
uskonnot ovat harrasteita.
Kuka nyt on käskenyt kenet peittelemään perheväkivaltaa? Mitään väkivaltaahan ei ollut edes tapahtunut. En minäkään neuvoisi ketään poliisin luo tekemään ilmoitusta kuvitteellisista tapahtumista.
Taha Islam: "Eikö Ruotsissa nainen saa alistua aviomiehensä tahtoon jos niin haluaa? Jos ei, niin mitä tasa-arvoa se on?"
Tottakai pitää saada alistua, saivathan juutalaisetkin aikoinaan alistua saksalaisten tahtoon niin kovasti sitä halutessaan. Jätesäkki päällä, makuuhuoneessa ja keittiössä, Arbeit macht frei!
Sinä näet ja kuulet juuri niin kuin itse haluat nähdä ja kuulla ja se on suurimmalta osaltaa aina eri tavalla kuin suurin osa ihmisistä tai valtaväestön edustajat Suomessa.
Englantilaisesta dokumentista nostettiin (englannin poliisin toimesta) kanne ja dokumentin tuotantoprosessi lähdemateriaaleineen tutkittiin perin pohjin. Lopulta todettiin että dokumentti antoi täysin totuudenmukaisen ja rehellisen kuvan toiminnasta moskeijassa.
ei tapahtunut mitään väärinymmärrystä, vaan oikeinymmärrys. Totuus vain oli hieman toisenlainen kuin se silitelty kuva mitä islamista länsimaissa mielellään levitellään. Tahalla olisi ehkä tässä sellainen peiliinkatsomisen paikka, mutta enpä usko että edes hätäisesti vilkaisee.
Eräänä päivänä aloin lukemaan joitain koraanissa olevia sivuja. Ihan vain mielenkiinnosta. En kokenut, että, vain koska vanhempani ja osa sisaruksistani kokevat olevansa muslimeja, niin sitten minunkin pitäisi. Halusin tutkia, mitä on islam, sillä minulle aina selitltiin perustoistoja: "Ei se ole oikeaa islamia mitä näät ympärilläsi" "Islam kannustaa naistenoikeuksia" jne lausuntoja, mutta muslimien teot eivät vastanneet näitä heidän sanomia, joten päätin itse sitten tutustua kyseiseen legendaariseen kirjaan, joka on "muuttumaton" ja "koskematon" ja "Jumalan" lähettämä.
Nyt kunnioitan ja suvaitsen vähemmän islamia ja koraania. Enkä missään tapauksessa usko, että se on Jumalan sanomaa, koska yksinkertaisesti: Jumala ei voi olla tyhmempi kuin minä ja niin suvaitsematon, sovinistinen alistaja. Tämä koskee myös muitakin uskontoja, kuten kristinuskoa. Tässä pari syytä, mitä löysin koraanista, erityisesti naisen suura kiinnosti:
1: Miksi Jumala yrittää alistaa minut pelolla helvetistä yms?
2: Miksi hän käskee hyökätä juutalaisia vastaan?
3: Koraanissa mainitaan, että perintä asioissa yksi poika vastaa kahta tyttö (tasa-arvoa?)
4: Koraanissa todetaan, että mies voi hankkia enemmän kuin yksi vaimoa, mikäli hän pystyy kohtelemaan heitä tasaveroisesti, vastaavasti kymmeniä sivuja myöhemmin siinä todetaan, että Jumala tietää, ettei yksikään mies pysty olemaan tasaveroinen kaikille vaimoilleen. (Erittäin suuri ristiriita! ja sovinistinen, en muista enää sivuja, kun luin kirjan kirjastossa)
5: Koraanissa mainitaan orjista esim. mies voi hankkia uskovaisen orjattaren (Ja koko kirja tuntuu olevan miehille tehty)
6: Koraanissa sanotaan, että mies voi pahoinpidellä vaimoaan, mikäli tämä ei tottele (Onko nainen joku saakelin hyttynen?)
Muita kysymyksiä, miksi pitää juuri arabiaksi rukoilla? Onko se koraanin Jumala niin vaativa ja itsekäs. Ja miksi pitäisi lähteä turistiksi Mekkaan, jotta voisi varmistaa paikan taivaassa vai onko se tapa saada rahaa valtion kassaan? Kuulostaa erittäin fiksulta turismikikalta. Ja missä ovat naisprofeetat?
Tässä tekstissäni kyseessä ei ole pilkata Jumalaa tai Luojaa, vaan päinvastoin todeta että, Jumala ei voi olla niin epäreilu, kuin se mitä kirja antaa näyttää. Eli toisin sanoen, en millään voi uskoa, että Koraani olisi Luojalta. Tähän vaikuttavat monet muut ajatuksenvirtani tulokset kuten se, että: Todennäköiseltä vaikuttaa, etta pyhät kirjat ovat näin poliittisia lakeja, joilla pyritään kontrolloimaan ihmisiä. Hyvässä ja pahassa, ottaen huomioon aikakauden millä eletään.
Aina kun olen esittänyt joillekin muslimeille kipeitä kysymyksiä, he ovat saattaneet todeta "On asioita mitä ihmiset eivät pysty ymmärtämään" Näillä lausunnoilla estetään ihmisten tiedon etsinnän, sivutetaan asia.
Kaiken kaikkiaan, se mikä mielestäni on huolestuttavaa, on se, että ihmiset viettävät helluntaita tai sanovat itseään muslimiksi tai kristityksi, lukematta itse pyhää kirjaa.
Totean myös, että tiedän myös hyviä ihmisiä, jotka kutsuvat itseään muslimiksi. eli maallistuneita.
Kiitos rohkeudestasi sanoa ääneen rehellisesti omat ajatuksesi.
Tätä tarkoittaa mielipiteen ilmaisun vapaus puhtaimmillaan.
Kaikissa kansan- ja uskonryhmissä on hyviä ihmisiä ja kunkin kulttuurin sivistys mitataan aidolla erilaisuuteen kohdistuvalla suvaitsevaisuudella.
Simple, so simple. But very complicated what comes to propaganda and power.
Eihän tuossa ole kuin litania todistamattomia väitteitä. Ihan varmasti Saudi-Arabian hallitus on kirjoittanut Koraanin saadakseen tuloja turismista... Kaikkea sitä näkeee ennen kuin silmät tippuu.
Todistamattomien väitteiden lisäksi siinä on suoranaisia virheitä (valheita?) alkaen heti ensimmäiseltä riviltä.
Ajatteletko että vain maallistunut muslimi voi olla hyvä ihminen?Päteekö sama meihin kristittyihin eli olenko minä paha ihminen kun haluan omistaa koko elämäni Jeesuksen opeille?Voin kertoa että kaikki maailmanuskonnot ovat hyvin monimuotoisia ja niin kristinuskosta kuin islamista löytyy monenlaisia suuntauksia.Kristittynä en voi oikein noihin kysymyksiin vastata muttajos sinulla on kysymyksiä koskien kristinuskoa niin antaa tulla tänne vaan.
Saat siis samanlaisen vastauksen kuin minä papeiltamme, kun kysyn heiltä missä nämä haudoistaan ylösnousseiden pyhinruumiit piileskelivät kolme päivää, kun vasta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ilmestyivät monille Jerusalemissa.
Voisiko Taha Islam selventää näitä virheitä, jotka on poimittu käännetystä suomenkielisestä koraanista.
Onko väite jälleen kerran kuulemani: "Jos koraanista muutetaan yksikin pilkku, niin koko sisältö muuttuu ja että vanhanaikainen arabiankielinen koraani on se aito. Eli toisin sanoen kukaan ei voi sanoa mitä on Jumalan tahto, ellei osaa vanhanaikaista arabiankieltä.
Monesti kerrotaan, että suomalaiset ovat kääntymässä islamiin ja yhä enemmän maailmalla. Totean tähän samaan myös, että yhä useampi muslimiperheeseen syntynyt kääntyy pois islamista.
Ja juuri niin kuin Matti totesi. Luojan kiitos, että minulla on oikeus Suomessa kirjoittaa arvostelevasti ja rakentavasti uskonnoista ilman, että se olisi laitonta.
Aluksi kerroit lukeneesi Koraania. Mille kielelle se oli käännetty?
Hupaisinta Tomi Salmen kannalta tuossa klassisella arabialla kirjoitetussa Koraanissa on, että sen mukaan Koraani on annettu nienomaan arabeille, Taisin ja Azirin alkuperäisille asukkaille, eikä se ole maailmanuskonto.
Tomi ei siis Koraanin mukaan voi olla muslimi.
Se oli käännetty suomen kielelle ja sen oli kääntänyt Hämeen-Anttila joka on tunnettu professori ja islamin tutkija.
Ja muuten ensimmäinen rivi on jo totta: Luin joitain koraanissa olevia sivuja.
Suomen Kääntäjien liiton mukaan käännös on itsenäinen teos. Et siis lukenut Koraania, koska Koraani on arabiaksi.
Otammeko käsittelyyn seuraavan virheen?
Joskus, Taha, sinun on ruvettava vastaamaan kysymyksiin, jos haluat jatkaa keskustelua.
Ihnanko tosissaan väität, että en vastaa? Edellinen skribentti esitti kysymyksen, jonka mukaan hän oli lukenut Koraanista jotain ja sitä koskien kysyy eräitä asioita. Jos nyt kuitenkin käy ilmi, että kysymykset eivät perustukaan Koraaniin ja sisältävät mm. siksi virheellisiä premissejä, se on tuotava julki.
Tietysti luin koko puheenvuoron ja virheet huomattuani voin otttaa ne käsittelyyn yksi kerrallaan. Huomio, että kun väittäjä väittää väitteensä perustuvan Koraaniin, mutta se ei perustukaan, on kuitenkin aika olennainen asia, eikä sitä voi sivuuttaa.
"Suomen Kääntäjien liiton mukaan käännös on itsenäinen teos. Et siis lukenut Koraania, koska Koraani on arabiaksi."
Ovatko jotkut asiat tai kohdat virheellisiä suomeksi (tai johonkin muuhun kieleen) käännetyssä koraanissa?
Nyt kun wikipediaan luotetaan:
"Islamilaisen käsityksen mukaan Koraani on Jumalan omaa puhetta, joten sitä ei voi kääntää muille kielille – sen sijaan tekstiä voi tulkita. Nykyisin alle 20 prosenttia muslimeista puhuu arabiaa, joten Koraania luetaan pääsääntöisesti käännösteksteinä. Koraanin teksti on vaikeaa ja monitulkintaista, joten huolellisetkin käännökset saattavat poiketa toisistaan."
Ihan tosissani väitän, että et vastaa, Taha. Se voi tietysti johtua siitä, että et osaa arabiaa tarpeeksi hyvin tietääksesi, mitä Koraanissa sanotaan.
Husein Muhammed ilmoittaa olevansa juristi. Muutama kysymys juristille:
1. onko muslimi luotettava suomalaisessa (=vääräuskoisessa) tuomioistuimessa
2. millaisen valan muslimi vannoo
3. katsooko muslimi valan sitovan häntä suomalaisessa (=vääräuskoisessa) tuomioistuimessa
4. katsooko muslimi velvollisuudekseen valehdella suomalaisessa (=vääräuskoisessa)tuomioistuimessa
Moniin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin löydät vastauksen täältä: http://www.islam-qa.com/en
Mutta tässä lyhyesti:
1: Muslmilla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin Suomessa
2: Todistajanvakuutuksen
3: Katsoo
4: Ei, eikä oikeudekseen
Ilmoitettakoon, että imaamit Suomessa jo ovat antaneet moskeijalausuntojaan hieman kieli keskellä suuta, kuten Kara
http://www.solidaarisuus.org/downloads/websolid206...
"Koraania pitäisi tulkita kirjaimellisesti."
"Musliminaisella on vapaus olla olematta miesten katseiden alla."
Siitä se poijjaat lähtee.
Onneksi Suomi ei voi tehdä muuta kuin samat virheet, joten kun islam leviää Suomessa, imaamit tulevat röyheämmiksi, jolloin täälläkin tulee hetki, jolloin joku menee pienen kameran kanssa...
Mielestäni ihminen ei voi olla juristi, jos hän on muslimi, koska muslimin velvollisuus on totella koraania kirjaimellisesti tai muuten hän ei ole muslimi.
Ihmisen tosin olemus on ihminen; Mikään uskonnollisuus ei voi olla ihmisen olemusta, joten kukaan ei voi olla muslimi, kristitty, ateisti, hindu,... Juristin ainakin luulisi tuon ymmärtävän.
"Mielestäni ihminen ei voi olla juristi, jos hän on muslimi, koska muslimin velvollisuus on totella koraania kirjaimellisesti tai muuten hän ei ole muslimi."
Tästä on varmaan fatwoja pilvin pimein vai onko kyse salaisesta tiedosta, joka annetaan vain tietyille muslimeille?
Mielestäni islamin jäsenyys jäävää juristin; hän ei voi enää olla puolueeton, eikä nähdä esimerkiksi kristittyä tai ateistia muuta kuin vääräoppisena, koska Koraani ja imaamit sanovat, että vain muslimit ovat viattomia: http://lmgtfy.com/?q=Only+Muslims+are+innocent
Mitäpä, jos tuomariskunta ja asianajajaliitto tutkisivat muslimien oppia siltä kantilta, mitä mieltä he ovat dhimmeistä? Ainakin minä löydän helposti tuhansia linkkejä sivuille, missä muslimit ympäri maailmaa todistavat, että only muslims are innocent.
Ihan rehellisesti kysyn sinulta ja kaikilta muslimeilta -myös Husein Muhammedilta- pitääkö paikkansa, että vain islamin uskoiset ovat viattomia. Tämä on erittäin tärkeä tietää, jos tuomariksi sattuu joku muslimi, koska silloin ei voida puhua oikeudenmukaisuudesta.
Samoin ei voida ajatellakaan, että koiralle tuomion julistaisi muslimi, koska muslimit aivan taatusti pitävät koiraa saastaisena olentona, joka pitää tappaa.
Koirat ja vääräuskoiset eivät voi saada yhdeltäkään muslimilta oikeutta, näin minä näen asian ihan vain siksi, että olen tutustunut suvaitsevaisia paremmin maahanmuuttajien asenteisiin ja uskomuksiin.
.
HUOMIO! TÄRKEÄÄ, kysyn tämän vain kerran:
Voiko muslimi juristina kutsua meitä muita dhimmeiksi?
Miettikää sitä ihan rauhassa, älkääkä vastatko ennen kuin te olette saaneet korvien väliinne absoluuttisen oikean vastauksen omalta jumalaltanne -- koska minä en hyväksy vastaukseksi muuta kuin totuuden!
best regards, yours kristus Mahdi
Missä se fatwa oli? Eikö sitä löydy?
Voiko vapaamuurariuden jäsenyys olla este tuomarin virassa toimimiselle? Mitä eroa mukamas on salaseuran jäsenyydellä verrattuna islamin jäsenyyteen? Jos on edes epäillys siitä, että tuomari/juristi ei ole puolueeton, hänet jäävättäköön. Minä ainakin epäilen erittäin vahvasti ja perustellusti, ettei yksikään muslimi voi olla puolueeton.
Taha! Olen antanut sinulle satoja vastauksia ja myös kysymyksiä (tiede.fi, näkökulmalla, täällä,...), mutta sinä et ole koskaan vastannut, et ole ikinä antanut mitään vastauksia, olet vain hokenut islamin oppia, joten olet todistanut itse ettei muslimi voi olla sopiva juristiksi.
"...mutta sinä et ole koskaan vastannut, et ole ikinä antanut mitään vastauksia, olet vain hokenut islamin oppia, joten olet todistanut itse ettei muslimi voi olla sopiva juristiksi."
Unohdit linkata sen fatwan. Jotenkin kommentointi tuntuu mahdottomalta jos ei löydy mitään leikkauskohtaa todellisuuteen.
Suomalaisen oikeuden mukaan uskonnosta ei voi löytää mitään leikkauskohtaa todellisuuteen; Tuomari:
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
On mielestäni uskomatonta, että joku suomalainen juristi voi ilmoittaa olevansa muslimi/kristitty/ateisti, koska oikeusalissa kuitenkin tuomarin sana on laki, ja tuomarin mukaan uskonnollista keskustelua ei voida käydä sen tasoisella logiikalla, jota juristilta edellytetään.
Oikeamielinen juristi ei voi antaa fatwaa, koska sellainen ei kuulu älyllisyyteen. Me saamme jatkossakin nauttia tuomareiden kaksoisstandardeista, jos juristeille sallitaan salaseurojen jäsenyys.
http://vasarahammer.blogspot.com/2009/02/oikeudenk...
Miten pääsisi imamiksi ja lain yläpuolelle ?
Lännessä pääsee rahalla samaan asemaan, mutta entä islamivaltioissa ?
Jotkut voisivat kyllä katsoa peiliin, mutta onko Husein Muhammedin tarpeen tehdä sitä?
Mielelläni näkisin enemmän ilmaisua 'jotkut muslimit' kuin 'me muslimit'. Kehitysmahdollisuuden näkeminen omassakin viiteryhmässä on kuitenkin hyvä asia. Kukaan meistä ei ole synnitön.
Raunille: Ihminen on syytön. Vain oikeuden tuomitsemat ovat syyllisiä, kunnes syyllisyys on vanhentunut. Murhasyyllisyys vanhentuu kolmessa vuodessa, joten kolmen vuoden jälkeen voi taasen murhata ensikertalaisena. Jos poliitikot niin päättävät, he voivat demokratiassa säätää syyllisyyden keston joksikin muuksi, mutta tällä hetkellä tämä on laki, ja lakia tulee noudattaa, vaikkakin sitä on lupa kritisoida, koska demokratia.
Mitä tulee väitteeseesi, että kaikki ovat syntisiä, niin silloin olet antanut muslimeille oikeuden pitää meitä vääräuskoisina. Tämä on erittäin tärkeä huomata, että jos sanot muslimien olevan syntisiä, niin silloin sinun kuuluu uskoa olevasi vääräuskoinen -- jos vaadit muslimeja uskomaan syntisyyteen!
En siis suosittele kellekään minkään uskonnon jäsenyyttä, jos haluaa puhua totuutta. Uskovaiset eivät voi puhua totuutta, koska uskovaisuus ei koskaan voi olla ihmisen olemus -- jota siis todistaa se, että kristityt väittävät ihmisen olemuksen olevan syntisyys -- ja muslimit väittävät ihmisen olemuksen olevan joko viattomuus tai syntisyys.
Minä en siis ole syntinen, vaan olen synnitön, mutta koska olen synnitön, en myöskään heitä ketään kivelläkään, koska vain syntiset kivittävät ihmisiä.
Ihmistä auttaisi kovasti, kun hän ajattelisi omilla aivoillaan, koska on syntiä pitää ihmeellisiin ajatuksiin kykeneviä aivoja vain pyhänkirjan kopion laatikkona.
Olen nyt esittänyt I-uskovaisille ja X-uskovaisille älyllisen haasteen. Onko heistä yhdestäkään vastaamaan älyllisyyteen älyllisesti?
.
PS. Koska murha ei vanhene koskaan, niin silloin myöskään syyllisyys ei koskaan vanhene. Tämä vain huomioksi poliitikoille ja tuomareille, jotka eivät nähtävästi tunne lakia, koska jos murhasyyllisyys vanhenisi kolmessa vuodessa, niin mitä järkeä on silloin penkoa selvittämättömiä murhia!
Kuten muutkin uskonnot, islam muodostuu erilaisista suuntauksista ja lahkoista. Ei se mikään monoliittinen kokonaisuus ole. Olisi ollut hyvä tarkentaa missä suuntauksessa annetaan eniten näitä länsimaisen lainsäädännön vastaisia neuvoja ja mistä niitä antavat imaamit ovat kotoisin.Muutoin on selvää, että vastaavia lainvastaisia neuvoja voisi varmaan saada fundamentalistista kristillistä lahkoa edustavilta saarnamiehiltä eivätkä kaikki mormoonitkaan ole yksiavioisuutta vielä hyväksyneet. Olen kyllä itse kuullut eräältä suomalaiselta muslimilta, etteä heidän yhteisössään avoimesti halutaan aina välttää poliisia olipa kyse millaisesta asiasta tahansa. Syynä ovat vanhat klaaniperinteet ja arkaainen heimo-oikeus, jossa halutaan jopa rangaistuksen antaa heimon jäsenten kesken. Islamia usein vain käytetään siunaamaan tätä muinaista käytäntöä.
Taha Islam on arvostellut ruotsissa salaa kuvattuja videoita. Ne ovat kuulemma harhaanjohtavaa, 'YLE-tyyppistä' propagandaa. Voi olla, nykyään ei tiedotusvälineisiin ole luottamista - ainakaan Suomessa.
Entä tämä video? Tässä Sharia4Belgium liikkeen johtohahmo Abu Imran selkeästi kertoo islamin tavoitteista Belgiassa ja koko maailmassa. Onko hän ihan hullu - julistaa nyt isoon ääneen tuollaista politiikkaa?
http://www.youtube.com/watch?v=SbMnA3uO9As&feature...
Onko tämä S4B-liike vain harvinainen ja harmiton yksittäistapaus - vai mikä on Islamin perimmäinen tavoite? Maassa maan tavalla, mutta vain siihen saakka kunnes Sharia-laki otetaan käytäntöön?
Pyysin - mutta ilmeisen epäselvästi ja turhaan - Taha Islamia kommentoimaan videota jo eräässä toisessa islam-keskustelussa. Olisi kiinnostavaa kuulla jotain kommenttia muslimilta?
"Entä tämä video?"
Katsoin kursorisesti. Kun siellä sanottiin, että "Islam is flexing it's muscle" tulin siihen johtopäätökseen, että tyypillistä propagandaa. Islamilla ei ole mitään tavotteita. Se on uskomusjärjestelmä. Se ei äänestä, käy kaupassa tai halua mitään. Ihmiset haluavat kaikenlaista ja jotkut haluavat olla muslimeja. Kuka sinä olet sanomaan, ettei heillä ole siihen oikeutta?
Kysymys on siitä, että mitä universaaleja, absoluuttisia ja luovuttamattomia ihmisoikeuksia yhteiskunnan jäsen menettää, mikäli maata johtaa muslimi. Ei todistettavasti yhtään mitään, joten miksi sinun uskontosi olisi parempi?
No. Jos Suomesta tulee muslimivaltio, niin silloin tietysti muslimit lähtevät Suomesta etsimään jotakin parempaa valtiota. Suomi on muslimien taivas http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/77741-arabilehti-... vain niin kauan, kun Suomi ei ole muslimivaltio.
En sitten kyllä yhtään osaa sanoa, mihin sitten muslimit pakenevat kulttuuriaan, kun maailmassa ei enää ole länsimaalaisuutta. Onneksi itse pääsen tästä pleisistä sitä ennen pois, joten onnea vaan teille muille, koska järkeä te ette halua.
Yllä olevasta linkistä:
"...ollakseni rehellinen, yritimme asua eräässä arabimaassa eikä meitä kohdeltu kovin hyvin,..."
"Muslimeille ongelmallisina maina nostetaan esiin Ranska ja Italia, joissa muslimipopulaatio on paljon suurempi kuin Suomessa."
.
Todella hieno juttu, että suomalaisten nykymuotoinen kriittisyys ei ole mitään sen rinnalle, joka alkaa ilmetä sitten, kun muslimeja on täälläkin enemmän... -- -Ainiin, mutta Suomen suvaitsevaiset eivät voi tehdä samoja virheitä kuin muiden maiden suvaitsevaiset. Tosi kiva.
Katso nyt kaikessa rauhassa koko video, jos vain suinkin ennätät, ja kommentoi sen jälkeen uudestaan.
Mitä omaan uskontooni tulee, olen esittelyyn kirjoittanut olevani pakana. Se määritelmä on kuitenkin lähinnä itseironiaa, koska olen eronnut kirkosta vuonna -96.
Katso sinä se video ja kerro, mitä siinä väitetään niin kommentoin sitten sitä.
Nyt uskon sen! Keskustelu Taha Islam-nimisen trollin kanssa ei johda mihinkään, joten päätän lähetykseni täältä tähän.
Trolli on Taha Islam ja henkilö sen takana Tomi Salmi. Tiedän hänet islamoppaan forumilta ja YLE:n uutiskeskustelusta vuosien takaa. Suomalaiskäännynnäinen.
Taqiyyaa tällä kotimuslimillamme riittää ja dar al-islamin sekä dar al-harbin oppia hän ei kykene kumoamaan. Jihadista hän puhuu kuin kristittyjen kilvoittelusta ja onhan tämä merkitys sanalla olemassakin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kautta aikojen jihad on merkinnyt (ja merkitsee) nimenomaan pyhää sotaa. Islamin onkin levitetty miltei aina miekalla, joskin eräänä poikkeuksena on tapa, miten islam on levinnyt Länsi-Afrikassa: enimmäkseen kauppateitä pitkin ja rauhallisesti - poikkeus vahvistaa säännön.
Tomi on suhteellisen taitava vetämään keskustelun sivuraiteelle ja pyrkii saamaan keskustelijan puhumalla pussiin puhumatta itse asiasta mitään. Siihen ei pidä langeta vaan kohdella Tomia kuin täysikasvuista ihmistä, joka kyllä tajuaa, jos haluaa tajuta. Ongelma onkin se "jos". Niinpä häntä ei saada lausumaan mitään olennaista näistä nauhoituksistakaan.
Husein Muhammedinkin olen tavannut kerran Turun yliopistolla. Tsemppiä Huseinille kaikkiin hyviin toimiinsa.
"Taqiyyaa..."
Ja sitten taas faktat halutuun: http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Tästä voisi äkkiseltään päätellä, että Jouni Suonsivu on joko tietämätön tai valehtelee. Vaikea uskoa tietämättömyyteen kun ottaa huomioon, kuinka paljon hän on asiasta keskustelut netissä.
Tomi, ystävämme Mikko Mäkinen, joka on asunut ja työskennellyt useissa Lähi-idän maissa ja osaa alueen kieliä, kertoo myös sinulle taqiyysta ja kitmanista:
Ensin valitetaan, että muslimit uskovat sokeasti oppineitaan, mutta todisteeksi uskonnon dogmeista ei siteeratakaan oppineita, vaan jotain mikkomäkelöitä.
Täällä oppineiden kanta: http://www.islam-qa.com/en/search/lying/AllWords/t...
Täällä Wikipedian kanta: http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Löytyykö noista jotain, jota pidät vääränä tai moraalittomana?
Tomi, sinä se "fiksuna" sitten mitätöit alueen kulttuurit, alueen tämänhetkisen pääuskonnon eli islamin ja alueen kielten tuntijan perustellun käsityksen. Ei se mitään, aivan odotettua sinulta.
Kommentissasi puhut passiivimuodossa. Tiedä sitten, kehen viittaat, joka tapauksessa oma puheesi on melkoista kitinää ja itkeskelyä, vaan omapa on itkusi. Totean yleisesti, että etenkin kun sanojen ja tekojen/toteutuman välillä on ristiriita, mutta myös jo lähtökohtaisesti, on syytä hakea käsityksiä nimenomaan ulkopuolisilta, jotka kuitenkin ovat perehtyneet aihepiiriin. Tässäkin mielessä valitsemani asiantuntija on Suomen oloissa otollinen valinta. Olet toki vapaa osoittamaan virheitä hänen käsityksissään. Odotankin sinun rakentavaa panostasi tämän asian suhteen.
Mäkisen tekstistä linkki:
http://www.chroniclewatch.com/2010/04/04/al-taqiyy...
Lainaus tähän Mäkisen tekstistä:
"Islam on ainoa uskonto, joka on alusta alkaen kehittänyt vääräuskoisille suunnatun valehtelun tai harhauttamisen suorastaan hyveeksi. Siksi taqijja on sitä edelleen.
Kitman-käytännöllä tarkoitetaan islamilaisessa maailmassa osatotuuden kertomista ja sen toisen osan kätkemistä kuulijalta. Hyvä esimerkki tästä on väittää jihadin olevan ihmisen sisäistä hengellistä taistelua ja jättämällä kertomatta, että asia vääräuskoisyhteydessä tarkoittaa konkreettista pyhää sotaa. Yllättävää on se, että kitmania harrastavat useimmiten islamin vasemmistolaiset ystävät länsimaissa. Monet islam-tutkijat syyllistyvät tähän. Esimerkiksi professori Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoittamassa ”Koraanin selitysteos” jätetään selittämättä lähes kaikki koraanin väkivaltaiset tai muuten kiusalliset säkeet.
Kitmania ja taqijjaa (englanninkielessä taqiyya) näkyy suomalaisessakin yhteiskunnassa yhä enemmän johtuen kasvaneesta muslimivähemmistöstämme. Eniten näitä ilmiöitä koemme kuitenkin omista tiedotusvälineistämme, joiden toimituskunnat valitettavasti eivät tunnista ilmiöitä tai pahimmillaan harrastavat sitä itsekin poliittisesti korrektin itsesensuurin varjolla."
"Tomi, sinä se "fiksuna" sitten mitätöit alueen kulttuurit, alueen tämänhetkisen pääuskonnon eli islamin ja alueen kielten tuntijan perustellun käsityksen."
Meriitit eivät ole tässä olennaisia.
Vastaappas tähän: Jos muslimi tarvitsee neuvoa, että pitääkö vääräuskoiselle valehdella vai ei, kummalta hän kysyy, tuntemaltaan islaminoppineelta sheikiltä vai Mikko Mäkelältä?
(_) Mikko Mäkelältä
(_)Sheikiltä
Jatkokysymys: Kumman vastaajan mukaan valehteleminen muussa kuin pakkotilassa on väärin, tuomittavaa ja jota pitäisi välttää Islamin ja muslimien maineen suojelemiseksi?
(_) Mikko Mäkelän
(_)Sheikin
Jatketaan sitten, kun olet vastannut näihin.
No niin, Tomi, sinä se sitten osoitit sanani todeksi: juuri tämän otin esiin ensimmäisessä kommentissani Harri Lehtoselle. Sinä olet suhteellisen taitava vetämään keskustelun "keskusteluksi" ja siis sivuraiteelle. Saat toki vapaasti itse vastata noihin peleihisi, leiki vaikka koko päivä. Kun olet kyllästynyt, voimme taas palata asiaan. Asetin sinulle haasteen, olet edelleen vapaa vastaamaan siihen. Se luonnollisesti edellyttää sinulta älyllistä rehellisyyttä itsesi suhteen.
"Sinä olet suhteellisen taitava vetämään keskustelun "keskusteluksi" ja siis sivuraiteelle."
Sinä et ole lainkaan taitava väistämään niitä kysymyksiä, joihin vastaaminen murentaa uskottavuutesi.
Merkitsen kuitenkin päytäkirjaan, että muslmien esittämä näkemys taqiyyasta ei ole keskustelua muslimien näkemyksestä koskien taqiyyaa.
No niin, Tomppa, hauska yritys sinulta vielä. Minua ei kiinnosta sinun arviosi suuntaan jos toiseenkaan. Asia ei edelleenkään muutu mihinkään, joten älyllistä rehellisyyttä itsesi suhteen on tarvis ja sinä itse yksin päätät tästäkin. Olet edelleen vapaa vastaamaan haasteeseen. Pelisi saat pitää itse. Saat toki vapaasti jatkaa ja ottaa viimeisen sanan, jos se jotenkin sinua lohduttaa, sillä osaltani tämä "keskustelu" (sinähän et sellaiseen antaudu) päättyy tähän.
Taha Islam on taitava ja hauskakin halutessaan. Oletan, että tosielämässä mukavaa ja sivistynyttä juttuseuraa. Islamia koskevissa keskusteluissa ei kylläkään tosiaan koskaan vastaa esitettyihin kysymyksiin. Keskustelu aiheesta ei siis edisty hänen kanssaan vaan menee, niin kuin Jouni sanoo, sivuraiteille.
"Islamia koskevissa keskusteluissa ei kylläkään tosiaan koskaan vastaa esitettyihin kysymyksiin."
Hehe. Sinähjän voit näyttää malliksi Jounillekin, kuinka helppoa se vastaaminen on. Voit aloittaa tuosta rasti ruutuun -tehtävästä. Vai puuttuuko siitä tavuviivat?
Suht' tuoreena keskustelijana en tietenkään tunnistanut trollia. Noloa. Siksi olisi hyvä, että tämän tyyppisistä vakio-trollaajista informoitaisiin keskustelijoita säännöllisin välein.
Keltanokka erehtyy helposti pitämään tätä Tomi Salmea alias Taha Islamia asiallisena keskustelijana. Onhan sillä niin hieno peitenimikin!
Sinähän voisit osoittaa minut trolliksi, mitä se sitten tarkoittaakin, ja todistaa väitteeni vääräksi tai kantani perusteettomaksi? Ai niin, eihän sitä viitsi tehdä, kun vastassa on trolli.
Mukava kehäpäätelmä kaikille niille, joilla ei ole oikeita argumentteja.
Harri, ei siinä mitään noloa ole. Sinähän opit sitä paitsi nopeasti.
Osa monella tavalla parhaista kirjoittajista kirjoittaa nimimerkillä ja ymmärrän tämän mainiosti. Tämä on myös US:n sääntöjen mukaista. Vaikkapa henkilön virka-asema/toimi tai sukupuolinen suuntaus voivat olla tekijöitä, joiden vuoksi kirjoittaja ei halua/voi tulla esiin omalla nimellään. Ainakin yksi sellainen on ehdottomia suosikkejani monipuolisuutensa, argumentaatiokykynsä, ajankohtaisuutensa, huumorinsa/suhteellisuudentajunsa ja älykkyytensä vuoksi, ainakin kaksi muuta ovat teräviä argumentoijia, huumorintajuisia ja keskustelua edistäviä kirjoittajia.
Tomppa ei kuulu näihin ja hän estää tehokkaasti millään tavoin islamin käsittelemisen ja on lähinnä paavillisempi kuin paavi itse. Tuossa alempana Pekka Lampelto suhtautuu häneen ihaillen ja saahan hän niin tehdä. Minä arvostan enemmän naapurin puudelia ja toisen naapurin norjalaiskissaa, joiden kanssa voi sentään keskustella niissä puitteissa kuin voi ja ne eivät tietoisesti harhauta. Harhauttaminen taas ei ole keskustelua vaan ainoastaan harhauttamista. Jos se on islamilaista, so be it. Ihmisen kulttuuri edellyttää keskustelua ja demokratia on olennaisesti myös keskustelua.
Blogistin, Husein Muhammedin olen kerran tavannut ja sattuneesta syystä jutellut Turun yliopistolla. Tässäkin tekstissään on viisaita ajatuksia ja toisinaan olen samoilla linjoilla hänen kanssaan, toisinaan vähemmän. Niinhän yleensäkin käy ihmisten kanssa, se on luonnollista.
Husein Muhammed: eivätkö imaamit uskonnollisen yhteisönsä ylimpinä auktoriteetteina ole suuremmassa vastuussa sanomisistaan, kuin ilman valtaa olevat rivimuslimit?
H. Muhammed: "...Joka tapauksessa joku saattaa paremman tiedon puutteessa kysyä neuvoja islamilaisilta yhdyskunnilta. Tällöin hänen tulisi saada ihan muunlaisia vastauksia kuin olemme nyt kuulleet."
Sekä Koraanin 8. (vai oliko 4.) suurassa, että Raamatun Hesekielinkirja 17. luvussa, kehoitetaan herraa kurittamaan tottelematonta naista.
Tavallinen - usein myös lukutaidoton tai vain vähän koluttautunut (muslimi)tyttö - tuskin tietää omia ihmisoikeuksiaan. Nyt siis tässä yhteydessä: Oman hengen ja ruumiin koskemattomuuden perusoikeutta. Heidän ongelmakseen on muodostunut ryhmäsidonnaisuuden alistavat lainalaisuudet.
Tätä voidaankin pitää esimerkkinä monikulttuurisuuden ja moniarvoisuuden eroista.
Annan arvoa blogistin työlle tasa-arvoisemman järjestelmän puolesta. Mutta voidaan myös kysyä, jääkö yritys näillä eväillä liian kosmeettiseksi.
Huseinilta asiallinen bloggaus. Seidalle myös hatunnosto tuntojensa esiintuomoisesta.
Tahalle ei mitään, kuin toteamus siitä että juuri tällaisten hahmojen ja keskustelun kautta Suomen ja Euroopan islamilaiset suuntaavat avoimemman sisäisen keskustelun tielle, joka taas on oikeutettu tappio kaikensortin islamisteille ja siinä sivussa myös halla-aholaisille.
Uskonnonvapaus merkitsee paitsi vapautta harjoittaa mitä tahansa uskontoa myös vapautta luopua uskonnosta tai kääntyä mihin tahansa uskontoon. Tämä on muslimien ymmärrettävä ja hyväksyttävä, jos aikovat asua Suomessa.
Tampereella taannoin muslimiyhteisö puuttui tähän ja samalla suomalaisen peruskoulun opetuksen sisältöön. Koulun opetussisällöstä päättää opetushallitus, ei jokin muslimiyhteisö. Suomalaisen opettajan velvollisuus on kertoa asiat niinkuin Suomen lainsäädännössä sanotaan ja noudattaa vahvistettua opetussuunnitelmaa.
Tosin taas kerran suomalainen viranomainen toimi selkärangattomasti ja suostui palkkaamaan opettajalle muslimin päällystakiksi. Asiatonta ja lepsua toimintaa viranomaiselta. Taas kristityn veromarkkoja menee kiittämättömän muslimin (=vääräuskoisen) ylläpitoon.
Linkki juttuun
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710202008/arti...
Kuten kommentoija itsekin toteaa, maassamme vallitsee uskonnonvapaus. Siksi termi "vääräuskoinen" ei oikein sovi kuvaan.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kaleville. No. Jos me olemme oikeauskoisia, miksi muslimit sitten vaativat oikeauskoisen uskonvartijan? Eikös se ole hieman päällekkäisyyttä vaatia oikeauskoiselle oikeauskoinen, jottei oikeauskoinen opeta vääräuskoisuutta?
Etkö muka huomaa, että oikeauskoisen vaatiminen suomalaisen opettajan tunnille on erittäin törkeä loukkaus meitä oikeauskoisia kohtaan?
Tosin, minä olenkin vain tällainen filosofi, josta jopa Tarja Halonen sanoi kerran minulle, että ajattelet liian filosofisesti; ettei politiikassa saa olla filosofinen.
Minusta on todella surkeaa, kun niin vähän huomaan missään järjellistä keskustelua. Edes suvaitsevaiset eivät pysty ensinkään minkäänlaisen älyllisyyteen, ja ehkäpä he siksi katsovatkin, että vain suvaitsevaiset ja muslimit ovat oikeauskoisia.
Edellä oleva huomataan siitäkin, että suvaitsevaiset haluavat kieltää suomalaisilta perinteet, kuten impivaaralaisuuden, joulun, sianlihan, suvivirren, koska suvaitsevaisten mukaan se ei ole oikeauskoisuutta.
Miksi muuten Mekkaan ei pääse muut kuin muslimit?
http://islam.about.com/od/hajj/f/mecca.htm mecca muslims only
Voisitko ihan oikeesti vastata, etkä vain mielistellä maahanmuuttajia; miksi maahanmuuttajille sallitaan oikeauskoisuus, mutta se kielletään suomalaisilta? Siksikö, koska maahanmuuttajat eivät voisi olla oikeauskoisia, jos me emme ole heille vääräuskoisia? Ja meidät saa helposti vääräuskoisiksi, koska vain suvaitsevaisuus on oikeauskoisuutta. Onneksi myös suvaitsevaiset ovat muslimeille pelkkiä hyväuskoisia dhimmejä.
Minä en mielistele maahanmuuttajia (ja tuskin koskaan kyllä ketään). Maassa, jossa on uskonnonvapaus, vääräuskoisuus on minusta aika ongelmallinen termi, varsinkin kun kommentoija Haili ei ollut sitä edes lainausmerkkeihin laittanut.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Tietenkin kommentoija valitsee itse sen, mitä kommentoi; vaikkapa sitten yhtä sanaa.
Toivoisin Huseinilta tai muilta muslimeilta kuitenkin kannaottoa siihen, miten muslimin kohdalla Suomen laki toteutuu, jos hän haluaa luopua uskostaan ja kääntyä toiseen uskontoon.
"miten muslimin kohdalla Suomen laki toteutuu, jos hän haluaa luopua uskostaan ja kääntyä toiseen uskontoon"
Hieman erikoinen kysymys. Ei suomen laki ole kiinnostunut siitä, mikä jonkun henkilön uskonto on. Jos suomalainen muslimi halua kääntyä johonkin toiseen uskontoon, esim. kristityksi, lienee sen ainoa oikeusvaikutus mahdollinen velvollisuus ryhtyä maksamaan kirkollisveroa.
Hra Hallberg,
Suomen laki sallii uskosta luopumisen. Siten myös muslimiyhteisöjen on se sallittava. Myös muslimien on Suomessa noudatettava uskonnonvapauslakia.
Yleensä islamin uskonto on ristiriidassa suoraan yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen. Imama ei kouluteta valtion lakia, kunnes ne ovat valmiita luopumaan sharia-lakia, koska öljy ja vesi eivät voi tavata toisiaan.
Suoraan sanoen teidän muslimien pitäisi peilin sijasta katsella lentokoneen ikkunasta vauhdilla etääntyvää Helsinki-Vantaan lentokenttää.
"Suoraan sanoen teidän juutalaisten pitäisi peilin sijasta katsella lentokoneen ikkunasta vauhdilla etääntyvää Helsinki-Vantaan lentokenttää."
Kuulostaako sivistysvaltiomeiningiltä?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Mitä enemmän sanansijaa muslimit saavat Suomessa, sitä sivistymättömämpi tästä maasta tulee. Mitään hyvää ei islam tuo Suomeen.
Tässä mielenkiintoinen uutinen islamin siunauksellisuudesta Britanniassa. Kommentoijana paikallinen tasa-arvovaltuutettu:
"Jailing the nine men Judge Gerald Clifton said: "You have all been convicted by the jury after a long trial of grave sexual offences which were committed between the spring of 2008 and 2010.
"These involved the grooming and sexual exploitation of several girls, aged in their early teens.
"In some cases those girls were raped, callously, viciously and violently.
"Some of you acted as you did to satiate your lust, some of you to make money, all of you treated them as though they were worthless and beyond respect.
"I believe that one of the factors that led to that was that they were not of your community or religion."
The court heard most of the men are from Rochdale's Pakistani community and were married with children.
They worked as taxi drivers or in the Tasty Bites and Balti House in Heywood where some of the victims were given free kebabs and vodka as they were groomed for sex.
-----------
“Some of you raised in the trial the suggestion that this prosecution was triggered by racial factors. That's so much nonsense.
“As I have said what triggered this prosecution was your lust and greed."
-----------------------
The prosecution's main witness first came to the police in August, 2008.
While spending the next eleven months investigating her allegations, she and other girls were continuing to be abused.
The Crown Prosecution Service concluded the girl was 'not credible' and two men who had been arrested were released without charge.
Locked up in May '12
The abuse continued until May, 2010, when police decided to revisit the case.
Greater Manchester Police and the CPS have now apologised."
http://menmedia.co.uk/manchestereveningnews/news/c...
Kuten tuomari toteaa, pohjimmiltaan motiivina on ollut "lust and greed" rodullisista ja uskonnollisista aspekteista huolimatta. Sitä ei uutisesta voi varmasti päätellä onko rangaistuksia kovennettu näiden "lisämausteiden" takia, mutta oletettavasti Britanniankin lainsäädännössä tällaiset koventamisperusteet tunnetaan.
Paikalliset poliisi- ja syyttäjälaitos ovat myös pyytäneet anteeksi alkuperäistä lepsuuttaan. Sitähän tuo tarina ei kerro, miten meillä asiat ovat.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Minusta Taha Islam on ehkä terävin netissä näkemäni argumentoija.
Taha:
1. Tiedätkö mikä on ÄO:si ja voisitko kertoa? Paljon arvioisit, jos sitä ei ole mitattu?
2. Kuka on tarjonnut toistaiseksi sinulle netissä kovimman argumentatiivisen vastuksen? Millä foorumilla?
1. Tiedän 5-10 pisteen tarkkuudella, on mitattu ja oikeuttaa Mensan jäsenyyteen. Todellinen lukema ei ole tiedossa, koska en viitsinyt mennä uusintatestiin. Uusintatestissä lukema yleensä nousee muutaman pykälän.
2. En väittele vastustajien vastustamiseksi, vaan testatakseni omia argumenttejani. "Kovimpia" vastustajia ovat olleet Pseudohippi ja Jouko Heyno, mutta ei tietojensa, vaan logiikkansa takia. Toki siinä logiikassa on aina se heikko kohta, joka on myös ns. sokea piste.
Kiitos vastauksista.
Näinhän se on. Tietoa meillä on yhtä paljon, mutta sitä logiikkaa, sitä löytyy vain toiselta, ja se toinen et ole sinä.
Kun sinulle esittää kysymyksen, johon rehellinen vastaus olisi väärä, jätät säännönmukaisesti vastaamatta tai vaihdat puheenaihetta.
Jaa a... Jänniä havaintoja sulla Tahasta. Onhan se fiksun oloinen kaveri, mutta jotenkin tuntuisi enempi väistelevän vastaväittelijän argumentteja, kuin esittävän mitään rakentavaa vasta-argumenttia. En pidä "rasti ruutuun" pelien esittämistä vasta-argumenttina kovinkaan älykkäänä. Mensa... jep
Edittiä vähän
http://tahaislam.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73687-ko...
Jos lukee Tahan em. blogin ja sen kommenttiosion läpi, on mielestäni hyvin vaikeaa pitää kyseistä kirjoittajaa kovinkaan älykkäänä. Tai voi kai älykäskin ihminen pitää kannatettavana ja oikeana tuomiona 14-vuotiaan tytön ruoskimista kuoliaaksi.
Otetaan esimerkiksi Tahan kommentti:
"Tuomio ei ollut islamilainen, kyseessä ei ollut lapsi, ketään ei ollut raiskattu ja ketään ei oltu tuomittu ruoskittavaksi hengiltä."
Eli kyseessä oli siis länsimaisen tuomioistuimen täysi-ikäiselle ihmiselle langettama tuomio laittomasta sukupuoliyhteydestä? Eikai sentään...
"Oikein tehty ruoskiminen ei voi aiheuttaa haavoja, koska se tehdään vaatteet päällä. Ruoskintatilanteessa pätee sharian siveyssäännökset, eli jos naisen selkä näkyy, sääntöjä rikotaan."
Joo, vaatteet suojaa haavoilta.. Mustelmia voi tulla mutta ei kai ne mitään haittaa. Ja jos ruoskittava kuolee on se vaan pahoinpitelijän työtapaturma.
Anteeksi jos en pysty näkemään älykyyttä tässä kaverissa.
"Tai voi kai älykäskin ihminen pitää kannatettavana ja oikeana tuomiona 14-vuotiaan tytön ruoskimista kuoliaaksi."
Pidinkö?
"Ja jos ruoskittava kuolee on se vaan pahoinpitelijän työtapaturma."
Laillista rangaistusta ei ole tapana kutsua rikosnimikkeillä. Eihän sitäkään, kun joku kuolee putkaan, kutsuta heitteillejätöksi tai kuolemantuottamukseksi.
"Anteeksi jos en pysty näkemään älykyyttä tässä kaverissa."
Älykkyydellä ei olekaan merkitystä, vain väitteiden perustelujen loogisella ja eettisellä kestävyydellä. Kannattaa kokeilla.
LH: "Anteeksi jos en pysty näkemään älykyyttä tässä kaverissa."
Samoin perustein sama käsitys.
Ahmed asui täällä yksitoista vuotta ja oli tullessaan aika fundamentaali mutta opinnot ja Suomen vuodet sekä oheistyöt kuorivat miehestä esiin omin aivoin ajattelevan tutkijan ja sekulaarihkon persoonan, Delwar asui, työskenteli ja opiskeli täällä kahdeksan vuotta, islamin kurittaman maan kommnunistisesta ateistista muotoutui sosiaalisen markkinatalouden kannattaja ja suhde kotimaansa uskontoon pysyi samana. Nämä kaksi ystävääni tähän esimerkiksi siitä, että heidän kanssaan tein usein yhdessä ruokaa, puhuimme vuosien aikana kaikesta mahdollisesta, myös uskonnosta ja uskosta, naisista (nuoret miehet puhuvat varmasti naisista kaikkialla maailmassa), perheen perustamisesta, työstä, opinnoista, ja myös teimme yhtäsuntoista, mitä mieleen juolahtaa. Näiden ihmisten kanssa ei milloinkaan ollut "Tahan" tahallisia ongelmia, eipä tietenkään, hehän olivat aidosti omia itsejään - sellaisten ihmisten kanssa on mahdollista ystävystyä kansallisuudesta ja uskonnosta riippumatta.
Nyt sitten Kanadassakin muslimien pitäisi hankkia peilejä:
16.5.2012: http://news.nationalpost.com/2012/05/16/toronto-is...
Opettavat lapsille antisemitismiä ja jihadia,
vaikka jihadin piti olla vain sisäistä kamppailua...
Vihapuheongelma tunnustettaneenkin laajalti läntisen maailmankatsomuksen omaksuneissa maissa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Minä en yhtään ihmettele sitä että muslimien imaamit yms. silmää tekevät haluavat välttää kanssakäymistä viranomaisiimme, sillä tämä meidän hyvinpahoinvointivaltio on luonteeltaan rasistinen ja haluaa ottaa haltuunsa isän roolin sekä tuhota perinteiset perhearvot.
http://www.youtube.com/watch?v=85OIBOSJTwg
Ainoa pätevä ratkaisu tähän rasismiin tulee yllättävältä suunnalta, jota perussuomalaisten Sampo Terho on ruotinut viimeisimmässä blogissaan sosialismista, joka ei toimi monikulttuurisessa yhteiskunnassa varsinkaan hyvinvointivaltiossa, joka tuottaa rikollisuutta. Samoilla libertaarisilla linjoilla politiikkaan astunut Nalle Wahlroos on myös avannut tätä ratkaisua, jota useimmat sosialistiset oman edun tavoittelijat eivät näe. Maahanmuuttajien kannattaisi siis äänestää Sampo Terhon kaltaisia perussuomalaisia, jos oikeasti ovat tänne tulleet sopeutumaan ja elämään perhearvoja vaalien ja ratkaisten sen ongelmia oman yhteisönsä sisällä sekä mahdollisesti jopa ottaen vinkkejä paikallisesta kulttuurista, jos se on onnistunut paremmin kitkemään perheväkivaltaa. Tietysti se voi merkitä tukien lakkauttamista, mutta ne ovat muutenkin lakkautusuhan alla, koska hyvinvointivaltio vaatii todella kiinteästi yhteen hiileen puhaltavaa yhteiskuntaa toimiakseen perhearvojen puolesta kansakuntamme eduksi kansainvälisessä kilpailussa.
Päivä ei ole kaukana, kun maailma tietää, että Islam ei ole uskonto, vaan kultti vaarallinen poliittinen ideologia, joka haluaa tehdä koko maailmaa orja mullahit.
Oletko sinä sitten lukenut arabiankielistä koraania, ja vielä vanhempaa arabiankielistä, josta arabitkaan eivät kaikki saa selvää??
Dude come on! Aina selityksiä vastauksina, ei pure.
Koraanit!
Koraaneja on "virallisesti" hyväksyttynä versioina kahdella kielellä, arabiaksi ja Iranissa käytetty rinnakkaislaitos farsiksi. Mutta homma ei jää tähän: arabiankielisiä versioita on laajalti käytettynä viisi, suppeampia etenkin Sahelissa lisää.
Mikä näistä sitten on oikea?
Tomi Salmen alias taha islamin mukaan salafien käyttämä mekkalainen versio. Mistä tiedämme, että juuri se on oikea? No siitä, että salafit sanovat niin. Mistä tiedämme, että muut ovat "vääriä"? No siitä, että salafit sanovat niin.
Tästä seuraa loogisesti tietysti kysymys, mistä tiedämme, että salafit ovat oikeassa? No siitä, että salafit sanovat niin.
Kysykää vaikka Tomilta, jos ette usko.
Niinpä - kysykää Tomilta, niin saatte vastakysymyksen.
Tomi Salmi kuullostaa hienommalta, juurevammalta ja persoonallisemmalta ihmiseltä kuin taha islam tai Husein Muhammed.
Uskontojen taipumus on kautta aikain ollut katkaista ihmisten juuret omaan maahansa ja sen luonnolliseen juurevaan kulttuuriin sekä aivopestä johonkin epärealistiseen ideaalitilaan. Uskonto on ollut joidenkin vaikututusvaltaistaisten sukujen hallintaväline, jolla on alistettu ja kolonialisoitu vieraita maita ja niiden ihmisiä.
Husein Muhammed: eivätkö imaamit uskonnollisen yhteisönsä ylimpinä auktoriteetteina ole suuremmassa vastuussa sanomisistaan, kuin ilman valtaa olevat rivimuslimit?
Välimäki
Mullaheilla ja imaamilla on suuri vastuu, heidän on puhuttava Jumalan suulla, ei omallaan. Mutta monet puhuvat aika usein omalla suulla, että "Jumalan" suulla. Tässä minun tietopohjani.
Mielenkiintoista on, että Koraani nimen omaan kieltää kaikenkarvaisten "uskonoppineiden" auktoriteetin - sheikkien, mullahien, imaamien jne. uskonnollinen valta ja auktoriteetti on vastoin Koraanin julistamaa islaamia!
Timo, kiitos!
Tiina, hyvä pohdiskelu! Nämä pyhät kirjat mielestäni eivät anna kunniaa naisille.
Eurooppalaisessakin kulttuurissa nainen on ollut joskus aikoinaan kengän alla, ja heidän poissulkemistaan politiikasta on perusteltu, sillä, että naiset ovat emontiaalisia ja hoivaavia ja miehet taas pystyvät politiikkaan. Naisia on kautta aikojen pyritty sortamaan ja melkein joka kulttuurissa. Vielä 60-70-luvulla pohdittiin Suomessa, sitä, että onko naisella soveliasta käyttää tiukkaa farkkua.
Maailma muuttuu hitaasti, kun ihmiset tietävät omista oikeuksistaan ja ovat lukutaitoisia. Oletteko esim. huomanneet, että niissä maissa missä on köyhyyttä, lukutaidottomuutta on eniten uskovaisia ihmisiä ja eniten syntyvyyttä. takapaijuisuus vie tiettyyn suuntaan. Kun elämä on kovaa, niin on hyvä johonkin tukeutua.
Puhut asiaa eurooppalaisen kulttuurin naiskuvasta. Hienoa! Suomessa asia on toki ollut toisin, mutta mehän emme olekaan kulttuurisesti eurooppalaisia. Suomessa on ollut naisia porvareina jo keskiajan lopulla, äänioikeuskin on naisilla ollut samoin perustein kuin miehillä kautta aikain, aatelia, ylintä eliittiä, lukuunottamatta.
Mutta tuo naisten farkkujuttu on asia, joka kaipaa lähempää tarkastelua; se ei liity naisen asemaan, vaan sosiaalisesti hyväksyttävään pukeutumiskoodiin - aivan samoin miesten pukeutumista on kontrolloitu. Esimerkiksi eräin paikoin ei vielä 80-luvulla mies päässyt kesähelteellä kahviloiden ulkoterassille ilman paitaa. Oli sen verran "rivoa" moinen.
Köyhyyden ja uskonnon kohdalla ongelma on syyn ja seurauksen suhde. Tosiasiassa "tosiuskovaisuus" on se köyhyyden syy, ei päinvastoin.
Simon Rana
Ei se ole vain islam, joka on poliittinen ideologia, vaan monet muutkin yksijumalaiset uskonnot. myös kristinusko. Tämä on näkemykseni.
Kaikki kolme suurta uskontoa ovat lähtöisin lähi-idästä ja juutalaisten ja arabien kotiseudulta. Samaan aikaan kun kristinusko tuli Suomeen, tuli islam Kurdi-alueelle. Ne ovat aikasamankaltaisia uskontoja nämä kolme ja niillä on sama juuri.
Ekana Toora 2. Raamattu 3. Koraani.
Kysyin kerran: Miksi Jumala lähetti monta kirjaa, miten Jumala vaihtaa kantaansa? Vastau oli joten kuten näin: Jumala ei voinut aavistaa, että ihmiset kykenet moiseen pahuuteen.
Siis kaiken kaikkiaan, pitää olla typerä Jumala, tai kännissä. Miksi edes meitä ihmisiä on maan päällä. Se Luoja mihin mä uskon, ei ole se mitä mulle syötetään.
Ideologiat saavat aikaan...no, sitä mitä ne saavat. Islamin kurittamilta mailta toivon sydämestäni kahden suuren korkeakulttuurin saavan itsemääräämisoikeuden omille mailleen ja halutessaan voivan muodostaa myös itsenäisen valtion tai tarpeen mukaan useammankin. Nämä kansat ovat yhtäällä kurdit ja toisaalla amazighit (eli berberit ja tuaregit, jotka puhuvat samaa tamazightin kieltä).
Itsemääräämisoikeus on inhimillistä ja mielestäni myös jumalallista, koska toisten identiteettiä ei tungeta väkisin oman päälle tai jopa sen sijaan. Saada tulla yksilönä omaksi itsekseen ja sama myös kokonaisena kansana omine tapoineen, historioineen, sanalla sanoen kokonaisena kulttuurina.
Kurdien asemassa on parantamisen varaa Turkissa, Syyriassa, Iranissa ja Irakissa - liitettävä Kirkuk kurdien itsehallinnoimaan alueeseen.
Amazighien mailla pakkoarabialaistamisprosessi ja arabialaistumisprosessi etenee, mutta onneksi kansallinen herääminen on tapahtumassa.
Kaksi korkeakulttuuria ajalta, jolloin arabit olivat mitä olivat - takapajuisia.
Amazighlaulaja, (hallituksen toimesta?) salamurhattu Matoub Lounès ja tamazightinkielisenä Algerian kansallishymni:
http://www.youtube.com/watch?v=3jENWO2OLmc
Marokosta Saghruband, Tabrat i Ubama, viesti Obamalle:
Ideologiat ovat kuin eläimiä. Kaikki uskonnot saalistavat samaa saalista, ja luonnosta me tiedämme, ettei samaan ekolokeroon mahdu kuin yksi ainoa laji.
Uskontojen (ihmisen saalistajien) määrä on tippunut miljoonasosaan siitä, mitä se oli vielä satatuhatta vuotta sitten. Tuossa on yksi esimerkki miehisestä tunnepuolesta:
http://www.rantapallo.fi/matkailu/karmaiseva-loyto...
Uskontojen on pakko taistella eloonjäämisestä, koska vain vahvin uskonto korjaa lopulta koko potin; on mahdotonta, että uskonnot voisivat elää samalla alueella rauhassa.
Ihmisyksilön päähän ei mahdu kuin yksi ainoa arvomaailma kerrallaan. Sama koskee myös kansaa; kansan yhtenäisyys vaatii, ettei sillä ole kuin yksi uskonto; kansa ei voi olla yhtenäinen, jos siinä on monta eri arvomaailmaa.
Saamme vielä nähdä monen suuren uskonnon lopullisen kuolinkamppailun. Ihmisten olisi ihan hyvä ajatella tätä asiaa järjellisesti, koska silloin välttyisimme turhalta petomaisuudelta.
Oletko koskaan ajatellut niin päin, että miesten tunteellisuus luo miehille uskomuksia. Myös sekin on tunteellisuudesta esiin nouseva (uskomus), kun miehet kutsuvat naisia tunteellisiksi. Kodin perustaja oli nainen, ja se jos mikä vaatii loogista ajattelua, kun taasen metsässä villieläinten perässä ravaaminen vaatii tasan yhtä paljon älyä kuin mitä yleensä petoeläimellä on.
Toora, Raamattu ja Koraani ovat puhtaasti tunteellisiä esityksiä; yksikään järkijätkä ei pystyisi suoltamaan sellaista tunnekökköä, mitä ne kirjat ovat sisällöltään. Jokainen, joka on vähänkin lukenut noiden aavikkouskontojen tekstejä huomaa välittömästi, että ne ovat pelkkää tunteellista höpinää, jolla yritetään vaikuttaa ihmisen tunteisiin.
Raamatussa jopa suoraan sanotaan, että ihmisen oma ajattelu on syntiä Jumalaa vastaan. Se jos mikä on eittämätön todiste miehen ytimen tunteellisesta olemuksesta.
Luoja, joka on luonut aivot ja laittanut siihen järjen, ei ikinä kirjoituttaisi kelläkään niin, että oma ajattelu on syntiä, mutta sellaista kirjoittaa joka ikinen mies, joka tunteellisena ei kestä sitä, ettei hänen uskomuksiin uskota absoluuttisena totuutena.
Älyllisesti ei voida vaikuttaa tunteisiin; Tunteellinen haluaa muutkin tunteen valtaan, kun taasen älyllinen ihminen haluaa vertaistaan seuraa. Joka ikinen uskonnollinen kirja on tunteista lähtöisin ja tunteellisille tarkoitettu.
Ei ole älykästä syyttää Jumalaa tunteellisesta höpinästä, mitä nuo kirjat ovat.
Joku pitää Taha-Tomin kommentointia älykkäänä. Minä en.
Kati puolestaan on oma suosikkini! Hän kirjoittaa pohtimisen arvoisia rivejä.
Uskonnoilla on tapana heikentää järjen kapasiteettia, koska nimensä mukaan ne perustuvat uskoon eikä tietoon ja avoimeen järjelliseen pohdintaan, joka on usein uskoa loukkaavaa jos se kuullostaa todemmalta kuin uskonnolliset dogmit. Tyypillinen esimerkki on se, että keskiajalla aurinko kiersi katolisen kirkon oppien mukaan maan ympäri eikä päinvastoin, kuten "vääräuskoiset" yrittivät kertoa järjen valottamien tukimuksiensa perusteella.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 131 kommenttia